Podcasts sur l'histoire

Hache Acheuléen

Hache Acheuléen


Il y a 1,540-1,42 millions d'années

Depuis environ 1,4 million d'années, les haches acheuléennes apparaissent en Afrique. Ils finiront par apparaître dans le sud-ouest de l'Europe et aussi loin à l'est que l'Inde. On a longtemps pensé que les haches à main étaient absentes de l'Extrême-Orient, mais elles ont maintenant été trouvées sporadiquement en Asie de l'Est. (Le bambou aurait pu être une alternative à la pierre à l'est.) Les analyses d'usure montrent que les haches à main, «le couteau suisse du paléolithique», étaient utilisées à diverses fins : couper du bois, trancher la viande, gratter les peaux.

La hache à main implique un grand bond en avant sur le plan cognitif par rapport aux outils anciens d'Oldowan (bien que vous puissiez écorcher un éléphant avec des flocons d'Oldowan). Les gens (appelons-les des gens) ne choisissaient pas seulement le bon matériau et faisaient les bons mouvements de la main, mais choisissaient la bonne forme de pierre et imaginaient la hache à l'intérieur avant de commencer.

Dietrich Stout, un anthropologue expérimental à l'Université Emory, a formé des étudiants à fabriquer des haches acheuléennes modernes et a surveillé leur cerveau pendant qu'ils apprennent. (Les axes des étudiants, après des mois de pratique, ne sont toujours pas aussi bons que la vraie chose.) Voir la vidéo ci-dessous :

Partagez ceci :

Comme ça:

En rapport


Que s'est-il passé à la fin de l'Acheuléen ?

L'Acheuléen a été la phase culturelle la plus longue de l'histoire de l'humanité, existant depuis 1,5 million d'années. Il est principalement défini par la hache, un outil de pierre utilisé par les premiers humains à une époque de profonds changements évolutifs. Cependant, alors que beaucoup d'attention a été accordée à la question importante de savoir comment et quand l'Acheuléen a commencé, nous savons très peu de choses sur la façon dont il s'est terminé.

Partager

Copiez le lien

En Afrique, où l'Acheuléen a commencé, les enquêtes ont révélé des dates aussi anciennes qu'il y a 200 000 ans (kya). Au-delà de l'Afrique, de jeunes dattes d'environ 130 kya ont été signalées en Inde. Cela signifie que dans certaines régions, l'Acheuléen a survécu longtemps après que de nouvelles technologies de noyau et d'éclat aient été fabriquées par notre espèce, les Néandertaliens et peut-être d'autres hominidés tels que les Dénisoviens. Cela contraste considérablement avec l'idée que nous avons souvent eue d'une progression linéaire nette du changement culturel dans la préhistoire profonde. Cela soulève également des questions quant à savoir comment et pourquoi ces populations sont restées si différentes. Étaient-ils en quelque sorte isolés ? Ont-ils été poussés dans des régions plus marginales par des hominidés plus gros comme nous-mêmes ou les Néandertaliens ?

Hache et gros flocons excavés à Saffaqah. Crédit photo : Palaodeserts.

Pour aider à répondre à ces questions, le professeur Michael Petraglia a mis en place le projet Paléodéserts en 2013, après plusieurs années de travail pilote sur le terrain dans la péninsule arabique, le nœud du Vieux Monde. Au début de ce travail, on ne savait presque rien du rôle de la péninsule arabique dans l'évolution humaine et la préhistoire profonde. Il était généralement admis que les hominidés n'avaient jamais vécu dans des environnements aussi difficiles. Pourtant, les prospections archéologiques menées en Arabie dans les années 1970 et 1980 ont fait état de nombreux outils acheuléens. Dans la plupart des cas, ceux-ci gisaient à la surface. Cependant, dans un cas, un archéologue amateur nommé Norman Whalen a signalé une localité enterrée que lui et une équipe de chercheurs saoudiens avaient fouillé, contenant des milliers de haches et d'autres outils en pierre.

Nous sommes retournés à la tranchée de Whalen près du village de Saffaqah dans la région de Dawadmi au centre de l'Arabie saoudite. Après avoir réalisé un relevé paysager, nous avons nettoyé l'ancienne tranchée et l'avons agrandie. Grâce à ces nouvelles fouilles, nous avons récupéré plus de 500 nouveaux artefacts et effectué une évaluation stratigraphique détaillée au cours du processus. Nous avons également obtenu des échantillons pour la datation chronométrique en utilisant des méthodes modernes.

Un énorme noyau à partir duquel de gros flocons ont été extraits pour se transformer en haches à main. Crédit photo : Paléodéserts.

De manière critique, nos fouilles ont révélé une couche d'occupation acheuléenne incroyablement intacte, que nous avons encadrée avec deux échantillons de sédiments pour la datation. Nous avons daté les sédiments à l'aide de deux méthodes différentes d'une technique appelée luminescence stimulée optiquement, qui mesure la durée depuis laquelle les sédiments ont été exposés à la lumière du soleil. Les résultats ont montré que cette couche d'occupation était plus jeune qu'environ 250 ka et plus vieille que 190 ka. Cependant, il y a un hic dans tout cela : il y avait d'autres couches d'occupation acheuléennes recouvrant celle que nous avons datée. Ces couches doivent être inférieures à 190 kya.

Quelles sont les implications de ce travail ? Tout d'abord, les dates montrent que le site de Saffaqah est le plus jeune site acheuléen d'Asie du Sud-Ouest. Deuxièmement, bien que les modèles climatiques mondiaux suggèrent que la zone du site était probablement plus humide qu'elle ne l'est aujourd'hui lorsque l'occupation acheuléenne s'est établie, il s'agissait probablement encore d'une région aride, et donc marginale pour l'habitation humaine. Il semble également probable qu'il y ait eu un ralentissement environnemental à partir d'environ 191 kya, lorsqu'une transition vers une phase climatique généralement plus froide et aride a commencé. L'établissement et la continuité de l'Acheuléen à Saffaqah suggèrent que ces populations ont été soit forcées dans des zones marginales par des groupes de grands hominidés à cerveaux, soit qu'elles-mêmes étaient devenues suffisamment intelligentes pour pouvoir survivre dans des environnements plus difficiles. Enfin, il est possible que ces populations acheuléennes aient partagé l'Asie du sud-ouest avec les Néandertaliens, et peut-être même Homo sapiens . Ces deux espèces ont longtemps constitué des assemblages axés sur la technologie du «noyau et des éclats», il est donc possible que la production d'artefacts aussi anciens à Saffaqah signifie qu'ils ont été fabriqués par une espèce différente. Les fossiles humains sont rares, tandis que les outils de pierre sont abondants. Pourtant, déterminer quelle espèce d'hominidés a fabriqué quel assemblage d'outils en pierre est très difficile. Quel que soit le responsable, nos découvertes ont montré que l'Acheuléen ne s'est pas terminé brusquement, mais s'est plutôt évanoui après un combat prolongé.

Eleanor Scerri

Professeur agrégé/Chef de groupe W2 (entrant), Max Planck Institute for the Science of Human History


Outils en pierre d'Oldowan et d'Acheuléen

L'Oldowan est la plus ancienne industrie d'outils en pierre connue. Datant d'il y a 2,5 millions d'années, ces outils sont une étape majeure dans l'histoire de l'évolution humaine : la première preuve du comportement culturel. Homo habilis, un ancêtre d'Homo sapiens, fabriquait des outils oldoviens.

Découverts pour la première fois dans les gorges d'Olduvai en Tanzanie, des artefacts d'Oldowan ont été récupérés dans plusieurs localités d'Afrique orientale, centrale et australe, dont le plus ancien est un site à Gona, en Éthiopie. La technologie d'Oldowan est caractérisée par ce qu'on appelle des « choppers ». Les hachoirs sont des noyaux de pierre avec des flocons retirés d'une partie de la surface, créant un bord aiguisé qui a été utilisé pour couper, hacher et racler (image 1985-0235). L'analyse microscopique de la surface des éclats extraits des carottes a montré que certains de ces éclats étaient également utilisés comme outils pour couper les plantes et abattre les animaux.

Il y a 1,6 million à 200 000 ans

La tradition acheuléenne a constitué une véritable révolution dans la technologie de l'âge de pierre. Des outils en pierre d'Acheuléen - du nom du site de Saint-Acheul sur la Somme en France où des artefacts de cette tradition ont été découverts pour la première fois en 1847 - ont été trouvés sur une immense région du Vieux Monde. Les rapports de découvertes de hache à main couvrent une zone s'étendant de l'Afrique australe à l'Europe du Nord et de l'Europe de l'Ouest au sous-continent indien.

Les outils en pierre d'Acheuléen sont les produits de l'Homo erectus, un ancêtre plus proche de l'homme moderne. Non seulement les outils acheuléens se trouvent sur la plus grande superficie, mais c'est aussi l'industrie la plus ancienne, qui dure depuis plus d'un million d'années. Les plus anciens artefacts acheuléens connus d'Afrique datent d'il y a 1,6 million d'années. Les plus anciens sites acheuléens en Inde ne sont que légèrement plus jeunes que ceux d'Afrique. En Europe, les premiers outils acheuléens apparaissent juste après il y a 800 000 ans, alors que H. erectus se déplaçait vers le nord hors de l'Afrique.

La technologie d'Acheuléen se caractérise le mieux par ses bifaces en pierre distinctifs. Ces bifaces sont en forme de poire, en forme de larme ou de contour arrondi, généralement de 12 à 20 cm de long et écaillés sur au moins une partie de la surface de chaque côté (bifacial). La taille et la qualité de fabrication varient considérablement.

Les haches acheuléens étaient des outils polyvalents utilisés dans une variété de tâches. Des études sur les motifs d'usure de surface révèlent que les utilisations du hache à main comprenaient le dépeçage et le dépeçage du gibier, le creusement dans le sol et la coupe de bois ou d'autres matières végétales. De plus, des outils acheuléens sont parfois trouvés avec des os d'animaux qui montrent des signes d'avoir été massacrés.

Le hache n'était pas la seule cible du processus de fabrication acheuléen. À l'instar de l'Oldowan, les éclats détachés du noyau de pierre lors de la création du hachoir servaient également de grattoirs et d'instruments de coupe (image 70-15). Plus tard, l'industrie acheuléenne, employant la technique de Levallois qui produisait des éclats de forme et de taille préétablies, améliora considérablement l'efficacité et l'utilité des éclats comme outils (image 74-18).

Collection du Musée d'anthropologie

Les bifaces africains de la collection du Musée d'anthropologie de l'Université du Missouri proviennent d'Afrique australe et septentrionale. L'artefact le plus ancien (image 1980-1008), du Sahara, date d'il y a entre 1 750 000 et 800 000 ans. D'autres du Sahara datent d'il y a 500 000 et 400 000 ans (images 1980-1010 & 1980-1013, respectivement). Un autre hache date du début de l'âge de pierre (image 1985-0236).

Il convient de noter que tous les haches à main européens ne sont pas acheuléens, car la production de haches à main s'est poursuivie dans les premières phases des traditions d'outils en pierre suivantes en Afrique et en Europe. Une hache à main de Saint-Acheul, en France, a une date enregistrée de 500 000 B.P. (image 1980-1009 voir aussi image 1980-1011, 1980-1012 & 1980-1014 pour les artefacts avec des dates similaires). Un autre de la gare basse du célèbre site du Moustier, en France, est daté de 400 000 B.P. et montre une évidence certaine de la technique d'écaillage de Levallois (image 1980-1015). On trouve également au Moustier des haches du Moustérien - l'industrie des outils en pierre d'Homo neanderthalensis (Néandertaliens) - qui a commencé il y a environ 200 000 ans et a duré jusqu'à il y a environ 40 000 ans en Europe et dans certaines parties de l'Asie (image 1980-1016).

Les artefacts d'Oldowan et d'Acheuléen de la collection du Musée d'anthropologie de l'Université du Missouri sont représentatifs d'une percée importante dans la préhistoire humaine primitive. Depuis au moins deux millions et demi d'années, la capacité de fabriquer et d'utiliser des outils est une compétence qui a permis à l'humanité de prospérer en utilisant de plus en plus efficacement les ressources de l'environnement. Pendant la majeure partie de cette période, deux des outils les plus importants ont été le hachoir oldowan et le hache acheuléen.

Le Dr Charles A. Ellwood et le Dr David Price Williams de la Swaziland Archaeological Research Association ont généreusement fait don des artefacts décrits dans cette galerie.

Keely, Lawrence H. et Nicholas Toth. 1981. Polis à micro-usure sur les premiers outils en pierre de Koobi Fora, Kenya. Nature 293 : 464-65.

Fuite, Marie. D. 1976. Un résumé et une discussion des preuves archéologiques des lits I et II, Gorges d'Olduvai, Tanzanie. Dans G. L. Isaac & E. McCown (eds.), Human origins: Louis Leakey and the East African evidence (pp. 431-59). Menlo Park : Staples Press.

Phillipson, David W. 1993. Archéologie africaine, 2e édition. Cambridge : Cambridge University Press.

Semaw, S., Renne, P., Harris, J.W.K., Feibel, C.S., Bernor, R.L., Fesseha, N. & K. Mowbray. 1997. Outils en pierre vieux de 2,5 millions d'années de Gona, en Éthiopie. Nature 385 : 333-36.

Toth, Nicolas. 1985. L'Oldowan réévalué : un examen attentif des premiers artefacts en pierre. Journal of Archaeological Science 2: 101-20.

Wynn, Thomas et Forrest Tierson. 1990. Comparaison régionale des formes des haches acheuléens ultérieurs. Anthropologue américain 92 : 73-84.


Sur les haches acheuléennes en Amérique

Les haches à main biface sont une indication claire de la présence d'hominidés primitifs dans une zone donnée. Ces outils en pierre sont utilisés depuis plus de 2,6 millions d'années, les outils les plus utilisés par l'humanité.

L'utilisation moderne (c'est-à-dire depuis environ 20 kya) a été plus limitée depuis que H. sapiens a développé de meilleures technologies lithiques qui ont relégué la hache à main à des utilisations très spécifiques dans certaines parties du monde.

L'article d'aujourd'hui examine l'hypothèse suivante : puisque les humains primitifs n'avaient pas le savoir-faire pour fabriquer des outils avancés. Si ces outils « primitifs » se retrouvent dans un contexte où les outils « plus avancés » sont absents, cela signifie que nous avons trouvé un site humain « archaïque ».

Dans l'Ancien Monde, ces outils sont associés à de nombreux hominidés pré-sapiens (H. habilis, H. erectus et Néandertaliens), et lorsqu'ils sont trouvés, la présence de ces humains est acceptée sans aucune question. Cependant, quand ils sont trouvés en Amérique. les choses sont différentes.

J'ai écrit un bref article sur ce sujet (Anciens outils bifaciaux en Argentine), mais j'ai décidé de l'étendre. Le post d'aujourd'hui est le résultat:

Tout d'abord, jetons un coup d'œil à la hache biface.

La hache à main est un artefact simple, c'est un galet de silex ou d'obsidienne qui a été façonné en un noyau en forme d'amande à deux faces (d'où son nom, bifacial) par pression ou percussion sur sa surface d'origine pour éliminer les flocons de pierre (plus sur ceci ci-dessous). Ils ont été les premiers outils préhistoriques fabriqués par l'homme à être reconnus comme tels, bien qu'on ne sache pas clairement à quoi ils servaient.

Sa forme (en forme de hache) donnait l'impression qu'il était fabriqué pour être utilisé comme cela, une hache primitive et grossière, pour hacher, couper, déchirer, creuser pour les tubercules, les insectes et les petits animaux. Alors que d'autres pensent qu'il a été jeté sur une proie pour les étourdir ou les tuer.

Nous ne saurons peut-être jamais avec certitude quel était son objectif exact. Il peut aussi avoir eu des connnotations symboliques ou religieuses.

Ces axes ont une symétrie d'axe longitudinal avec une pointe pointue et une base arrondie (c'est pourquoi ils sont appelés axes), la zone ronde est censée avoir été la partie qui s'insère dans la paume de la main de l'utilisateur.

Les plus anciennes remontent à 2,6 millions d'années (et même plus tôt), et ont été trouvées en Éthiopie, elles sont connues sous le nom de "Oldowan", et ont été fabriqués par Homo habilis, les premiers hominidés fabricants d'outils. [1]

La technologie de la hache à main est restée en usage pendant des millions d'années et a évolué en Acheuléen outillage 1,4 mya (de H. erectus et plus tard de Néandertal) et Moustérien outils des Néandertaliens.

Voyez de vrais haches néandertaliennes ici, celles-ci viennent d'Eurasie. Ci-dessous, vous en verrez d'autres, d'Amérique, soi-disant fabriqués par des humains modernes.

A son apogée quelque 200 - 125 kya. Plus tard, au Paléolithique moyen, il a été trouvé dans toute l'Afrique, l'Europe et l'Asie, même en Asie du Sud, où l'on croyait auparavant qu'il était absent - des outils en bambou auraient été utilisés là-bas à la place de ceux en pierre (le « Movius Line" marquait la limite des outils acheuléens de l'Asie occidentale).

Avec l'apparition de l'homme moderne, il a décliné et au cours de la dernière période glaciaire est devenu assez rare.

Il a également été trouvé en Amérique, avec les technologies lithiques de Folsom et Clovis et aussi, dans d'autres contextes. On dit qu'il est pratiquement inconnu en Australie [1], mais ce n'est pas le cas : de grandes haches bifaciales étaient utilisées par les Aborigènes jusqu'à récemment dans les combats rituels et par les femmes, pour creuser les racines et les ignames et remontent à 34 kya. [12]

Regardons de plus près les Amériques :

Le peuplement "tardif" de l'Amérique

Bien qu'assez rare après la dernière période glaciaire, on le trouve en Amérique, qui a été peuplée précisément après la dernière période glaciaire (selon l'orthodoxie). Pourquoi cela est-il ainsi? Outil primitif parmi les chasseurs modernes de H. sapiens en Amérique ?

Pour contourner l'incongruité évidente d'une hache « primitive » dans le contexte des outils néolithiques modernes, les archéologues américains ont proposé une nouvelle théorie :

Sur la base du fait que pour le façonner, il devait être taillé et que des éclats de silex étaient produits, ils supposaient qu'il était utilisé comme une source vierge et portable d'outils en silex frais : transportés par les groupes de chasseurs et taillés en cas de besoin dans des sites où aucune matière première appropriée n'a pu être trouvée pour en fabriquer des outils de pierre.

Le noyau en forme de hache à main n'était qu'une source d'autres outils.

Cette notion a imprégné l'archéologie américaine. Ci-dessous quelques exemples :

Des haches à main et des "noyaux" ont été trouvés en 1980 à la Terraza de El Cayude iste (11° 48&8217 024" N, 69&deG 56&8217 621" W.), près de Sant Ana, Venezuela. Parce qu'ils ont été trouvés associés aux outils Clovis en Amérique du Nord, ils ont été qualifiés d'outils "clovisoïdes" et bien sûr, la comparaison Clovis a mis une limite à l'ancienneté de ces outils : on leur a attribué un âge de 8 à 11 kya. Vous trouverez ci-dessous des images de ces outils : [6]

Ils me semblent plutôt primitifs. Comme ils n'étaient pas datés directement, ils pourraient même être assez anciens. Ils font surface à mesure que l'érosion use le sol, les exposant.

Les auteurs les ont pourtant rapidement identifiés comme des axes, ont été frappés par l'orthodoxie rigide imposée par les partisans du peuplement de Clovis et ont également embrassé la notion : [6]

Ils ont ajouté qu'ils pensaient que les cinq carottes qu'ils avaient trouvées étaient ne pas les as bifaciaux, ont été utilisés comme source de matière première pour d'autres outils. Ils décrivent les haches comme mesurant 18 cm de long, 14 cm de large, 1,8 cm d'épaisseur et pesant 600 g (7 po, 5,5 po, 0,7 po, 1,3 lb) et supposent qu'elles ont été utilisées pour abattre leurs proies de la mégafaune.

Harami Fujita décrit des haches trouvées sur le site d'El Pulguero, à 25 km au nord-est de La Paz, en face de l'île Espíritu Santo, en Basse-Californie du Sud, au Mexique. [2][3]

Ci-dessous, deux images de ces axes :

Le site est une "carrière", pas une colonie ou un campement temporaire, c'est l'endroit où les pierres ont été extraites entre l'an 1000 et 1700. Pourtant, la région est occupée depuis au moins 8 000 kya.

Fujita appelle les haches à main « préformes ». Beaucoup ont été trouvés (78 au total), mesurant en moyenne 18,5 cm de long, 9,2 cm de large et 4,2 cm d'épaisseur (7,3 po, 3,6 po, 1,7 po).

Elle écrit qu'il y a "manque de preuves du travail final du biface. Aucune marque de retouche par pression n'a été observée dans ces préformes. " [3]. Et ajoute :

Puisqu'ils se trouvent à la surface, la datation est incertaine, ils peuvent être beaucoup plus anciens que ce que Fujita laisse supposer (plus de détails ci-dessous). De plus, l'absence d'arêtes de retouche nettes pourrait être due à une érosion sur une longue période de temps. Ces outils semblent vieux et grossiers car ils ont été fabriqués par des hominidés moins qualifiés que les humains modernes.

Ce que Fujita n'aborde pas, c'est pourquoi ces « préformes » seraient laissées sur place, à la carrière. N'étaient-ils pas destinés à être transportés comme des sources portables de nouveaux outils ? [5]

Robert Gargett commente : "d'observation personnelle que Baja a beaucoup d'occurrences archéologiques «acheuléennes» similaires" [4] et qu'il a rencontré d'autres archéologues à l'UC Berkely, (Garniss Curtis, Carl Swisher, Don Johanson et Bill Kimball) qui "mentionné un plateau de haches à main qui avaient été ramassées en Basse-Californie" [4].

Des haches à main ont été trouvées sur le site de Topper, en Caroline du Sud, et l'image ci-dessous les montre [4]

Il existe un autre site, G.S. Lewis-East, le long de la rivière Savannah, également en Caroline du Sud. [11]. Qui a ce qu'on appelle des "préformes bifaces" de la période Kirk quelque 9 000 rcybp. Mais la façon dont ces préformes peuvent être transformées en d'autres outils n'est pas très claire [4].

Ces sites décrits ci-dessus sont tous très "récents" et aucun n'a plus de 11 kya. Tous sont attribués aux humains néolithiques modernes. Mais pourquoi eux et non leurs homologues eurasiens seraient-ils les seuls H. sapiens à transporter des « préformes » avec eux ?

Le biais « acheuléen-dans-le-vieux-monde »

En discutant des découvertes de Fujitas à El Pulguero, j'ai mentionné qu'il s'agissait de découvertes superficielles et que la datation était incertaine, elles pourraient en fait être beaucoup plus anciennes qu'elle ne le laisse supposer. Ci-dessous, un point de vue similaire exprimé sur les outils bifaciaux acheuléens d'Asie du Sud-Est qui n'étaient pas reconnus comme tels : [7] (mine en gras)

Ce qui précède est, à mon avis, valable pour l'Amérique : les outils acheuléens ne sont pas reconnus comme tels lorsqu'ils sont trouvés dans le Nouveau Monde. Au lieu de cela, ils sont interprétés comme des « préformes » ou des « ébauches bifaciales » faites par les humains néolithiques modernes.

C'est ce qu'Ebert (1992 :78, [10]) a fait, lorsqu'il a reclassé certains outils manifestement acheuléens trouvés à Green River Valley, Wyoming, en tant qu'ébauches ou préformes pour d'autres outils.

Cependant, un examen attentif de certains de ces outils, tels que décrits par le premier Européen à les voir, William A. Jones en 1873, est assez intéressant, ils ont à mon avis, un "Levalloisien" apparence, qui est une caractéristique claire de Néandertal :

Les outils en pierre de Levallois sont fabriqués en écaillant le silex pour le façonner comme une écaille de tortue (c'est ce que je vois dans l'image ci-dessous). Les Néandertaliens ont développé cette technologie d'environ 250 kya et elle a évolué vers la technologie moustérienne d'environ 100 kya.

Les outils du bassin de la rivière Green étaient supposés être récents même si Jones remarqua que les Indiens contemporains ne savaient pas qui les avait fabriqués, une indication claire d'une origine ancienne.

Bien sûr, certains de ces outils ont été trouvés à proximité d'autres outils plus modernes. Mais, je crois que puisque personne ne cherche réellement un outil fabriqué par Néandertal en Amérique, ils seront toujours classés comme fabriqués par H. sapiens. Personne ne se soucie vraiment de vérifier leur ancienneté (c'est-à-dire +40 kya) et ils sont toujours considérés comme étant d'environ 10 kya !.

[1] Boyd, Robert (2008). Comment les humains ont évolué. New York : W. W. Norton & Company
[2] Harami Fujita et Gema Poyatos de Paz, (2008). Carrières préhistoriques et production d'outils en pierre à El Pulguero, Baja California sur, Mexique. Pacific Coast Archaeological Society Quarterly, 39 (2 & 3)
[3] Harami Fujita, (2009). Production de préformes bifaciales de rhyolite à El Pulguero, une carrière préhistorique et un atelier dans la région du Cap en Basse-Californie. Actes du SCA, volume 22 (2009).
[4] Gargett, Robert H. Samedi 19 janvier 2013, Plus de « haches à main » nord-américaines. L'archéologue subversif est sous licence Creative Commons Attribution-NoDerivs 3.0 Unported License.
[5] op cit. Vendredi 18 janvier 2013. Et le gagnant est. Biface !
[6] Miklos Szabadics Roka, (2010), Puntas Clovis au Venezuela. Cazadores especializados Clovis en Paraguaná, Edo Falcón Venezuela.
[7] Brumm, A. & Moore, M. W. (2012). Distributions des bifaces et ligne Movius : une perspective d'Asie du Sud-Est. Archéologie australienne, (74), 32-46.
[8] Jones William Albert et alRapport sur la reconnaissance du nord-ouest du Wyoming, y compris le parc national de Yellowstone, fait à l'été 1873. p. 260.
[9] Ashley M. Smallwood, (2010). Technologie Clovis biface sur le site de Topper, Caroline du Sud : preuve de variation et de flexibilité technologique. Journal des sciences archéologiques 37:2413-2425
[10] Ebert, J.I., (1992). Archéologie distributionnelle. Albuquerque : Presse de l'Université du Nouveau-Mexique.
[11] Kenneth E. Sassaman, Randy Daniel et Christopher R. Moore, (2002). G.S. Lewis-East : occupations archaïques anciennes et tardives le long de la rivière Savannah, comté d'Aiken, Caroline du Sud. Institut d'archéologie et d'anthropologie de Caroline du Sud, Université de Caroline du Sud.
[12] Mark W. Moore, (2003). Techniques aborigènes australiennes de réduction des bifaces sur la rivière Georgina, Camooweal, Queensland. Archéologie australienne, numéro 56, 2003


Monstres de Patagonie - Cryptozoologie, mythes et légendes en Patagonie Copyright 2009-2014 par Austin Whittall &copie


Ин миллион лет раннего каменного века ACHEULEAN Hache à main Алжир 454gr

едкая находка ! тот товар не так просто найти.

Материалы: Ранний артефакт человека, Acheuléen bifaces, Acheuléen Ручной топор, Топор для рук, Хюнхакс, Артефакт каменного века, Древний артефакт, Инструмент раннего человека

Lire la description complète

равствуйте, от ороший и 100% подлинный ACHEULEAN HAND AXE, который восходит к Нижней эпохи палеолита или ранодит к Нижней эпохи палеолита или ранонего.

Вот еще информация долго, но интересно . . тот артефакт был самым длинным типом инструмента, используемым истории. Она датируется примерно 1,76 - 0.13 миллиона лет и была доминирующей инструментом технологии для подавляющего большинства человеческой истории, начиная более одного MILLIONS 759 тысяч лет назад. Acheulean инструменты и сделаны не полностью современные HUMANS, но Homo ergaster или раннего Homo erectus и / или Homo heidelbergensis общинего Homo erectus и / или Homo heidelbergensis общинего нам очень интересно ! н был найден много лет назад на эродированную площадку в Алжире.

тот артефакт измеряет хороший! 14cm или 5 1/2" на своей самой большой или от сопротивляясь стороны стороне!


5.) Petites microlames tranchantes (culture magdalénienne) : il y a ꀑ 000 à 17 000 ans

Des microlithes ont été ajoutés à des outils en os de la fin du Magdalénien comme ceux-ci, notamment des harpons et des pointes de projectile.

DEA/G. Dagli Orti/De Agostini/Getty Images

La culture magdalénienne est un exemple central du cinquième et dernier mode de Clark&# x2019s cadre de développement d'outils en pierre, caractérisé par de petits outils appelés microlithes géométriques, ou lames de pierre ou flocons qui ont été façonnés en triangles, croissants et autres formes géométriques. Lorsqu'elles sont attachées à des poignées en os ou en bois, elles peuvent facilement être utilisées comme armes à projectiles, ainsi que pour le travail du bois et la préparation des aliments.

Les premières technologies microlithiques ont émergé parmi les premiers humains en Afrique et en Eurasie il y a environ 50 000 ans, à une époque de changement et de développement rapides que certains anthropologues ont appelé le "Grand Bond en avant". Comme l'a écrit l'archéologue John J. Shea dans un article dans Scientifique américain en 2011, c'était aussi une époque où le climat variait considérablement, et les humains ont peut-être eu besoin d'outils plus polyvalents et facilement transportables alors qu'ils migraient à la recherche de sources de nourriture facilement disponibles dans un environnement imprévisible.


Bibliographie

Arroyo, A., Harmand, S., Roche, H. et Taylor, N. (2020) Recherche d'activités cachées :
Outils à percussion de l'Oldowan et de l'Acheuléen du Turkana occidental, Kenya (2,3-1,76 Ma).
Journal des sciences archéologiques, 123, p.105238.

de la Torre, I. (2016) Les origines de l'Acheuléen : perspectives passées et présentes sur un
transition dans l'évolution humaine. Transactions philosophiques de la Royal Society of London.
Série B, Sciences biologiques, 371 (1698). [En ligne]. Disponible à l'adresse : doi:10.1098/rstb.2015.0245.

Diez-Martín, F., Sánchez Yustos, P., Uribelarrea, D., Baquedano, E., Mark, D., Mabulla, A.,
Fraile, C., Duque, J., Díaz, I., Pérez-González, A., Yravedra, J., Egeland, C., Organista, E.,
et Domínguez-Rodrigo, M. (2015) L'origine de l'Acheuléen : le 1,7 million d'années
Site de FLK West, Gorges d'Olduvai (Tanzanie). Rapports scientifiques, 5, p.17839.

Gallotti, R. (2016) L'origine est-africaine de la technologie acheuléenne d'Europe occidentale :
Fait ou paradigme ? Quaternaire international : la revue de l'Union internationale pour
Recherche quaternaire, 411, pp.9-24.

Gamble, C., Gowlett, J. et Dunbar, R. (2011) Le cerveau social et la forme du
Paléolithique. Cambridge Archaeological Journal, 21 (1), pp.115-136.

Gowlett, J. (2011) Le sens vital de la proportion, de la transformation, de la section dorée et 1:2
Préférence dans les bifaces acheuléens. PaléoAnthropologie, Numéro spécial : L'innovation et le
Evolution of Human Behavior, pp. 174-187 [En ligne]. Disponible à:
doi:10.4207/PA.2011.ART51.

Hiscock, P. (2014) L'apprentissage dans les paysages lithiques : une reconsidération de l'hominidé
Niche « fabrication d'outils ». Théorie biologique, 9 (1), pp.27-41.

Hodgson, D. (2019) Les mécanismes cognitifs dérivant du hache acheuléen qui
a donné naissance à la symétrie, à la forme et à la perception des motifs. Dans : Henley, T., Rossano, M. et
Kardas, E. (Eds.) Manuel d'archéologie cognitive : psychologie dans la préhistoire. Londres:
Routledge.

Hodgson, D. (2009) Symétrie et humains : réponse à la « Sexy Handaxe Theory » de Mithen.
Antiquité, 83, p. 195-198.

Key, A., et Lycett, S., (2017a) Réévaluation de la production de bifaces par rapport aux flocons de
un point de vue fonctionnel. Sciences archéologiques et anthropologiques, 9 (5), pp.737-753.

Key, A., et Lycett, S. (2017b) Forme et fonction au Paléolithique inférieur : histoire,
progrès et une pertinence continue. Journal des sciences anthropologiques, 95, pp.67-108.

Kohn, M., et Mithen, S. (1999) Haches : produits de la sélection sexuelle ? Antiquité, 73,
pp.518-526.

Lepre, C., Roche, H., Kent, D., Harmand, S., Quinn, R., Brugal, J., Texier, P., Lenoble, A.,
et Feibel, C. (2011) Une origine plus ancienne pour l'Acheulien. Nature, 477 (7362), pp.82-85.

Lycett, S. (2008) Variation et sélection acheuléennes : la symétrie du hachoir est-elle neutre
attentes? Journal des sciences archéologiques, 35 (9), pp.2640-2648.

Machin, A. (2008) Pourquoi les bifaces ne sont pas si sexy : une réponse à Kohn & Mithen (1999).
Antiquité, 82 (317), pp.761-766.

Mithen, S. (2003) Handaxes: The First Aesthetic Artefacts. Dans : Voland, E., et Grammer, K.
(Eds.) Esthétique évolutive. Berlin, Heidelberg : Springer, pp.261-275.

Mithen, S. (2008) « Tout ce qui vous excite » : une réponse à Anna Machin, « Pourquoi les haches
ne sont pas si sexy ». Antiquité, 82 (317), pp.766-769.

Shipton, C. (2019) Les étapes de l'évolution de la cognition humaine. Dans : Henley, T., Rossano,
M., Kardas, E. (Eds.) Manuel d'archéologie cognitive : psychologie dans la préhistoire.
Londres : Routledge.

Spikins, P. (2012) Chasse de bonne volonté ? Débats sur le « sens » du Paléolithique inférieur
forme de hache revisitée. Archéologie mondiale, 44 (3), pp.378-392.

Texier, P. (2018) Des atouts technologiques pour l'émergence de l'acheuléen ? Réflexions sur
l'assemblage lithique de Kokiselei 4 et sa place dans le contexte archéologique de l'Ouest
Turkana, Kenya. Dans : Gallotti, R., et Mussi, M. (Eds.) L'émergence de l'acheuléen dans
Afrique de l'Est et au-delà : Contributions en l'honneur de Jean Chavaillon. New York : Springer
Éditions internationales. pp.33-52.

Wynn, T. et Berlant, T. (2019) L'esthétique de la hache à main. Dans : Overmann, K.A. (éd.).
Presser l'esprit des pierres : archéologie cognitive et évolution de l'esprit humain.
New York : Oxford University Press.

Wynn, T. et Coolidge, F. (2016) Aperçus archéologiques de l'évolution cognitive des hominidés.
Anthropologie évolutionniste, 25 (4), pp.200-213.


Variations chronologiques des bifaces : motifs détectés dans les archives fluviales du nord-ouest de l'Europe

L'utilisation de la morphologie de la hache comme marqueur culturel et temporel dans les archives du Paléolithique inférieur-moyen du Quaternaire a eu une histoire très mouvementée, et les abus du passé ont conduit les dernières générations d'archéologues à la rejeter d'emblée. In Britain, however, advances in dating Pleistocene sediments, setting their ages within a framework of ∼11 glacial–interglacial cycles over the past 1 Ma, has revealed several patterns in technology and morphology that must be related to changing practices and cultural preferences over time. These are not predictable, nor are they linear, but nevertheless they may aid understanding of the movements of different peoples in and out of Britain over the past 500 000 years. It is also clear that such patterns are to be expected over a much wider region of the nearby continent, although they might not be identical, or even similar, to those established for southern Britain. This paper extends from explanation of the British patterns to an exploration of the extent to which something comparable can be recognized in neighbouring areas of continental Europe: a baseline for a planned collaborative survey of data from the Acheulean of north-west European river systems.


Affiliations

Pan-African Evolution Research Group, Max Planck Institute for the Science of Human History, Kahlaische Strasse 10, 07745, Jena, Germany

Department of Classics and Archaeology, University of Malta, Msida, Malta

Institute of Prehistoric Archaeology, University of Cologne, 50931, Cologne, Germany

Eleanor M. L. Scerri & Huw S. Groucutt

Department of Geosciences, Stony Brook University, Stony Brook, NY, 11794-2100, USA

Turkana Basin Institute, Stony Brook University, Stony Brook, NY, 11794-4364, USA

Research Laboratory for Archaeology & the History of Art, School of Archaeology, University of Oxford, Oxford, OX1 3TG, UK

Department of Geography, King’s College London, 40 Bush House (North East Wing), Aldwych, London, WC2B 4BG, UK

Paul S. Breeze & Nick Drake

Centre for Quaternary Research, Department of Geography, Royal Holloway University of London, Egham, TW20 0EX, Surrey, UK

Simon J. Armitage & Ian Candy

SFF Centre for Early Sapiens Behaviour (SapienCE), University of Bergen, Post Box 7805, 5020, Bergen, Norway

Extreme Events Research Group, Max Planck Institutes for Chemical Ecology, The Science of Human History, and Biogeochemistry, Hans-Knöll-Strasse 8, 07745, Jena, Germany

Department of Archaeology, Max Planck Institute for the Science of Human History, Kahlaische Strasse. 10, 07745, Jena, Germany

Huw S. Groucutt, Nick Drake & Michael D. Petraglia

Human Origins and PalaeoEnvironments Research Group, Oxford Brookes University, Oxford, OX3 0BP, UK

Mansfield College, University of Oxford, Mansfield Rd, Oxford, OX1 3TF, UK

Department of Life Sciences, The Natural History Museum, Cromwell Road, London, SW7 5BD, UK

Department of Archaeology, College of Tourism and Archaeology, King Saud University, Riyadh, Saudi Arabia

School of Social Science, University of Queensland, Brisbane, QLD, 4072, Australia

Human Origins Program, National Musuem of Natural History, Smithsonian Institution, Washington, DC, 20560, USA

Australian Research Centre for Human Evolution (ARCHE), Griffith University, Brisbane, QLD, Australia

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Contributions

All authors contributed towards writing and reviewing the manuscript. Fieldwork was conducted by E.M.L.S., P.S.B., S.J.A., I.C., H.S.G., N.D., A.P., T.S.W., A.M.A. and M.D.P. Chronometric analyses were carried out by MF and SJA. Lithic and associated data analyses was conducted by E.M.L.S. Geomorphological study was conducted by I.C., P.S.B., N.D., A.P. and T.S.W. The fieldwork was part of the wider Palaeodeserts Project, conceived of by M.D.P. and A.M.A.

Corresponding authors

List of site sources >>>