Podcasts sur l'histoire

Crise des missiles cubains

Crise des missiles cubains


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Début septembre 1962, des avions espions U-2 ont découvert que l'Union soviétique construisait des sites de lancement de missiles sol-air (SAM). Il y avait aussi une augmentation du nombre de navires soviétiques arrivant à Cuba dont le gouvernement des États-Unis craignait qu'ils transportent de nouvelles fournitures d'armes. Le président John F. Kennedy s'est plaint à l'Union soviétique de ces développements et les a avertis que les États-Unis n'accepteraient pas d'armes offensives (les SAM étaient considérées comme défensives) à Cuba.

Comme les Cubains disposaient désormais d'installations SAM, ils étaient en mesure d'abattre des avions espions U-2. Kennedy était dans une situation difficile. Des élections devaient avoir lieu pour le Congrès des États-Unis dans deux mois. Les sondages d'opinion ont montré que ses propres notes étaient tombées à leur plus bas niveau depuis qu'il est devenu président.

Au cours de ses deux premières années de mandat, une combinaison de républicains et de démocrates conservateurs du sud au Congrès avait bloqué une grande partie de la législation proposée par Kennedy. Les sondages suggèrent qu'après les élections, il aurait encore moins de soutien au Congrès. Kennedy craignait que tout problème concernant Cuba ne fasse perdre encore plus de voix au Parti démocrate, car cela rappellerait aux électeurs la catastrophe de la baie des Cochons où la CIA avait tenté d'évincer Fidel Castro du pouvoir. Un sondage a montré que plus de 62 % de la population n'étaient pas satisfaits de sa politique à l'égard de Cuba. Naturellement, les républicains ont tenté de faire de Cuba le principal sujet de la campagne.

C'était probablement dans l'esprit de Kennedy lorsqu'il a décidé de restreindre les vols des avions U-2 au-dessus de Cuba. Les pilotes ont également été invités à éviter de voler sur toute la longueur de l'île. Kennedy espérait que cela garantirait qu'un avion U-2 ne serait pas abattu et empêcherait Cuba de devenir un problème majeur pendant la campagne électorale.

Le 27 septembre, un agent de la CIA à Cuba a entendu le pilote personnel de Castro dire à un autre homme dans un bar que Cuba possédait désormais des armes nucléaires. Les photographies de l'avion espion U-2 ont également montré qu'une activité inhabituelle se déroulait à San Cristobal. Cependant, ce n'est que le 15 octobre que des photographies ont été prises qui ont révélé que l'Union soviétique plaçait des missiles à longue portée à Cuba.

La première réaction du président Kennedy à l'information sur les missiles à Cuba fut de convoquer une réunion pour discuter de ce qui devrait être fait. Robert S McNamara, secrétaire d'État à la Défense, a suggéré la formation du Comité exécutif du Conseil national de sécurité. Quatorze hommes ont assisté à la réunion et comprenaient des chefs militaires, des experts de l'Amérique latine, des représentants de la CIA, des ministres et des amis personnels dont Kennedy appréciait les conseils. Au cours des jours suivants, ils devaient se rencontrer plusieurs fois. Au cours de leurs discussions, ils ont envisagé plusieurs stratégies différentes pour faire face à la crise. Ils comprenaient les éléments suivants :.

(1) Ne rien faire. Les États-Unis devraient ignorer les missiles à Cuba. Les États-Unis avaient des bases militaires dans 127 pays différents, dont Cuba. Les États-Unis disposaient également de missiles nucléaires dans plusieurs pays proches de l'Union soviétique. Il était donc normal que l'Union soviétique soit autorisée à placer des missiles à Cuba.

(2) Négocier. Les États-Unis devraient proposer un accord à l'Union soviétique. En échange du démantèlement par l'Union soviétique de ses missiles à Cuba, les États-Unis retireraient leurs missiles nucléaires de Turquie et d'Italie.

(3) Invasion. Envoyez des troupes américaines à Cuba pour renverser le gouvernement de Castro. Les missiles pourraient alors être mis hors d'usage et l'Union soviétique ne pourrait plus utiliser Cuba comme base militaire.

(4) Blocus de Cuba. Utilisez la marine des États-Unis pour empêcher l'équipement militaire d'atteindre Cuba depuis l'Union soviétique.

(5) Bases de missiles bombardés. Mener des frappes aériennes conventionnelles contre des missiles et d'autres cibles militaires à Cuba.

(6) Armes nucléaires. Utiliser des armes nucléaires contre Cuba et/ou l'Union soviétique.

En discutant de ces stratégies. Le président Kennedy et ses conseillers devaient prendre en considération la façon dont l'Union soviétique et Cuba réagiraient aux décisions prises par les États-Unis.

Lors de la première réunion du comité exécutif du Conseil national de sécurité, la CIA et d'autres conseillers militaires ont expliqué la situation. Après avoir entendu ce qu'ils avaient à dire, le sentiment général de la réunion était pour une attaque aérienne sur les sites de missiles. Se souvenant des mauvais conseils que la CIA avait fournis avant l'invasion de la Baie des Cochons, John F. Kennedy a décidé d'attendre et a plutôt demandé qu'une autre réunion ait lieu ce soir-là. À ce moment-là, plusieurs des hommes avaient des doutes sur la pertinence d'un bombardement, craignant qu'il ne conduise à une guerre nucléaire avec l'Union soviétique. Le comité était maintenant si divisé qu'une décision ferme ne pouvait être prise.

Le Comité exécutif du Conseil national de sécurité s'est disputé entre eux pendant les deux jours suivants. La CIA et l'armée étaient toujours en faveur d'un bombardement et/ou d'une invasion. Cependant, la majorité du comité a progressivement commencé à favoriser un blocus naval de Cuba.

Kennedy accepta leur décision et chargea Theodore Sorensen, membre du comité, d'écrire un discours dans lequel Kennedy expliquerait au monde pourquoi il était nécessaire d'imposer un blocus naval de Cuba.

En plus d'imposer un blocus naval, Kennedy a également dit à l'armée de l'air de se préparer à des attaques contre Cuba et l'Union soviétique. L'armée positionna 125 000 hommes en Floride et reçut l'ordre d'attendre l'ordre d'envahir Cuba. Si les navires soviétiques transportant des armes pour Cuba ne faisaient pas demi-tour ou refusaient d'être fouillés, une guerre était susceptible de commencer. Kennedy a également promis à ses conseillers militaires que si l'un des avions espions U-2 était tiré dessus, il donnerait l'ordre d'attaquer les sites de missiles SAM cubains.

Le monde attendait anxieusement. Un sondage d'opinion aux États-Unis a révélé que trois personnes sur cinq s'attendaient à ce que des combats éclatent entre les deux parties. Il y a eu des manifestations de colère devant l'ambassade américaine à Londres alors que les gens protestaient contre la possibilité d'une guerre nucléaire. Des manifestations ont également eu lieu dans d'autres villes d'Europe. Cependant, aux États-Unis, les sondages suggèrent que la grande majorité soutient l'action de Kennedy.

Le 24 octobre, le président John F. Kennedy a été informé que les navires soviétiques s'étaient arrêtés juste avant d'atteindre les navires américains bloquant Cuba. Ce soir-là, Nikita Khrouchtchev envoya une note en colère à Kennedy l'accusant d'avoir créé une crise pour aider le Parti démocrate à remporter les prochaines élections.

Le 26 octobre, Khrouchtchev envoya à Kennedy une autre lettre. En cela, il a proposé que l'Union soviétique soit disposée à retirer les missiles à Cuba en échange d'une promesse des États-Unis qu'ils n'envahiraient pas Cuba. Le lendemain, une deuxième lettre de Khrouchtchev est arrivée exigeant que les États-Unis retirent leurs bases nucléaires en Turquie.

Alors que le président et ses conseillers analysaient les deux lettres de Khrouchtchev, la nouvelle arriva qu'un avion U-2 avait été abattu au-dessus de Cuba. Les chefs de l'armée, rappelant à Kennedy la promesse qu'il avait faite, ont fait valoir qu'il devrait maintenant donner des ordres pour le bombardement de Cuba. Kennedy a refusé et a plutôt envoyé une lettre à Khrouchtchev acceptant les termes de sa première lettre.

Khrouchtchev accepta et donna l'ordre de démanteler les missiles. Huit jours plus tard, les élections pour le Congrès ont eu lieu. Les démocrates ont augmenté leur majorité et il a été estimé que Kennedy aurait désormais douze partisans supplémentaires au Congrès pour sa politique.

La crise des missiles de Cuba a été la première et la seule confrontation nucléaire entre les États-Unis et l'Union soviétique. L'événement a semblé effrayer les deux parties et a marqué un changement dans le développement de la guerre froide. Certaines des conséquences directes de la crise sont les suivantes :

(1) Les deux parties ont établi une liaison de communication directe connue sous le nom de Hot Line. On espérait que cela aiderait à empêcher que des confrontations dangereuses telles que la crise des missiles de Cuba ne se reproduisent.

(2) Trois mois après la crise des missiles de Cuba, les États-Unis ont secrètement retiré tous leurs missiles nucléaires de Turquie et d'Italie.

(3) Un traité d'interdiction des essais a été signé entre les deux pays en août 1963. Le traité interdisait les essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère.

(4) Les 1 113 prisonniers capturés lors de l'invasion de la baie des Cochons ont été échangés par Castro contre 60 millions de dollars en nourriture, médicaments, médicaments et espèces.

(5) L'Union soviétique est devenue déterminée à avoir une capacité nucléaire égale à celle des États-Unis. Cet objectif a été atteint en 1972.

(6) La Chine a accusé l'Union soviétique d'être un « tigre de papier » et a prétendu être le véritable chef du mouvement communiste. La scission entre l'Union soviétique et la Chine s'est élargie.

(7) Les États-Unis sont devenus convaincus que l'Union soviétique n'entrerait pas en guerre pour un autre pays communiste. Il a été avancé que cela a encouragé les États-Unis à aider les tentatives de renversement des gouvernements socialistes et communistes au Vietnam, au Nicaragua et à la Grenade.

Pendant plusieurs années, les États-Unis avaient établi des bases militaires offensives autour des pays socialistes et, principalement, près des frontières de l'URSS... supprimer les bases militaires américaines, y compris les sites de missiles, en territoire étranger.

Il était nécessaire de faire comprendre aux États-Unis qu'une invasion de Cuba impliquerait une guerre avec l'Union soviétique. C'est alors qu'ils ont proposé les missiles... Nous avons préféré les risques, quels qu'ils soient, d'une grande tension, d'une grande crise, aux risques de l'impuissance de devoir attendre une invasion américaine de Cuba.

Les États-Unis avaient déjà encerclé l'Union soviétique avec leurs propres bases de bombardiers et missiles. Nous savions que des missiles américains étaient dirigés contre nous en Turquie et en Italie, sans parler de l'Allemagne de l'Ouest. C'est lors de ma visite en Bulgarie que j'ai eu l'idée d'installer des missiles à tête nucléaire à Cuba sans laisser les États-Unis s'en apercevoir jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour y faire quoi que ce soit. Tout le monde était d'accord pour dire que l'Amérique ne laisserait pas Cuba tranquille à moins que nous ne fassions quelque chose. Nous avions l'obligation de faire tout ce qui était en notre pouvoir pour protéger l'existence de Cuba en tant que pays socialiste et en tant qu'exemple pratique pour les autres pays d'Amérique latine... Les Américains avaient entouré notre pays de bases militaires et nous avaient menacés d'armes nucléaires et maintenant ils apprendraient ce que c'est que d'avoir des missiles ennemis pointés sur vous ; nous ne ferions rien de plus que de leur donner un peu de leur propre médicament.

Convaincu que Cuba faisait face à une attaque imminente par une force écrasante supérieure, le gouvernement révolutionnaire a envoyé Che Guevara à Moscou pour demander des missiles nucléaires avec lesquels défendre leur pays. L'Union soviétique a accepté.

Convaincu que Cuba faisait face à une attaque imminente par une force écrasante supérieure, le gouvernement révolutionnaire a envoyé Che Guevara à Moscou pour demander des missiles nucléaires avec lesquels défendre leur pays. L'Union soviétique a accepté.

On se demande, étant donné la réticence russe à déplacer des armes nucléaires du sol soviétique, si en fait ils ont simplement envoyé des roquettes et des ogives non nucléaires. Si la finalité du Kremlin était essentiellement politique (par exemple, Berlin), il leur suffisait de donner l'apparence d'une capacité nucléaire. De plus, l'envoi d'ogives atomiques à Cuba présentait certains inconvénients. Quelque chose pourrait mal tourner - comme un navire qui coule ou un raté, ou même le gouvernement cubain s'en empare. Il semble au moins possible que les Russes bluffaient.

Les États-Unis prévoyaient qu'au milieu des années 60, ils disposeraient d'environ 1 500 missiles balistiques... Le nombre total de missiles soviétiques pouvant atteindre des cibles aux États-Unis était d'environ 125... à portée de missiles vers Cuba, au plus profond de l'hémisphère occidental, la Russie rétrécissait rapidement l'écart... La présence de missiles russes à Cuba avait radicalement modifié l'équilibre des puissances mondiales.

Bonsoir, mes concitoyens. Ce gouvernement, comme promis, a maintenu la surveillance la plus étroite du renforcement militaire soviétique sur l'île de Cuba. Au cours de la semaine dernière, des preuves incontestables ont établi le fait qu'une série de sites de missiles offensifs est maintenant en préparation sur cette île emprisonnée. Le but de ces bases ne peut être autre que de fournir une capacité de frappe nucléaire contre l'hémisphère occidental.

Les caractéristiques de ces nouveaux sites de missiles indiquent deux types d'installations distincts. Plusieurs d'entre eux comprennent des missiles balistiques à moyenne portée, capables d'emporter une ogive nucléaire sur une distance de plus de 1 000 milles marins. Chacun de ces missiles, en bref, est capable de frapper Washington, DC, le canal de Panama, Cap Canaveral, Mexico ou toute autre ville du sud-est des États-Unis, d'Amérique centrale ou des Caraïbes. .

Pour arrêter cette accumulation offensive, une quarantaine stricte sur tout le matériel militaire offensif expédié à Cuba est en cours. Tous les navires de quelque nature que ce soit à destination de Cuba en provenance de quelque nation ou port que ce soit seront, s'ils contiennent des cargaisons d'armes offensives, refoulés... Nous ne sommes cependant pas en train de nier les nécessités de la vie comme les Soviétiques ont tenté de le faire. dans leur blocus de Berlin de 1948.

Pour la première fois en vingt ans, les Américains peuvent porter la tête haute parce que le président des États-Unis a tenu tête au premier ministre de la Russie et l'a fait reculer.

Les récits de la crise n'indiquaient pas clairement qu'il s'agissait d'un affrontement de puissance, que la puissance des États-Unis était incomparablement supérieure à celle de l'URSS et que les dirigeants des deux nations savaient que c'était un fait. Les États-Unis, cela vaut la peine de le répéter, auraient pu effacer toutes les installations militaires et centres de population soviétiques importants en deux ou trois heures alors que la capacité de frappe de l'URSS était négligeable. Bien que Kennedy détienne les atouts, il accorde à l'Empire communiste un sanctuaire privilégié dans les Caraïbes au moyen de la promesse de « pas d'invasion ».

Et si les Russes avaient refusé de reculer et de retirer leurs missiles de Cuba ? Et s'ils avaient appelé notre bluff et que la guerre avait commencé et s'était aggravée ? Comment les historiens de l'humanité, si un fragment subsistait, auraient-ils considéré les événements d'octobre ?... Puisque c'est le genre de bluff qu'on peut facilement jouer une fois de trop, et que ses successeurs peuvent se sentir poussés à imiter, il serait bien d'y réfléchir attentivement avant de canoniser Kennedy comme apôtre de la paix.

Tard ce soir, R. Kennedy m'a invité à venir le voir. Nous avons parlé seuls. La crise cubaine, a commencé R. Kennedy, continue de s'aggraver rapidement....

« Et qu'en est-il de la Turquie ? J'ai demandé à R. Kennedy. "Si c'est le seul obstacle à la réalisation du règlement que j'ai mentionné plus tôt, alors le président ne voit pas de difficultés insurmontables à résoudre cette question", a répondu R. "La plus grande difficulté pour le président est le débat public sur la question de la Turquie. . Formellement, le déploiement de bases de missiles en Turquie a été fait par une décision spéciale du Conseil de l'OTAN. Annoncer maintenant une décision unilatérale du président des États-Unis de retirer les bases de missiles de Turquie - cela nuirait à toute la structure de l'OTAN et des États-Unis position de leader de l'OTAN, où, comme le gouvernement soviétique le sait très bien, les arguments sont nombreux. Bref, si une telle décision était annoncée maintenant, elle déchirerait sérieusement l'OTAN. "Cependant, le président Kennedy est également prêt à se mettre d'accord sur cette question avec NS Khrouchtchev. Je pense que pour retirer ces bases de Turquie", a déclaré R. Kennedy, "nous avons besoin de 4 à 5 mois. C'est le minimum le temps nécessaire au gouvernement américain pour le faire, compte tenu des procédures qui existent dans le cadre de l'OTAN. Sur l'ensemble de la question turque », a ajouté R. Kennedy, « si le Premier ministre NS Khrouchtchev est d'accord avec ce que j'ai dit, nous peut continuer à échanger des opinions entre lui et le président, en utilisant lui, R. Kennedy et l'ambassadeur soviétique. a prévenu que ses commentaires sur la Turquie sont extrêmement confidentiels ; à part lui et son frère, seules 2-3 personnes sont au courant à Washington. "C'est tout ce qu'il m'a demandé de transmettre à NS Khrouchtchev", a conclu R. Kennedy. " Le président a également demandé à NS Khrouchtchev de lui donner une réponse (par l'intermédiaire de l'amba soviétique ssador et R. Kennedy) si possible le lendemain.

Kennedy a reconnu que, pour que le président Khrouchtchev retire les missiles de Cuba, il lui serait sans aucun doute utile s'il pouvait dire en même temps à ses collègues du Présidium : « Et on nous a assuré que les missiles sortiront de Turquie." Et ainsi, après la réunion de l'ExComm (le soir du 27 octobre 1962), comme je suis sûr que presque vous le savez tous, un petit groupe s'est réuni dans le bureau du président Kennedy, et il a demandé à Robert Kennedy - sur la suggestion du secrétaire d'État Dean Rusk - de remettre la lettre à l'ambassadeur Dobrynin pour renvoi au président Khrouchtchev, mais d'ajouter oralement ce qui n'était pas dans la lettre : que les missiles viendraient de Turquie. L'ambassadeur Dobrynin a estimé que le livre de Robert Kennedy n'exprimait pas de manière adéquate que « l'accord » sur les missiles turcs faisait partie de la résolution de la crise. Et là, j'ai un aveu à faire à mes collègues du côté américain, ainsi qu'à d'autres qui sont présents. J'étais l'éditeur du livre de Robert Kennedy. C'était, en fait, un journal de ces treize jours. Et son journal était très explicite sur le fait que cela faisait partie de l'accord ; mais à cette époque c'était encore un secret même du côté américain, sauf pour nous six qui avions assisté à cette réunion. J'ai donc pris sur moi de supprimer cela de ses journaux intimes, et c'est pourquoi l'ambassadeur a quelque peu raison de dire que les journaux intimes ne sont pas aussi explicites que sa conversation.


Crise des missiles cubains

En octobre 1962, un avion espion américain U-2 a secrètement photographié des sites de missiles nucléaires construits par l'Union soviétique sur l'île de Cuba. Le président Kennedy ne voulait pas que l'Union soviétique et Cuba sachent qu'il avait découvert les missiles. Il a rencontré en secret ses conseillers pendant plusieurs jours pour discuter du problème.

Après de nombreuses réunions longues et difficiles, Kennedy a décidé de placer un blocus naval, ou un anneau de navires, autour de Cuba. Le but de cette « quarantaine », comme il l'appelait, était d'empêcher les Soviétiques d'apporter plus de fournitures militaires. Il a exigé le retrait des missiles déjà présents et la destruction des sites. Le 22 octobre, le président Kennedy a parlé à la nation de la crise dans une allocution télévisée.

Personne ne savait comment le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev réagirait au blocus naval et aux exigences américaines. Mais les dirigeants des deux superpuissances ont reconnu la possibilité dévastatrice d'une guerre nucléaire et ont publiquement accepté un accord dans lequel les Soviétiques démantèleraient les sites d'armes en échange d'un engagement des États-Unis de ne pas envahir Cuba. Dans un accord séparé, resté secret pendant plus de vingt-cinq ans, les États-Unis ont également accepté de retirer leurs missiles nucléaires de la Turquie. Bien que les Soviétiques aient retiré leurs missiles de Cuba, ils ont intensifié la construction de leur arsenal militaire, la crise des missiles était terminée, pas la course aux armements.

En 1963, il y avait des signes d'une diminution des tensions entre l'Union soviétique et les États-Unis. Dans son discours d'ouverture à l'American University, le président Kennedy a exhorté les Américains à réexaminer les stéréotypes et les mythes de la guerre froide et a appelé à une stratégie de paix qui rendrait le monde sûr pour la diversité. Deux actions ont également signalé un réchauffement des relations entre les superpuissances : la mise en place d'une "Hotline" téléimprimée entre le Kremlin et la Maison Blanche et la signature du Traité d'interdiction limitée des essais nucléaires le 25 juillet 1963.

Dans un langage très différent de son discours d'investiture, le président Kennedy déclara aux Américains en juin 1963 : « Car, en dernière analyse, notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous cette petite planète. Nous respirons tous le même air. Nous chérissons tous notre l'avenir des enfants. Et nous sommes tous mortels."


L'ultime hypothèse de la crise des missiles de Cuba : et s'il y avait eu une guerre nucléaire ?

Eric G. Swedin est l'auteur de « When Angels Wept: A What-If History of the Cuban Missile Crisis » (Potomac, 2010), ainsi que de neuf autres livres, et est professeur agrégé d'histoire à la Weber State University. Son site Web est http://www.swedin.org/.

Le cinquantième anniversaire de la crise des missiles de Cuba vient de s'écouler et l'Amérique a justement célébré l'événement. Il y a cinq décennies, au plus fort de la guerre froide, le monde a survécu au moment le plus dangereux de l'histoire de l'humanité. Pendant treize jours, les Soviétiques et les Américains se sont affrontés, mais la raison l'a emporté et un accord a été négocié pour mettre fin à la crise.

Après l'effondrement de l'Union soviétique et l'ouverture des archives historiques, ainsi que la prise de parole des participants, nous avons appris que la crise était beaucoup plus dangereuse qu'on ne le supposait initialement. Les Soviétiques avaient quatre sous-marins dans l'Atlantique, chacun armé d'une torpille à pointe nucléaire et des instructions ambiguës sur le moment où ces armes pouvaient être utilisées. Les navires de la marine américaine ont trouvé certains des sous-marins et les ont harcelés avec des bruiteurs et des grenades jusqu'à ce qu'ils fassent surface. Sur Cuba même, les troupes soviétiques étaient armées d'armes nucléaires tactiques, avec encore une fois des instructions ambiguës sur le moment où elles pouvaient utiliser ces armes. Si Kennedy avait suivi les conseils de l'armée et bombardé ou envahi Cuba, ces armes auraient pu être utilisées. Alors que l'armée américaine savait que les Soviétiques à Cuba pourraient avoir des armes nucléaires tactiques, ils n'avaient aucune information le montrant et avaient tendance à croire que les Soviétiques n'avaient pas apporté de telles armes avec eux.

Les chances d'une guerre accidentelle étaient très élevées. Beaucoup d'entre nous pourraient supposer que les gens sont plus rationnels que cela, mais les nations sont des acteurs indépendants et lorsqu'elles jouent au poulet, les résultats indésirables sont la norme. La Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale ont toutes deux commencé par accident dans la mesure où aucune des grandes puissances ne cherchait une guerre générale.

Ce qui rend la crise des missiles cubains fascinante pour moi en tant qu'historien, ce n'est pas ce qui s'est passé, aussi reconnaissant que je sois que nous ayons tous survécu, mais ce qui aurait pu arriver. Et si le vol U-2 qui avait trouvé les sites de missiles soviétiques à Cuba, déclenchant ainsi la crise des missiles cubains, n'avait été retardé que de sept jours ? La plupart des vols de reconnaissance précédents avaient été retardés par une trop grande couverture nuageuse au-dessus de Cuba. Parce que la chronologie de la crise était dictée par la proximité des Soviétiques à activer leurs missiles stratégiques sur Cuba, un tel retard dans la découverte aurait créé une période de temps beaucoup plus courte pour prendre des décisions. Au début de la crise, la tendance des conseillers du président était à être beaucoup plus belliqueuse, et la durée plus longue de la crise réelle a permis aux émotions de se calmer et à la prudence de prévaloir. Une crise plus courte aurait pu encourager Kennedy à suivre les conseils du Pentagone et à recourir au bombardement des missiles stratégiques sur Cuba avant qu'ils ne deviennent actifs, puis à envahir l'île juste pour s'assurer qu'ils avaient été détruits. Retirer du pouvoir Fidel Castro, qui avait déjà démontré sa tendance à être une épine dans le pied de la politique étrangère américaine, aurait été un plus.

Il y a deux ans, j'ai écrit un livre d'histoire basé sur la prémisse que la crise des missiles cubains a dégénéré en une guerre nucléaire générale. La première moitié du livre était une histoire précise, avec quelques changements pour correspondre au récit de l'histoire fictive dans la seconde moitié du livre. Le livre n'était pas un roman, du moins pas au sens traditionnel du terme, puisqu'il a été écrit comme un livre d'histoire à la fois dans son style et dans son contenu, mais il a par la suite remporté un prix qui allait normalement aux romans : le 2010 Sidewise Award for Alternate History. Le récent documentaire sur la crise, CloudsOverCuba, a également dépeint une issue alternative de la crise. [Avertissement : j'ai consulté sur le documentaire.]

Dans mon histoire contrefactuelle, en raison du délai raccourci pour les décisions, Kennedy suit les conseils des chefs d'état-major interarmées et Cuba est bombardée. Le Pentagone met alors en œuvre ses plans d'invasion, mais la flotte d'invasion est détruite par une arme nucléaire tactique soviétique et le monde retient son souffle. Les Américains réagissent à la perte de leurs navires et de leurs troupes en larguant quatorze bombes nucléaires sur Cuba. Kennedy est assuré par le général de l'Air Force Curtis LeMay que cela détruira toutes les armes nucléaires soviétiques possibles sur l'île, une affirmation que LeMay pourrait faire parce qu'il ignorait que les Soviétiques avaient amené plus d'une centaine d'armes nucléaires sur l'île avec leurs troupes.

L'équipage du dernier bombardier moyen soviétique sur Cuba, en l'absence des ordres de leurs supérieurs, riposte en larguant leur bombe nucléaire sur la Nouvelle-Orléans. Des messages rapides sont échangés entre les deux superpuissances. Khrouchtchev reconnaît que parce que ses propres forces stratégiques sont tellement plus petites que les forces américaines, le seul espoir pour les Soviétiques est de frapper en premier. Les Soviétiques disposent de 25 missiles balistiques intercontinentaux pouvant atteindre les États-Unis, tandis que les Américains disposent de 180 ICBM prêts à atteindre l'Union soviétique, seuls 110 bombardiers stratégiques soviétiques peuvent atteindre les États-Unis et 1 600 bombardiers stratégiques américains peuvent atteindre l'Union soviétique. Dans d'autres classes d'armes, les États-Unis bénéficient d'avantages similaires. C'est un cas classique d'opter désespérément pour la guerre en raison d'un sentiment de faiblesse plutôt que de force.

Mes recherches ont abouti à un résultat inattendu. En 1962, en raison de la disparité des armes nucléaires stratégiques entre les Soviétiques et les Américains, une guerre nucléaire générale aurait détruit l'Union soviétique et l'Europe, mais n'aurait endommagé que les États-Unis. Le Canada et les États-Unis avaient de solides défenses de combat, et les sous-marins soviétiques porteurs de missiles étaient tous au port, de sorte que les États-Unis ne seraient probablement touchés que par moins de trente armes nucléaires. C'est horrible, mais pas un tueur de civilisation en comparaison, les Soviétiques ont subi proportionnellement un nombre similaire de victimes pendant la Seconde Guerre mondiale. L'Europe occidentale serait dévastée par de nombreux missiles soviétiques à plus courte portée et en retour, l'Union soviétique serait anéantie par plus d'un millier d'armes nucléaires américaines. Le plan de guerre américain pour la guerre nucléaire était politiquement inflexible, ne tenant pas compte du fait qu'une guerre mondiale pourrait ne pas inclure toutes les nations communistes, donc en suivant le plan, la Chine et d'autres nations communistes seraient également durement touchées par les Américains.

Les armes nucléaires devaient exploser soit haut dans les airs, comme à Hiroshima et Nagasaki, maximisant la portée des effets de souffle, soit au sol, afin de détruire les bunkers de commandement et les silos de missiles enfouis dans le sol. En 1962, les effets à long terme d'une guerre nucléaire mondiale auraient été minimisés car presque toutes les explosions nucléaires auraient été des explosions aériennes afin d'augmenter les dommages immédiats et de réduire les retombées. Par exemple, les Soviétiques n'avaient aucune motivation pour maximiser les retombées de leurs frappes sur l'Europe occidentale, parce que le courant-jet aurait juste apporté ces retombées à leur propre nation. Le vaste programme de construction de silos du milieu des années 1960 venait de commencer et n'avait pas encore forcé un changement de tactique.

Après la fin de la véritable crise, les Soviétiques ont décidé de ne plus se retrouver dans une position de faiblesse stratégique et se sont donc lancés dans une accumulation massive de forces nucléaires stratégiques. Les deux parties ont également enterré leurs missiles profondément dans des silos, ce qui signifiait que pendant une guerre nucléaire, des rafales au sol seraient nécessaires pour détruire ces missiles. Une guerre nucléaire générale, dans laquelle chaque partie utiliserait ses milliers d'armes, projetant des quantités massives de retombées dans l'atmosphère, tuerait la civilisation humaine. Le résultat proposé que j'ai présenté dans mon livre, où les États-Unis auraient survécu, même affaiblis et choqués, ne se serait pas produit après la montée en puissance du nucléaire.

En fin de compte, dans un argument en faveur de l'histoire hypothétique, nous devons nous rappeler que l'histoire peut maintenant être dans le passé, mais à un moment elle était dans le présent. La contingence est trop souvent négligée par les historiens et d'autres personnes. En pensant à l'histoire, nous supposons que tout ce qui s'est passé était inévitable. C'est une mauvaise façon de penser à l'histoire et aux raisons pour lesquelles les événements se sont déroulés comme ils l'ont fait. Penser à d'autres issues de la crise des missiles de Cuba est un exercice prolongé de continence et nous aide à imaginer ce que la crise a dû ressentir pour les gens à ce moment-là. et pour ce qui aurait pu arriver à la place.


Une mise à jour sur la crise des missiles de Cuba

Une compréhension plus nuancée et précise de la diplomatie qui sous-tend la crise des missiles cubains peut nous aider à mieux comprendre ce qui est en jeu alors que le président américain Biden et le président russe Poutine cherchent à régulariser les relations américano-russes.

s Le président américain Joe Biden se prépare à rencontrer son homologue russe, Vladimir Poutine, les enjeux pourraient ne pas sembler si élevés. Avec des relations bilatérales au plus bas de l'après-guerre froide et les États-Unis plus préoccupés par la Chine que par la Russie, il est difficile d'imaginer que les relations se détériorent davantage. Et pourtant, comme le rappelle l'historien Serhii Plokhy de l'université Harvard dans son nouveau livre, La folie nucléaire : une nouvelle histoire de la crise des missiles cubains, le faux mouvement peut trop facilement conduire ces vieux adversaires au bord de la catastrophe.

En fait, transmettre ce message était le but principal de Plokhy en écrivant le livre. Comme il l'explique dans l'introduction, nous vivons dans un « deuxième âge nucléaire », caractérisé par le même type de « branche nucléaire » qui a marqué les années 1950 et le début des années 1960. La différence est que nous prenons cette menace beaucoup moins au sérieux qu'en 1962. Comme le note Plokhy, « aujourd'hui, il y a des dirigeants mondiaux prêts à adopter une attitude plus cavalière envers les armes nucléaires et la guerre nucléaire » par rapport au président américain John F. Kennedy. et le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev.

Pour nous sortir de notre indifférence, Plokhy ne se contente pas de raconter l'histoire de la crise des missiles cubains, il la réécrit. Selon le récit historique dominant, le monde a évité la guerre nucléaire grâce aux calculs minutieux d'un brillant président américain, qui, avec l'aide de ses conseillers les plus proches, « a réussi à faire les bonnes hypothèses et à tirer les bonnes conclusions sur les intentions et les capacités soviétiques. . " Mais, comme l'explique Plokhy, la réalité était bien différente.

Certes, en tant que descendant de Khrouchtchev, j'ai un intérêt personnel à contester un récit qui sanctifie pratiquement JFK. In fact, I have re-examined the Cuban missile crisis, and other Khrushchev-Kennedy confrontations, once or twice myself, so I welcome any effort to reframe it. That is especially true when the effort is by someone like Plokhy, whose previous book, Chernobyl: History of a Tragedy, is among the best ever written on the subject (approaching the level of Nobel laureate Svetlana Alexievich’s 2005 masterpiece Voices from Chernobyl).

Unfortunately, Plokhy’s account is not without its weaknesses. For starters, he overstates the novelty of his point that, in exchange for the withdrawal of Soviet missiles from Cuba, Kennedy agreed to withdraw America’s nuclear-armed Jupiter missiles from Turkey. Of course, this is true, and it was not disclosed back in 1962, in order to protect Kennedy’s reputation (Khrushchev was not petty). But the information has been widely available for decades.

More problematically, the “newly declassified KGB archives” Plokhy uses to back up his account are not quite as credible as he would probably like to believe. After all, they come from Ukraine. What kind of “special” Kremlin files would have been kept in a constituent Soviet republic, rather than in Moscow?

Similarly, the “eyewitness account” to Khrushchev’s “avalanche of conflicting orders” that Plokhy provides merits more than a little skepticism. After all, the eyewitness is Romanian Communist leader Gheorghe Gheorghiu-Dej, a committed Stalinist who believed that Khrushchev brought him to Moscow in October 1962 in order to kill him and use his death to manipulate the Chinese into backing Soviet efforts to support Fidel Castro’s Cuban regime.

This was enough to convince many other historians not to include Gheorghiu-Dej’s claims – including that Khrushchev “flew into a rage,” called Kennedy a “millionaire whore,” “threatened to ‘nuke’ the White House, and cursed loudly every time anyone pronounced the words America or American” – in their accounts. These include Aleksandr Fursenko and Timothy Naftali, whose 1998 book “One Hell of a Gamble”: Khrushchev, Castro, and Kennedy, 1958-1964 includes numerous other firsthand accounts, all based on the KGB archives. Michael Beschloss (The Crisis Years: Kennedy and Khrushchev, 1960-1963) and Michael Dobbs (One Minute to Midnight: Kennedy, Khrushchev, and Castro on the Brink of Nuclear War) also left out Gheorghiu-Dej’s account.

By contrast, Plokhy seems to underestimate the recklessness of JFK’s calamitous 1961 Bay of Pigs invasion. He suggests that, until Khrushchev installed missiles in Cuba, the island was a low priority for JFK, despite being located just 90 miles (145 kilometers) from Key West, Florida. The truth is that Khrushchev paid so much attention to Cuba precisely because the US was eager to remove the Castro government. So, while Plokhy claims to be challenging US historical bias, he still doesn’t seem to give both sides equal treatment.

And yet, while Plokhy’s account is not perfect, it is well-researched and highly detailed. He describes a broad cast of characters masterfully, thereby giving clarity to the complex scenes he narrates. All of this gives readers a real sense of the searing tensions – and existential fear – that gripped the world in October 1962.


Contenu

The DEFCON level is controlled primarily by the U.S. president and the U.S. Secretary of Defense through the Chairman of the Joint Chiefs of Staff and the Combatant Commanders each level defines specific security, activation and response scenarios for the personnel in question.

Different branches of the U.S. Armed Forces (i.e. U.S. Army, U.S. Navy, U.S. Air Force, U.S. Marine Corps, U.S. Coast Guard, U.S. Space Force) and different bases or command groups can be activated at different defense conditions. In general, there is no single DEFCON status for the world or country and it may be set to only include specific geographical areas. According to Air & Space/Smithsonian, as of 2014, the worldwide DEFCON level has never been more severe than DEFCON 3. The DEFCON 2 levels in the 1962 Cuban Missile Crisis and 1991 Gulf War were not worldwide.

DEFCONs should not be confused with similar systems used by the U.S. military, such as Force Protection Conditions (FPCONS), Readiness Conditions (REDCONS), Information Operations Condition (INFOCON) and its future replacement Cyber Operations Condition (CYBERCON), [4] and Watch Conditions (WATCHCONS), or the former Homeland Security Advisory System used by the United States Department of Homeland Security.

Defense readiness conditions vary between many commands and have changed over time, [2] and the United States Department of Defense uses exercise terms when referring to the DEFCON levels during exercises. [5] This is to preclude the possibility of confusing exercise commands with actual operational commands. [5] On January 12, 1966, NORAD "proposed the adoption of the readiness conditions of the JCS system", and information about the levels was declassified in 2006: [6]

Readiness condition Exercise term La description Readiness
DEFCON 1 COCKED PISTOL Nuclear war is imminent or has already started Maximum readiness. Immediate response.
DEFCON 2 FAST PACE Next step to nuclear war Armed forces ready to deploy and engage in less than six hours
DEFCON 3 ROUND HOUSE Increase in force readiness above that required for normal readiness Air Force ready to mobilize in 15 minutes
DEFCON 4 DOUBLE TAKE Increased intelligence watch and strengthened security measures Above normal readiness
DEFCON 5 FADE OUT Lowest state of readiness Normal readiness

After NORAD was created, the command used different readiness levels (Normal, Increased, Maximum) subdivided into eight conditions, e.g., the "Maximum Readiness" level had two conditions "Air Defense Readiness" and "Air Defense Emergency". [6] In October 1959, the JCS Chairman informed NORAD "that Canada and the U.S. had signed an agreement on increasing the operational readiness of NORAD forces during periods of international tension." [6] After the agreement became effective on October 2, 1959, [6] the JCS defined a system with DEFCONs in November 1959 for the military commands. [2] The initial DEFCON system had "Alpha" and "Bravo" conditions (under DEFCON 3) and Charlie/Delta under DEFCON 4, plus an "Emergency" level higher than DEFCON 1 with two conditions: "Defense Emergency" and the highest, "Air Defense Emergency" ("Hot Box" and "Big Noise" for exercises). [6]

DEFCON 2 Edit

Cuban Missile Crisis Edit

During the Cuban Missile Crisis on October 16–28, 1962, the U.S. Armed Forces (with the exception of United States Army Europe (USAREUR)) were ordered to DEFCON 3. On October 24, Strategic Air Command (SAC) was ordered to DEFCON 2, while the rest of the U.S. Armed Forces remained at DEFCON 3. SAC remained at DEFCON 2 until November 15. [7]

Persian Gulf War Edit

On January 15, 1991, the Joint Chiefs of Staff declared DEFCON 2 in the opening phase of Operation Desert Storm during the Persian Gulf War. [8]

DEFCON 3 Edit

Yom Kippur War Edit

On October 6, 1973, Egypt and Syria launched a joint attack on Israel resulting in the Yom Kippur War. The United States became concerned that the Soviet Union might intervene, and on October 25, US forces, including Strategic Air Command, Continental Air Defense Command, European Command and the Sixth Fleet, were placed at DEFCON 3.

According to documents declassified in 2016, the move to DEFCON 3 was motivated by CIA reports indicating that the Soviet Union had sent a ship to Egypt carrying nuclear weapons along with two other amphibious vessels. [9] Soviet troops never landed, although the ship supposedly transporting nuclear weapons did arrive in Egypt. Further details are unavailable and remain classified.

Over the following days, the various forces reverted to normal status with the Sixth Fleet standing down on November 17. [10]

Operation Paul Bunyan Edit

Following the axe murder incident at Panmunjom on August 18, 1976, readiness levels for US forces in South Korea were increased to DEFCON 3, where they remained throughout Operation Paul Bunyan. [11]

September 11 attacks Edit

During the September 11 attacks, Secretary of Defense Donald Rumsfeld ordered the DEFCON level be increased to 3, and also a stand-by for a possible increase to DEFCON 2. It was lowered to DEFCON 4 on September 14. [12]


Contenu

Arkhipov was born into a peasant family in the town of Staraya Kupavna, near Moscow. He was educated in the Pacific Higher Naval School and participated in the Soviet–Japanese War in August 1945, serving aboard a minesweeper. He transferred to the Caspian Higher Naval School and graduated in 1947. [3]

After graduating in 1947, Arkhipov served in the submarine service aboard boats in the Black Sea, Northern and Baltic Fleets. [3]

K-19 accident Edit

In July 1961, Arkhipov was appointed deputy commander and therefore executive officer of the new Hotel-class ballistic missile submarine K-19. [3] After a few days of conducting exercises off the south-east coast of Greenland, the submarine developed an extreme leak in its reactor coolant system. This leak led to failure of the cooling system. Radio communications were also affected, and the crew was unable to make contact with Moscow. With no backup systems, Captain Nikolai Zateyev ordered the seven members of the engineer crew to come up with a solution to avoid nuclear meltdown. This required the men to work in high radiation levels for extended periods. They eventually came up with a secondary coolant system and were able to prevent a reactor meltdown. Although they were able to save themselves from a nuclear meltdown, the entire crew, including Arkhipov, were irradiated. All members of the engineer crew and their divisional officer died within a month due to the high levels of radiation they were exposed to. Over the course of two years, 15 more sailors died from the after-effects. [4]

On 27 October 1962, during the Cuban Missile Crisis, a group of 11 United States Navy destroyers and the aircraft carrier USS Randolph located the diesel-powered, nuclear-armed Foxtrot-class submarine B-59 near Cuba. Despite being in international waters, the United States Navy started dropping signaling depth charges, explosives intended to force the submarine to come to the surface for identification. There had been no contact from Moscow for a number of days and, although the submarine's crew had earlier been picking up U.S. civilian radio broadcasts, once B-59 began attempting to hide from its U.S. Navy pursuers, it was too deep to monitor any radio traffic. Those on board did not know whether war had broken out or not. [6] [7] The captain of the submarine, Valentin Grigorievitch Savitsky, decided that a war might already have started and wanted to launch a nuclear torpedo. [8]

Unlike the other submarines in the flotilla, three officers on board B-59 had to agree unanimously to authorize a nuclear launch: Captain Savitsky, the political officer Ivan Semonovich Maslennikov, and the flotilla commodore (and executive officer of B-59) Arkhipov. Typically, Soviet submarines armed with the "Special Weapon" only required the captain to get authorization from the political officer to launch a nuclear torpedo, but due to Arkhipov's position as commodore, B-59 ' s captain also was required to gain his approval. An argument broke out, with only Arkhipov against the launch. [9]

Even though Arkhipov was second-in-command of the submarine B-59, he was in fact commodore of the entire submarine flotilla, including B-4, B-36 et B-130. [10] According to author Edward Wilson, the reputation Arkhipov had gained from his courageous conduct in the previous year's K-19 incident also helped him prevail. [8] Arkhipov eventually persuaded Savitsky to surface and await orders from Moscow. This effectively averted the general nuclear war which probably would have ensued if the nuclear weapon had been fired. [11] The submarine's batteries had run very low and the air conditioning had failed, causing extreme heat and high levels of carbon dioxide inside the submarine. [10] They were forced to surface amid the American pursuers and to return to the Soviet Union as a result. [3]

Aftermath Edit

Immediately upon return to Russia, many crew members were faced with disgrace from their superiors. One admiral told them "It would have been better if you'd gone down with your ship." Olga, Arkhipov's wife, even said "he didn't like talking about it, he felt they hadn't appreciated what they had gone through." [12] Each captain was required to present a report of events during the mission to the Marshal Andrei Grechko, who substituted for the ill Soviet defense minister. Grechko was infuriated with the crew's failure to follow the strict orders of secrecy after finding out they had been discovered by the Americans. One officer even noted Grechko's reaction, stating that he "upon learning that it was the diesel submarines that went to Cuba, removed his glasses and hit them against the table in fury, breaking them into small pieces and abruptly leaving the room after that." [13]

In 2002, retired Commander Vadim Pavlovich Orlov, a participant in the events, held a press conference revealing the submarines were armed with nuclear torpedoes and that Arkhipov was the reason those devices had not been fired. Orlov presented the events less dramatically, saying that Captain Savitsky lost his temper, but eventually calmed down. [14]

When discussing the Cuban Missile Crisis in 2002, Robert McNamara, the U.S. Secretary of Defense at the time, stated, "We came very close" to nuclear war, "closer than we knew at the time." [15] Arthur M. Schlesinger Jr., an advisor for the John F. Kennedy administration and a historian, continued this thought by stating "This was not only the most dangerous moment of the Cold War. It was the most dangerous moment in human history." [16]

Arkhipov continued in Soviet Navy service, commanding submarines and later submarine squadrons. He was promoted to rear admiral in 1975, and became head of the Kirov Naval Academy. Arkhipov was promoted to vice admiral in 1981 and retired in the mid-1980s.

He subsequently settled in Kupavna (which was incorporated into Zheleznodorozhny, Moscow Oblast, in 2004), where he died on 19 August 1998. [3] The radiation to which Arkhipov had been exposed in 1961 may have contributed to his kidney cancer, like many others who served with him in the K-19 accident. [12]

Nikolai Vladimirovich Zateyev, the commander of the submarine K-19 at the time of its onboard nuclear accident, died nine days later, on 28 August 1998. Both Arkhipov and Zateyev were 72 at the time of their deaths.

Family Edit

Vasili Arkhipov was married to Olga Arkhipova until his death in 1998. They had a daughter named Yelena.

Character Edit

Arkhipov was known to be a shy and humble man. In a PBS documentary titled The Man Who Saved the World, [17] his wife described him as intelligent, polite and very calm. Much of what is known about his personality comes from her. According to her, he enjoyed searching for newspapers during their vacations and tried to stay up-to-date with the modern world as much as possible. In this same interview, Olga alludes to her husband's possible superstitious beliefs as well. She recalls walking in on Vasily burning a bundle of their love letters inside their house, claiming that keeping the letters would mean "bad luck". [18]

The fourth track on the 2017 album The Dusk in Us by American punk rock band Converge is titled "Arkhipov Calm" and is based on his Cuban Missile Crisis decision.

In recognition of his actions onboard B-59, Arkhipov received the first "Future of Life Award," which was presented posthumously to his family in 2017. [19] Offered by the Future of Life Institute, this award recognizes exceptional measures, often performed despite personal risk and without obvious reward, to safeguard the collective future of humanity. [20]


Plokhy’s New Cuban Missile Crisis Book Offers Glimpse Into the Minds of Rank-and-File Soviet Officers

Reviewing Harvard University Professor Serhii Plokhy’s new book, entitled “Nuclear Folly: A History of the Cuban Missile Crisis,” was perhaps unavoidable for us at Russia Matters. After all, our focus is on Russia-related issues that have an impact on U.S. vital interests, and that crisis brought America and the Soviet Union harrowingly close to a nuclear Armageddon John F. Kennedy estimated the odds of a nuclear war in October 1962 were “between one out of three and even,” while Nikita Khrushchev stated, “we stood on the brink of war.”

While opening Plokhy’s account of the Cuban Missile Crisis (CMC) for the first time , I could not help wondering what prompted this renowned specialist in the history of Ukraine to offer his take on this series of events that unfolded some 60 years ago. M uch has been written by so many on what has been called the “single most serious moment in human history.” Plokhy himself offered a three-fold explanation for his decision. First, as the director of Harvard’s Ukrainian Research Institute explained at a recent discussion of his book at the Atlantic Council, within the existing literature on the subject, certain niches remained to be filled in his view. “What I saw … did not fit any of the parts of the dominant narrative about CMC… I found … a lot of uncertainty, a lot of confusion, a lot of misinformation and I thought this is the kind of treatment of the crisis that [one can find] maybe in some of the articles, but that is not part of the dominant narrative.”

Second, “I found documents that no one really looked at before and those were the reports of the KGB officers who accompanied the Soviet ships as they went to Cuba, stayed there and then went back…. I found a lot of things that were not, maybe, known or not highlighted in the history of the crisis,” he said.

Third and finally, while still a Soviet citizen, Plokhy lived in the same town where many of Soviet Union’s early ICBMs were manufactured, including R-12s and R-14s, which were deployed to Cuba in 1962.* That city was called Dnepropetrovsk at the time, but has since been renamed to Dnipro.

Of these three reasons, it was the second one that most merited a book on the subject in my view. Living in the same city where ICBMs were made hardly qualifies as a reason to publish a book on CMC, and Professor Plokhy seemed to acknowledge as much by smiling when stating that reason at his Atlantic Council appearance. More important, as stated above, there have been an abundance of studies of the CMC. Plokhy’s description of the history of the crisis on the level of strategic decision-makers is solid. However, while well-researched, his account does not change our fundamental understanding of how the crisis unfolded on the strategic level. The same can perhaps be said of his call to modern-day strategic decision-makers to revive nuclear arms control, which features in the book’s conclusion, and which has been made by many champions of arms control before.

As indicated above, where the book adds the greatest value, in my view, is in the parts where this renowned Ukrainian-American historian describes the impressions of some of the lower-level participants of the crisis. His description of deliberations between the top three Soviet Naval officers aboard the B-59 submarine on whether or not to fire a nuclear torpedo as the U.S. Navy harassed this Foxtrot-class diesel U-boat upon detecting it off Cuba has received praise for being the “most detailed” of its kind. I generally agree with this description insofar as it refers to the available English-language literature. (Though, some of the Russian-language accounts of these deliberations are “no worse,” as they say in Russian. In particular, I found Alexander Mozgovoi’s 2002 Russian-language book, “Cuban Samba of the Foxtrot Quartette,” for which he interviewed some of the officers who were aboard the B-59, to be quite informative).

As important, the author also cites previously unpublished reflections of the rank-and-file participants in the CMC on the Soviet side as Operation Anadyr unfolded. These reflections were recorded by KGB officers based on what they heard themselves as well as on what their informants told them. The author was apparently granted access to the archives maintained by the Security Service of Ukraine (SBU), which inherited the KGB’s archives in Ukraine following the disintegration of the Soviet Union, as well as from the archives that Ukraine’s Foreign Ministry inherited amid the same. In this context, the KGB officers’ accounts are quite eye-opening, revealing that some of Operation Anadyr’s participants did not quite enjoy their trip to the Caribbean, to put it mildly.

“It’s offensive that our fate was decided somewhere over a glass of vodka, and we have to pay the bill by heading off to Cuba, which is of no use to anybody,” wrote one officer to his wife before departure. “We’re being taken for slaughter,” another officer told a serviceman who turned out to be a KGB informer as they were headed to Cuba on the Nikolai Burdenko ship. “I’m ready to lose my party card as long as I get back to the Union,” continued Sizov, who was deputy head of his unit’s party cell: “The best thing to do on encountering Americans is to surrender and be taken prisoner.”

Andzor Somonodzharia, another Soviet serviceman from Georgia, “told his fellow soldiers that in 1956 Russian tanks had crushed the Georgian rebellion, killing old men, women, and children. He hated the Russians and was going to avenge the sufferings of his people,” according to Plokhy’s book.

Reading these and other previously unpublished accounts of living through the crisis made me wonder why instead of mostly focusing on the strategic picture of CMC, which has been painted many times before, Plokhy did not choose to write a book that would reconstruct the crisis through the candid impressions of the Soviet rank-and-file participants in Operation Anadyr, perhaps, expanding his selection of these impressions to include reminiscences of some of the servicemen who did not have such a dim view of that operation.

Perhaps, that could be the subject of another book on the crisis, memories of which continue to resonate as renewed tensions between Washington and Moscow increase the adversaries’ chances of stumbling into a war which “cannot be won and must never be fought.”


The Cuban Missile Crisis

The Cuban Missile Crisis was one of the few times that the ‘rules’ of the Cold War were nearly forgotten. Berlin, Korea, Hungary and Suez – the ‘rules’ had been followed. But in Cuba this broke down and the Cuban Missile Crisis was the only time when ‘hot war’ could have broken out.

In the 1950’s Cuba was lead by a right-wing dictator called Fulgencio Batista. He dealt with opponents with extreme harshness and while a few prospered under his regime, many Cubans were very poor. He was not tolerant of communists and received the support of the Americans. Batista’s sole support within Cuba came from the army which was equipped by the Americans.

For some years, Havana, the capital of Cuba, had been the play ground of the rich from America. They would come to the island at the weekend to gamble – illegal in all parts of America except for Las Vegas at this time. Havana was considered more convenient for those living in the southern states of America. Large sums of money were spent but most was creamed off by Batista and his henchmen. Over $200 million was actually invested in Cuba itself. For all the money coming into Cuba, the poor remained very poor.

Some young Cubans, who had read about socialism and what it offered the poor, reacted against Batista’s corruption and oppression. Their first attempt to overthrow the government was a failure and the small group of rebels fled to the Sierra Mastra – a remote area of Cuba. Here they sharpened their tactics and used the most valuable weapon they had educating the poor in their ways. They used the tactics of Mao Tse Tung by actually helping out the poverty stricken peasants on their land. These people had been used to abuse for years and here were young educated people actually helping them for free.

It was only a matter of time before the ‘message’ spread to other areas of Cuba and by 1959, the rebels lead by Fidel Castro felt strong enough to overthrow the government of Batista. This they easily achieved as they were aided by popular support.

Castro’s first task was to punish those who had abused the poor. Those found guilty were executed. He then nationalised all American firms in Cuba so that their wealth would be invested in Cuba itself rather than leave the island and go to multi-nationals in America. The money made from this measure was primarily spent on a national health system so that all medical treatment was free and on education. Castro also introduced major land reforms.

Some Cubans fled and went to live in Florida. These Cuban exiles were treated by some Americans as heroes and brought with them stories that outraged the American press. Most were false or exaggerated but this was ignored. America reacted by refusing to do any trade with Cuba whatsoever. This trade embargo would have bankrupted the island as her biggest money earner was exporting sugar to America. Up to this time, there is little evidence that Castro or Cuba had any real intention of teaming up with communist Russia. In 1960, Castro referred to himself as a socialist – not a communist.

However, the trade embargo brought the two together as Russia stepped in to buy Cuba’s sugar and other exports. The actions of America appear to have driven Castro into the support offered by Russia.

Now with a supporter of communism only 50 miles from Florida, the new American president – J F Kennedy – decided to give support to the anti-Castro Cubans who had gone to Florida. With CIA funding, a group of armed Cuban exiles tried to land in Cuba at the Bay of Pigs in 1961 with the sole intention of overthrowing the Castro government. It proved a fiasco – jeeps landed without fuel no maps of the island being issued Cuban exiles firing on Cuban exiles. But to Castro, this episode showed him where America stood in relations to Cuba. Kennedy did not apologise for America’s involvement in this event

After the fiasco of the Bay of Pigs episode, Cuba obviously felt threatened by her massively powerful neighbour. Castro started to look for a closer relationship with Russia who could offer her protection.

In Sept 1962, anti-Castro Cuban refugees reported to the CIA that there was a build-up of Russian bases in Cuba.

On October 16th 1962, a U2 spy plane took high level photographs over Cuba and the resulting photographic prints revealed what was obviously a base for missiles. These were later identified as being inter-mediate range missiles capable of carrying a nuclear payload.

On October 17th 1962 the CIA reported to the president that the 16 to 32 missiles identified could kill 80 million Americans as they had a range of 2000 miles with a flight time of just 17 minutes. While this was happening USA Intelligence reported that over 20 Russian ships were heading for Cuba with crates on board that obviously contained more missiles. They were not difficult to detect as they were being carried on deck in full view of US observer planes.

On October 25th 1962 more U2 photographs showed that the bases would be fully operational in a few days – at the latest by the end of October.

The threat to USA was very obvious. On October 27th the matter was made worse when a U2 was shot down by a Russian missile and the pilot killed.

In total, the Russians sent to Cuba 42 medium range missiles and 24 intermediate range missiles – which had a capability of 3500 miles. 22,000 Russian troops and technicians accompanied the missiles.

He had already made a major mistake with the Bay of Pigs affair – now he could afford no such errors as the consequences would be disastrous for everyone.

He had essentially five choices…………

1 He could do nothing and ignore the missiles. This would have been political suicide and if the Russians had seen this as weakness on his part, they could have taken advantage of it.
2 He could order a full scale military invasion of Cuba. This could lead to heavy US casualties and that would be politically damaging. It would almost certainly involve Russian casualties which could escalate the problem. The American chiefs-of-staff were not convinced that it would be successful either especially as the offending missile bases were in remote areas and most were well inland.
3 He could order an air strike against the missile bases only. The problem again would be Russian casualties and the Air Force was not sure it could deliver pin-point bombing raids on what were relatively small targets.
4 He could call on the Russians to remove the missiles explaining the damage their presence was doing to Russian/American relations. However, the Russians were highly unlikely to listen to a ‘polite’ request especially as they even refused to recognise the existence of the missiles at the United Nations emergency meeting on the matter.
5 He could put a naval blockade around the island – quarantine it – and not allow any more Russian ships to enter Cuba. This would still leave missiles on Cuba but the negotiations would continue in the background while publically Kennedy would be seen to be doing something specific.

Following American protests, Khruschev, the Russian leader, sent Kennedy two letters both of which sent conflicting messages.

One letter said that the missiles would be withdrawn if Kennedy promised not to invade Cuba.

The other was more threatening claiming that as USA had bases actually in Turkey, why should not the USSR have bases in Cuba especially as the people of Cuba wanted them ? Khruschev said that if USA removed her missiles from Turkey then USSR would remove them from Cuba. These messages left Kennedy confused.

Kennedy decided to act on Khruschev`s first letter and offered the following :

USSR was to remove its missiles from Cuba and USA was to end Cuba`s quarantine and to give out a promise not to invade Cuba.

If the USSR did not respond by October 29th, USA would launch a military invasion of Cuba. On October 28th, Khruschev replied that the USSR would remove the missiles. Within 2 months they were gone. The Cuban Missile Crisis was over but it had taken the world to the brink of nuclear war.

The end result of the crisis was seen as a huge success for Kennedy but contributed to the downfall of Khrushchev in Russia. The one positive thing to come out of the crisis was the creation of a hot-line between Moscow and Washington to allow for easier communication between the two nations leaders at a time of crisis.

This is one of the few examples of the Cold War where the two principle countries actually got involved themselves against the other. Up to 1962, other nations fought out the Cold War on their behalf (USA + China in Korea USA + North Vietnamese in the Vietnam War etc.) as each knew that a conflict between the two would have the potential to be horrific. The lessons learned from Cuba ensured that neither would push each to the brink again and that the ‘rules’ of the Cold War would be adhered to.

Just one year later in 1963, both nations signed the Nuclear Test Ban Treaty. This treaty stated that neither would explode nuclear bombs during testing in the atmosphere. This was a popular treaty in America and a sign that something positive had come out of the Cuban Crisis – that of a greater respect for each other.


Cuban Missile Crisis

A new history of the Cuban Missile Crisis distills 60 years of official and secret narratives about the world's scariest moment.

Nikita Khrushchev Details the Cuban Missile Crisis

In his memoir, excerpted in LIFE magazine in January 1971, Khrushchev writes that the 1962 crisis was a “triumph of Soviet foreign policy and a personal triumph".

Forgotten Casualty of the Cuban Missile Crisis

How the shootdown of a U-2 spyplane over Cuba by a Soviet surface-to-air missile nearly led to nuclear war.

Inside the Silos of Doomsday

October 21, 1962, Day 6 of the Cuban Missile Crisis— At age 19, I was one of two men responsible for authenticating nuclear launch messages from 45 feet down under the earth’s surface in Okinawa. (The other man was Captain James.

Inside the Cuban Missile Crisis

Many factors led to the confrontation—and more was involved than simple Soviet belligerence. For those of a certain age, the 13 days in October 1962 that encompassed the Cuban Missile Crisis stand out as a particularly terrifying moment.

Casey Sherman & Michael Tougias: U-2s Over Cuba

In their book Above & Beyond authors Casey Sherman and Michael Tougias relate the exploits of U-2 pilots over Cold War Cuba.

MHQ Letters from Readers- Summer 2009

Naming Names in 1812 I have to question the use of the term “Republican” to describe the U.S. congressional majority party of 1812, more commonly called the Democratic-Republicans in Stephen Budiansky’s “Giant Killer,” Spring.

Cuban Missile Crisis: How Close America Came to Nuclear War with Russia

New information about the Cuban Missile Crisis shows just how close we came to nuclear Armageddon It was one minute before high noon on Oct. 27, 1962, the day that later became known as “Black Saturday.” More than 100,000 American.

The Invasion of Cuba

The greatest short-term mobilization since World War II took place during the missile crisis of 1962. The plans to take the island are revealed here for the first time. Most published accounts and studies of the Cuban Missile Crisis.

My War: Bill Moore

Electronics Technician, 2nd Class, Submarine Service, U.S. Navy April 1964 – October 1966 Graduating from high school in June 1960, I was all set to go to Marquette University, but my family couldn’t afford it. A buddy of mine.

Arsenal | Soviet SA-2a Guideline

A four plane flight of F-4C Phantoms providing combat escort to F-105D Thunderchiefs northwest of Hanoi on July 24, 1965, heard a SAM-launch warning. Seconds later, a Soviet-built SA-2a surface-to-air missile struck a Phantom crewed by.

MHQ Reviews: CNN’s Cold War Series on DVD

Gene Santoro reviews CNN's Peabody Award–winning Cold War documentary, now available on DVD.

Military History – January 2011 – Letters From Readers

Readers' letters in the January 2011 issue of Military History sound off about the 1962 Cuban Missile Crisis, Trajan's Column in Rome, author Evan Thomas, the 1948-60 Malayan Emergency, weather's impact on war and the 1899-1902 Second Boer.

Military History – November 2010 – Table of Contents

The November 2010 issue of Military History features stories about the October 1962 Cuban Missile Crisis, the overmountain men's role at the 1780 Battle of Kings Mountain, German General Paul Emil von Lettow-Vorbeck's elusive guerrilla.


The Legacy of the Missile Crisis

As the defining and most desperate event of the Cold War, the Cuban Missile Crisis helped to improve the world’s negative opinion of the United States after its failed Bay of Pigs invasion and strengthened President Kennedy’s overall image at home and abroad.

In addition, the secretive and dangerously confusing nature of vital communications between the two superpowers as the world teetered on the brink of nuclear war resulted in the installation of the so-called “Hotline” direct telephone link between the White House and the Kremlin. Today, the “Hotline” still exists in the form of a secure computer link over which messages between the White House and Moscow are exchanged by email.

Finally and most importantly, realizing they had brought the world to the brink of Armageddon, the two superpowers began to consider scenarios for ending the nuclear arms race and began working toward a permanent nuclear Test Ban Treaty.


Voir la vidéo: Une crise de la Guerre froide: Cuba, 1962 - Histoire-Géographie - 1ère - Les Bons Profs (Mai 2022).