Podcasts sur l'histoire

Déclaration des droits en anglais - Définition et héritage

Déclaration des droits en anglais - Définition et héritage


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le Bill of Rights anglais était un acte promulgué en 1689 par Guillaume III et Marie II, qui devinrent co-dirigeants en Angleterre après le renversement du roi Jacques II. Le projet de loi décrivait des droits constitutionnels et civils spécifiques et donnait finalement au Parlement le pouvoir sur la monarchie. De nombreux experts considèrent le Bill of Rights anglais comme la loi principale qui a ouvert la voie à une monarchie constitutionnelle en Angleterre. Il est également considéré comme une inspiration pour la Déclaration des droits des États-Unis.

Glorieuse Révolution

La Glorieuse Révolution, qui a eu lieu en Angleterre de 1688 à 1689, a entraîné l'éviction du roi Jacques II.

Des motifs politiques et religieux ont déclenché la révolution. De nombreux citoyens anglais se méfiaient du roi catholique et désapprouvaient le pouvoir pur et simple de la monarchie.

Les tensions étaient élevées entre le Parlement et le roi, et les catholiques et les protestants étaient également en désaccord.

Jacques II a finalement été remplacé par sa fille protestante, Marie, et son mari néerlandais, Guillaume d'Orange. Les deux dirigeants ont formé une monarchie commune et ont convenu de donner au Parlement plus de droits et de pouvoir.

Une partie de ce règlement comprenait la signature de la Déclaration des droits anglaise, qui était officiellement connue sous le nom de « Acte déclarant les droits et libertés du sujet et réglant la succession de la Couronne ».

Parmi ses nombreuses dispositions, la Déclaration des droits condamnait le roi Jacques II pour avoir abusé de son pouvoir et déclarait que la monarchie ne pouvait gouverner sans le consentement du Parlement.

Qu'y a-t-il dans la Déclaration des droits ?

La Déclaration des droits anglaise comprend les éléments suivants :

  • Une liste des méfaits du roi Jacques
  • 13 articles décrivant des libertés spécifiques
  • Confirmation que Guillaume et Marie étaient les successeurs légitimes du trône d'Angleterre

En général, la Déclaration des droits a limité le pouvoir de la monarchie, a élevé le statut du Parlement et a défini les droits spécifiques des individus.

Certaines des libertés et concepts clés énoncés dans les articles comprennent :

  • Liberté d'élire les députés, sans ingérence du roi ou de la reine
  • Liberté d'expression au Parlement
  • Liberté de toute ingérence royale avec la loi
  • Liberté d'adresser une pétition au roi
  • Liberté de porter les armes pour se défendre
  • Absence de peines cruelles et inusitées et de caution excessive
  • Exonération fiscale par prérogative royale, sans l'accord du Parlement
  • Liberté d'amendes et de confiscations sans procès
  • L'absence d'armées levées en temps de paix

D'autres dispositions importantes étaient que les catholiques romains ne pouvaient pas être roi ou reine, le Parlement devrait être convoqué fréquemment et la succession du trône serait transmise à la sœur de Marie, la princesse Anne de Danemark, et à ses héritiers (qu'à tout héritier de Guillaume par un mariage ultérieur).

Monarchie constitutionnelle

Le Bill of Rights anglais a créé une monarchie constitutionnelle en Angleterre, ce qui signifie que le roi ou la reine agit en tant que chef de l'État mais que ses pouvoirs sont limités par la loi.

Dans ce système, la monarchie ne pouvait pas gouverner sans le consentement du Parlement et le peuple recevait des droits individuels. Dans la monarchie constitutionnelle britannique d'aujourd'hui, le roi ou la reine joue un rôle largement cérémonial.

Un document historique antérieur, la Magna Carta de 1215 d'Angleterre, est également crédité de limiter les pouvoirs de la monarchie et est parfois cité comme un précurseur de la Déclaration des droits anglaise.

John Locke

De nombreux historiens pensent également que les idées du philosophe anglais John Locke ont grandement influencé le contenu de la Déclaration des droits. Locke a proposé que le rôle du gouvernement soit de protéger les droits naturels de ses citoyens.

La Déclaration des droits fut rapidement suivie par la Mutiny Act de 1689, qui limitait à un an le maintien d'une armée permanente en temps de paix.

En 1701, le Bill of Rights anglais a été complété par l'Act of Settlement d'Angleterre, qui était essentiellement conçu pour assurer davantage la succession protestante au trône.

Déclaration des droits des États-Unis

Le Bill of Rights anglais a encouragé une forme de gouvernement où les droits et libertés des individus étaient protégés. Ces idées et philosophies ont pénétré dans les colonies d'Amérique du Nord.

Bon nombre des thèmes et des philosophies trouvés dans la Déclaration des droits anglaise ont servi d'inspiration pour les principes qui ont finalement été inclus dans la Déclaration d'indépendance américaine, les Articles de la Confédération, la Constitution des États-Unis et, bien sûr, la Déclaration des droits des États-Unis.

Par exemple, la Déclaration des droits des États-Unis de 1791 garantit la liberté d'expression, le procès par jury et la protection contre les peines cruelles et inhabituelles.

Héritage de la Déclaration des droits anglaise

Le Bill of Rights anglais a eu un impact durable sur le rôle du gouvernement en Angleterre. Il a également influencé les lois, les documents et les idéologies aux États-Unis, au Canada, en Australie, en Irlande, en Nouvelle-Zélande et dans d'autres pays.

La loi a limité le pouvoir de la monarchie, mais elle a également renforcé les droits et libertés des citoyens individuels. Sans le Bill of Rights anglais, le rôle de la monarchie pourrait être très différent de ce qu'il est aujourd'hui.

Il ne fait aucun doute que cet acte a grandement affecté le fonctionnement du gouvernement anglais et a servi de tremplin aux démocraties modernes.

Sources

La Convention et la Déclaration des droits, Parliament.uk.
Déclaration américaine des droits, Losal.org.
La Déclaration des droits, British Library.
Déclaration anglaise des droits 1689, Yale.
La Déclaration des droits, Université Fordham.
Constitution non écrite de la Grande-Bretagne, British Library.


Déclaration des droits

Lorsque la nation fut nouvellement formée et que la constitution fut rédigée, l'opinion du peuple fut quelque peu divisée. La plupart des gens ont salué la Constitution comme un document contraignant qui énonce les règles et les limites du nouveau gouvernement. D'autres, cependant, ont estimé que cela donnait trop de pouvoir au gouvernement fédéral et qu'il pourrait éventuellement engloutir les États individuels.

Lorsque le Congrès nouvellement créé s'est réuni pour la première fois, il a abordé ces préoccupations, en apportant des amendements à la Constitution garantissant certains droits au peuple. Les 10 premiers amendements à la Constitution des États-Unis sont connus sous le nom de « Déclaration des droits ». Pour explorer ce concept, considérons la définition suivante de la Déclaration des droits.


Déclaration des droits

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Déclaration des droits, aux États-Unis, les 10 premiers amendements à la Constitution des États-Unis, qui ont été adoptés en un seul bloc le 15 décembre 1791, et qui constituent un ensemble de garanties se renforçant mutuellement des droits individuels et des limitations imposées aux gouvernements fédéral et étatiques.

Qu'est-ce que la Déclaration des droits ?

La Déclaration des droits est les 10 premiers amendements à la Constitution des États-Unis, adoptés en une seule unité en 1791. Il énonce les droits du peuple des États-Unis par rapport à son gouvernement.

Pourquoi la Déclaration des droits a-t-elle été ajoutée ?

Trois délégués à la Convention constitutionnelle, en particulier George Mason, n'ont pas signé la Constitution des États-Unis en grande partie parce qu'elle n'avait pas de déclaration des droits. Il faisait partie de ceux qui s'opposaient à la ratification du document en raison de cette omission, et plusieurs États ne l'ont ratifié qu'à condition qu'une déclaration des droits soit rapidement ajoutée.

Comment la Déclaration des droits a-t-elle été ajoutée à la Constitution américaine ?

James Madison s'est inspiré de la Magna Carta, de la Déclaration des droits anglaise et de la Déclaration des droits de Virginie, principalement écrite par George Mason, pour rédiger 19 amendements, qu'il a soumis à la Chambre des représentants des États-Unis le 8 juin 1789. La Chambre a approuvé 17 d'entre eux et l'a envoyé au Sénat américain, qui en a approuvé 12 le 25 septembre. Dix ont été ratifiés par les États et sont devenus loi le 15 décembre 1791.

Comment la Déclaration des droits protège-t-elle les droits individuels ?

La Déclaration des droits dit que le gouvernement ne peut pas établir une religion particulière et ne peut pas interdire aux gens ou aux journaux de s'exprimer. Il fixe également des limites strictes aux efforts que le gouvernement peut déployer pour faire appliquer les lois. Enfin, il protège les droits non énumérés du peuple.

La Déclaration des droits s'applique-t-elle aux États?

À l'origine, la Déclaration des droits ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral. (L'un des amendements rejetés par le Sénat américain aurait également appliqué ces droits aux lois des États.) Cependant, le quatorzième amendement (1868) interdisait aux États de restreindre les droits de tout citoyen sans procédure régulière et, à partir du 20e siècle, la Cour suprême des États-Unis a progressivement appliqué la plupart des garanties de la Déclaration des droits aux gouvernements des États.

La Déclaration des droits découle de la Magna Carta (1215), de la Déclaration des droits anglaise (1689), de la lutte coloniale contre le roi et le Parlement et d'un concept d'égalité progressivement élargi parmi le peuple américain. La Déclaration des droits de Virginie de 1776, rédigée principalement par George Mason, était un précurseur notable. En plus d'être des axiomes du gouvernement, les garanties de la Déclaration des droits ont une force juridique contraignante. Les actes du Congrès en conflit avec eux peuvent être annulés par la Cour suprême des États-Unis lorsque la question de la constitutionnalité de ces actes se pose dans le cadre d'un litige (voir une revue judiciaire).

La Constitution dans son corps principal interdit la suspension du bref d'habeas corpus, sauf en cas de rébellion ou d'invasion (article I, section 9) interdit les projets de loi étatiques ou fédéraux et les lois ex post facto (I, 9, 10) exigent que tous crimes contre les États-Unis soient jugés par un jury dans l'État où ils ont été commis (III, 2) limite la définition, le procès et la punition de la trahison (III, 3) interdit les titres de noblesse (I, 9) et les tests religieux pour l'exercice d'une charge (VI ) garantit une forme républicaine de gouvernement dans chaque État (IV, 4) et assure à chaque citoyen les privilèges et immunités des citoyens des différents États (IV, 2).

L'insatisfaction populaire à l'égard des garanties limitées du corps principal de la Constitution exprimée dans les conventions des États appelées à la ratifier a conduit à des demandes et des promesses que le premier Congrès des États-Unis a satisfaites en soumettant aux États 12 amendements. Dix ont été ratifiés. (Le deuxième des 12 amendements, qui exigeait que toute modification du taux d'indemnisation des membres du Congrès ne prenne effet qu'après l'élection ultérieure à la Chambre des représentants, a été ratifié en tant que vingt-septième amendement en 1992.) Les États individuels étant soumis à leurs propres déclarations des droits, ces modifications se limitaient à restreindre le gouvernement fédéral. Le Sénat a refusé de soumettre l'amendement de James Madison (approuvé par la Chambre des représentants) protégeant la liberté religieuse, la liberté de la presse et le procès par jury contre les violations par les États.

En vertu du premier amendement, le Congrès ne peut adopter aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice, ou restreignant la liberté d'expression ou de presse ou le droit de se réunir et de demander réparation des griefs. L'hostilité aux armées permanentes a trouvé son expression dans la garantie du deuxième amendement du droit du peuple à porter des armes et dans l'interdiction du troisième amendement de cantonner involontairement des soldats dans des maisons privées.

Le quatrième amendement protège les personnes contre les perquisitions et les saisies abusives et interdit la délivrance de mandats, sauf en cas de cause probable et dirigés contre des personnes et des lieux spécifiques. Le cinquième amendement exige la mise en accusation par le grand jury dans les poursuites pour des crimes majeurs et interdit la double incrimination pour une seule infraction. Il prévoit que nul ne sera contraint de témoigner contre lui-même et interdit de prendre la vie, la liberté ou la propriété sans procédure légale régulière et la prise de propriété privée à usage public (domaine éminent) sans juste compensation. Selon le sixième amendement, un accusé doit avoir un procès public rapide devant jury, être informé de la nature de l'accusation, être confronté à des témoins à charge et avoir l'assistance d'un avocat. Le septième amendement a formellement établi le droit à un procès par jury dans les affaires civiles. Les cautions ou amendes excessives et les peines cruelles et inhabituelles sont interdites par le huitième amendement. Le neuvième amendement protège les droits résiduels non énumérés du peuple et, par le dixième, les pouvoirs non délégués aux États-Unis sont réservés aux États ou au peuple.

Après la guerre de Sécession (1861-1865), l'esclavage a été aboli par le treizième amendement, et le quatorzième amendement (1868) a déclaré que toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à sa juridiction en sont citoyens. Il interdit aux États de restreindre les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis ou de priver toute personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale régulière. À partir du début du XXe siècle, la Cour suprême a utilisé la clause de procédure régulière pour incorporer progressivement, ou appliquer contre les États, la plupart des garanties contenues dans la Déclaration des droits, qui était auparavant censée s'appliquer uniquement contre le gouvernement fédéral. Ainsi, la clause de procédure régulière a finalement rendu effective la majeure partie de la proposition non acceptée de 1789 de Madison.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Jeff Wallenfeldt, directeur, géographie et histoire.


La déclaration des droits anglaise avait de nombreux concepts inclus plus tard dans le premier amendement

Le document, initialement connu sous le nom de Bill of Rights anglais de 1689, contient de nombreux droits qui ont ensuite été inclus dans le premier amendement, tels que le droit de pétition et la liberté d'expression et de débat (spécifiquement ciblés, comme le discours et clause de débat dans la Constitution des États-Unis, aux membres du Parlement).

Alors que la Constitution interdisait les tests de serment obligeant les individus à affirmer leurs croyances religieuses et que le premier amendement cherchait à désétablir toutes les religions nationales, la Déclaration des droits anglaise favorisait les protestants et excluait les « papistes » de servir en tant que monarques ou membres du Parlement.

Jean Vil est professeur de sciences politiques et doyen du Honors College de la Middle Tennessee State University. Il est co-éditeur du Encyclopédie du premier amendement . Cet article a été initialement publié en 2009.


Déclaration des droits

Son récit de 700 pages couvre les « principaux épisodes constitutionnels » auxquels les Américains ont été confrontés lorsqu'ils se sont révoltés contre la Grande-Bretagne, ont créé une Constitution et une Déclaration des droits et ont construit une nouvelle nation.

Nous devons adopter une Déclaration nationale des droits des travailleurs domestiques.

Rashad était là pour célébrer la sortie du drame des droits civiques Selma.

"Quelqu'un est déterminé à garder Bill Cosby hors de la télévision", a-t-elle poursuivi.

Certes, ce n'est peut-être pas ce que James Madison avait en tête lorsqu'il écrivait la Déclaration des droits.

Mais au cœur de cette théorie du complot « Truther » se trouve l'idée que « quelqu'un » veut détruire Bill Cosby.

Les démocrates annuleraient-ils ces droits s'ils revenaient au pouvoir ?

Le manque d'acheteurs de billets dans les pays étrangers qui citeront des taux aussi bas sur les billets en dollars que sur les billets en livres sterling.

Plusieurs orateurs compétents avaient prononcé de longues allocutions en faveur du projet de loi lorsqu'un certain M. Morrisett, de Monroe, a pris la parole.

Il est ce que le projet de loi souhaite faire pour nous, un médecin racine régulier, et conviendra parfaitement à l'endroit.

Par exemple, il y a une vaste discussion en cours sur les questions qui tournent autour de la Propriété, de ses droits et de ses limitations.

Ensuite, vous savez, elle n'avait plus le droit de jouer dans les chambres, elle était censée payer sa note d'hôtel et quitter Monte-Carlo.


L'héritage des antifédéralistes

Il est utile d'envisager quatre options lorsque l'on réfléchit à l'importance des antifédéralistes. Ils sont 1) incohérents et non pertinents, 2) cohérents et non pertinents, 3) incohérents et pertinents, et 4) cohérents et pertinents. Et quelle option nous choisissons est en grande partie liée à a) comment nous définissons le projet antifédéraliste, b) comment nous interprétons Le fédéraliste et c) si oui ou non nous sommes prêts à récupérer les antifédéralistes à leurs propres conditions ou si nous les considérons comme précieux dans une querelle sur le régime américain.

Une façon de définir les antifédéralistes est qu'ils sont ceux qui se sont opposés à la ratification de la Constitution non amendée en 1787-1788. Cette définition pourrait bien en faire des antifédéralistes ou des antifédéralistes en minuscules. Le fait est qu'ils sont à la fois incohérents et non pertinents. Une définition plus large, qui remonte à Montesquieu ou à Aristote, introduit la possibilité qu'elles soient soit cohérentes mais non pertinentes (Cecelia Kenyon), soit incohérentes mais pertinentes (Herbert Storing). La nomenclature anti-fédéraliste en majuscules et avec un trait d'union est l'appellation préférée pour cette approche. Il y a un dernier choix — les antifédéralistes sont cohérents et pertinents — et cela suggère que nous les appelions des antifédéralistes, majuscules et sans trait d'union.

Cette quatrième approche soutient que leur cohérence et leur pertinence se situent dans leur caractère fondamentalement américain et nouveau monde. Ils ne sont ni des « hommes de peu de foi » des Kenyon, ni des « raisonneurs incomplets » des Storing, et donc des « fondateurs juniors ». Leur pensée est ancrée dans la lutte américaine pour l'indépendance, puise sa force dans la tradition coloniale, la tradition des droits naturels et les nouvelles constitutions d'État qui ont émergé entre 1776 et 1780. Leur pensée est d'ailleurs informée par les articles de la Confédération des années 1780, mûris par les débats sur la création et l'adoption de la Constitution, culmine avec la l'adoption de la Déclaration des droits puis fait ses adieux à sa phase créative avec l'introduction des résolutions de Virginie et du Kentucky. J'encourage le lecteur à considérer cette définition plus large, et fondamentalement américaine et nouvelle du monde, du projet antifédéraliste.

La réputation antifédéraliste

Cette réputation des antifédéralistes en tant que désunionistes non pertinents, voire proto-Calhoun, a été façonnée, en partie, par l'observation d'Alexander Hamilton dans Fédéraliste 1 : « on entend déjà murmurer dans les cercles privés de ceux qui s'opposent à la nouvelle Constitution, que les treize États sont d'une trop grande étendue pour tout système général, et que nous devons nécessairement recourir à des confédérations séparées de portions distinctes de le tout. La réponse de l'antifédéraliste "Centinel" à Hamilton a été largement ignorée : cette revendication de désunion, a-t-il dit, est "du cerveau dérangé de Publius, un écrivain new-yorkais, qui a consacré beaucoup de temps et gaspillé plus de papier à combattre les chimères de sa propre création.”

Commentaire de James Madison dans Fédéraliste 38 était sans aucun doute aussi influent en décrivant les antifédéralistes comme incohérents. Madison demande : « Sont-ils d'accord, est-ce que deux d'entre eux sont d'accord, dans leurs objections au remède proposé, ou à celui qui doit être remplacé ? Laissez-les parler pour eux-mêmes. Mais Madison ne les « laisse pas parler pour eux-mêmes. » Lorsque les antifédéralistes sont autorisés à parler pour eux-mêmes, comme le démontre l'antifédéraliste Melancton Smith, une alternative remarquablement cohérente émerge. “An Old Whig” fait la même remarque : “à peu près à la même époque, dans des parties très différentes du continent, les mêmes objections ont été faites, et les mêmes modifications proposées par différents auteurs, que je crois vraiment, ne se connaissent rien du tout.” Cela est apparu six semaines avant Fédéraliste 38. Lorsque les antifédéralistes sont autorisés à parler pour eux-mêmes, un récit cohérent et pertinent émerge.

Le fédéraliste plaide pour des freins et contrepoids, en particulier contre la législature, les antifédéralistes soutiennent les limites de mandat et la rotation des fonctions pour tous les fonctionnaires élus et nommés. Mais c'est pourquoi Kenyon les appelle hors de propos, ils s'en tenaient à un schéma de représentation qui était démodé même pour 1787. En revanche, Le fédéraliste soutient que le représentant a besoin d'une durée de mandat plus longue que celle prévue par le républicanisme traditionnel afin d'exercer les responsabilités du bureau et de résister aux exigences étroites et erronées d'une majorité autoritaire et injuste. Parce que les antifédéralistes doutaient que l'on puisse être à la fois démocrate et national, ils ont réclamé moins d'indépendance pour les représentants élus. Ils ont affirmé que l'expérience pratique a démontré que des mandats courts, renforcés par des limites de mandat, seraient une sécurité supplémentaire indispensable à l'objectif du système électoral de garantir que les représentants soient responsables devant le peuple. Pour les antifédéralistes, un représentant responsable — caractéristique essentielle du républicanisme — était constitutionnellement obligé d'être à l'écoute du peuple souverain. En fin de compte, la « responsabilité » du représentant a été assurée par la « rotation des fonctions », le principe vital de la démocratie représentative. C'est le concept du citoyen-politicien qui sert brièvement le public puis revient dans la sphère privée.

Dans Fédéraliste 23, Hamilton qualifie la position antifédéraliste d'"absurde" parce qu'ils admettent la légitimité des fins, puis se montrent dégoûtés, voire lâches, quant aux moyens : gouvernement la direction des intérêts nationaux les plus essentiels, sans oser la confier aux autorités indispensables à leur bonne et efficace gestion. N'essayons pas de réconcilier les contradictions, mais adoptons fermement une alternative rationnelle. » Les antifédéralistes, selon Hamilton, sont des penseurs pâteux qui s'affairent sur les moyens plutôt que de se concentrer sur les fins. Le stockage est tout à fait d'accord : ils auraient dû se concentrer sur les finalités de l'union et le rôle (limité) des États dans la réalisation de ces finalités. Les antifédéralistes, selon Hamilton. et Stockage, voulait l'union mais s'est opposé à donner à l'union les moyens d'assurer les fins. Ils étaient absurdes et donc incohérents. Mais il y a plus. Selon le stockage, les antifédéralistes ont également évité la dure et «laide vérité» de Fédéraliste 51 : le peuple ne peut pas se gouverner volontairement. Cette vérité, dit le stockage, est quelque chose que les fédéralistes ont carrément affronté.

Cohérent et pertinent

Peut-être que les antifédéralistes ont une compréhension cohérente du fédéralisme et du républicanisme — fondée sur le « fédéralisme démocratique » et le « républicanisme constitutionnel » — et que cette compréhension cohérente mérite d'être maintenue au XXIe siècle parce qu'elle aborde ce qui afflige la république fédérale américaine contemporaine. La pensée antifédéraliste est l'antidote américain intrinsèque aux maux de la république fédérale américaine. En particulier, les trois autres explications alternatives lisent l'histoire à l'envers ou importent des catégories européennes ou anciennes pour expliquer une expérience américaine.

Les antifédéralistes ne sont pas principalement intéressés par le projet de « bon gouvernement » de Le fédéraliste ou le projet du “meilleur régime” des anciens, ou le projet des “droits de sortie” des sécessionnistes ou de nombreux autres projets inventés par les diverses écoles historiques, je suggère qu'ils s'intéressent à la création et à la préservation de gouvernement libre. Ils nous rappellent qu'un gouvernement libre signifie un gouvernement limité, et donc le projet politique devrait être axé sur la limitation plutôt que sur l'autonomisation des politiciens. L'esprit d'État antifédéraliste implique un attachement aux moyens, plutôt qu'une administration de fins. Il n'y a rien d'absurde ou d'incohérent à être pointilleux sur l'utilisation et le mauvais usage des moyens, car les moyens sont en fait des pouvoirs et l'abus de pouvoirs nous met sur la pente glissante de la tyrannie du vieux monde.

Les antifédéralistes s'adressent à ceux qui sont de plus en plus déçus par l'effondrement du gouvernement décentralisé des États et des collectivités locales, la plus grande intervention du gouvernement fédéral dans les questions économiques, le brouillage de la séparation des pouvoirs et le remplacement des associations bénévoles par des programmes gouvernementaux. Les antifédéralistes mettent en garde : méfiez-vous des dangers du « nationalisme démocratique », et du « constitutionnalisme délégué ». Ce sont des avertissements émanant du système américain lui-même. Ils nous avertissent qu'il y a quelque chose de moralement corrosif dans l'exercice du pouvoir politique et nous rappellent ainsi la nécessité d'un État de droit. Et ils mettent en garde contre les dangers de la tentation fédéraliste avec l'empire à l'étranger. Les antifédéralistes ne sont pas des isolationnistes, des hommes de peu de foi ou des partenaires juniors, ce sont des « anti-tentationnalistes » avec un message de liberté et de responsabilité qui résonne à travers les siècles.

« Sur les points les plus importants », alors, les antifédéralistes étaient non seulement d’accord mais leur position était cohérente et est actuellement pertinente. Ils croyaient que la liberté républicaine était mieux préservée dans de petites unités où le peuple avait un rôle actif et continu à jouer dans le gouvernement. Bien qu'ils pensaient que les articles garantissaient le mieux ce concept de républicanisme, ils étaient disposés à conférer plus d'autorité au gouvernement fédéral tant que cela ne sapait pas les principes du fédéralisme et du républicanisme. Ils ont fait valoir que la Constitution mettait le républicanisme en danger parce qu'elle sapait les piliers de la petite taille du territoire, des élections fréquentes, des mandats courts et de la responsabilité envers le peuple, et, en même temps, encourageait les représentants à devenir indépendants du peuple et les gouvernements des États. Ils ont averti qu'à moins que des restrictions ne soient imposées aux pouvoirs du Congrès, de l'exécutif et du judiciaire, la possibilité d'abus de pouvoir deviendrait une réalité. Ces avertissements ont abouti à leur insistance sur une Déclaration des droits que, en conjonction avec un petit territoire, une dépendance représentative et une construction stricte, ils ont conçu comme l'ultime « précaution auxiliaire ».

L'expression du mécontentement au cours des cinquante dernières années à propos de la politique américaine sonne de mauvais augure, révélant l'humeur antifédérale généralisée dans l'électorat. Parmi les changements dramatiques survenus récemment dans la politique américaine figurent l'aliénation alarmante des citoyens vis-à-vis du système électoral, la présence accrue de l'État administratif centralisé et les conséquences dangereuses d'un système judiciaire militant qui contrecarre ouvertement le sens délibéré de la majorité. Ce sont toutes des préoccupations antifédéralistes concernant la tyrannie des politiciens. Le terme limite le mouvement de la fin du vingtième siècle démontre que le message antifédéraliste ——tenez vos représentants en laisse, sinon vous perdrez votre liberté—— résonne toujours avec le peuple américain, parce que l'antifédéralisme fait partie intégrante de l'expérience politique américaine. .

Lorsque nous entendons affirmer que nos représentants opèrent indépendamment du peuple et que le Congrès ne représente pas le large éventail d'intérêts en Amérique, nous entendons un écho de la critique antifédéraliste de la représentation. Lorsque nous entendons que le gouvernement fédéral a engendré une bureaucratie administrative vaste et irresponsable qui interfère trop avec la vie des citoyens américains, cela nous rappelle les avertissements des antifédéralistes concernant le gouvernement consolidé. Ils avertissent qu'en effet, les décrets exécutifs, les privilèges exécutifs et les accords exécutifs créeront la « présidence impériale ». Et ils avertissent qu'un système judiciaire militant sapera le sens délibéré de la majorité. La critique selon laquelle les Américains ont abandonné le souci de leur héritage religieux et négligé l'importance des coutumes, habitudes et morales locales, rappelle la dépendance des antifédéralistes à l'égard de la retenue et de l'autonomie. Lorsque nous entendons s'inquiéter de l'adoption de la décentralisation——le fédéralisme à l'ancienne——nous entendons la complainte des antifédéralistes.

Le projet antifédéraliste appelle à un rajeunissement de l'intérêt pour le « fédéralisme démocratique » et le « républicanisme constitutionnel » antifédéraliste. Étant donné que la politique américaine est souvent un débat sur les possibilités et les limites de la séparation des pouvoirs, un pouvoir judiciaire indépendant, le fédéralisme, et un gouvernement représentatif, il est vital que la puissance de l'analyse politique antifédéraliste soit restaurée. Si l'électorat a « perdu confiance » dans la responsabilité des représentants dans chaque branche du gouvernement, alors le concept même de représentation qui sous-tend le pays est en crise. Quelle est la solution? Si personne ne se soucie ni de la question, ni de la solution, alors l'Amérique est peut-être condamnée à suivre la voie des grands régimes précédents, et l'expérience du « gouvernement républicain » est exactement ce que les opposants à travers les siècles ont prédit qu'elle serait : un échec complet prouvant ainsi que le genre humain est incapable d'être gouverné autrement que par la force et la fraude.

La science politique antifédéraliste a préconisé la concentration du pouvoir du peuple et l'élimination des tentations de concentration du pouvoir chez les titulaires de charge. Le cœur de leur méthode était de proposer un schéma de représentation qui sauvegarde les intérêts et évite les affrontements de factions. Cela exigeait une certaine homogénéité des intérêts, par opposition à l'encouragement madisonien d'intérêts divers. Cette dernière approche qu'ils ont rejetée comme inutile et dangereuse. Au lieu de cela, ils ont placé leur foi dans la vertu des Américains « moyens – une vertu qui n'était pas informée par l'ancienne Sparte ou même la Rome antique, mais par la doctrine moderne de l'autonomie personnelle – couplée au fait de tenir leurs représentants à l'intérieur. la plus grande responsabilité envers leurs électeurs.”

Les antifédéralistes considéraient la Constitution comme créant des agents souverains mutuellement indépendants. Ils ont fait valoir que de tels dirigeants indépendants érigeraient un intérêt distinct de celui des gouvernés, ce qui les inciterait à perdre à la fois leurs mœurs fédérales et républicaines. Les antifédéralistes ont conclu qu'à moins que le pouvoir exécutif ne soit encore plus limité, la représentation plus large, les présidents et les sénateurs rendus plus responsables envers le peuple et les gouvernements des États protégés - à moins que l'arrangement ne soit considérablement modifié - le régime proposé détruirait nécessairement la liberté politique en détruisant le souveraineté du peuple, l'épreuve décisive du républicanisme. Comme expression de ce « républicanisme constitutionnel », ils ont insisté sur une Déclaration des droits comme déclaration de souveraineté populaire.

En conclusion, les antifédéralistes ont mis en garde contre la tendance du système américain à la consolidation du pouvoir politique dans a) la nation au détriment des différents États, et b) une branche du gouvernement fédéral au détriment de la séparation des pouvoirs. Ils ont mis en garde contre c) l'influence corruptrice du pouvoir politique sur même les personnes honnêtes, que des personnes honnêtes ont élues, et d) que l'État de droit occupe une position privilégiée dans le gouvernement républicain. Ils ont également anticipé l'idée que e) toute politique est——ou devrait être——des attachements locaux et donc des attachements particuliers plutôt que des idées abstraites qui importent dans la préservation d'un ordre politique libéral.


La Déclaration des droits anglaise

Whereas the Lords Spiritual and Temporal, and Commons, assembled at Westminster, lawfully, fully, and freely representing all the estates of the people of this realm, did upon the Thirteenth day of February, in the year of our Lord One Thousand Six Hundred Eighty-eight, present unto their Majesties, then called and known by the names and style of William and Mary, Prince and Princess of Orange, being present in their proper persons, a certain Declaration in writing, made by the said Lords and Commons, in the words following, viz.:—

“Whereas the late King James II., by the assistance of divers evil counsellors, judges, and ministers employed by him, did endeavour to subvert and extirpate the Protestant religion, and the laws and liberties of this kingdom:—

1. By assuming and exercising a power of dispensing with and suspending of laws, and the execution of laws, without consent of Parliament.

2. By committing and prosecuting divers worthy prelates, for humbly petitioning to be excused from concurring to the said assumed power.

3. By issuing and causing to be executed a commission under the Great Seal for erecting a court, called the Court of Commissioners for Ecclesiastical Causes.

4.By levying money for and to the use of the Crown by pretence of prerogative, for other time and in other manner than the same was granted by Parliament.

5. By raising and keeping a standing army within this kingdom in time of peace, without consent of Parliament, and quartering soldiers contrary to law.

6. By causing several good subjects, being Protestants, to be disarmed, at the same time when Papists were both armed and employed contrary to law.

7. By violating the freedom of election of members to serve in Parliament.

8. By prosecutions in the Court of King’s Bench for matters and causes cognizable only in Parliament and by divers other arbitrary and illegal causes.

9. And whereas of late years, partial, corrupt, and unqualified persons have been returned, and served on juries in trials, and particularly diverse jurors in trials for high treason, which were not freeholders.

10. And excessive bail hath been required of persons committed in criminal cases, to elude the benefit of the laws made for the liberty of the subjects.

11. And excessive fines have been imposed and illegal and cruel punishments inflicted.

12. And several grants and promises made of fines and forfeitures, before any conviction or judgment against the persons upon whom the same were to be levied.

All which are utterly and directly contrary to the known laws and statutes, and freedom of this realm.

And whereas the said late King James II, having abdicated the government, and the throne being thereby vacant, his Highness the Prince of Orange (whom it hath pleased Almighty God to make the glorious instrument of delivering this kingdom from Popery and arbitrary power) did (by the advice of the Lords Spiritual and Temporal, and diverse principal persons of the Commons) cause letters to be written to the Lords Spiritual and Temporal, being Protestants, and other letters to the several counties, cities, universities, boroughs, and cinque ports, for the choosing of such personsto represent them, as were of right to be sent to Parliament, to meet and sit at Westminster upon the two-and-twentieth day of January, in this year one thousand six hundred eighty and eight, in order to such an establishment, as that their religion, laws, and liberties might not again be in danger of being subverted upon which letters elections have been accordingly made.

And there upon the said Lords Spiritual and Temporal, and Commons, pursuant to their respective letters and elections, being now assembled in a full and free representation of this nation, taking into their most serious consideration the best means for attaining the ends aforesaid, do in the first place (as their ancestors in like case have usually done), for the vindicating and asserting their ancient rights and liberties, declare:—

1. That the pretended power of suspending of laws, or the execution of laws by regal authority, without consent of Parliament, is illegal.

2. That the pretended power of dispensing with laws, or the execution of laws by regal authority, as it hath assumed and exercised of late, is illegal.

3. That the commission for erecting the late Court of Commissioners for Ecclesiastical causes, and all other commissions and courts of like nature, are illegal and pernicious.

4. That levying money for or to the use of the Crown by pretence of prerogative, without grant of Parliament, for longer time or in other manner than the same is or shall be granted, is illegal.

5. That it is the right of the subjects to petition the King, and all commitments and prosecutions for such petitioning are illegal.

6. That the raising or keeping a standing army within the kingdom in time of peace, unless it be with consent of Parliament, is against law.

7. That the subjects which are Protestants may have arms for their defence suitable to their conditions, and as allowed by law.

8. That election of members of Parliament ought to be free.

9. That the freedom of speech, and debates or proceedings in Parliament, ought not to be impeached or questioned in any court or place out of Parliament.

10. That excessive bail ought not to be required, nor excessive fines imposed nor cruel and unusual punishments inflicted.

11. That jurors ought to be duly impanelled and returned, and jurors which pass upon men in trials for high treason ought to be freeholders.

12. That all grants and promises of fines and forfeitures of particular persons before conviction are illegal and void.

13. And that for redress of all grievances, and for the amending, strengthening, and preserving of the laws, Parliament ought to be held frequently.

And they do claim, demand, and insist upon all and singular the premises, as their undoubted rights and liberties and that no declarations, judgments, doings or proceedings, to the prejudice of the people in any of the said premises, ought in any wise to be drawn hereafter into consequence or example.

To which demand of their rights they are particularly encouraged by the declaration of his Highness the Prince of Orange, as being the only means for obtaining a full redress and remedy therein.

Having therefore an entire confidence that his said Highness the Prince of Orange will perfect the deliverance so far advanced by him, and will still preserve them from the violation of their rights, which they have here asserted, and from all other attempts upon their religion, rights, and liberties.

II. The said Lords Spiritual and Temporal, and Commons, assembled at Westminster do resolve, that William and Mary, Prince and Princess of Orange, be, and be declared, King and Queen of England, France, and Ireland, and the dominions thereunto belonging, to hold the crown and royal dignity of the said kingdoms and dominions to them the said Prince and Princess during their lives, and the life of the survivor of them and that the sole and full exercise of the regal power be only in, and executed by, the said crown and royal dignity of the same kingdoms and dominions to be to the heirs of the body of the said princess, and for default of such issue to the Princess Anne of Denmark and the heirs of her body, and for default of such issue to the heirs of the body of the said prince of Orange. And the Lords Spiritual and Temporal and Commons do pray the said prince and princess to accept the same accordingly.

III. And that the oaths hereafter mentioned be taken by all persons of whom the oaths of allegiance and supremacy might be required by law, instead of them and that the said oaths of allegiance and supremacy be abrogated.

“I, A.B., do sincerely promise and swear, That I will be faithful and bear true allegiance to their Majesties King William and Queen Mary:

“I, A.B., do swear, That I do from my heart abhor, detest, and abjure as impious and heretical that damnable doctrine and position, that Princes excommunicated or deprived by the Pope, or any authority of the See of Rome, may be deposed or murdered by their subjects, or any other whatsoever. And I do declare, that no foreign prince, person, prelate, state, or potentate hath, or ought to have, any jurisdiction, power, superiority, preeminence, or authority, ecclesiastical or spiritual, within this realm:

IV. Upon which their said Majesties did accept the Crown and royal dignity of the kingdoms of England, France and Ireland, and the dominions thereunto belonging, according to the resolution and desire of the said Lords and Commons contained in the said declaration.

V. And thereupon their Majesties were pleased, that the said Lords Spiritual and Temporal, and Commons, being the two Houses of Parliament, should continue to sit, and with their Majesties’ royal concurrence make effectual provision for the settlement of the religion, laws and liberties of this kingdom, so that the same for the future might not be in danger again of being subverted, to which the said Lords Spiritual and Tempora,l and Commons, did agree and proceed to act accordingly.

VI. Now in pursuance of the premises, the said Lords Spiritual and Temporal, and Commons, in Parliament assembled, for the ratifying, confirming, and establishing the said declaration, and the articles, clauses, matters, and things therein contained, by the force of a law made in due form by authority of Parliament, do pray that it may be declared and enacted, That all and singular the rights and liberties asserted and claimed in the said declaration are the true, ancient, and indubitable rights and liberties of the people of this kingdom, and so shall be esteemed, allowed, adjudged, deemed, and taken to be, and that all and every the particulars aforesaid shall be firmly and strictly holden and observed, as they are expressed in the said declaration and all officers and ministers whatsoever shall serve their Majesties and their successors according to the same in all times to come.

VII. And the said Lords Spiritual and Temporal, and Commons, seriously considering how it hath pleased Almighty God, in his marvellous providence, and merciful goodness to this nation, to provide and preserve their said Majesties’ royal persons most happily to reign over us upon the throne of their ancestors, for which they render unto Him from the bottom of their hearts their humblest thanks and praises, do truly, firmly, assuredly, and in the sincerity of their hearts, think, and do hereby recognize, acknowledge, and declare, that King James II having abdicated the Government, and their Majesties having accepted the crown and royal dignity aforesaid, their said Majesties did become, were, are, and of right ought to be, by the laws of this realm, our sovereign liege Lord and Lady, King and Queen of England, France, and Ireland and the dominions thereunto belonging, in and to whose princely persons the royal state, crown, and dignity of the same realms, with all honours, styles, titles, reg alties, prerogatives, powers, jurisdictions, and authorities to the same belonging and appertaining, are most fully, rightfully, and entirely invested and incorporated, united, and annexed.

VIII. And for preventing all questions and divisions in this realm, by reason of any pretended titles to the Crown, and for preserving a certainty in the succession thereof, in and upon which the unity, peace, tranquility, and safety of this nation doth, under God, wholly consist and depend, the said Lords Spiritual and Temporal, and Commons, do beseech their Majesties that it may be enacted, established and declared, that the Crown and regal government of the said kingdoms and dominions, with all and singular the premises thereunto belonging and appertaining, shall be and continue to their said Majesties, and the survivor of them, during their lives, and the life of the survivor of them. And that the entire, perfect, and full exercise of the regal power and government be only in, and executed, by his Majesty, in the names of both their Majesties, during their joint lives and after their deceases the said Crown and premises shall be and remain to the heirs of the body of her Majesty: and for default of such issue, to her Royal Highness the Princess Anne of Denmark, and the heirs of her body and for default of such issue,to the heirs of the body of his said Majesty: And thereunto the said Lords Spiritual and Temporal, and Commons, do, in the name of all the people aforesaid, most humbly and faithfully submit themselves, their heirs and posterities for ever: and do faithfully promise, that they will stand to, maintain, and defend their said Majesties, and also the limitation and succession of the Crown herein specified and contained, to the utmost of their powers, with their lives and estates, against all persons whatsoever that shall attempt anything to the contrary.

IX. And whereas it hath been found by experience, that it is inconsistent with the safety and welfare of this Protestant kingdom, to be governed by a Popish prince, or by any king or queen marrying a Papist, the said Lords Spiritual and Temporal, and Commons, do further pray that it may be enacted, That all and every person and persons that is, are or shall be reconciled to, or shall hold communion with, the See or Church of Rome, or shall profess the Popish religion, or shall marry a Papist, shall be excluded, and be for ever incapable to inherit, possess, or enjoy the Crown and Government of this realm, and Ireland, and the dominions thereunto belonging, or any part of the same, or to have, use, or exercise any regal power, authority, or jurisdiction within the same and in all and every such case or cases the people of these realms shall be and are hereby absolved of their allegiance and the said Crown and Government shall from time to time descend to, and be enjoyed by, such person or p ersons, being Protestants, as should have inherited and enjoyed the same, in case the said person or persons so reconciled, holding communion, or professing, or marrying as aforesaid, were naturally dead.

X. And that every King and Queen of this realm, who at any time hereafter shall come to and succeed in the Imperial Crown of this kingdom, shall, on the first day of the meeting of the first Parliament, next after his or her coming to the Crown, sitting in his or her throne in the House of Peers, in the presence of the Lords and Commons therein assembled, or at his or her coronation before such person or persons who shall administer the coronation, oath to him or her, at the time of his or her taking the said oath (which shall first happen), make, subscribe, and audibly repeat the declaration mentioned in the statute made in the thirteenth year of the reign of King Charles II intituled, “An act for the more effectual preserving the King’s person and Government, by disabling Papists from sitting in either House of Parliament. “But if it shall happen, that such King or Queen upon his or her succession to the Crown of this realm, shall be under the age of twelve years, then every such King or Queen shall make, subscribe, and audibly repeat the said declaration at his or her coronation, or the first day of the meeting of the first Parliament as aforesaid, which shall first happen after such King or Queen shall have attained the said age of twelve years.

XI. All which their Majesties are contented and pleased shall be declared, enacted, and established by authority of this present Parliament, and shall stand, remain, and be the law of this realm for ever and the same are by their said Majesties, by and with the advice and consent of the Lords Spiritual and Temporal, and Commons, in Parliament assembled, or by the authority of the same, declared, enacted and established accordingly.

XII. And be it further declared and enacted by the authority aforesaid, that from and after this present session of Parliament, no dispensation by non obstante of or to any statute, or any part thereof, shall be allowed, but that the same shall be held void and of no effect, except a dispensation be allowed of in such statute, and except in such cases as shall be specially provided for by one or more bill or bills to be passed during this present session of Parliament.

XIII. Provided that no charter, or grant, or pardon granted before the three-and-twentieth day of October, in the year of our Lord One thousand six hundred eighty-nine, shall be any ways impeached or invalidated by this Act, but that the same shall be and remain of the same force and effect in law, and no other, than as if this Act had never been made.


A Short History of Human Rights

The belief that everyone, by virtue of her or his humanity, is entitled to certain human rights is fairly new. Its roots, however, lie in earlier tradition and documents of many cultures it took the catalyst of World War II to propel human rights onto the global stage and into the global conscience.

Throughout much of history, people acquired rights and responsibilities through their membership in a group – a family, indigenous nation, religion, class, community, or state. Most societies have had traditions similar to the "golden rule" of "Do unto others as you would have them do unto you." The Hindu Vedas, the Babylonian Code of Hammurabi, the Bible, the Quran (Koran), and the Analects of Confucius are five of the oldest written sources which address questions of people’s duties, rights, and responsibilities. In addition, the Inca and Aztec codes of conduct and justice and an Iroquois Constitution were Native American sources that existed well before the 18th century. In fact, all societies, whether in oral or written tradition, have had systems of propriety and justice as well as ways of tending to the health and welfare of their members.

Precursors of 20th Century Human Rights Documents

Documents asserting individual rights, such the Magna Carta (1215), the English Bill of Rights (1689), the French Declaration on the Rights of Man and Citizen (1789), and the US Constitution and Bill of Rights (1791) are the written precursors to many of today’s human rights documents. Yet many of these documents, when originally translated into policy, excluded women, people of color, and members of certain social, religious, economic, and political groups. Nevertheless, oppressed people throughout the world have drawn on the principles these documents express to support revolutions that assert the right to self-determination.

Contemporary international human rights law and the establishment of the United Nations (UN) have important historical antecedents. Efforts in the 19th century to prohibit the slave trade and to limit the horrors of war are prime examples. In 1919, countries established the International Labor Organization (ILO) to oversee traités protecting workers with respect to their rights, including their health and safety. Concern over the protection of certain minority groups was raised by the League of Nations at the end of the First World War. However, this organization for international peace and cooperation, created by the victorious European allies, never achieved its goals. The League floundered because the United States refused to join and because the League failed to prevent Japan’s invasion of China and Manchuria (1931) and Italy’s attack on Ethiopia (1935). It finally died with the onset of the Second World War (1939).

The Birth of the United Nations

The idea of human rights emerged stronger after World War II. The extermination by Nazi Germany of over six million Jews, Sinti and Romani (gypsies), homosexuals, and persons with disabilities horrified the world. Trials were held in Nuremberg and Tokyo after World War II, and officials from the defeated countries were punished for committing war crimes, "crimes against peace," and "crimes against humanity."

Governments then committed themselves to establishing the United Nations, with the primary goal of bolstering international peace and preventing conflict. People wanted to ensure that never again would anyone be unjustly denied life, freedom, food, shelter, and nationality. The essence of these emerging human rights principles was captured in President Franklin Delano Roosevelt’s 1941 State of the Union Address when he spoke of a world founded on four essential freedoms: freedom of speech and religion and freedom from want and fear (See Using Human Rights Here & Now). The calls came from across the globe for human rights standards to protect citizens from abuses by their governments, standards against which nations could be held accountable for the treatment of those living within their borders. These voices played a critical role in the San Francisco meeting that drafted the United Nations Charter en 1945.

The Universal Declaration of Human Rights

Member states of the United Nations pledged to promote respect for the human rights of all. To advance this goal, the UN established a Commission on Human Rights and charged it with the task of drafting a document spelling out the meaning of the fundamental rights and freedoms proclaimed in the Charter. The Commission, guided by Eleanor Roosevelt’s forceful leadership, captured the world’s attention.

On December 10, 1948, the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) was adopted by the 56 members of the United Nations. The vote was unanimous, although eight nations chose to abstain.

The UDHR, commonly referred to as the international Magna Carta, extended the revolution in international law ushered in by the United Nations Charter – namely, that how a government treats its own citizens is now a matter of legitimate international concern, and not simply a domestic issue. It claims that all rights are interdépendant et indivisible. Its Preamble eloquently asserts that:

The influence of the UDHR has been substantial. Its principles have been incorporated into the constitutions of most of the more than 185 nations now in the UN. Bien qu'un declaration is not a legally binding document, the Universal Declaration has achieved the status of customary international law because people regard it "as a common standard of achievement for all people and all nations."

The Human Rights Covenants

With the goal of establishing mechanisms for enforcing the UDHR, the UN Commission on Human Rights proceeded to draft two traités: the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) and its optional Protocole and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR). Together with the Universal Declaration, they are commonly referred to as the International Bill of Human Rights. The ICCPR focuses on such issues as the right to life, freedom of speech, religion, and voting. The ICESCR focuses on such issues as food, education, health, and shelter. Les deux covenants trumpet the extension of rights to all persons and prohibit discrimination.

As of 1997, over 130 nations have ratifié these covenants. The United States, however, has ratified only the ICCPR, and even that with many reservations, or formal exceptions, to its full compliance. (See From Concept to Convention: How Human Rights Law Evolves).

Subsequent Human Rights Documents

In addition to the covenants in the International Bill of Human Rights, the United Nations has adopted more than 20 principal treaties further elaborating human rights. These include conventions to prevent and prohibit specific abuses like torture and génocide and to protect especially vulnerable populations, such as refugees (Convention Relating to the Status of Refugees, 1951), women (Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women, 1979), and children (Convention on the Rights of the Child, 1989). As of 1997 the United States has ratified only these conventions:

The Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination

The Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide

The Convention on the Political Rights of Women

The Slavery Convention of 1926

In Europe, the Americas, and Africa, regional documents for the protection and promotion of human rights extend the International Bill of Human Rights. For example, African states have created their own Charter of Human and People’s Rights (1981), and Muslim states have created the Cairo Declaration on Human Rights in Islam (1990). The dramatic changes in Eastern Europe, Africa, and Latin America since 1989 have powerfully demonstrated a surge in demand for respect of human rights. Popular movements in China, Korea, and other Asian nations reveal a similar commitment to these principles.

The Role of Nongovernmental Organizations

Globally the champions of human rights have most often been citizens, not government officials. In particular, nongovernmental organizations (NGOs) have played a cardinal role in focusing the international community on human rights issues. For example, NGO activities surrounding the 1995 United Nations Fourth World Conference on Women in Beijing, China, drew unprecedented attention to serious violations of the human rights of women. NGOs such as Amnesty International, the Antislavery Society, the International Commission of Jurists, the International Working Group on Indigenous Affairs, Human Rights Watch, Minnesota Advocates for Human Rights, and Survivors International monitor the actions of governments and pressure them to act according to human rights principles.

Government officials who understand the human rights framework can also effect far reaching change for freedom. Many United States Presidents such as Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Lyndon B. Johnson, and Jimmy Carter have taken strong stands for human rights. In other countries leaders like Nelson Mandela and Vaclev Havel have brought about great changes under the banner of human rights.

Human rights is an idea whose time has come. The Universal Declaration of Human Rights is a call to freedom and justice for people throughout the world. Every day governments that violate the rights of their citizens are challenged and called to task. Every day human beings worldwide mobilize and confront injustice and inhumanity. Like drops of water falling on a rock, they wear down the forces of oppression and move the world closer to achieving the principles expressed in the Universal Declaration of Human Rights.

Source: Adapted from David Shiman, Teaching Human Rights, (Denver: Center for Teaching International Relations Publications, U of Denver, 1993): 6-7.


13a. The Declaration of Independence and Its Legacy

"When in the Course of human events, it becomes necessary for one people to dissolve the political bands which have connected them with another, and to assume among the powers of the earth, the separate and equal station to which the Laws of Nature and of Nature's God entitle them, a decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to the separation."


The first public reading of the Declaration of Independence occurred at high noon on July 8, 1776, in the Old State House yard in Philadelphia (what is now Independence Hall).

So begins the Declaration of Independence . But what was the Declaration? Why do Americans continue to celebrate its public announcement as the birthday of the United States, July 4, 1776? While that date might just mean a barbecue and fireworks to some today, what did the Declaration mean when it was written in the summer of 1776?

On the one hand, the Declaration was a formal legal document that announced to the world the reasons that led the thirteen colonies to separate from the British Empire. Much of the Declaration sets forth a list of abuses that were blamed on King George III. One charge levied against the King sounds like a Biblical plague: "He has erected a multitude of New Offices, and sent hither swarms of Officers to harrass our people, and eat out their substance."

The Declaration was not only legalistic, but practical too. Americans hoped to get financial or military support from other countries that were traditional enemies of the British. However, these legal and pragmatic purposes, which make up the bulk of the actual document, are not why the Declaration is remembered today as a foremost expression of the ideals of the Revolution.

The Declaration's most famous sentence reads: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights that among these are life, liberty, and the pursuit of happiness." Even today, this inspirational language expresses a profound commitment to human equality.

This ideal of equality has certainly influenced the course of American history. Early women's rights activists at Seneca Falls in 1848 modeled their " Declaration of Sentiments " in precisely the same terms as the Declaration of Independence. "We hold these truths to be self-evident," they said, "that all men and women are created equal." Similarly, the African-American anti-slavery activist David Walker challenged white Americans in 1829 to "See your Declaration Americans. Do you understand your own language?" Walker dared America to live up to its self-proclaimed ideals. If all men were created equal, then why was slavery legal?

The ideal of full human equality has been a major legacy (and ongoing challenge) of the Declaration of Independence. But the signers of 1776 did not have quite that radical an agenda. The possibility for sweeping social changes was certainly discussed in 1776. For instance, Abigail Adams suggested to her husband John Adams that in the "new Code of Laws" that he helped draft at the Continental Congress, he should, "Remember the Ladies, and be more generous and favorable to them." It didn't work out that way.


King George III showed signs of madness. He likely suffered from porphyria, a disease of the blood leading to gout and mental derangement.

Thomas Jefferson provides the classic example of the contradictions of the Revolutionary Era. Although he was the chief author of the Declaration, he also owned slaves, as did many of his fellow signers. They did not see full human equality as a positive social goal. Nevertheless, Jefferson was prepared to criticize slavery much more directly than most of his colleagues. His original draft of the Declaration included a long passage that condemned King George for allowing the slave trade to flourish. This implied criticism of slavery &mdash a central institution in early American society &mdash was deleted by a vote of the Continental Congress before the delegates signed the Declaration.

So what did the signers intend by using such idealistic language? Look at what follows the line, "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness ."

These lines suggest that the whole purpose of government is to secure the people's rights and that government gets its power from "the consent of the governed ." If that consent is betrayed, then "it is the right of the people to alter or abolish" their government. When the Declaration was written, this was a radical statement. The idea that the people could reject a monarchy (based on the superiority of a king) and replace it with a republican government (based on the consent of the people) was a revolutionary change.

While the signers of the Declaration thought of "the people" more narrowly than we do today, they articulated principles that are still vital markers of American ideals. And while the Declaration did not initially lead to equality for all, it did provide an inspiring start on working toward equality.


Voir la vidéo: Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, Olympe de Gouges: RÉSUMÉ et ANALYSE (Mai 2022).