Podcasts sur l'histoire

Les États-Unis accordent une aide militaire et économique à la Yougoslavie communiste

Les États-Unis accordent une aide militaire et économique à la Yougoslavie communiste


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans une tournure surprenante des événements, le président Harry Truman demande au Congrès des États-Unis. L'action faisait partie de la politique américaine visant à creuser un fossé plus profond entre la Yougoslavie et l'Union soviétique.

La Yougoslavie a mis fin à la Seconde Guerre mondiale sous le contrôle des forces communistes de Josip Broz Tito. Les États-Unis l'ont soutenu pendant la guerre lorsque son groupe a lutté contre l'occupation nazie. Dans la période d'après-guerre, alors que les hostilités de la guerre froide s'installaient, la politique américaine envers la Yougoslavie s'est durcie. Tito était simplement considéré comme un autre outil de l'expansion soviétique en Europe orientale et méridionale.

En 1948, cependant, Tito rompit ouvertement avec Staline, tout en continuant à proclamer son allégeance à l'idéologie communiste. Désormais, a-t-il déclaré, la Yougoslavie déterminerait et dirigerait sa propre politique intérieure et étrangère sans ingérence de l'Union soviétique. Les responsables américains ont rapidement vu une opportunité de propagande dans les retombées entre les anciens alliés communistes. Bien que Tito soit un communiste, il était au moins un communiste indépendant qui pourrait s'avérer un allié utile en Europe.

Pour gagner les faveurs de Tito, les États-Unis ont soutenu les efforts de la Yougoslavie en 1949 pour obtenir un siège au prestigieux Conseil de sécurité des Nations Unies. En 1951, le président Truman a demandé au Congrès de fournir une assistance économique et militaire à la Yougoslavie. Cette aide a été accordée. Cependant, la Yougoslavie s'est avérée être un joker de la guerre froide. Tito a donné un soutien tacite à l'invasion soviétique de la Hongrie en 1956, mais a sévèrement critiqué l'intervention russe en Tchécoslovaquie en 1968.

Alors que les États-Unis admiraient Tito pour son indépendance, il pouvait parfois être un peu trop indépendant. Au cours des années 1950 et 1960, il a encouragé et soutenu le mouvement de non-alignement parmi les nations du Tiers-Monde, une politique qui concernait les responsables américains qui avaient l'intention de forcer ces nations à choisir leur camp dans la lutte Est-Ouest. Les relations entre les États-Unis et la Yougoslavie se sont considérablement réchauffées après la dénonciation par Tito de l'intervention tchèque, mais se sont à nouveau refroidies lorsqu'il s'est rangé du côté des Soviétiques lors du conflit israélo-arabe de 1973. Tito est décédé en 1980.


La doctrine Truman, 1947

Avec la doctrine Truman, le président Harry S. Truman a établi que les États-Unis fourniraient une assistance politique, militaire et économique à toutes les nations démocratiques menacées par des forces autoritaires externes ou internes. La doctrine Truman a effectivement réorienté la politique étrangère des États-Unis, loin de sa position habituelle de retrait des conflits régionaux n'impliquant pas directement les États-Unis, vers une intervention possible dans des conflits lointains.

La doctrine Truman est née d'un discours prononcé par le président Truman devant une session conjointe du Congrès le 12 mars 1947 . La cause immédiate de ce discours était une annonce récente du gouvernement britannique qu'à compter du 31 mars, il ne fournirait plus d'assistance militaire et économique au gouvernement grec dans sa guerre civile contre le Parti communiste grec. Truman a demandé au Congrès de soutenir le gouvernement grec contre les communistes. Il a également demandé au Congrès de fournir une assistance à la Turquie, puisque cette nation, elle aussi, dépendait auparavant de l'aide britannique.

À l'époque, le gouvernement américain croyait que l'Union soviétique soutenait l'effort de guerre communiste grec et craignait que si les communistes l'emportaient dans la guerre civile grecque, les Soviétiques finiraient par influencer la politique grecque. En fait, le dirigeant soviétique Joseph Staline s'était délibérément abstenu de soutenir les communistes grecs et avait contraint le Premier ministre yougoslave Josip Tito à emboîter le pas, au détriment des relations soviéto-yougoslaves. Cependant, un certain nombre d'autres problèmes de politique étrangère ont également influencé la décision du président Truman d'aider activement la Grèce et la Turquie. En 1946, quatre revers, en particulier, avaient servi à torpiller efficacement toute chance de parvenir à un rapprochement durable d'après-guerre avec l'Union soviétique : l'échec des Soviétiques à retirer leurs troupes du nord de l'Iran au début de 1946 (selon les termes du Déclaration de Téhéran de 1943) Les tentatives soviétiques de faire pression sur le gouvernement iranien pour qu'il leur accorde des concessions pétrolières tout en fomentant l'irrédentisme des séparatistes azerbaïdjanais dans le nord de l'Iran Les efforts soviétiques pour forcer le gouvernement turc à leur accorder des droits de base et de transit à travers les détroits turcs et, la rejet du plan Baruch de contrôle international de l'énergie et des armes nucléaires en juin 1946.

À la lumière de la détérioration des relations avec l'Union soviétique et de l'apparition d'une ingérence soviétique dans les affaires grecques et turques, le retrait de l'aide britannique à la Grèce a fourni le catalyseur nécessaire à l'administration Truman pour réorienter la politique étrangère américaine. En conséquence, dans son discours, le président Truman a demandé au Congrès de fournir une aide d'une valeur de 400 000 000 $ aux gouvernements grec et turc et de soutenir l'envoi de personnel et d'équipements civils et militaires américains dans la région.

Truman a justifié sa demande par deux motifs. Il a fait valoir qu'une victoire communiste dans la guerre civile grecque mettrait en danger la stabilité politique de la Turquie, ce qui saperait la stabilité politique du Moyen-Orient. Cela ne pouvait pas être autorisé à la lumière de l'immense importance stratégique de la région pour la sécurité nationale des États-Unis. Truman a également soutenu que les États-Unis étaient obligés d'aider les « peuples libres » dans leurs luttes contre les « régimes totalitaires », car la propagation de l'autoritarisme « saperait les fondements de la paix internationale et donc la sécurité des États-Unis ». Selon les termes de la doctrine Truman, c'est devenu « la politique des États-Unis de soutenir les peuples libres qui résistent aux tentatives d'assujettissement par des minorités armées ou par des pressions extérieures ».

Truman a fait valoir que les États-Unis ne pouvaient plus rester les bras croisés et permettre l'expansion forcée du totalitarisme soviétique dans des nations libres et indépendantes, car la sécurité nationale américaine dépendait désormais de plus que de la simple sécurité physique du territoire américain. Au contraire, en rupture radicale avec son évitement traditionnel d'engagements étrangers étendus au-delà de l'hémisphère occidental en temps de paix, la doctrine Truman engageait les États-Unis à offrir activement une assistance pour préserver l'intégrité politique des nations démocratiques lorsqu'une telle offre était considérée comme étant dans le meilleur intérêt des États-Unis.


Sources primaires

(1) Henry Wallace, discours à New York (12 septembre 1946)

Je plaide pour une Amérique vigoureusement dédiée à la paix - tout comme je plaide pour des opportunités pour la prochaine génération à travers le monde de profiter de l'abondance qui maintenant, plus que jamais, est le droit d'aînesse des hommes.

Pour parvenir à une paix durable, nous devons étudier en détail comment le caractère russe s'est formé - par les invasions des Tarteres, des Mongols, des Allemands, des Polonais, des Suédois et des Français par l'intervention des Britanniques, des Français et des Américains dans les affaires russes de 1919 à 1921 Ajoutez à tout cela l'énorme pouvoir émotionnel que le marxisme et le léninisme donnent aux dirigeants russes - et alors nous pouvons réaliser que nous comptons avec une force qui ne peut pas être manipulée avec succès par une politique de « Soyez dur avec la Russie ». "Getting Dur" n'a jamais rien acheté de réel et de durable - que ce soit pour les intimidateurs de la cour d'école, les hommes d'affaires ou les puissances mondiales. Plus nous devenons coriaces, plus les Russes deviendront coriaces.

Nous ne devons pas laisser notre politique russe être guidée ou influencée par ceux à l'intérieur ou à l'extérieur des États-Unis qui veulent la guerre avec la Russie.

(2) Président Truman, discours au Congrès (12 mars 1947)

À l'heure actuelle de l'histoire du monde, presque toutes les nations doivent choisir entre des modes de vie alternatifs. Le choix n'est souvent pas libre. Un mode de vie est basé sur la volonté de la majorité et se distingue par des institutions libres, un gouvernement représentatif, des élections libres, des garanties de liberté individuelle, la liberté d'expression et de religion, et l'absence d'oppression politique.

Le second mode de vie est basé sur la volonté d'une minorité imposée de force à la majorité. Il repose sur la terreur et l'oppression, une presse et une radio contrôlées, des élections fixes et la suppression de la liberté personnelle. Je crois que ce doit être la politique des États-Unis de soutenir les peuples libres qui résistent aux tentatives d'assujettissement par des minorités armées ou par des pressions extérieures.

(3) Andrei Vychinsky, porte-parole de l'Union soviétique aux Nations Unies, discours (18 septembre 1947)

La soi-disant doctrine Truman et le plan Marshall sont des exemples particulièrement flagrants de la manière dont les principes des Nations Unies sont violés, de la manière dont l'organisation est ignorée. Ceci est clairement prouvé par les mesures prises par le gouvernement des États-Unis à l'égard de la Grèce et de la Turquie qui ignorent et contournent les États-Unis ainsi que les mesures proposées dans le cadre du plan Marshall en Europe.

Cette politique est en contradiction flagrante avec les principes exprimés par l'Assemblée générale dans sa résolution du 11 décembre 1946, qui déclare que les fournitures de secours à d'autres pays "ne doivent à aucun moment être utilisées comme une arme politique". Il devient de plus en plus évident pour tous que la mise en œuvre du plan Marshall signifiera placer les pays européens sous le contrôle économique et politique des États-Unis.

La prétendue doctrine Truman et le plan Marshall sont des exemples particulièrement flagrants de la manière dont les principes des Nations Unies sont violés, de la manière dont l'Organisation est ignorée. Comme il est maintenant clair, le plan Marshall ne constitue essentiellement qu'une variante de la doctrine Truman adaptée aux conditions de l'Europe d'après-guerre. En présentant ce plan, le gouvernement des États-Unis comptait apparemment sur la coopération des gouvernements du Royaume-Uni et de la France pour confronter les pays européens ayant besoin d'aide à la nécessité de renoncer à leur droit inaliénable de disposer de leurs ressources économiques et de planifier leur économie nationale à leur manière. Les États-Unis comptaient aussi rendre tous ces pays directement dépendants des intérêts des monopoles américains, qui s'efforcent d'éviter la dépression prochaine par une exportation accélérée de marchandises et de capitaux vers l'Europe.

Il devient de plus en plus évident pour tous que la mise en œuvre du plan Marshall signifiera placer les pays européens sous le contrôle économique et politique des États-Unis et s'ingérer directement de ces derniers dans les affaires intérieures de ces pays. De plus, ce plan est une tentative de scinder l'Europe en deux camps et, avec l'aide du Royaume-Uni et de la France, d'achever la formation d'un bloc de plusieurs pays européens hostiles aux intérêts des pays démocratiques d'Europe de l'Est et plus particulièrement aux intérêts de l'Union soviétique. Une caractéristique importante de ce plan est la tentative de confronter les pays d'Europe orientale à un bloc d'Etats d'Europe occidentale comprenant l'Allemagne occidentale. L'intention est d'utiliser l'Allemagne occidentale et l'industrie lourde allemande (la Ruhr) comme l'une des bases économiques les plus importantes de l'expansion américaine en Europe, au mépris des intérêts nationaux des pays qui ont souffert de l'agression allemande.

(4) Izvestia, journal publié en Union soviétique (13 mars 1947)

Commentant le message de Truman au Congrès, le New York Times proclame l'avènement du "age de la responsabilité américaine". Mais qu'est-ce que cette responsabilité sinon un écran de fumée pour l'expansion ? Le cri de sauver la Grèce et la Turquie de l'expansion des soi-disant « États totalitaires » n'est pas nouveau. Hitler se référait aux bolcheviks lorsqu'il voulait ouvrir la voie à ses propres conquêtes. Maintenant qu'ils veulent prendre la Grèce et la Turquie sous leur contrôle, ils font du bruit à propos des « États totalitaires ».

(5) John Foster Dulles, discours (29 mars 1954)

Les nations libres veulent la paix. Cependant, la paix ne s'obtient pas simplement en la voulant. La paix doit être recherchée et planifiée. Parfois, il faut prendre des risques pour gagner la paix, comme il faut en temps de guerre prendre des risques pour remporter la victoire. Les chances de paix sont généralement améliorées en faisant savoir à l'avance à un agresseur potentiel où son agression pourrait le conduire.

(6) Georges Kennan, Revue des Affaires étrangères (juillet 1957)

Il est clair que l'élément principal de toute politique des États-Unis envers l'Union soviétique doit être celui d'un confinement à long terme, patient mais ferme et vigilant, des tendances expansives russes. Il est clair que les États-Unis ne peuvent s'attendre dans un avenir prévisible à jouir d'une intimité politique avec le régime soviétique. Il doit continuer à considérer l'Union soviétique comme un rival, et non comme un partenaire, dans l'arène politique.

(7) John Gates, L'histoire d'un communiste américain (1959)

Les communistes partageaient le pouvoir avec d'autres partis. Les communistes appelaient ces États « démocraties populaires » pour les distinguer du « modèle soviétique » de « dictature du prolétariat » et de nombreux partis communistes ont en fait changé leur nom. Aujourd'hui, alors que beaucoup d'attention est portée sur la question des voies indépendantes vers le socialisme, comme le préconisent Tito en Yougoslavie et Gomulka en Pologne, on oublie souvent que de telles idées ont été officiellement tolérées par Moscou entre 1944 et 1947.

Un an après le discours de Churchill à Fulton, cependant, les lignes se sont nettement dessinées. La doctrine Truman a été lancée pour la Grèce et la Turquie et pour « contenir le communisme » partout où les communistes ont été évincés des gouvernements d'unité nationale de France et d'Italie (auquel ils n'ont pas fortement résisté, préférant manifestement entrer dans l'opposition). En réponse, les partis communistes de l'Union soviétique et de huit pays d'Europe orientale et occidentale ont créé le Bureau d'information communiste, communément appelé Kominform. Les gouvernements de coalition en Europe de l'Est ont été démantelés et les communistes ont commencé à prendre le pouvoir et à établir des « dictatures du prolétariat ». Dans ce contexte, la politique du Parti communiste américain est devenue encore plus étroite et vouée à l'échec. En nous opposant à la guerre froide, nous rejetions l'entière responsabilité sur la politique de Truman et nous n'admettons pas qu'une part de responsabilité dans les tensions puisse être attribuée à la politique de Moscou et du Kominform. C'est mon opinion - que je sais que beaucoup de lecteurs ne partageront pas - que des forces réactionnaires puissantes ici chez nous étaient principalement responsables de la guerre froide, elles n'ont pas caché leur opposition à la coexistence pacifique et leur hostilité active au socialisme. Ce que je ne pouvais pas me résoudre à voir à cette époque, c'était la responsabilité considérable de Moscou à la suite de la mauvaise politique de Staline (et si jamais je la voyais, je considérais qu'il était de mon devoir de ne pas le dire).

Alors que la politique se durcissait dans le mouvement communiste international, le groupe Foster augmentait la pression pour que tout le monde suive la cible. Le Travailleur Quotidien qui reflétait la politique de coalition à laquelle le groupe Dennis tentait toujours de s'accrocher, a été la cible d'attaques de Foster, Thompson et Davis.


Contenu

Entre-deux-guerres Modifier

Le Royaume de Yougoslavie a été créé au lendemain de la Première Guerre mondiale sous l'influence des idées d'autodétermination des quatorze points du président Woodrow Wilson. Avant l'unification yougoslave, les États-Unis ont établi des relations diplomatiques avec le Royaume de Serbie à partir de 1882 et la Principauté du Monténégro à partir de 1905.

Seconde Guerre mondiale Modifier

Pendant la Seconde Guerre mondiale en Yougoslavie, les États-Unis ont initialement soutenu le gouvernement royaliste yougoslave en exil. Lorsque les nazis ont envahi la Yougoslavie au printemps 1941, les États-Unis ont soutenu de manière décisive les Tchetniks dans les premières années de la guerre. Cela a cependant changé une fois que des sources britanniques ont reconnu les partisans yougoslaves comme le seul mouvement de résistance important qui deviendra le mouvement de résistance anti-Axe le plus efficace pendant la guerre.

Premières années d'après-guerre Modifier

Dans la période initiale après la guerre, les relations entre les deux pays étaient mauvaises, la Yougoslavie étant perçue comme l'allié soviétique le plus proche et le pays dans lequel le parti communiste a pris le pouvoir sans aucun soutien soviétique significatif. [1] Cette phase a duré une courte période après la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945 et avant le début de la guerre froide en 1947. Cette période a été caractérisée par une diplomatie conciliante soviétique envers l'Occident et une politique étrangère yougoslave beaucoup plus belliqueuse impliquée dans des questions telles que le Territoire libre de Trieste et la guerre civile grecque. Les relations se sont encore tendues lorsque deux avions cargo C-47 Skytrain de l'USAF ont été abattus au-dessus de la Yougoslavie en l'espace de deux semaines. [2]

Relations après 1948 Modifier

La scission Tito-Staline de 1948 a représenté le tournant majeur dans les relations entre les États-Unis et la nouvelle république socialiste. La Yougoslavie a demandé l'aide des États-Unis pour la première fois à l'été 1948. L'administration Truman a décidé de fournir une aide substantielle, des prêts et une assistance militaire à la Yougoslavie malgré certaines inquiétudes causées par des relations antérieures. [3] Tito a reçu le soutien des États-Unis dans la candidature réussie de la Yougoslavie en 1949 pour un siège au Conseil de sécurité des Nations Unies, contre l'opposition soviétique. En 1949, les États-Unis ont accordé des prêts à la Yougoslavie, et en 1950, les prêts ont été augmentés et suivis d'importantes subventions et d'une aide militaire. Même si les Yougoslaves ont d'abord évité de demander une aide militaire en pensant que ce serait un prétexte pour une invasion soviétique, en 1951, les autorités yougoslaves sont devenues convaincues que l'attaque soviétique était inévitable et la Yougoslavie a été incluse dans le programme d'assistance de défense mutuelle. Les États-Unis ont reconnu l'importance stratégique d'une Yougoslavie socialiste indépendante et réussie en tant que modèle subversif pour d'autres États qui faisaient partie du bloc de l'Est.

La diplomatie yougoslave a réussi à gérer les changements d'orientation de la politique américaine, passant du « Grand dessein » de Kennedy, de l'appel à « construire des ponts » de Johnson, de la diplomatie personnelle de Nixon, à l'accent de Carter sur les droits de l'homme.[4] La Yougoslavie a poursuivi une politique étrangère hautement indépendante et a maintenu le leadership du mouvement international des Non-alignés qui a créé une idéologie concurrente et a défié les deux superpuissances. [4]


Contenu

Relations entre le Royaume de Serbie et les États-Unis Modifier

Les relations diplomatiques entre le royaume de Serbie de l'époque et les États-Unis ont été établies au XIXe siècle. En 1879, le consulat général de Serbie à New York a été ouvert. Le 3 février 1882, le Parlement serbe adopta un contrat et une convention de relations diplomatiques entre le Royaume de Serbie et les États-Unis, donnés par le roi Milan Obrenović. Le Sénat des États-Unis a adopté les deux documents le 5 juillet 1882 sans débat ni amendement. Le 10 novembre 1882, Eugene Schuyler devient le premier ambassadeur des États-Unis en Serbie. [1]

Relations entre le Royaume de Yougoslavie et les États-Unis Modifier

Rôle des États-Unis dans la définition des frontières du Royaume des Serbes, Croates et Slovènes Modifier

Après la participation des États-Unis à la Première Guerre mondiale, le président américain Woodrow Wilson a publié ses quatorze points comme une liste de négociations prioritaires pour mettre fin à la guerre. Le dixième point de Wilson affirmait que les peuples vivant en Autriche-Hongrie devaient décider indépendamment de leur sort après la guerre, contredisant directement la vision d'après-guerre du gouvernement britannique d'une Autriche-Hongrie survivante. [4] Le onzième point de Wilson concernait plus spécifiquement la Serbie, déclarant explicitement que la Serbie se verrait garantir un accès ouvert à la mer Adriatique. [4] Lors des négociations du traité de Versailles, les États-Unis étaient représentés par une délégation fortement impliquée dans la définition des frontières du nouveau royaume des Serbes, Croates et Slovènes. Au cours du processus de définition de nouvelles frontières, le Royaume de Serbie a choisi Jovan Cvijić pour montrer des cartes à la délégation américaine dans le but de les persuader d'approuver l'acquisition de Baranya, du Banat oriental et d'autres régions auparavant gouvernées par l'Autriche, la Hongrie, la Bulgarie et Roumanie. De même, la délégation américaine a également fait face au lobby des pays voisins de la Serbie et a en grande partie approuvé l'attribution de Baranya à la Hongrie et la plupart du Banat à la Roumanie, contrairement aux propositions de Cvijić. [5]

Échange culturel Modifier

Les étudiants serbes ont commencé à étudier aux États-Unis après la Première Guerre mondiale. A ces fins Comité éducatif international serbe a été fondée par le professeur Rosalie Slaughter Morton en 1919, et elle a rapidement été officialisée par le ministère de l'Éducation. Morton a été la première femme professeur de gynécologie à New York et elle a cherché à "rendre hommage, gratitude et admiration" pour le rôle de la Serbie dans la guerre. [6] Au total, 61 étudiants (principalement de la Serbie d'aujourd'hui) étaient inscrits dans la première génération. Divers collèges américains ont été mis à la disposition des étudiants serbes pour étudier gratuitement en signe de bonne volonté et de partenariat. De telles actions n'étaient qu'un aspect des relations généralement bonnes entre les deux nations dans tous les domaines à l'époque. [7]

Les films américains représentaient plus de 50% des projections étrangères dans les cinémas yougoslaves dans les années 1930, Charlie Chaplin étant l'un des favoris du public de Belgrade. [8] Au cours de la même période, la musique Jazz est devenue populaire et plusieurs musiciens américains ont joué à Belgrade, comme Arthur Rubinstein. [9]

Soutien américain aux monarchistes serbes pendant la Seconde Guerre mondiale Modifier

Pendant la Seconde Guerre mondiale en Yougoslavie, les États-Unis ont initialement soutenu le gouvernement royal de Yougoslavie. Lorsque les nazis ont envahi la Yougoslavie au printemps 1941, les États-Unis ont apporté un soutien important aux Tchetniks dans les premières années de la guerre. Ce soutien a pris la forme de relations clandestines étendues entre le Bureau des services stratégiques et les Tchetniks avec l'administration de William Donovan. [3] [10] Une telle coopération a été mise en évidence par des opérations complexes telles que l'Opération Halyard, dans laquelle plusieurs centaines de pilotes américains ont été secourus par des Chetniks. [3]

Cependant, le soutien de l'OSS aux Tchetniks a été compromis par la politique du gouvernement britannique du MI6 de favoriser les partisans yougoslaves au lieu des Tchetniks. En 1943, le soutien du gouvernement américain aux Tchetniks contre les partisans yougoslaves était tel que le président Franklin D. Roosevelt discuta avec Winston Churchill lors d'une conversation privée qu'il imagina que les frontières de la Yougoslavie seraient complètement redessinées en trois États distincts, Pierre II étant le monarque d'un royaume serbe indépendant à la fin de la guerre. [11] L'USAF et la RAF ont commencé à bombarder Belgrade en avril 1944 lorsqu'elles sont arrivées à la conclusion que l'occupation nazie ne pouvait pas être supprimée par la seule résistance serbe. [12]

Les cercles du renseignement des États-Unis ont progressivement concédé aux Britanniques leur influence sur les opérations de guérilla yougoslave. À la fin de la guerre, le président Harry S. Truman a dédié une Légion du mérite au chef tchetnik Draža Mihailović, [13] mais le prix n'a été révélé publiquement qu'en 2005. [14] [15]

Relations de la guerre froide (1945-1991) Modifier

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la République populaire fédérale de Yougoslavie (FNRJ) a été formée. L'un des premiers contacts diplomatiques établis avec le nouveau gouvernement communiste fut la demande du Département d'État américain pour que l'armée américaine témoigne au procès Mihailović. [16] Cependant, la demande a été rejetée et les premières relations entre les États-Unis et le gouvernement de Josip Broz Tito sont devenues tendues, les diplomates américains étant furieux de l'exécution de Mihailović en 1946. [17] [18] Les relations se sont encore dégradées un mois plus tard. , lorsque deux avions cargo C-47 Skytrain de l'USAF ont été abattus au-dessus de la Yougoslavie en l'espace de deux semaines. [19] Plus d'avions de l'USAF ont été abattus au-dessus de la Yougoslavie jusqu'en 1948. [20] En conséquence, le sénateur américain Thomas Dodd s'est fermement opposé à l'aide financière américaine au gouvernement de Tito, [21] en disant même que "Tito avait les mains ensanglantées." Lors de l'une des premières visites de Josip Broz Tito aux États-Unis, des manifestants de San Pedro ont noyé une effigie de lui. [22] Après la Seconde Guerre mondiale en 1961, les États-Unis ont mis en place un groupe consultatif d'assistance militaire (MAAG) et de nombreux officiers yougoslaves ont reçu une formation américaine. En plus de recevoir de nombreuses armes américaines, la Yougoslavie a reçu 600 millions de dollars d'aide militaire. [23]

Les gouvernements communistes d'Europe s'en sont remis à Staline et ont rejeté l'aide du plan Marshall des États-Unis en 1947. Au début, Tito a accepté et rejeté le plan Marshall. Cependant, en 1948, Tito rompit définitivement avec Staline sur d'autres questions, faisant de la Yougoslavie un État communiste indépendant. La Yougoslavie a alors demandé l'aide américaine. Les dirigeants américains étaient divisés à l'intérieur, mais ont finalement accepté et ont commencé à envoyer de l'argent à petite échelle en 1949, et à une échelle beaucoup plus grande 1950-1953. L'aide américaine ne faisait pas partie du plan Marshall. [24]

La Yougoslavie a commencé à ouvrir un dialogue plus diplomatique avec les nations occidentales après la scission Tito-Staline, qui a assuré que la Yougoslavie ne deviendrait pas membre du Pacte de Varsovie. Pan American World Airways a lancé des vols directs de New York à Belgrade en 1963. [25] Le 1er janvier 1967, la Yougoslavie a été le premier État communiste à ouvrir ses frontières à tous les visiteurs étrangers et à abolir les exigences de visa. [26] Le voyage aérien commercial régulier entre les États-Unis et la Yougoslavie a vu alors le lancement de vols JAT Yugoslav Airlines vers les États-Unis, en concurrence de fait avec Pan Am. [27] [28] Les opportunités commerciales se sont rouvertes entre les États-Unis et la Yougoslavie et les entreprises américaines ont commencé à exporter vers la Yougoslavie. De même, dans les années 1980, la Yougoslavie exportait même nombre de ses automobiles fabriquées de la chaîne de montage de Zastava Automobili à Kragujevac vers les États-Unis. Le président américain Jimmy Carter a discuté des questions concernant la Palestine et l'Égypte avec Tito et l'a qualifié de « grand leader mondial ». [29] Par la suite, l'administration Reagan a présenté sa politique à l'égard de la Yougoslavie dans une directive de décision de sécurité nationale secrète et sensible de 1984 NSDD 133. « Politique des États-Unis envers la Yougoslavie ». Une version censurée déclassifiée en 1990 élaborait la NSDD 54 sur l'Europe de l'Est, publiée en 1982. Cette dernière préconisait « des efforts pour étendre les relations économiques des États-Unis avec la Yougoslavie d'une manière qui profitera aux deux pays » servant de « rappel utile aux pays d'Europe de l'Est de les avantages de l'indépendance vis-à-vis de Moscou".

Anticommunistes serbes aux États-Unis Modifier

Pendant une grande partie de la période socialiste, les États-Unis ont été un refuge pour de nombreux anticommunistes serbes vivant en dehors de la Yougoslavie. Le 20 juin 1979, un nationaliste serbe du nom de Nikola Kavaja a détourné le vol 293 d'American Airlines depuis New York dans l'intention de faire s'écraser le Boeing 707 sur le siège de la Ligue des communistes de Yougoslavie à Belgrade. [30] L'avion, cependant, a atterri à Shannon, en Irlande, où Kavaja a été arrêté. [31]

Un groupe de six nationalistes serbes, dont Boško Radonjić, a placé une bombe artisanale dans la maison du consulat yougoslave à Chicago en 1975. [32] Radonjić est devenu plus tard le chef du gang des Westies à New York, où il a participé dans le crime organisé et le racket. [33] Il est finalement devenu l'un des gangsters les plus redoutés de la pègre de New York et a développé des amitiés étendues avec Vojislav Stanimirović, John Gotti et la famille Gambino. Après que Sammy Gravano ait remis John Gotti au Federal Bureau of Investigation en décembre 1990, Radonjić était fortement soupçonné d'avoir tenté de truquer le procès au nom de John Gotti. [34] À la suite de cela, Radonjić a été arrêté en décembre 1999 lors d'un spectaculaire avion détourné se rendant à Cuba pour un verrouillage à l'aéroport international de Miami lorsqu'il a été retrouvé par le FBI. [35] Il a de nouveau été arrêté aux États-Unis en janvier 2000 pour une enquête plus approfondie sur le procès Gotti de 1992. [36] À sa libération en 2001, il a quitté les États-Unis et est retourné en Serbie où il a vécu jusqu'à sa mort en 2011. [37] Il était également un admirateur et un ami de longue date de Radovan Karadžić jusqu'à ce que ce dernier se cache dans 1996. [38]

Dans les années 1980, Vojislav Šešelj enseigne les sciences politiques à l'Université du Michigan [39] après avoir été expulsé par la Ligue des communistes de Yougoslavie en 1981. [40] En juin 1989, il se rend à nouveau aux États-Unis pour rencontrer Momčilo Đujić en San Marcos, Californie, où Đujić l'a nommé Chetnik Vojvoda (Duc en serbe). [41] [42] [43] Il a ensuite formé le Parti radical serbe en 1991 [44] et a été accusé par le tribunal du TPIY d'avoir dirigé les militants de Beli Orlovi en Bosnie-Herzégovine et dans la République serbe de Krajina. [45] Radovan Karadžić a poursuivi des études de médecine post-universitaire à l'Université de Columbia de 1974 à 1975, [46] mais sans aucun agenda politique spécifique à l'époque, il est devenu plus tard le président de guerre de la Republika Srpska pendant la guerre de Bosnie et s'est ensuite caché en Serbie jusqu'à sa capture en 2008 pour des charges du TPIY de crimes de guerre et de génocide. [47]

Détérioration des relations et guerre avec la RF de Yougoslavie (1991-2000) Modifier

La première forme de sanctions initiée par les États-Unis contre la Yougoslavie a déjà eu lieu à partir de 1990 sous le nom d'Amendement Nickels, parrainé par les sénateurs Don Nickles et Bob Dole. L'amendement a été adopté en raison des inquiétudes concernant l'arrestation d'Albanais au Kosovo. [48] ​​L'amendement est officiellement entré en vigueur le 6 mai 1992, bien qu'il ne s'applique qu'à 5 millions de dollars d'aide étrangère américaine, il a été rapporté qu'il a joué un rôle déterminant dans le refus de la SFR de Yougoslavie de sa dernière demande de prêt du FMI [49] avant sa dissolution. et épisode d'hyperinflation.

L'éclatement de la Yougoslavie a commencé en 1992, les territoires constitués de la Serbie, du Monténégro et du Kosovo constituaient la République fédérale de Yougoslavie. Au milieu des guerres yougoslaves, les États-Unis ainsi qu'une écrasante majorité d'États des Nations Unies ont rompu les liens économiques et imposé des sanctions à la RF de Yougoslavie le 30 mai 1992. [50] [51]

Le triangle Panić–Ćosić–Milošević et les États-Unis Modifier

Le gouvernement yougoslave de la RF de Yougoslavie nouvellement formée (successeur de la SFR de Yougoslavie) a fini par avoir trois dirigeants idéologiquement opposés occupant des postes exécutifs. À partir de 1992, alors que Slobodan Milošević était président de la République de Serbie, la théoricienne nationale Dobrica Ćosić a été nommée présidente de la RF de Yougoslavie. Pendant ce temps, Milan Panić, un magnat des affaires basé à Newport Beach, en Californie, a accepté l'invitation de Milošević à devenir Premier ministre. [52] Panić a été élu par la suite comme Premier ministre lors des élections parlementaires yougoslaves de 1992. Les États-Unis n'ont pas révoqué la citoyenneté de Panić même si son occupation d'un poste exécutif au sein du gouvernement yougoslave était clairement en contradiction avec la Constitution des États-Unis. [53] Néanmoins, Panić deviendrait une personne d'intérêt dans les cercles diplomatiques américains, étant donné ses antécédents en affaires et en résidence. Lors d'une réunion de la CSCE à Helsinki en juillet 1992, le secrétaire d'État américain James Baker a brusquement rejeté l'appel de Panić à réduire les sanctions contre la Yougoslavie, même après qu'un accord (entre Panić, Milošević et Dušan Mitević) ait été conclu par lequel Milošević démissionnerait en échange pour l'allégement des sanctions. Cela a fini par gravement endommager la position diplomatique unique de Panić au niveau international, ainsi que sa position en Yougoslavie. Le Los Angeles Times a publié un article qui décrivait Panić comme un partisan douteux d'un éventuel rétablissement de la paix américano-yougoslave, [54] alors qu'en fait, de nombreuses années plus tard, Panić a été invité par Baker en premier lieu plutôt que de venir volontairement. à Helsinki. [55]

Panić et l'ancien ambassadeur américain en Yougoslavie John Douglas Scanlan ont coopéré à un niveau profond [56] dans une campagne pour défier les politiciens conservateurs qui a fait écho à la désapprobation de Baker d'accorder un allégement des sanctions à la Yougoslavie en échange de la démission prévue de Milošević. L'un des conseillers de Panić, l'universitaire Ljubiša Rakić, a été envoyé pour expliquer à Larry Eagleburger que le H.W. L'administration Bush s'est trompée en considérant Panić comme une marionnette de Milošević. Eagleburger a répondu: "Ne vous inquiétez pas, nous allons faire notre propre truc". [57]

Le gouvernement à trois volets n'a duré que de mai à décembre 1992, alors que Panić et Ćosić ont décidé de défier Milošević lors d'élections révisées sur le plan institutionnel en décembre de la même année. Les élections de décembre se sont soldées par un échec pour l'opposition à Milošević, Ćosić s'étant retiré de la campagne au dernier moment en raison de problèmes de santé. Plusieurs politiciens des partis d'opposition ont critiqué les sanctions contre les combustibles fossiles incitées par les États-Unis au milieu d'un hiver froid de 1992-93, affirmant qu'elles contribuaient en fait à renforcer la sympathie pour Milošević et non contre lui. [58]

Accalmie post-Dayton et influence économique américaine en Yougoslavie (1995-1998) Modifier

Le 21 novembre 1995, le président serbe Slobodan Milošević s'est rendu aux États-Unis pour signer les accords de paix de Dayton avec le président croate Franjo Tuđman et le président bosniaque Alija Izetbegović près de Dayton, Ohio. Des mois plus tard, les sanctions contre la Yougoslavie ont finalement été levées en octobre 1996. [59]

En 1997, un groupe de 17 économistes a écrit une lettre intitulée « Program Radikalnih Ekonomskih Reformi u Jugoslaviji », prônant une politique macroéconomique libérale en créant des prédictions alarmantes sur l'économie yougoslave de 1998 à 2010. [60] Ce n'est pas par hasard que la lettre a été publiée pour la première fois. par B92, sans doute le média le plus favorable à l'Occident en Yougoslavie à l'époque. [61] Ce serait la base de ce qui allait devenir un parti politique très controversé en Serbie, G17 Plus, qui a commencé comme une ONG financée par le National Endowment for Democracy. [62] Les auteurs originaux de la lettre de 1997 se sont ensuite divisés, car certains ont évité ou même critiqué les principes fondamentaux du G17, tandis que d'autres finiraient par occuper des postes dans le gouvernement post-Milošević à partir de 2000. [61]

Bombardement de la Yougoslavie par l'OTAN Modifier

Les États-Unis ont rétabli les sanctions contre la Yougoslavie en mars 1998, au début de la guerre du Kosovo. [63] Peu de temps après les controverses de Račak et de Rambouillet, le diplomate américain Richard Holbrooke s'est rendu à Belgrade en mars 1999 pour lancer l'ultimatum final demandant l'entrée des forces de l'ONU au Kosovo. [64] Milošević a rejeté l'ultimatum et les États-Unis ont complètement rompu les liens avec la Yougoslavie le 23 mars 1999. Bill Clinton est devenu le premier président à déclarer la guerre en contournant une majorité au Congrès. [65] L'établissement de la campagne de bombardement a été contesté par l'un des votes les plus serrés (213-213) de toute l'histoire de la Chambre des représentants. [66] Les États-Unis ont déclaré la guerre à la Yougoslavie le 24 mars 1999 pour participer à l'opération Allied Force dirigée par le général américain Wesley Clark. [67] De tous les territoires en Yougoslavie à l'époque, la Serbie a été le plus bombardé en raison de sa concentration de cibles militaires. [68] [69] Suite à l'entrée de Slobodan Milošević à la KFOR au Kosovo, la guerre contre la Yougoslavie a pris fin le 10 juin 1999. [70]

Relations d'après-guerre Modifier

Renversement de Milošević et conséquences (2000-2008) Modifier

Un groupe nommé Otpor !, formé à l'origine par des étudiants en 1998 avec l'aide financière de l'USAID, de l'Institut républicain international et du NED, a été l'un des nombreux participants importants à la révolution des bulldozers, à partir de laquelle Milošević a été renversé. [71] L'USAID a fait don de plus de 30 millions de dollars à Otpor pour "acheter des téléphones portables et des ordinateurs pour la direction du DOS et pour recruter et former une armée de 20 000 observateurs électoraux" ainsi que pour les compléter avec "une campagne de marketing sophistiquée avec des affiches, des badges et des T -chemises." [72] En 2013, plusieurs médias ont rapporté qu'un agent de la CIA, Francis Archibald, avait participé à l'organisation du coup d'État du 5 octobre, citant un article de l'Associated Press qui disait que le renversement était « considéré à l'intérieur de la CIA comme un plan pour diriger un action secrète pacifique réussie". [73] [74] [75]

Après la révolution des bulldozers du 5 octobre 2000, les États-Unis ont rétabli une présence diplomatique à Belgrade. [76] Le nouveau président, Vojislav Koštunica, était d'abord tiède au sujet des pourparlers avec les États-Unis et a exclu une rencontre avec le président Clinton ou une visite de la secrétaire d'État Madeleine Albright.[77] Les sanctions américaines contre la RF de Yougoslavie ont été levées en janvier 2001 [78] mais les États-Unis sous l'administration Bush ont nié avoir apporté une quelconque aide à la Yougoslavie même plusieurs mois après la levée des sanctions de l'ONU [79] jusqu'à ce que Koštunica promette de coopérer avec les demandes de la La Haye concernant le procès Slobodan Milošević. [80]

Après l'arrestation de Milošević par la police sous le nouveau gouvernement yougoslave, les États-Unis ont fait pression sur la Yougoslavie pour qu'elle extrade Milošević au TPIY ou qu'elle perde l'aide financière du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale. [81] En mars 2001, l'économiste américain Joseph Stiglitz s'est rendu à Belgrade pour parler à un éminent chef de l'opposition démocratique, Zoran Đinđić, des conséquences potentielles de l'austérité parrainée par le FMI. [82] Koštunica a dénoncé l'extradition de son prédécesseur au tribunal de La Haye, qu'il considérait comme un instrument de la politique étrangère américaine, et s'est opposé à l'implication de l'OTAN au Kosovo. [83]

Le 25 juin 2001, Stiglitz a publié un article, "Les avantages de la Serbie en cas de retard", sur la nécessité pour la Serbie de ne pas précipiter la privatisation et de ne pas poursuivre la "thérapie de choc", qui était le conseil macroéconomique établi des institutions de Bretton Woods. [84] Đinđić, cependant, n'a pas vécu longtemps pour analyser les conseils des institutions de Bretton Woods ou le plan anti-austérité de Stiglitz, puisqu'il a été assassiné le 12 mars 2003. Le G17 Plus est entré dans un bras de fer intense avec les Serbes. gouvernement, composé principalement par le DOS, en raison du fait que G17 Plus a continuellement fait pression pour la dissolution de l'union d'État de Serbie-et-Monténégro. [85] Plus tard, en mai 2006, le Monténégro a déclaré son indépendance de l'union d'État serbo-monténégrine. Les États-Unis ont immédiatement respecté les résultats et ont exhorté le nouveau gouvernement de Podgorica à maintenir des liens étroits avec la Serbie. [86] Les États-Unis ont reconnu la Serbie comme l'État successeur officiel de la Serbie-et-Monténégro et de l'État yougoslave précédent. [87]

En dehors de la politique budgétaire, l'influence américaine était évidente dans les postes de direction. En septembre 2002, il a été annoncé que le tribunal militaire de Belgrade allait porter plainte contre Momčilo Perišić, qui était alors vice-président de la République fédérale de Yougoslavie, pour espionnage en faveur de la CIA. [88] Le procès n'a jamais eu lieu, bien qu'à sa libération de La Haye le 28 février 2013, l'avocat de Perišić, Novak Lukić, ait annoncé que son client était « prêt à être jugé » sur les mêmes accusations d'espionnage de 2002. [89] En 2015, aucune autre enquête n'a été menée.

Crise en 2008 Modifier

Le 15 février 2008, il a été annoncé que le pro-occidental Boris Tadić avait remporté l'élection présidentielle serbe de 2008. Les élections de 2008 ont été particulièrement importantes pour les relations de la Serbie avec les États-Unis, car le principal parti contestataire qui a perdu les élections, le SRS, s'est désintégré lorsque Tomislav Nikolić s'est séparé de Vojislav Šešelj au sujet de l'intégration dans l'Union européenne. Lorsque Nikolić s'est séparé de SRS et a commencé à poursuivre un profil pro-européen (un renversement de la position eurosceptique de SRS), il était conseillé par le cabinet de lobbying américain Quinn Gillespie & Associates. [90]

Quelques jours seulement après ce résultat des élections, la déclaration d'indépendance du Kosovo le 17 février 2008 a déclenché des troubles généralisés en Serbie, au cours desquels l'ambassade des États-Unis a été évacuée puis incendiée par la foule. [91] [92] Un homme de nationalité serbe a été tué à l'intérieur de l'ambassade pendant les troubles. [93] La Serbie a temporairement retiré son ambassadeur de Washington, D.C., mais l'ambassade des États-Unis à Belgrade n'a été fermée que pendant plusieurs jours. L'ambassadeur Cameron Munter a déclaré qu'aucune dégradation des relations n'était attendue indépendamment des troubles. [94]

Ère SNS (2012–) Modifier

Le 19 avril 2012, peu avant les élections parlementaires et présidentielles serbes de 2012, l'ancien maire de New York Rudy Giuliani s'est rendu à Belgrade pour assister à une conférence de presse avec le candidat du SNS à la mairie de Belgrade, Aleksandar Vučić. [95] [96] L'ambassade des États-Unis en Serbie a publié une déclaration disant que l'apparence de Giuliani ne représentait pas les États-Unis approuvant un candidat aux prochaines élections parlementaires de la Serbie. [97] Le maire sortant de Belgrade à l'époque, Dragan Đilas, a critiqué la conférence à laquelle Giuliani a assisté, déclarant à la presse que « Giuliani ne devrait pas parler de l'avenir de Belgrade en tant qu'homme qui a soutenu le bombardement de la Serbie. [98]

Les élections législatives et présidentielles serbes de 2012 ont toutes deux eu lieu le 6 mai 2012. Le résultat s'est terminé par le retrait de la coalition sortante dirigée par DS de la majorité parlementaire et la perte du sortant Boris Tadić au profit du candidat du Parti progressiste serbe (SNS) Tomislav. Nikolić. Le 3 juillet 2012, le gouvernement américain a envoyé Philip Reeker à Belgrade, qui a participé à une discussion non divulguée avec Mlađan Dinkić du parti des Régions unies de Serbie lors de son premier jour là-bas. [99] Reeker s'est ensuite entretenu avec Čedomir Jovanović, Ivica Dačić, Aleksandar Vučić et Tomislav Nikolić. Le contenu des discussions n'a pas été divulgué aux journalistes, car ils ont été rejetés à plusieurs reprises lorsqu'ils ont posé des questions sur la mission de Reeker en Serbie. [99] Les réunions de Reeker avec les chefs de divers partis peu de temps après l'élection ont eu pour résultat la spéculation sur les États-Unis formant ouvertement une coalition dans le gouvernement serbe. Dans un cas, le professeur Predrag Simić de la Faculté des sciences politiques de l'Université de Belgrade a affirmé que la visite de Reeker à Belgrade en juillet 2012 était une tentative de créer une coalition parlementaire entre le Parti démocrate et le SNS, par opposition au bloc SNS-SPS qui avait été composé par les résultats des élections. [100] Malgré la revendication, le SNS victorieux a conservé le SPS comme partenaire de la coalition. Cependant, les Régions unies de Serbie ont finalement rejoint la coalition au pouvoir, [101] dont le chef Dinkić était le premier chef du parti à qui Reeker a parlé lors de son voyage en juillet 2012. [99] Dans l'ensemble, l'élection a finalement abouti à la défaite de DS car ils sont devenus la plus grande opposition parlementaire au SNS. Le gouvernement nouvellement élu a finalement poursuivi les programmes d'intégration euro-atlantique poursuivis par l'administration Tadić.

Selon le Global Leadership Report 2012 des États-Unis, seulement 20 % des Serbes ont approuvé le leadership américain, 57 % désapprouvant et 22 % incertain, la cinquième note la plus basse pour tous les pays européens interrogés cette année-là. [102]

Avant l'élection présidentielle de 2016 aux États-Unis, Vučić a assisté à la réunion annuelle de l'Initiative mondiale de la Fondation Clinton qui s'est tenue en septembre 2016. [103] Lors de la réunion, Vučić a participé à une discussion sur les relations entre les Serbes et les Bosniaques en Bosnie-Herzégovine avec le ancien maire de Srebrenica, Ćamil Duraković. [104] La discussion a été modérée par Bill Clinton. [104] Par la suite, l'ancien consultant de la campagne Trump, Roger Stone, a allégué dans un épisode d'InfoWars que le gouvernement de Serbie avait payé 2 millions de dollars pour assister à la réunion de la Fondation Clinton. [105] Avant son apparition au forum de la Fondation Clinton, Vučić a été interviewé par Gorislav Papić de l'émission de télévision serbe Oko (« œil » en serbe). [105] Lorsque Papić a demandé à Vučić pourquoi il avait participé à la réunion de la Fondation Clinton en septembre 2016, Vučić a demandé à Papić : « quoi, vous voulez entrer en conflit avec Hillary Clinton ? » [106] Vučić a insisté sur le fait qu'il était neutre lors des élections américaines malgré son apparition à la réunion de la Fondation Clinton, ajoutant que "la Serbie est un petit pays qui prend parti pour les décisions prises par les Américains". [106]

Le 4 octobre 2019, le président américain Donald Trump a nommé Richard Grenell envoyé spécial du président pour les négociations de paix entre la Serbie et le Kosovo. [107] Après des mois de pourparlers diplomatiques, le 20 janvier 2020, la Serbie et le Kosovo ont convenu de rétablir les vols entre Belgrade et Pristina pour la première fois depuis plus de 20 ans. [108] [109]

Le 4 septembre 2020, le président de la Serbie, Aleksandar Vučić, et le Premier ministre du Kosovo, Avdullah Hoti, ont signé un accord sur la normalisation des relations économiques entre la Serbie et le Kosovo à la Maison Blanche. [110] L'accord englobera un transit plus libre, y compris par chemin de fer et par route, tandis que les deux parties ont convenu de travailler avec la Banque d'exportation-importation des États-Unis et l'International Development Finance Corporation des États-Unis et de rejoindre la Mini zone Schengen, mais l'accord comprenait également la relocalisation de l'ambassade de Serbie à Jérusalem, ainsi que la reconnaissance mutuelle entre Israël et le Kosovo. [111] [112]

Il existe une importante diaspora serbo-américaine aux États-Unis en 2007, un total de 172 834 personnes de nationalité ou d'ascendance serbe habitaient les États-Unis [113] La première vague documentée d'immigrants serbes aux États-Unis a été enregistrée dans les années 1970 lorsque de nombreux ouvriers d'usine serbes ont émigré à Détroit pour fabriquer des automobiles pour Ford. [114] En 2011, la Serbie était classée deuxième au monde (après la Guinée Bissau) en matière de fuite de capital humain selon l'USAID. [115] La fuite des cerveaux vers les États-Unis et le Canada a été citée comme un phénomène chronique en Serbie, [116] en particulier de 1990 à 2000 pendant la décennie des sanctions de l'ONU et de la guerre. [117]

Les exportations les plus importantes de la Serbie vers les États-Unis comprennent les automobiles Fiat fabriquées à Kragujevac. Fiat a acheté Zastava Automobili en 2008 et a ensuite géré l'usine de Kragujevac afin qu'elle produise de nouvelles automobiles Fiat par opposition aux modèles Zastava (les derniers Zastavas ont été produits en 2008) rien qu'en mai 2013, 3 000 unités de Fiat 500L ont été expédiées de Serbie à Baltimore à vendre aux États-Unis. La Fiat 500L est la première automobile à avoir été exportée de Serbie vers les États-Unis depuis la Zastava Koral avant 1992, et s'avère être un modèle populaire avec une grande quantité de publicité aux États-Unis. [118] La Serbie est également le plus grand exportateur de framboises au monde (en 2009), et une grande partie des framboises consommées aux États-Unis sont cultivées à Šumadija. [119] En 2015, les deux États ont discuté pour trouver des moyens d'augmenter les investissements en Serbie. [120]

En 1963, Pan American World Airways a lancé des vols entre l'aéroport international JFK de New York et Belgrade. [25] Des années 1970 à 1992, JAT Yugoslav Airlines a volé de Belgrade à New York, Chicago, Cleveland et Los Angeles en utilisant des équipements Boeing 707 et McDonnell Douglas DC-10. [121] Avec l'éclatement de la Yougoslavie, les vols entre Belgrade et les États-Unis n'ont été rétablis qu'en 2003, lorsque le gouvernement de Serbie-Monténégro a accordé à Uzbekistan Airways le droit d'exploiter des vols passagers sans escale entre Belgrade et New York avec leur Boeing. 767 avions. [122] [121] Les vols ont continué vers et sont originaires de l'aéroport international de Tachkent. [121] Les vols en partage de code avec Uzbekistan Airways ont été de courte durée. [121]

Le 23 juin 2016, la compagnie aérienne nationale serbe Air Serbia a lancé son premier vol entre Belgrade et l'aéroport international JFK de New York. [123]

  1. ^ uneb"Ambassadeur des États-Unis en Serbie. Bureau du gouvernement américain". Consulté le 3 février 2011.
  2. ^
  3. "Cadre du programme pays". PNUD Serbie. PNUD. Consulté le 26 août 2015.
  4. ^ unebc
  5. Jozo Tomashevich (1975). Les Tchetniks. Presse de l'Université de Stanford. p. 376. ISBN9780804708579. Consulté le 26 août 2015.
  6. ^ uneb
  7. Srđan Graovac (23 décembre 2017). едињене еричке ржаве и стварање ославије. Kulturni Centar Novog Sada (en serbe) . Consulté le 8 février 2019.
  8. ^
  9. Elri Liebenberg, Imre Josef Demhardt, Soetkin Vervust et al. (2016). Histoire de la cartographie militaire. Springer. p. 191–192. ISBN9783319252445 . CS1 maint : plusieurs noms : liste des auteurs (lien)
  10. ^
  11. Đikanović, Vesna (2019). « Un enjeu pour l'avenir – l'éducation des étudiants serbes en Amérique 1919-1924 ». Institut za noviju istoriju Srbije: 70. Citer le journal requiert |journal= (aide)
  12. ^
  13. Đikanović, Vesna (2019). « Un enjeu pour l'avenir – l'éducation des étudiants serbes en Amérique 1919-1924 ». Institut za noviju istoriju Srbije. Citer le journal requiert |journal= (aide)
  14. ^
  15. Gašić, Ranka (2005). Beograd u hodu ka Evropi : Kulturni uticaji Britanije i Nemačke na beogradsku elitu 1918-1941. Belgrade : Institut za savremenu istoriju. p. 121. ISBN86-7403-085-8 .
  16. ^
  17. Gašić, Ranka (2005). Beograd u hodu ka Evropi : Kulturni uticaji Britanije i Nemačke na beogradsku elitu 1918-1941. Belgrade : Institut za savremenu istoriju. p. 87. ISBN86-7403-085-8.
  18. ^
  19. "Los Angeles Times - Archives - 28 février 1987 - Le pont aérien dirigé par George Musulin qui a sauvé des aviateurs pendant la Seconde Guerre mondiale meurt". Los Angeles Times. 1987-02-28 . Consulté le 26 août 2015.
  20. ^
  21. David K. Adams, Cornellis A. van Minnen (1994). Réflexions sur l'exceptionnalisme américain. Keele University Press. p. 160. ISBN9781853310744.
  22. ^
  23. "Srpska Mreza - Bombarder Belgrade à Pâques - Par Charles Simic". Srpska. Archivé de l'original le 24 septembre 2015 . Consulté le 26 août 2015.
  24. ^
  25. "Légion du Mérite". Archivé de l'original le 9 novembre 2017 . Récupéré le 2 mai 2016.
  26. ^
  27. "Général Mihailovic - Légion du Mérite Mihailovic - Juillet 2006". Général Mihailovitch . Consulté le 26 août 2015.
  28. ^
  29. "ISN ETH Zurich - 10 mai 2005 - Les vétérans américains décernent la Légion du Mérite à Chetnik". ISN . Consulté le 26 août 2015.
  30. ^Les États-Unis défendent Mihailovic dans une note aux Yougoslaves, The Milwaukee Sentinel - 3 avril 1946.
  31. ^ Walter R. Roberts, Tito, Mihailović et les Alliés 1941-1945, Rutgers University Press, page 307
  32. ^ Martin, David. Patriote ou traître : l'affaire du général Mihailović : Procédure et rapport de la Commission d'enquête du Comité pour un procès équitable pour Draja Mihailović. Documentaires d'archives Hoover. Hoover Institution Publication, volume 191. Stanford, Californie : Hoover Institution Press, Université de Stanford, 1978.
  33. ^
  34. "Abattages de la guerre froide". Récupéré le 2 mai 2016.
  35. ^
  36. "Les victoires aériennes de l'armée de l'air yougoslave". Vojska.net. Récupéré le 10 mars 2010 .
  37. ^
  38. "Google Archives - Sunday Herald - 15 décembre 1957 - Le partisan prétend que Tom Dodd avait raison sur les problèmes majeurs". Héraut du dimanche . Consulté le 26 août 2015.
  39. ^
  40. « Courtois, correct et froid ». Temps. 25 octobre 1963. Récupéré le 27 avril 2010 .
  41. ^
  42. "Yougoslavie - Importations d'armes". www.country-data.com . Récupéré le 2020-04-06 .
  43. ^
  44. John R. Lampe et al. (1990). Relations économiques yougoslaves-américaines depuis la Seconde Guerre mondiale . Duke University Press. p. 28-37. ISBN978-0822310617.
  45. ^ uneb
  46. James Feron (26 mars 1971). "PAN AM POUR COMMENCER LES VOLS DE VARSOVIE". Le New York Times . Récupéré le 2 février 2019 .
  47. ^
  48. "Au-delà de la dictature". Le magazine Time. 20 janvier 1967 . Récupéré le 27 avril 2010 .
  49. ^
  50. "Airliners.net - Petar Lazarevski - USA Maine, juin 1977". Airliners.net . Consulté le 26 août 2015.
  51. ^
  52. "Roger Sevy - Drexel - 'Yougoslavie 1967'". Drexel. Archivé de l'original le 29 janvier 2013 . Consulté le 26 août 2015.
  53. ^
  54. "Lakeland Ledger - 8 mars 1978 - Carter et Tito se mettent d'accord sur les problèmes". Grand livre des lacs . Consulté le 26 août 2015.
  55. ^
  56. Weber, Bruce (2008-11-12). "Nikola Kajava, pirate de l'air anti-Tito de Jet, meurt à 75 ans - 12 novembre 2008". Le New York Times . Consulté le 26 août 2015.
  57. ^
  58. Hockenos, Paul (2003). Homeland Calling: Exil Patriotism and the Balkan Wars . Presse universitaire Cornell. p. 116-117. ISBN9780801441585.
  59. ^
  60. Hevesi, Dennis (2011-04-09). "New York Times - 9 avril 2011 - Bosko Radonjic, allié de la famille Gambino, décède à 67 ans". NY Times . Consulté le 26 août 2015.
  61. ^
  62. "Le Jury-Fixing Case abandonné après l'arrestation de Gravano". Le New York Times. 3 mai 2000 . Récupéré le 2 mai 2016.
  63. ^
  64. "Lovac na Tita koji je pomirio irsku i italijansku mafiju". Blic.rs . Récupéré le 2 mai 2016.
  65. ^
  66. "Ocala Star-Banner - Recherche d'archives d'actualités Google". Récupéré le 2 mai 2016.
  67. ^
  68. Rashbaum, William K. (2000-01-14). "New York Times - Archives - 14 janvier 2000 - Un fugitif détenu le chef d'accusation de 92 truquage de Gotti Jury". NY Times . Consulté le 26 août 2015.
  69. ^
  70. "Mondo RS - 1er avril 2011 - Umro Bosko Radonjic". Mondo (en serbe) . Consulté le 26 août 2015.
  71. ^
  72. "Esquire - Daniel Voll - Radovan Karadzic: Mass-Murderer incompris - 1 août 2008". Écuyer. Août 2008. Consulté le 26 août 2015.
  73. ^
  74. "BBC News - Europe - Profil : Vojislav Seselj - 7 novembre 2007". BBC. 2007-11-07 . Consulté le 26 août 2015.
  75. ^
  76. Yves Tomic. L'idéologie d'une Grande Serbie aux XIXe et XXe siècles - Les idées politiques de Vojislav ŠEŠELJ (PDF) . p. 68.
  77. ^
  78. Classeur, David (1999-09-13). "New York Times - Archives - Momcilo Djujic, prêtre et guerrier serbes, meurt à 92 ans". NY Times . Consulté le 26 août 2015.
  79. ^
  80. "B92 - Nouvelles - Commentaires - Témoin : Šešelj avait l'idéologie tchetnik". B92. Archivé de l'original le 6 juin 2011 . Consulté le 26 août 2015.
  81. ^
  82. "Cas" (PDF) . TPIY . Consulté le 26 août 2015.
  83. ^
  84. Ramet, Sabrina P. (2006). Les trois Yougoslavie : construction de l'État et légitimation, 1918-2005. Université de l'Indiana. p. 358-359. ISBN9780253346568 .
  85. ^
  86. "Acte d'accusation de Vojislav Seselj" (PDF) . TPIY. 15 janvier 2003 . Consulté le 26 août 2015.
  87. ^
  88. « Karadzic : Psychiatre devenu « Boucher de Bosnie » ». CNN. 22 juillet 2008 . Consulté le 23 juillet 2008. Voir également:
  89. "Informations sur les études supérieures à Columbia U." moreorless.au.com. Archivé de l'original le 26 juillet 2008 . Consulté le 26 juillet 2008.
  90. ^
  91. "Le Tribunal Pénal International pour l'ex-Yougoslavie - Le Procureur du Tribunal contre Radovan Karadzic a modifié l'Acte d'accusation". Archivé de l'original le 9 février 2008 . Consulté le 13 septembre 2010.
  92. ^[1] Record du Congrès 101e Congrès (1989-1990): La conférence sur les opérations étrangères envoie un message fort. 27 octobre 1990
  93. ^
  94. Binder, David (22 mai 1991). « Bush dit à Belgrade que les États-Unis pourraient envisager de rétablir l'aide ». Le New York Times . Consulté le 26 août 2015.
  95. ^
  96. "Programmes GMU - Sanctions économiques comme outil de politique étrangère : le cas de la Yougoslavie". Programmes GMU . Consulté le 26 août 2015.
  97. ^
  98. "Université américaine - Serbsanc - Cas de sanctions contre la Serbie". EDU américaine. Archivé de l'original le 12 mai 2015 . Consulté le 26 août 2015.
  99. ^Doder & Branson 1999, p. 134.
  100. ^Qui est cet homme Milan Panic ? : Comment un millionnaire américain est-il devenu Premier ministre de Yougoslavie ? Et qu'y a-t-il pour lui ? Rapports de Keith Botsford - Voix. L'indépendant (23 juillet 1992).
  101. ^[2] McManus, Tuohy. Los Angeles Times: Allies OK Naval s'efforce d'appuyer plus fort sur la Serbie - 11 juillet 1992
  102. ^Doder & Branson 1999, p. 149.
  103. ^[3] Schudel, Mat. Washington Post : John D. Scanlan États-UnisDiplomate en Europe de l'Est - 25 novembre 2007
  104. ^Doder & Branson 1999, p. 152.
  105. ^[4] Lewis, Paul. Washington Post : Les Yougoslaves affrontent un hiver rigoureux alors que le blocus mord. 29 octobre 1992
  106. ^
  107. "New York Times - Archives - L'ONU met officiellement fin aux sanctions contre la Yougoslavie - 2 octobre 1996". NY Times. 1996-10-02 . Consulté le 26 août 2015.
  108. ^[5] Naša Borba : Programme Razradjen Radikalnih Ekonomskih Reformi u Jugoslaviji (en serbe) 9 septembre 1997
  109. ^ uneb
  110. Kovacevic, Mladjen. "Srbija u kandžama neoliberalizma (Stranica #1)".
  111. ^[6] McCarthy, Paul. NED : Audition de la Commission sur la sécurité et la coopération en Europe "Le régime de Milosevic contre la démocratie serbe et la stabilité des Balkans" - 10 décembre 1998
  112. ^[7] New York Times : Les États-Unis et leurs alliés imposent des sanctions à la Yougoslavie. 10 mars 1998 (Archives)
  113. ^
  114. Perlez, Jane (22 mars 1999). "Conflit dans les Balkans : la vue d'ensemble Milosevic pour obtenir une 'dernière chance' d'éviter les bombardements". Le New York Times . Consulté le 2 février 2015.
  115. ^
  116. "Progrès - La guerre illégale contre la Yougoslavie". Progress.org. Archivé de l'original le 16 novembre 1999 . Consulté le 26 août 2015.
  117. ^New York Times (29 avril 1999) « House G.O.P. ajoute des milliards pour le paquet militaire dans les Balkans »
  118. ^
  119. "Communiqué de presse du Dr Javier Solana, secrétaire général de l'OTAN" (communiqué de presse). OTAN. 23 mars 1999. Consulté le 19 août 2011 .
  120. ^Le rôle de l'OTAN en relation avec le conflit au Kosovo, site Internet de l'OTAN, 15 juillet 1999.
  121. ^
  122. « L'OTAN met Milosevic en garde contre le Monténégro ». nouvelles de la BBC. 2 avril 1999. Consulté le 31 décembre 2009.
  123. ^
  124. "Un aperçu historique de l'opération Allied Force". OTAN . Consulté le 26 août 2015.
  125. ^
  126. Cohen, Roger (26 novembre 2000). "Qui a vraiment fait tomber Milosevic ?". New York Times . Récupéré le 2008-02-08.
  127. ^ Gallagher, T., 2005. Les Balkans dans le nouveau millénaire : à l'ombre de la guerre et de la paix. Londres : Routledge. p.112.
  128. ^
  129. La presse associée (2013-05-07). "Une femme qui a brièvement dirigé une prison terroriste est passée comme une espionne de premier plan". Le poste de Denver . Récupéré le 05/05/2020.
  130. ^
  131. Stein, Jeff (2013-10-11). "La CIA a un nouveau type d'espion, et nous vous dirons qui il est". Semaine d'actualités . Récupéré le 05/05/2020.
  132. ^
  133. " Copie archivée ". Archivé de l'original le 2014-05-21 . Récupéré le 20-05-2014. CS1 maint : copie archivée comme titre (lien) Berman, Taylor. Gawker : le nouvel espion en chef de la CIA dévoilé sur Twitter - 8 mai 2013
  134. ^
  135. "KUNA : LES ÉTATS-UNIS S'AGISSENT DE RÉOUVERTURE DE L'AMBASSADE À BELGRADE - Politique - 13/10/2000" . Récupéré le 2 mai 2016.
  136. ^
  137. "Kostunica hésite sur les pourparlers avec les États-Unis."Washington Post. 2000-11-03 . Récupéré le 05/05/2020.
  138. ^
  139. Garfield, Richard (2001). « Sanctions économiques contre la Yougoslavie ». La Lancette. 358 (9281): 580. doi:10.1016/S0140-6736(01)05713-0. PMID11520550. S2CID41646687 . Récupéré le 2 mai 2016.
  140. ^
  141. "Bush recule en tenant les pieds de Kostunica au feu". tard. 2001-03-25 . Récupéré le 2 mai 2016.
  142. ^[8] Sentinelle du Soleil : Bush réclame le procès du chef. 10 mai 2001
  143. ^
  144. "Milosevic arrêté". nouvelles de la BBC. 1er avril 2001 . Consulté le 3 mars 2014.
  145. ^
  146. Kovacevic, Mladjen. "Srbija u kandžama neoliberalizma (Stranica #2)".
  147. ^
  148. « Vojislav Koštunica : dernier président de Yougoslavie et premier ministre de Serbie ». Encyclopédie Britannica . Récupéré le 05/05/2020.
  149. ^[9] Stiglitz, Joseph. Project Syndicate : les avantages de la Serbie en cas de retard. 25 juin 2001
  150. ^[10] Jovanovic, Igor. SETimes : Sukob demokratskih snaga oko guvernera Narodne banke Srbije. (en serbe) 24 juillet 2003
  151. ^
  152. "Déclaration des États-Unis sur le référendum monténégrin sur le statut d'État". Vlada.me . Récupéré le 16-01-2011. [lien mort permanent]
  153. ^
  154. "Serbie". Département d'État des États-Unis . Récupéré le 2 mai 2016.
  155. ^B92 (serbe) : Perišić optužen za špijunažu 30 septembre 2002
  156. ^
  157. " Copie archivée ". Archivé de l'original le 2013-04-16 . Récupéré le 2013-03-06. CS1 maint : copie archivée comme titre (lien) S Media : Nema opuštanja: Momčilo Perišić spreman za suđenje za špijunažu u korist SAD (en serbe) 4 mars 2013
  158. ^
  159. "Blic : Moć se više ne skriva - 300 najmoćnijih u Srbiji". BLIC. 17 janvier 2008. Consulté le 26 août 2015.
  160. ^
  161. "L'ambassade américaine de Belgrade incendiée". Presse Associée. 2 février 2008. Consulté le 26 août 2015.
  162. ^
  163. "Washington Post - 21 février 2008 - Débordement de l'ambassade des États-Unis à Belgrade". Washington Post . Consulté le 26 août 2015.
  164. ^
  165. "CBC World News - 21 février 2008 - Corps trouvé dans l'ambassade américaine brûlée". Radio-Canada . Consulté le 26 août 2015.
  166. ^
  167. "VOA News - 22 février 2008 - Les États-Unis sont furieux contre l'attaque de l'ambassade de Belgrade". Actualités VOA. Archivé de l'original le 9 février 2013 . Consulté le 26 août 2015.
  168. ^SRB Time.mk - Enovine - Djulijani nije Amerikanac! (serbe) - 20 avril 2012Archivé le 21 juillet 2012, sur archive.today
  169. ^
  170. Gordon Fairclough (20 avril 2012). "Giuliani Wades Into World of Messy Balkan Politics". WSJ . Récupéré le 2 mai 2016.
  171. ^
  172. "Ambasada SAD : Poseta Đulijanija ne znači podršku SAD". Radio Slobodna Evropa (en serbe). 20 avril 2012.
  173. ^B92- fra - Le maire de Belgrade accuse Giuliani de "soutenir les bombardements" - 20 avril 2012Archivé le 20 mai 2014, à la Wayback Machine
  174. ^ unebc
  175. илип Рикер: У Србију сам дошао јер е еоград сјајан град. Nova srpska politička misao (en serbe). 3 juillet 2012. Consulté le 8 février 2019.
  176. ^
  177. "Simić: Za SAD je prihvatljivija vlada SNS i DS". Blic (en serbe). 4 juillet 2012.
  178. ^[11]Politique : Sporazum koalicija SNS-a, SPS-a et URS-a (en serbe) . 10 juillet 2012. Consulté le 8 février 2019.
  179. ^Rapport du projet de leadership mondial des États-Unis - 2012Gallup
  180. ^[12] Fondation Clinton : Le président Clinton et Chelsea Clinton convoquent la dernière réunion annuelle de la Clinton Global Initiative, du 19 au 21 septembre, à New York, réunissant des dirigeants du monde des affaires, du gouvernement, de la philanthropie et des organisations à but non lucratif pour transformer les idées en actions en pressant le monde. 16 septembre 2016. Consulté le 2 février 2019.
  181. ^ uneb
  182. Eleanor Rose (21 septembre 2016). "Appel du maire de Bosnie et du Premier ministre serbe pour la paix". Aperçu des Balkans . Consulté le 2 février 2019.
  183. ^ uneb
  184. "Srbija uplatila dva miliona dolara Fondaciji Klinton za susret Obame i Vučića". Vijesti. Archivé de l'original (via Wayback Machine) le 15 novembre 2016.
  185. ^ uneb
  186. Gorislav Papić, Aleksandar Vučić (18 septembre 2016). Oko intervju: Aleksandar Vučić (YouTube) (en serbe). Radio Télévision Serbie. L'événement se produit à 37h00. Consulté le 2 février 2019.
  187. ^
  188. Bayer, Lili. « Trump nomme Ric Grenell son envoyé spécial pour la Serbie et le Kosovo – POLITICO ». Politico.eu . Consulté le 4 septembre 2020.
  189. ^
  190. « Reprise des vols Serbie-Kosovo dans le cadre d'un accord négocié par les États-Unis ». Le New York Times. 2020-01-20.
  191. ^
  192. "Les vols Kosovo-Serbie vont redémarrer après deux décennies". Euronews. 2020-01-25.
  193. ^
  194. Riechmann, Deb (4 septembre 2020). "La Serbie, le Kosovo normalisent les liens économiques, geste vers Israël". Presse Associée. Récupéré le 4 septembre 2020 .
  195. ^
  196. "Les documents signés à la Maison Blanche couvrent une portée plus large que prévu". Balkans occidentaux européens. 4 septembre 2020. Consulté le 5 septembre 2020.
  197. ^
  198. Gearan, Anne (4 septembre 2020). "La Serbie et le Kosovo signent un accord économique décisif qui est en deçà des relations normales". Le Washington Post . Consulté le 4 septembre 2020.
  199. ^
  200. "Profil de population sélectionné: Serbe". Bureau de recensement des États-Unis. 2007. Archivé de l'original le 2020-02-12 . Récupéré en 2009. Vérifiez les valeurs de date dans : |access-date= (aide)
  201. ^ Compagnies aériennes de l'ère du jet. Par R.E.G. Davies. pp 222
  202. ^SETimes - 8 décembre 2011 - La majorité des étudiants serbes veulent émigrer
  203. ^[13] Connexion Ebscohost : 2.11 Une « fuite des cerveaux » à outrance de la Serbie et du Monténégro - Comment y remédier ? Par Kumburovic, Andrijana (mars 2004)
  204. ^
  205. "Le manque d'opportunités en Serbie provoque une fuite des cerveaux". 2011-04-10 . Récupéré le 2 mai 2016.
  206. ^[14] Blic : Pogledajte: Kao nekad "jugo", Srbija izvozi 3.000 "fijata 500L" u Ameriku. 11 mai 2013 (en serbe)
  207. ^[15] Framboises : l'or rouge de Serbie - novembre 2010
  208. ^
  209. "Vucic : les relations serbo-américaines se sont améliorées - - sur B92.net" . Récupéré le 2015-09-28.
  210. ^ unebc
  211. Nedžad Beus (13 mai 2017). "Revisited: Air Serbia's Belgrade - New York Adventure". Aéronautiques . Consulté le 2 février 2019.
  212. ^
  213. "Nismo leteli za SAD 25 godina". Istinomère (en serbe) . Consulté le 2 février 2019.
  214. ^
  215. Jelica Antelj (22 juin 2016). "Posle 24 godine od sutra ponovo let Beograd–Njujork". Politika (en serbe) . Consulté le 2 février 2019.
  • Vuković, Sava (1998). Histoire de l'Église orthodoxe serbe en Amérique et au Canada 1891-1941. Kragujevac : Kalenic.
  • Doder, Dusko Branson, Louise (1999). Milosevic : Portrait d'un tyran . Presse libre. ISBN978-1-4391-3639-3.
  • Parenti, Michael (2002) [2000]. Tuer une nation : l'attaque contre la Yougoslavie. Verso. ISBN978-1-85984-366-6.
  • Cet article incorpore du matériel du domaine public du site Web du département d'État des États-Unis https://www.state.gov/countries-areas/. (Fiches d'information sur les relations bilatérales des États-Unis)
  • Baev, Jordanie. "Estimations de la communauté du renseignement américain sur la Yougoslavie (1948-1991)." La sécurité nationale et l'avenir 1.1. (2000) : 95-106 en ligne.
  • Delevic, Milica. « Les sanctions économiques comme outil de politique étrangère : le cas de la Yougoslavie ». Revue internationale d'études sur la paix 3.1 (1998): 1-94.
  • Hutchings, Robert L. La diplomatie américaine et la fin de la guerre froide : un compte-rendu d'un initié de la diplomatie américaine en Europe, 1989-1992 (Woodrow Wilson Center Press, 1997).
  • Lytle, Paula Franklin. "La politique américaine envers la disparition de la Yougoslavie : le 'virus du nationalisme'." Politiques et sociétés d'Europe de l'Est 6.3 (1992): 303–318.
  • Sadkovitch, James J. Les médias américains et la Yougoslavie, 1991-1995 (Greenwood, 1998).
  • Spoerri, Marlène. "La politique américaine envers les partis politiques ultranationalistes en Serbie : la politique de non-engagement examinée." Revue de science politique CEU 3#1 (2008) : 25-48. en ligne j
  • Vomlela, Lukáš. "Changements de la politique étrangère américaine envers les pays de l'ex-Yougoslavie entre 1991 et 1995." Documents d'Europe centrale 4.1 (2016) : 63-81 en ligne.
  • Woehrel, Steven. "Serbie : problèmes actuels et politique américaine." (Service de recherche du Congrès, 2011) en ligne.
  • Woehrel, Steven. "Serbie et Monténégro : situation actuelle et politique américaine." (Service de recherche du Congrès, 2006) en ligne

Sources primaires Modifier

  • Albright, Madeleine. « Soutien américain à la démocratie en Serbie et au Monténégro. » Remarques lors de la réunion de l'opposition américano-serbe. Vol. 17. (1999) en ligne par le secrétaire d'État américain.
  • Gale, Allan Murray (1918). "Le Serbe et son pays". New York, Comité de secours serbe d'Amérique.
  • Zimmermann, Warren. "Le dernier ambassadeur : un mémoire de l'effondrement de la Yougoslavie." Affaires étrangères (1995) : 2-20 en ligne.

Médias liés aux relations de la Serbie et des États-Unis sur Wikimedia Commons


Bibliographie

Djordjevic, Dimitrije. (1992). "Le phénomène yougoslave." Dans L'histoire colombienne de l'Europe de l'Est au XXe siècle, éd. Joseph Tenu. New York : Columbia University Press.

Glenny, Micha. (2000). Les Balkans : le nationalisme, la guerre et les grandes puissances, 1804 &# x2013 1999. New York : le pingouin viking.

Hupchick, Dennis P. (2002). Les Balkans : de Constantinople au communisme. New York : Palgrave.

Jelavich, Barbara. (1974). Saint-Pétersbourg et Moscou : politique étrangère tsariste et soviétique, 1814 &# x2013 1974. Bloomington : Indiana University Press.

Rothschild, Joseph et Wingfield, Nancy M. (2000). Revenez à la diversité : Une histoire politique d'Europe centrale orientale depuis la Seconde Guerre mondiale. 3e édition. New York : Oxford University Press.


Arsenal des pays du Sud : l'aide militaire de la Yougoslavie aux pays non alignés et aux mouvements de libération

L'internationalisme militaire de la Yougoslavie était l'une des expressions les plus concrètes de la politique de non-alignement du pays. De l'Algérie dans les années 1950 jusqu'à sa disparition dans les années 1990, la Yougoslavie était un ardent partisan des mouvements de libération et des gouvernements révolutionnaires en Afrique et en Asie. Cet article soutient que l'internationalisme militaire yougoslave était au cœur des efforts de la Yougoslavie pour remodeler l'ordre mondial post-1945 et représentait une extension de la révolution yougoslave à l'étranger. L'aide militaire était une expression de l'identification personnelle de la « plus grande génération » de la Yougoslavie avec la lutte pour la décolonisation. Cependant, l'aide militaire yougoslave à d'autres pays allait au-delà d'une seule question de politique étrangère. L'internationalisme militaire yougoslave a abordé de nombreuses autres questions, notamment des problèmes liés aux finances, au développement économique, à l'acquisition et au transfert de technologie militaire, aux relations avec les superpuissances, à la sécurité nationale, à l'idéologie et à la politique, ainsi qu'au prestige et au statut dans les affaires mondiales. À la fin des années 1970, avec le départ de la génération de la Seconde Guerre mondiale et la crise économique imminente, l'engagement militaire yougoslave dans les pays du Sud est devenu de plus en plus motivé par des raisons économiques. Les anciennes républiques yougoslaves, après une courte interruption dans les années 1990 pendant les guerres de succession de la Yougoslavie, sont toujours présentes dans le commerce des armes dans les pays du Sud.


L'histoire de l'aide étrangère américaine et pourquoi elle est plus importante que jamais

Apprenez l'histoire de l'aide étrangère, puis empêchez l'aide étrangère de devenir une histoire.

La série de Global Citizen, "Stop the Cuts", vise à éduquer les gens sur l'impact que le projet de budget 2018 du président américain Donald Trump aura sur le monde.

Le terme « aide étrangère » est inapproprié, non parce qu'il implique quelque chose de faux, mais parce qu'il ne reflète pas pleinement la portée du pragmatisme de la politique. La phrase en deux mots implique une relation à sens unique dans laquelle les États-Unis financent des initiatives de développement humanitaire vers d'autres pays sans retour sur investissement. Cette perspective est erronée.

En fait, l'aide étrangère profite aux États-Unis à la fois en termes de sécurité nationale et de prospérité économique.

L'aide étrangère rend les États-Unis plus sûrs. Il stabilise les pays dévastés par les conflits et la pauvreté, atténuant ainsi les conditions qui mènent au terrorisme. Essentiellement, l'aide étrangère peut arrêter les guerres avant qu'elles ne commencent. Plus de 120 généraux à la retraite l'ont dit dans une lettre exhortant les législateurs à s'opposer aux réductions proposées par le président américain Donald Trump à l'aide étrangère.

« Le Département d'État, l'USAID, la Millennium Challenge Corporation, le Peace Corps et d'autres agences de développement sont essentiels pour prévenir les conflits et réduire la nécessité de mettre nos hommes et nos femmes en uniforme en danger », indique la lettre.

En outre, l'aide étrangère aide l'économie américaine en créant des partenaires commerciaux et des marchés pour les produits américains. Actuellement, 11 des 15 principaux partenaires commerciaux des États-Unis ont reçu une aide étrangère.

« Aide étrangère » est également un terme large. Une partie de l'argent est destinée à l'aide militaire, d'autres sont économiques, d'autres concernent des problèmes de santé comme l'éradication des maladies et la fourniture de nourriture et d'eau potable. Il existe un certain nombre d'initiatives gouvernementales et d'efforts privés pour aider les pays en développement dans ces domaines.

Mais l'aide étrangère n'a pas toujours existé en tant que prolongement de la politique américaine et les investissements ont fluctué avec le paysage sociopolitique mondial. Certaines années, l'aide étrangère est ajoutée au budget sans controverse, d'autres fois elle provoque des escarmouches partisanes. Certains programmes d'aide étrangère ont eu des effets incontestablement positifs, d'autres moins.

Donc, avec toute l'attention portée à la place de l'aide étrangère dans le prochain budget américain, il est bon de prendre du recul. Comment, après tout, l'aide étrangère est-elle arrivée au point où elle en est actuellement ?

Premiers efforts

L'aide étrangère au sens actuel de l'expression (utilisée à la fois à des fins morales et stratégiques) a commencé avec le plan Marshall après la Seconde Guerre mondiale, du nom du secrétaire d'État de l'époque, George C. Marshall.

Lors de son discours à l'ouverture de l'Université Harvard le 5 juin 1947, Marshall a appelé à une politique d'aide étrangère agressive pour aider à reconstruire l'Europe qui subissait encore les ravages de la guerre deux ans après sa fin officielle.

"Il est logique que les États-Unis fassent tout ce qu'ils peuvent pour aider au retour d'une santé économique normale dans le monde, sans laquelle il ne peut y avoir de stabilité politique et de paix assurée", a déclaré Marshall. « Notre politique n'est dirigée contre aucun pays ou doctrine, mais contre la faim, la pauvreté, le désespoir et le chaos.

Le plan Marshall a été adopté en mars 1948, officiellement connu sous le nom de programme de relance européen. Jusqu'en 1952, les États-Unis ont fourni plus de 13 milliards de dollars d'aide à 17 pays européens, aidant à éviter une crise humanitaire et à stimuler la reprise économique. Même alors, l'aide étrangère n'était pas considérée comme une forme de charité. Le plan a également revigoré l'économie américaine en créant un marché pour les produits américains en Europe occidentale et a favorisé les alliances – 13 de ces pays sont membres de l'OTAN.

L'appel moral à reconstruire la société européenne était néanmoins occulté par un agenda politique. Le plan Marshall n'a pas aidé des millions de personnes appauvries uniquement dans l'intérêt de la santé et de la prospérité humaine. Les États-Unis voulaient qu'un continent européen fort agisse comme un rempart contre l'autre superpuissance émergente du monde, l'Union soviétique.

Peu de temps après la mise en œuvre du plan Marshall sous l'administration de Harry S Truman, d'autres initiatives comme le programme Point Four en 1949 et le Mutual Security Act de 1951 ont ajouté une aide militaire, économique et technique supplémentaire aux alliés américains en Europe occidentale pour contrôler la puissance soviétique et arrêter le propagation du communisme.

Ces premiers efforts étaient tous des initiatives distinctes. Dix ans plus tard, avec John F. Kennedy à la Maison Blanche, les États-Unis ont cherché à centraliser les efforts d'aide étrangère en une seule agence.

TU AS DIT

L'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) a été créée par le Foreign Assistance Act de 1961. Kennedy a affirmé qu'en unissant les programmes d'aide à l'étranger, les États-Unis pourraient mieux conserver leur place de leader mondial et de boussole morale.

"Il n'y a pas moyen d'échapper à nos obligations", a déclaré Kennedy. "Nos obligations morales en tant que leader sage et bon voisin dans la communauté interdépendante des nations libres - nos obligations économiques en tant que personnes les plus riches dans un monde largement pauvre, en tant que nation ne dépendant plus des prêts de l'étranger qui nous ont autrefois aidés à développer notre propre économie – et nos obligations politiques en tant que plus grand contre-pouvoir contre les adversaires de la liberté. »

Depuis lors, l'USAID a agi comme le principal bras de l'aide étrangère américaine.

Kennedy a également créé le Peace Corps en 1961, par décret, pour promouvoir davantage les échanges culturels et le développement économique.

La guerre froide et les années 90

En 1973, le Congrès a réorienté l'aide étrangère vers la satisfaction des « besoins humains fondamentaux », ce qui signifiait qu'il mettait davantage l'accent sur la production alimentaire, le développement rural et la nutrition, la planification démographique, la santé et l'éducation.

Pourtant, tout au long des années 1970 et 1980, l'aide étrangère a été façonnée par la stratégie politique. La majeure partie de l'aide a été principalement consacrée à la lutte contre le communisme et à l'aide aux pays du Moyen-Orient.

En fait, le montant de l'aide envoyée aux pays tout au long de cette période est en corrélation avec l'ampleur de l'engagement militaire américain.

Les fonds destinés au Vietnam ont suivi une tendance à la hausse dans les années 1960 et dans les années 1970, atteignant un pic en 1973. La Corée et l'Inde ont suivi des tendances similaires. L'aide à Israël a augmenté en 1974, grâce à la guerre du Yom Kippour, et a culminé en 1979. L'Égypte a également reçu un niveau record d'aide en 1979 grâce à l'assistance militaire. Ces pays ont été les deux principaux bénéficiaires de l'aide étrangère américaine depuis les années 1940.

La même décennie a vu des augmentations massives des investissements économiques dans les pays d'Amérique centrale comme El Salvador, le Guatemala, le Honduras et le Costa Rica, à une époque où nombre de ces pays connaissaient des crises de la dette.

Bien que certaines régions aient connu des hausses de l'aide étrangère des États-Unis, les dépenses globales ont suivi une tendance à la baisse à partir du milieu des années 80 et jusqu'aux années 90.

L'invasion américaine du Panama, par exemple, a coïncidé avec un éclair d'aide économique en 1990. Néanmoins, les dépenses d'aide étrangère ont continué de baisser par rapport à la décennie précédente grâce à la fin de la guerre froide et aux efforts du Congrès pour réduire le déficit. L'aide étrangère a atteint des creux en 1996 et 1997 et est restée inférieure à 1 % du budget fédéral jusqu'en 2003, lorsque les États-Unis ont envahi l'Irak.

Bush et Obama

Après le 11 septembre 2001, le terrorisme a remplacé le communisme dans la psyché américaine en tant que plus grande menace existentielle pour la nation. En conséquence, l'aide étrangère a été de plus en plus consacrée à la réduction du terrorisme mondial.

De 2003 à 20014, l'Irak a connu une augmentation de l'aide économique et militaire. L'Afghanistan a également reçu une aide accrue en raison de la guerre. Avec 4,7 milliards de dollars, l'Afghanistan devrait être le plus grand bénéficiaire de l'aide étrangère américaine en 2017, devant Israël (3,1 milliards de dollars) et la Jordanie (1 milliard de dollars).

Des efforts massifs ont également été déployés pour le développement mondial au-delà du Moyen-Orient. En 2003, George W. Bush a créé le Plan d'urgence du président américain pour la lutte contre le sida (PEPFAR) qui a fourni des services de santé et un soutien à environ 11,5 millions de personnes vivant avec le VIH/sida, principalement en Afrique.

L'année suivante, le Congrès a créé la Millennium Challenge Corporation qui accorde des subventions aux pays en développement dans des secteurs tels que l'agriculture et l'irrigation, les infrastructures, l'eau potable, l'assainissement, la santé et l'éducation dans le but de soutenir la croissance économique et d'élever le niveau de vie. Le PEPFAR et le MCC continuent de bénéficier d'un solide soutien bipartite.

Près d'une décennie après avoir quitté ses fonctions, Bush a poursuivi sa campagne d'aide étrangère, appelant Trump à poursuivre les programmes d'assistance en tant qu'impératif moral et sécuritaire.

"Lorsque toute une génération de personnes est anéantie et que le monde libre tourne le dos, cela offre aux gens une opportunité pratique de propager l'extrémisme", a-t-il déclaré à NPR.

Après avoir pris ses fonctions en 2008, Obama a repris là où Bush s'était arrêté. En plus de renouveler le PEPFAR, il a signé la première directive de politique présidentielle américaine sur le développement mondial réaffirmant l'aide étrangère à long terme comme un impératif stratégique, économique et moral pour les États-Unis, et nommant le développement international comme « pilier central de la puissance américaine ».

En 2009, la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton, a annoncé le premier examen quadriennal de la diplomatie et du développement. Menée tous les quatre ans, l'étude a réformé le Département d'État et l'USAID en fournissant un plan de développement à long terme, plutôt qu'une base annuelle, et a rationalisé les politiques d'aide étrangère dans les agences américaines. Ainsi, l'aide étrangère a été érigée en prolongement de la politique.

Le présent

La proposition de budget de Trump pour 2018 réduit l'aide étrangère afin d'augmenter les dépenses militaires, y compris une réduction de 44% des programmes de développement qui fournissent l'éducation, l'eau potable et l'assainissement. Bien qu'il ne s'agisse que d'une proposition, cela donne néanmoins un aperçu de ce que l'administration de la Maison Blanche pense de l'aide étrangère.

L'aide étrangère représente actuellement moins de 1% du budget fédéral, bien que le public américain pense qu'elle compose environ 25%. Trump a exploité cette désinformation, affirmant que l'Amérique ne paiera que sa "juste part" pour le développement international.

Il est vrai que les États-Unis sont le plus grand donateur d'aide étrangère en termes de dollars totaux. Mais si l'on considère les contributions à l'aide par rapport à la taille de son économie, les États-Unis ne sortent pas en tête, loin de là en fait. Par rapport à leur revenu national brut, les États-Unis se classent au 22e rang mondial pour l'aide publique au développement.

La proposition de budget de Trump réduit également de moitié le financement des Nations Unies (ONU). Depuis sa création en 1945, le soutien de l'ONU a été essentiel à l'aide étrangère américaine (le soutien de l'ONU était l'un des quatre points de Truman en 1949).

Le Bureau de la coordination des affaires humanitaires (OCHA) est la principale branche qui distribue l'aide humanitaire, mais le Programme alimentaire mondial, l'Agence des Nations Unies pour les réfugiés (HCR), le Fonds des Nations Unies pour l'enfance (UNICEF) et le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) sont tous essentiels dans apporter une aide d'urgence aux populations dans le besoin.

Les États-Unis fournissent environ 20% du budget de l'ONU. Autant dire que les coupes proposées paralyseraient les opérations d'aide humanitaire.

Alors que l'aide étrangère américaine a fait de grands progrès pour mettre fin à la faim et soulager les maladies, les tendances historiques montrent que la majorité de l'aide étrangère suit les conflits. En augmentant les dépenses militaires, l'aide étrangère ne sera que plus nécessaire, mais les organisations qui la fournissent seront menottées par des réductions de financement, si elles continuent d'exister.

Cela semble être une politique vouée à l'échec.

L'aide étrangère n'a jamais été une entreprise uniquement altruiste. Il a eu deux objectifs depuis sa création : aider les gens et promouvoir stratégiquement les intérêts des États-Unis. Indépendamment de l'alignement politique, les législateurs et les chefs militaires conviennent que l'aide étrangère rend le monde plus sain et plus sûr.

Comme l'a dit le secrétaire à la Défense Jim Mattis en 2013, « Si vous ne financez pas entièrement le Département d'État, alors je dois acheter plus de munitions en fin de compte. »


Les États-Unis accordent une aide militaire et économique à la Yougoslavie communiste - HISTOIRE

Cher Walt : Bien que je ne sois en Extrême-Orient que depuis trois semaines, je pense que la netteté de certaines premières pensées et impressions dérivées à cette époque peut les rendre d'un léger intérêt pour la situation en Chine - même si elles sont soutenu par une telle richesse d'inexpérience.

Dès mon arrivée à Shanghai, j'ai été frappé par le champ parfait pour la propagation du communisme qu'il offrait. Il n'y a pas seulement une immense disparité dans les preuves de richesse dans chaque partie de la ville, une telle richesse appartient à un petit nombre comparativement, et les grandes masses semblent littéralement à la limite de la subsistance. Je comprends que les bouleversements économiques n'ont pas rendu le sort des plus pauvres considérablement plus difficile, au contraire leur niveau de vie a augmenté par rapport aux niveaux d'avant-guerre. Néanmoins, leur misère n'est que trop évidente. D'un autre côté, trop de gens riches ont gagné leur argent par des moyens pour le moins sournois, et j'ai peur de le dépenser d'une manière pour le moins sans cœur. Trop souvent, ils semblent manquer des vertus qui pourraient justifier leurs privilèges.

D'un autre côté, les leaders intellectuels, si je comprends bien, sont durement pressés par l'inflation progressive. Naturellement, ce facteur, ajouté à la corruption et à la réaction qu'ils voient autour d'eux, les a rendus au moins réceptifs à la propagande communiste sinon activement sympathiques avec elle. Cela semble se refléter chez les étudiants universitaires qui, comme l'a dit l'ambassadeur Stuart, sont à 90 % anticommunistes mais aussi à 90 % antigouvernementaux. Malheureusement, pour autant que j'aie pu le voir, les intellectuels n'ont pas fourni de chefs libéraux exceptionnels, et il en va de même des hommes d'affaires vraiment honnêtes, qui n'aiment pas le gouvernement mais qui ne sont pas prêts à faire quoi que ce soit d'efficace pour (Lewis Clark 49 m'a cité un homme d'affaires de Tientsin qui a dit qu'ils vomissaient pratiquement chaque fois qu'ils pensaient au gouvernement national).

Le gouvernement national semble être si ancré dans la réaction et la corruption, si divisé en factions et si généralement inefficace, malgré des exceptions [Page 468] exceptionnelles, qu'il ne peut assumer un leadership efficace. De nos observateurs militaires vient une image des conditions chaotiques dans les armées nationalistes, et un tel manque de moral parmi les soldats qu'ils ne sont pas à la hauteur du zèle et du fanatisme communistes. Trop souvent, ils ne se battent tout simplement pas.

Parmi les civils, je trouve un fatalisme complaisant à l'égard de la propagation du communisme en Chine. Ils semblent accepter l'inévitabilité du succès communiste et être indifférents à ses implications, ils disent placidement que la tempête passera, comme toutes les autres tempêtes de l'histoire chinoise. Il semble que cela ne fasse aucune différence s'ils appartiennent à ce groupe de Chinois qui serait certainement la cible de la chasse aux sorcières communiste.

D'un autre côté, j'ai du mal à être d'accord avec les observateurs qui voient les communistes venir avec des auréoles et des ailes dorées pour sauver et moderniser la Chine. Je trouve les communistes articuler aujourd'hui les mêmes promesses qu'ils ont proférées il y a trois ans en Yougoslavie, et qu'ils n'y ont honorées que depuis lors. Il me semble probable que si les communistes réussissent à conquérir toute la Chine, ils installeront en Chine une tyrannie aussi asservie à la Russie et une terreur aussi brutale que celle de Tito. Peut-être que les communistes, même s'ils semblent gagner, ne parviendront pas à s'emparer et à dominer complètement la Chine, mais leur habileté dans d'autres pays à renverser les uns après les autres les groupes qui pourraient servir de noyaux d'opposition réussie, tout en berçant les prochaines victimes avec des mots mielleux, ne me laisse pas très optimiste quant à l'issue dans ce pays. Le communisme serait une alternative terrible même à la pourriture du régime actuel, indépendamment de ses implications dans l'image du monde.

La grande question dans nos relations avec ce pays est, je suppose, si nous devons fournir une aide, et si oui de quelle manière et à quelles conditions. Je considère comme probable que si nous ne fournissons pas d'aide, le régime s'effondrera et le communisme, sous une forme ou une autre, finira par dominer toute la Chine. Les observateurs expérimentés de ce pays semblent généralement s'accorder sur le fait que l'effondrement politique et économique ne pourrait être retardé longtemps si l'aide n'était pas fournie, et que la situation se détériore à un rythme accéléré. Nous avons tragiquement peu de temps pour agir si nous voulons agir, et nous devons réaliser que chaque retard quotidien rendra notre tâche d'autant plus difficile au sens matériel, si nous décidons finalement que nous devons sauver le régime de Nankin.

Pourtant, je ne pense pas que l'on puisse se permettre d'ignorer les formidables objections à l'octroi d'une quelconque aide. À mon avis, si nous nous engageons dans cette voie, dans nos décisions futures, nous sommes damnés si nous le faisons et damnés si nous ne le faisons pas. Si nous fournissons une aide modérée (et cela semble être la ligne de pensée actuelle), il est peu probable qu'elle s'avère efficace et, dans ce cas, elle fournirait simplement aux communistes l'excuse, qu'ils n'ont pas. t besoin mais qu'ils trouveront commode, d'agir aussi désagréablement que possible à l'égard de nos concitoyens et de leurs biens. En revanche, comme vous me l'avez judicieusement suggéré avant mon départ de Washington, nous ne souhaitons pas nous engager à la légère dans une aide totale à la Chine. Nous ne voulons engager irrévocablement notre prestige que si nous sommes bien certains qu'il sera efficace, qu'il sera soutenu par le peuple américain et qu'il ne sera pas simplement utilisé par les Chinois pour nous imposer un fardeau impossible. Si nous entrons vraiment dans cette situation comme nous l'avons fait en Grèce, nous ne pouvons pas nous permettre d'échouer. Cependant, les neuf dixièmes au moins du fardeau doivent être assumés par les Chinois s'il doit être porté avec succès, et je vois, de manière décourageante, peu de preuves que les Chinois à l'heure actuelle sont prêts à assumer un tel fardeau.

Il y a un autre dilemme dans le fait que l'aide fournie sans contrôles stricts ne serait pas acceptable pour le peuple américain, pour la simple raison qu'il sait qu'elle serait gaspillée en inefficacité et en corruption. D'un autre côté, je me demande s'il serait possible, étant donné l'humeur des cliques du gouvernement chinois et du peuple, d'imposer les contrôles qui garantiraient que toute aide fournie serait effectivement utilisée. La propagande communiste a extrêmement bien réussi à attiser les sensibilités nationalistes chinoises contre les États-Unis et les autres puissances occidentales. À la lumière du bilan de la Russie, c'est incroyable pour moi, mais c'est le fait. Si nous exigeions des contrôles stricts, les propagandistes communistes auraient une journée bien remplie. De plus, les nombreux éléments du gouvernement – ​​la clique du CC, les greffiers, etc. La souveraineté chinoise contre les contrôles.

Reconnaissant que je n'ai pas l'expérience sur laquelle fonder un jugement solide, je pense néanmoins que nous devons examiner attentivement si nous pouvons concevoir une formule qui, d'une part, permettrait d'atteindre le degré de contrôle nécessaire sur toute aide que nous pourrions donner, et d'autre part l'autre s'assure d'une coopération adéquate des autorités chinoises. Assez paradoxalement, je pense qu'on peut soutenir qu'une aide ouvertement partisane au gouvernement de Nankin pourrait nuire plutôt qu'améliorer ses chances de survie.

À mon avis, deux conditions préalables doivent être remplies avant d'accorder une aide : (1) nous devons attendre la mise en place d'un gouvernement qui a la confiance du peuple chinois (2) que le gouvernement devrait clarifier la question fondamentale en cause aux peuple chinois, qu'il lutte pour sa paix et sa liberté contre la grave menace de l'impérialisme soviétique. Je reconnais qu'il est peu probable que ces deux conditions puissent être remplies et remplies à temps. Cela pourrait bien signifier la domination communiste de toute la Chine. Mais indépendamment de la possibilité que le régime actuel survive, il existe une autre possibilité, suggérée par l'histoire chinoise, que nous ayons de meilleures chances d'atteindre nos objectifs en nous appuyant sur une croissance anticommuniste saine après l'effondrement de la République de Nankin. régime qu'en étayant les bois infestés de termites de ce régime. En cas de disparition du régime de Nankin, nous ne devrions probablement pas anticiper une scission des rangs communistes ou un soulèvement réussi contre les excès communistes, mais je vois peu de raisons d'être optimiste de toute façon, quelle que soit la voie que nous suivons.

Je reconnais d'ailleurs que si les deux conditions ci-dessus étaient réunies et que nous devions dans ces conditions accorder l'aide massive qui seule serait efficace, nous courrions un risque sérieux de précipiter la troisième guerre mondiale. Je crains cependant que nous ne puissions réussir à mettre un terme à l'agression soviétique sans courir quelques risques, et que nous puissions aussi bien y faire face en Chine que partout ailleurs. Je ne crois pas que les Soviétiques veuillent se battre, et je pense que s'ils le font, ils ne manqueront pas d'excuses. Le risque, alors, de précipiter une guerre devrait être limité au danger de déclencher un conflit qui n'est voulu par aucune des parties.

Je dois ajouter que la situation actuelle en matière d'aide me remplit d'appréhension. Cette ville, par exemple, fourmille de nos activités militaires et navales qui sont un repère pour la propagande communiste. Il en va de même dans tout le pays : l'AAG à Nankin, les opérations de la Navy à Tsingtao, où quelque 2500 Marines sont encore sur le territoire chinois, et nos activités à Taïwan, par exemple, qui suscitent des inquiétudes dans la presse chinoise. Je voudrais insister sur leur restriction dans ce district si la situation n'était pas si grave que je jouerais avec la vie de civils américains en faisant une telle recommandation.

Peut-être y a-t-il dans tout cela une question encore plus fondamentale que l'octroi d'aides à la Chine. Notre grand problème dans la bataille avec le communisme pour l'esprit des hommes, à mon avis, est notre défense de la liberté et de la démocratie (nous pouvons croire que notre système apporte aux grandes masses plus de bien-être matériel que le communisme ne peut le faire, mais il est difficile de manière concluante le prouver, et encore moins le vendre à d'autres peuples). Comment alors soutenir le régime de Nankin, qui évidemment ne soutient ni l'un ni l'autre ? C'est une chose de défendre les peuples du monde contre l'imposition d'une tyrannie agressive, mais c'est une chose très différente de défendre chaque régime pourri et réactionnaire contre son propre peuple simplement parce qu'il se trouve être anti-communiste.

À mon avis, en ce qui concerne les archives publiques, nous ne pouvons guère nous permettre d'adopter une attitude plus sainte que toi vis-à-vis des Russes. Alors que nous avons toutes les raisons de soupçonner, mais pour autant que je sache que nous n'avons jamais pu prouver, que les Soviétiques fournissent une aide militaire matérielle aux communistes, notre AAG est la preuve publique de notre soutien militaire à Nankin et de nos activités dans Tsingtao se veut évidemment une base avancée pour compenser Port Arthur.On est amené à se demander (considérant notamment que la Chine est limitrophe de l'Union soviétique mais pas des États-Unis) si nous ne partageons pas dans une certaine mesure la responsabilité d'exacerber la crise mondiale en donnant aux Russes des motifs valables dans ce domaine pour leurs soupçons hypersensibles.

Compte tenu de toutes les considérations ci-dessus, je ne pense pas que nous puissions nous permettre, dans l'honneur et la décence, d'abandonner le régime de Nankin à son sort à ce stade. Si nous pensons qu'une Chine communiste mettrait en péril nos intérêts vitaux, alors il serait conseillé d'accorder une aide totale à des conditions qui en assureront l'efficacité, indépendamment des jappements de ceux dont on marche sur les pieds, et de le dire très clairement. qu'un refus de remplir nos conditions entraîne notre retrait complet et immédiat. Mais si, comme je le soupçonne, nous allons passer la majeure partie de l'année prochaine à mettre la main à la charrue puis à jeter plusieurs regards en arrière, je suggère que l'accent public de toute aide puisse être mis sur son caractère pacifique, et que nous pourrait être un spectacle moins ostentatoire localement sur ce que nous faisons. Je crois que nous devrions examiner la nécessité de garder des Marines à Tsingtao, par exemple, et d'avoir un tel essaim d'uniformes américains et de véhicules militaires obstruant le paysage. Ne pouvons-nous pas faire quelque chose comme faire revivre les Flying Tigers, 50 par exemple ? Je reconnais que la situation appelle plus que des palliatifs, mais à mon avis, la situation est trop précaire et notre liberté d'action trop limitée par des actions passées et des limitations domestiques pour insister à ce stade sur toutes les conditions qui, prises ensemble, seraient donner à un programme d'aide de bonnes perspectives de succès. Mais le gouvernement chinois devrait certainement au moins clarifier la question au peuple chinois si nous devons accorder de l'aide. Grande Bretagne.

Probablement la plus grande partie de ma pensée est impétueuse et stupide, mais si elle contient des pensées constructives pour vous, je penserai que cette lettre en valait la peine.


Diplomatie d'après-guerre et reconstruction de l'Europe et de l'Asie

Les origines de la guerre froide peuvent être vues alors que l'Amérique et l'Union soviétique étaient encore alliées pendant la Seconde Guerre mondiale. Les deux nations avaient une histoire de suspicion mutuelle, et toutes deux maintenaient des idées très différentes sur la façon dont l'Europe d'après-guerre devrait être administrée. Chaque nation voulait recréer l'Europe à son image en formant des démocraties à l'occidentale ou des gouvernements communistes alignés sur les Soviétiques. De plus, les Soviétiques voulaient créer une « zone tampon » pro-russe qui les isolerait des attaques potentielles à l'avenir. Ces visions contradictoires se sont clairement manifestées lors des réunions de diplomates américains, britanniques et soviétiques aux conférences de Yalta et de Potsdam en 1945.

En février 1945, Churchill, Roosevelt et Staline se sont rencontrés lors de la conférence de Yalta en février 1945 en Union soviétique entre le président Franklin Delano Roosevelt, le Premier ministre britannique Winston Churchill et le Premier ministre soviétique Joseph Staline. Les trois dirigeants ont discuté de la stratégie en temps de guerre, de la création des Nations Unies et de la reconstruction de l'Europe. . Yalta était une ville balnéaire populaire en Ukraine où les trois dirigeants discutaient de l'avenir de l'Allemagne et de l'Europe de l'Est tandis que leurs armées continuaient de se rapprocher d'Hitler. Staline croyait que la défense de sa nation dépendait de la création d'une sphère d'influence russe en Pologne et dans d'autres pays d'Europe de l'Est, car la Pologne et l'Europe de l'Est avaient été utilisées comme couloir pour attaquer la Russie à plusieurs reprises au cours des deux derniers siècles. Staline a promis de créer un gouvernement de coalition composé de représentants du gouvernement polonais démocratique exilé à Londres. Churchill et Roosevelt soupçonnaient à juste titre qu'il allait plutôt créer un gouvernement intérimaire dirigé par des communistes pro-soviétiques.

Les alliés avaient des raisons de s'inquiéter de la façon dont ce processus serait démocratique compte tenu des actions de l'Armée rouge en Pologne l'année précédente. Par exemple, Staline a interrompu son offensive contre Varsovie occupée par les nazis pendant deux mois tandis que l'armée allemande a tué des milliers de combattants polonais qui s'opposaient au communisme. Même si les Alliés occidentaux craignaient que Staline ne transforme la Pologne en un État communiste fantoche, ils n'étaient guère en mesure d'exiger le contraire compte tenu de l'occupation complète de l'Europe de l'Est par l'Armée rouge. De même, les Alliés occidentaux ont reconnu que l'armée de Staline occuperait l'Allemagne de l'Est. Espérant maintenir en vie leur tentative d'alliance, Churchill et Roosevelt ont convenu que chaque nation serait responsable de l'occupation et de la reconstruction de la partie de l'Allemagne et de l'Europe centrale qui correspondait à la position de leurs armées.

Au moment où ces nations se sont réunies à nouveau dans l'Allemagne contrôlée par les Alliés pour la conférence de Potsdam de juillet 1945, réunion en Allemagne entre le nouveau président Harry Truman, le nouveau Premier ministre britannique Clement Attlee et le Premier ministre soviétique Joseph Staline. Les trois dirigeants ont discuté de la reconstruction de l'Europe et ont décidé de diviser l'Allemagne et Berlin en secteurs américain, britannique, français et soviétique. en juillet, Churchill serait remplacé par Clement Attlee comme premier ministre et Truman remplaça le défunt Roosevelt. Comme leurs prédécesseurs, Attlee et Truman ont reconnu la futilité d'un défi militaire à la position de Staline en Europe de l'Est. Au lieu de cela, ils ont concentré leurs efforts sur la détermination de la façon dont l'Europe de l'Est pourrait être divisée et administrée par les Soviétiques d'une manière qui favoriserait la reconstruction et une véritable indépendance. Ils espéraient que la présence de l'armée soviétique serait temporaire et que de nouvelles frontières nationales pourraient être établies dans toute l'Europe de l'Est, ce qui pourrait empêcher de futurs conflits.

Comme cela avait été le cas après la Première Guerre mondiale, les personnes présentes à la Conférence de Potsdam ont tenté de diviser l'Europe en nations individuelles selon la doctrine de l'autodétermination. Malheureusement, d'énormes conflits ethniques et politiques dans toute l'Europe de l'Est ont fait dérailler le processus. Les peuples dominants d'Europe de l'Est ont chacun cherché à éliminer les minorités nationales et ethniques. En outre, toutes ces zones étaient également divisées entre une multitude de factions politiques, chacune rivalisant pour le contrôle de régions qui avaient été complètement détruites par la guerre et l'occupation militaire. En peu de temps, ces conflits économiques, ethniques et politiques se sont propagés au sud de l'Europe dans des endroits comme la Grèce, l'Italie et même des pays occidentaux comme la France.

Le Britannique Clement Attlee, le président Harry Truman et l'Union soviétique Joseph Staline se sont assis ensemble en Allemagne après la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Le règlement d'après-guerre était également similaire à celui de la Première Guerre mondiale dans la façon dont les alliés victorieux ont débattu du sort de l'Allemagne. En plus de diviser l'Allemagne en quatre zones, l'armée allemande a été dissoute et le Parti national-socialiste a été définitivement aboli. L'infrastructure du pays était en ruine à la suite de l'assaut combiné des armées occidentales et soviétiques, un conseil spécial a donc été créé pour administrer l'aide humanitaire. Chacune des quatre nations a créé des gouvernements intérimaires dans leurs zones respectives et s'est préparée à des élections spéciales que le monde espérait conduire à une gouvernance stable et démocratique pour éviter l'instabilité précédente de la période post-Première Guerre mondiale.

Compte tenu des difficultés extrêmes que leur pays a endurées, les dirigeants russes ont également demandé des réparations comme méthode pour punir l'Allemagne tout en renforçant leur armée. Cela a conduit à un conflit entre les quatre puissances occupantes alors que l'Occident cherchait à reconstruire une Allemagne démocratique qui pouvait se suffire à elle-même et refusait les demandes de réparations soviétiques de leurs secteurs de l'Allemagne. Dans le secteur soviétique de l'Allemagne de l'Est, le gouvernement provisoire a également travaillé à la reconstruction de l'économie allemande, mais son armée a également saisi de nombreux actifs économiques de la nation en tant que réparations de guerre, ce qui a entravé les efforts de reconstruction.

Alors que de nombreux Américains partageaient le désir des dirigeants russes de punir leurs agresseurs, les États-Unis avaient prospéré pendant la guerre et leur priorité absolue était de promouvoir la reprise mondiale et d'éviter l'instabilité économique et politique qui a conduit à la montée de gouvernements totalitaires. Plutôt que de demander des réparations au sein de leur secteur allemand, les États-Unis ont lancé un programme massif pour aider l'Allemagne déchirée par la guerre et plus tard le Japon dans l'espoir de promouvoir des gouvernements démocratiques stables. En Asie comme en Europe, la perspective américaine était influencée par des préoccupations humanitaires, mais aussi guidée par des intérêts personnels. Les chefs d'entreprise espéraient reprendre le commerce avec ces pays tandis que les dirigeants politiques craignaient que l'instabilité économique ne conduise l'Europe et l'Asie vers le communisme. En conséquence, l'aide américaine visait à assurer la reconstruction japonaise et allemande à l'image américaine de la démocratie et de la libre entreprise. L'aide américaine à ces anciens adversaires a été récompensée par les liens politiques et économiques étroits qui se sont développés lorsque l'Allemagne de l'Ouest et le Japon sont devenus deux des plus puissants alliés des États-Unis dans le conflit qui s'en est suivi avec l'Union soviétique.

Les forces américaines ont occupé le Japon de 1945 à 1952, supervisant la transition vers un gouvernement démocratique tout en saisissant les biens militaires, en organisant des tribunaux militaires pour les criminels de guerre accusés et en supervisant le paiement des réparations. Compte tenu de la nature horrible de la guerre dans le Pacifique, la transition en temps de paix du Japon d'une dictature militariste à une démocratie prospère a été remarquable. Comme ce fut le cas en Allemagne, la reconstruction du Japon reflétait la rivalité naissante de la guerre froide entre l'Union soviétique et les États-Unis. Les Soviétiques ont créé leur sphère d'influence en Mandchourie tandis que les Américains occupaient le Japon. Avec l'aide des Nations Unies nouvellement créées, la Corée a été temporairement divisée en secteurs américain et soviétique et installée avec des gouvernements rivaux.

Général Douglas MacArthur Commandant des forces américaines dans le sud-ouest du Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale, MacArthur a également été chargé de la reconstruction du Japon. MacArthur a également été commandant des forces américaines et de l'ONU pendant la guerre de Corée. MacArthur a été relevé de ses fonctions après avoir fait des remarques non autorisées appelant à une attaque contre la Chine communiste. a été chargé de la reconstruction du Japon et a créé une démocratie constitutionnelle similaire aux États-Unis. Les premières années de la reconstruction japonaise se sont concentrées sur la réduction de la puissance de l'armée de ce pays et la conversion des usines de la création de munitions à la production de biens de consommation. De nombreux Américains craignaient qu'une trop forte croissance industrielle ne conduise le Japon à redevenir une grande puissance. Cependant, alors que le communisme commençait à se répandre dans toute la Chine et l'Asie du Sud-Est, les dirigeants américains ont changé d'orientation et investi des ressources pour assurer la croissance économique japonaise sous un gouvernement pro-américain. De nombreuses réformes démocratiques de MacArthur, telles que le suffrage féminin, se sont révélées impopulaires auprès du peuple japonais au début, mais en 1950, l'Amérique et le Japon sont passés d'ennemis acharnés à alliés. La base de cette amitié était l'aide économique des États-Unis, le commerce mutuel et l'hostilité à la croissance du communisme dans la Chine et la Corée du Nord voisines.

La reconstruction de l'Europe de l'Est offre un contraste saisissant avec celle du Japon et de l'Allemagne de l'Ouest. Les peuples d'Europe de l'Est avaient énormément souffert et exigeaient maintenant que les résidents allemands de la région quittent leur pays. Après tout, pensaient-ils, Hitler avait justifié ses actions dans la région en se fondant sur la réunion de tous les peuples d'origine allemande. Pour cette raison, les autorités d'Europe de l'Est ont exigé que les Allemands vivant en Pologne, en Tchécoslovaquie et en Hongrie retournent en Allemagne. La Conférence de Potsdam a suivi ce raisonnement en déclarant son intention de créer des nations selon des critères ethniques. La Pologne devait être occupée par des personnes d'origine polonaise, les Tchèques devaient vivre en Tchécoslovaquie, et la Hongrie serait aux Hongrois, etc.

Cette carte montre la division de l'Europe qui correspondait aux positions des armées de l'Union soviétique et des armées des Alliés occidentaux. L'Union soviétique dominerait la reconstruction de l'Europe de l'Est, les nations de cette région formant des gouvernements socialistes alliés à Moscou.

Comme cela avait été le cas après la Première Guerre mondiale, ce plan n'a pas reconnu la grande diversité ethnique de la région et l'impossibilité de tracer des frontières nationales qui permettraient d'atteindre son objectif sans créer des millions de réfugiés. En outre, des millions d'autres minorités ethniques seraient également contraintes de quitter leur foyer si un tel plan était universellement appliqué. Chaque gouvernement a tenté en partie de purger sa nation de diverses minorités, en appliquant généralement les dispositions des régimes d'exclusion aux plus vulnérables, les pauvres. L'Europe de l'Est disposait de ressources limitées pour nourrir ou transporter les millions de réfugiés créés par l'expulsion des minorités ethniques, et les historiens estiment que jusqu'à 2 millions de personnes ont péri dans les camps de réfugiés dans le désordre qui en a résulté.

En plus des atrocités résultant de l'expulsion, les peuples d'Europe de l'Est ont souffert sous divers gouvernements totalitaires créés sous l'influence du régime autoritaire de Staline. Certains historiens ont imputé à « l'apaisement » de Staline aux conférences de Yalta et de Potsdam l'abandon de l'Europe de l'Est à la domination soviétique. Cependant, les Alliés occidentaux n'étaient guère en mesure de dicter la reconstruction de l'Europe de l'Est aux termes soviétiques étant donné la position de l'Armée rouge dans toute la région. De plus, les Alliés voulaient recréer la zone ouest de Berlin à leur image.

Les déclarations officielles de Yalta et de Potsdam ont mandaté des élections démocratiques et un gouvernement constitutionnel. En effet, de nombreuses élections ont eu lieu et des dirigeants communistes et non communistes ont été élus démocratiquement dans toute l'Europe de l'Est dans l'immédiat après-guerre. Peu de temps après, cependant, des groupes communistes dans toute la région ont pris le pouvoir avec le soutien militaire soviétique. Peu de temps après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie et l'Allemagne de l'Est avaient toutes des gouvernements communistes soutenus par l'Armée rouge soviétique.

La Yougoslavie s'est libérée de la domination nazie, ce qui signifie qu'elle n'a jamais été occupée par l'armée soviétique. En conséquence, le leader yougoslave Josip Tito Leader de la Yougoslavie communiste. Tito a joué un rôle important dans l'histoire du monde parce qu'il a farouchement défendu l'indépendance de sa nation, malgré les tentatives de Staline de dicter les affaires de tous les États communistes. a pu maintenir son indépendance du bloc soviétique parce que l'Armée rouge n'a ni libéré ni occupé la Yougoslavie. Le régime communiste de Tito a emprisonné les dissidents comme l'avaient fait d'autres régimes soutenus par les Soviétiques, tout en offrant une alternative à la direction soviétique aux gauchistes du monde entier. En 1948, l'Europe était divisée entre les États démocratiques et communistes selon une ligne qui correspondait à l'orientation des deux superpuissances dont les armées avaient libéré l'Europe des nazis. La démocratie et le capitalisme régnaient dans les nations occidentales libérées et occupées par les troupes américaines, tandis que les nations orientales libérées par l'Armée rouge soviétique formaient des gouvernements communistes.


Les États-Unis donnent à l'Égypte 1,5 milliard de dollars d'aide par an. Voici ce qu'il fait.

Le plus grand débat politique qui secoue Washington en ce moment est de savoir s'il faut continuer l'aide annuelle de 1,5 milliard de dollars des États-Unis à l'Égypte. Après tout, l'Égypte vient de subir un coup d'État au cours duquel l'armée a renversé le président élu du pays, Mohammed Morsi. Cela ne justifie-t-il pas une réponse ?

L'administration Obama dit qu'elle préfère maintenir l'aide à l'Egypte pour l'instant - pour le bien de la stabilité. "Il ne serait pas dans le meilleur intérêt des Etats-Unis de modifier immédiatement notre programme d'aide à l'Egypte", a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche Jay Carney.

Pourtant, certains membres clés du Congrès appellent à une coupure. "Nous devons suspendre l'aide au nouveau gouvernement jusqu'à ce qu'il programme des élections et mette en place un processus qui aboutit à une nouvelle constitution", a déclaré le sénateur Carl Levin (D-Mich.).

Voici donc un bref aperçu de la situation - ce que nous donnons réellement à l'Égypte, pourquoi nous envoyons autant d'aide et dans quelles circonstances nous pourrions l'interrompre.

Que donnons-nous réellement à l'Egypte ? Entre 1948 et 2011, les États-Unis ont accordé à l'Égypte environ 71,6 milliards de dollars d'aide militaire et économique bilatérale. C'est plus que ce que nous avons donné à n'importe quel autre pays au cours de cette période, à l'exception d'Israël.

Un rapport récent (pdf) du Congressional Research Service présente les détails. Le plus gros morceau est l'aide militaire, avec une moyenne d'environ 1,3 milliard de dollars par an depuis 1987, avec une grande partie de cet équipement militaire. Par exemple, l'Égypte prévoit d'acquérir 1 200 chars de combat M1A1 Abrams des États-Unis. Les composants sont fabriqués conjointement dans les deux pays et expédiés en Égypte pour l'assemblage final. Cette année, les États-Unis expédient également 20 avions de combat F-16 à l'étranger. De plus, il y a de l'argent pour la sécurité des frontières le long de la péninsule du Sinaï.

L'Égypte bénéficie également de quelques dispositions de financement spéciales, selon CRS, notamment la possibilité de déposer ses fonds sur un compte portant intérêt à la Federal Reserve Bank de New York. La nation peut également s'engager dans un financement de trésorerie pour payer l'équipement militaire, une disposition spéciale qui n'est pas disponible pour la plupart des bénéficiaires, et qui permet à l'Égypte de négocier des achats d'armes plus importants.

En plus de cela, l'Égypte a reçu environ 250 millions de dollars l'année dernière en aide économique, de l'argent qui va à la santé, à l'éducation, ainsi qu'à des programmes de démocratie. (Au cours des dernières années, les États-Unis ont également financé de grands projets d'infrastructure de l'USAID dans les domaines de l'assainissement, des communications, etc. Mais cela a été réduit dans les années 1990.)

Pouvez-vous mettre ces chiffres en contexte? Au cours de l'exercice 2011, les États-Unis ont distribué environ 49 milliards de dollars d'aide militaire et économique au total. L'Égypte a reçu environ 1,5 milliard de dollars - le quatrième bénéficiaire après Israël (3 milliards de dollars), l'Irak (2,1 milliards de dollars) et le Pakistan (1,7 milliard de dollars).

Du côté de l'Égypte, l'aide joue un rôle démesuré dans le budget. Personne ne connaît les chiffres exacts, mais d'un point de vue, "l'aide militaire américaine couvre jusqu'à 80% des coûts d'approvisionnement en armes du ministère de la Défense". (En 2011, un économiste de Cornell a estimé que l'aide américaine représentait un tiers du budget militaire plus large de l'Égypte.)

Pourquoi donnons-nous tant d'aide à l'Égypte ? Depuis la fin des années 1970, les décideurs américains ont justifié l'aide comme un moyen de stabiliser la région et de promouvoir ses intérêts. Voici le CRS exposant la ligne officielle : « Les intérêts incluent le maintien de l'accès naval américain au canal de Suez, le maintien du traité de paix israélo-égyptien de 1979 et la promotion de la démocratie et de la croissance économique en Égypte, le plus grand pays arabe de la région.

Plus récemment, l'administration Obama a insisté sur le fait que l'aide à l'Égypte est cruciale pour éviter des problèmes plus vastes. « Un blocage de l'aide pourrait contribuer au chaos qui pourrait s'ensuivre en raison de l'effondrement de leur économie, a déclaré le secrétaire d'État John Kerry en janvier. "Leur plus gros problème est l'effondrement de l'économie."


Voir la vidéo: Les États-Unis ne cherchent pas une nouvelle Guerre froide, dit Joe Biden à lONU FRANCE 24 (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Mahn

    Je suis désolé, cela a interféré... Chez moi une situation similaire. Il est possible de discuter. Écrivez ici ou en MP.

  2. Cuuladh

    Ça arrive. Nous pouvons communiquer sur ce thème.

  3. Kagam

    Cette version n'est plus à jour

  4. Jairo

    La qualité n'est pas très bonne et il n'y a pas de temps à regarder !!!

  5. Roshan

    le sujet incomparable ....

  6. Darg

    Vous pouvez donc discuter sans cesse.

  7. Culann

    Vous avez été visité par l'idée qui brille simplement



Écrire un message