Podcasts sur l'histoire

Comment les Chinois ont-ils aidé Khrouchtchev ?

Comment les Chinois ont-ils aidé Khrouchtchev ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai lu ceci dans la source citée dans cette réponse

Initialement, l'assistance soviétique au programme nucléaire de la Chine se limitait au domaine de l'énergie nucléaire civile. Cependant, l'attitude de Moscou a changé en 1957 lorsque Khrouchtchev a eu besoin du soutien des dirigeants du PCC pour faire face à la lutte politique au sein de son propre parti. En retour, Moscou a signé un accord global de transfert de technologie d'armement avec Pékin en octobre 1957 qui prévoyait une assistance nucléaire soviétique supplémentaire ainsi que la fourniture de certains missiles sol-sol, sol-air et antinavires. sinodefense.com

La question est : que pourrait faire le PCC pour Khrouchtchev dans ses luttes de pouvoir internes ?


L'une des principales préoccupations de Khrouchtchev pendant son mandat était la réforme agricole, fondée sur son désir de voir les citoyens soviétiques « vivre mieux » ou au moins « manger mieux ».

Ironiquement, le « Grand Bond en avant » de 1957 de la Chine faisait partie de ce programme. L'idée de la Chine était d'expédier de la nourriture « excédentaire » à l'Union soviétique en échange d'une aide au développement « industriel », en particulier son programme nucléaire. En substance, Mao a répété le programme d'« industrialisation forcée » de Staline en 1933, affamant ses paysans pour nourrir les travailleurs soviétiques et espérant « relancer » son programme d'industrialisation.

L'avantage pour Khrouchtchev était qu'il nourrirait mieux son propre peuple (aux dépens des paysans chinois). Les Chinois eurent bientôt des « remords d'acheteurs » car ils estimaient que Khrouchtchev les avait « doublés » concernant l'industrialisation et les programmes nucléaires, entraînant l'amertume de la « scission » sino-soviétique vers 1960.

Je suis le fils d'immigrés chinois. Des membres de la famille en provenance de Chine parlaient du « Grand Bond » lors de réunions tenues aux États-Unis après leur départ. Conclusion (vers 1980) : "Nous pensions que les Russes étaient nos amis, mais ils sont vraiment nos ennemis. Nous pensions que les Américains étaient nos ennemis, mais ce sont des amis en comparaison."


Refuser de soutenir le bloc anti-parti, réduisant ainsi le soutien au bloc anti-parti au sein du comité politique. Voir le livre de Granville, The First Domino: International Decision Making during the Hungarian Crisis of 1956 pour un exemple de la vie à l'intérieur des partis lors d'une crise en 56/57.


L'ère Khrouchtchev (1953-1964)

Après la mort de Staline en 1953, une lutte de pouvoir pour le leadership s'ensuivit, remportée par Nikita Khrouchtchev. Ses décisions historiques en matière de politique étrangère et de programmes intérieurs ont considérablement changé l'orientation de l'Union soviétique, apportant une détente avec l'Occident et un assouplissement des contrôles rigides à l'intérieur du pays. Khrouchtchev, qui s'est élevé sous Staline en tant que spécialiste agricole, était un Russe qui avait grandi en Ukraine. Pendant son règne, les Ukrainiens ont prospéré à Moscou. Il tenait pour acquis que les Russes avaient le droit naturel d'instruire des ressortissants moins fortunés. Cela était particulièrement évident dans les républiques non slaves de l'U.R.S.S. et en Europe de l'Est et du Sud-Est. Ses politiques de nationalité ont inversé les politiques répressives de Staline. Il saisit l'ortie des nationalités déportées et les réhabilita presque toutes les accusations de déloyauté portées contre elles par Staline furent déclarées fausses. Cela a permis à de nombreuses nationalités de retourner dans leurs pays d'origine en Russie, les Allemands de la Volga étant une exception notable. (Leurs terres avaient été occupées par des Russes qui, craignant la concurrence des Allemands, s'opposaient à leur retour.) Les Tatars de Crimée n'étaient pas non plus autorisés à retourner sur leur territoire d'origine. Leur situation était compliquée par le fait que les Russes et les Ukrainiens les avaient remplacés en Crimée, et en 1954 Khrouchtchev fit cadeau de la Crimée à l'Ukraine. Khrouchtchev a respecté la théorie de la nationalité qui suggérait que tous les groupes nationaux soviétiques se rapprocheraient et finiraient par fusionner, les Russes, bien sûr, seraient le groupe dominant. La théorie était profondément erronée. Il y a eu en effet un épanouissement des cultures nationales sous l'administration Khrouchtchev, ainsi qu'une expansion des élites techniques et culturelles.

Khrouchtchev a cherché à se promouvoir par sa politique agricole. En tant que chef du secrétariat du parti (qui dirigeait les affaires quotidiennes de la machine du parti) après la mort de Staline, il pouvait utiliser ce véhicule pour promouvoir ses campagnes. Pravda (« Vérité »), le journal du parti, lui a servi de porte-parole. Son principal adversaire dans la quête du pouvoir, Georgy M. Malenkov, était doué pour l'administration et dirigeait le gouvernement. Izvestia (« Nouvelles des Conseils des députés du peuple travailleur de l'U.R.S.S. »), le journal du gouvernement, était le principal média de Malenkov. La politique agricole de Khrouchtchev impliquait un plan audacieux pour étendre rapidement la superficie ensemencée en céréales. Il a choisi de mettre en œuvre cette politique sur des terres vierges du nord du Caucase et de l'ouest de la Sibérie, situées à la fois en Russie et au nord du Kazakhstan. La direction du parti kazakh n'était pas enthousiasmée par l'idée, car elle ne voulait pas plus de Russes dans sa république. La direction kazakhe a été démis de ses fonctions et le nouveau premier secrétaire était une personne nommée par Malenkov, il fut bientôt remplacé par Leonid I. Brejnev, un protégé de Khrouchtchev qui a finalement remplacé Khrouchtchev en tant que dirigeant soviétique. Des milliers de jeunes communistes sont descendus au Kazakhstan pour cultiver des cultures là où aucune n'avait été cultivée auparavant.

Le soi-disant « discours secret » de Khrouchtchev au 20e Congrès du Parti en 1956 a eu des effets de grande envergure sur la politique étrangère et intérieure. Par sa dénonciation de Staline, il détruisit substantiellement l'infaillibilité du parti. Le congrès a également formulé des réformes idéologiques, qui ont adouci la politique étrangère dure du parti. La déstalinisation a eu des conséquences inattendues, en particulier en Europe de l'Est et du Sud-Est en 1956, où les troubles se sont généralisés. Le soulèvement hongrois de cette année-là a été brutalement réprimé, avec Yury V. Andropov, représentant en chef de Moscou à Budapest, révélant un talent considérable pour le double jeu. (Il avait promis un sauf-conduit à Imre Nagy, le dirigeant hongrois, mais avait autorisé ou organisé l'arrestation de Nagy.) Les événements en Hongrie et ailleurs ont attisé les feux anti-russes.

Khrouchtchev a connu des échecs et des triomphes similaires en politique étrangère en dehors de la sphère de l'Europe de l'Est. Les succès de l'exploration spatiale sous son régime ont suscité de vifs applaudissements pour la Russie. Khrouchtchev a amélioré les relations avec l'Occident, établissant une politique de coexistence pacifique qui a finalement conduit à la signature du Traité d'interdiction des essais nucléaires de 1963. Mais il était parfois excentrique et brutal, traits qui ont parfois nié sa propre diplomatie. À une occasion, il s'est présenté aux Nations Unies et, dans son discours, a souligné son point de vue en frappant une chaussure sur son bureau. Une telle conduite tendait à renforcer certains préjugés occidentaux sur les oafish, le comportement paysan des dirigeants soviétiques et nuisait à l'image de la Russie à l'étranger. Les remarques désinvoltes de Khrouchtchev ont parfois provoqué des troubles massifs dans le monde. Il a dit aux États-Unis : « Nous allons vous enterrer », et s'est vanté que ses roquettes pourraient frapper une mouche au-dessus des États-Unis, des déclarations qui ont ajouté à l'alarme des Américains, qui ont par la suite augmenté leur budget de défense. Par conséquent, il s'est avéré être son propre pire ennemi, accélérant la course aux armements avec les États-Unis plutôt que de la ralentir, ce qui était son objectif sous-jacent. Sa politique alarmante et risquée consistant à installer des armes nucléaires à Cuba pour que les commandants soviétiques locaux puissent les utiliser s'ils s'apercevaient que les Américains attaquaient a amené le monde apparemment au bord de la guerre nucléaire.

Khrouchtchev était un patriote qui voulait sincèrement améliorer le sort de tous les citoyens soviétiques. Sous sa direction, il y a eu un dégel culturel et les écrivains russes qui avaient été supprimés ont recommencé à publier. Les idées occidentales sur la démocratie ont commencé à pénétrer les universités et les académies. Ceux-ci devaient laisser leur empreinte sur toute une génération de Russes, notamment Mikhaïl Gorbatchev, qui devint plus tard le dernier dirigeant de l'Union soviétique. Khrouchtchev avait efficacement éloigné l'Union soviétique de la dure période stalinienne. Sous son règne, la Russie a continué à dominer l'Union, mais avec beaucoup plus de préoccupation pour les minorités. Les problèmes économiques, cependant, ont continué à tourmenter l'union. Khrouchtchev a tenté de réformer les ministères industriels et leurs entreprises subordonnées, mais a échoué. Il a découvert que des réseaux politiques industriels et locaux s'étaient développés, ce qui rendait très difficile pour le pouvoir central d'imposer sa volonté. Sous lui, il y avait une dissipation progressive du pouvoir de Moscou vers les provinces. Cela a renforcé les régions russes. La politique agricole, couronnée de succès pendant quelques années, a finalement été victime d'années de sécheresse, provoquant un mécontentement généralisé.


Le soutien russe à l'Inde vis-à-vis de la Chine est enraciné dans l'histoire de Khrouchtchev et de Mao

Le portrait de feu le chef du Parti communiste Mao Zedong à Pékin, en Chine.

Synopsis

NEW DELHI : la position de la Russie vis-à-vis de la belligérance de la Chine en Eurasie, en particulier le long des frontières himalayennes jouxtant l'Inde, remonte aux années 1950, lorsque le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a eu un débat houleux avec le supremo chinois Mao en 1959 sur le traitement infligé au Dalaï Lama et agression contre l'Inde.

L'une des principales raisons de la scission sino-soviétique était la position agressive du Parti communiste chinois dans la région eurasienne. En 1959, lorsque Khrouchtchev et les hauts dirigeants soviétiques se sont rendus à Pékin, les deux parties ont eu une vive guerre des mots sur la situation au Tibet et le meurtre de soldats indiens par l'APL, selon les documents historiques.

La visite de Khrouchtchev en Chine a eu lieu quelques mois seulement après la fuite du Dalaï Lama en Inde. Une réunion a eu lieu lors de la visite entre Khrouchtchev, M.A. Suslov (homme d'État soviétique et chef du parti) et A.A. Gromyko (ministre des Affaires étrangères) — du côté soviétique et Mao, le Premier ministre Zhou Enlai et Chen Yi (ministre des Affaires étrangères) entre autres du côté chinois.

Khrouchtchev a dit à Mao d'une manière directe : « Vous avez de bonnes relations avec l'Inde depuis de nombreuses années. Soudain, voici un incident sanglant, à la suite duquel [le Premier ministre indien Jawaharlal] Nehru s'est retrouvé dans une position très difficile… Si vous me permettez, je vais vous dire ce qu'un invité ne devrait pas dire : les événements au Tibet sont votre la faute. Vous avez régné au Tibet (西藏), vous auriez dû y avoir vos [agences] de renseignement et auriez dû connaître les plans et les intentions du Dalaï Lama.

Contredisant le dirigeant soviétique, Mao a déclaré : « Nehru dit également que les événements au Tibet [étaient] de notre faute. En outre, une déclaration de TASS sur la question du conflit avec l'Inde a été publiée et elle a soutenu l'Inde.

Khrouchtchev a déclaré qu'il serait « stupide » de la part de l'Union soviétique de soutenir la Chine dans le conflit avec l'Inde et que Pékin n'a aucun contact avec la population du Tibet. « Vous avez eu tort de laisser partir le Dalaï Lama. Si vous lui permettez de fuir en Inde, alors qu'est-ce que Nehru a à voir là-dedans ? Nous pensons que les événements au Tibet sont la faute du Parti communiste chinois, pas de Nehru. »

Mao aurait été en désaccord. Mais Khrouchtchev a remis en question la justification de l'APL de tuer des soldats indiens et a même déclaré que seuls des soldats indiens avaient perdu la vie.

Lorsque Chen Yi au cours de la réunion a déclaré qu'ils étaient indignés par les commentaires de Khrouchtchev selon lesquels l'aggravation des relations avec l'Inde était la faute de la Chine, le dirigeant soviétique a riposté en disant : « Nous devrions soutenir Nehru pour l'aider à rester au pouvoir. . "

Khrouchtchev a poursuivi en disant : « Si vous nous considérez comme des serveurs du temps, camarade Chen Yi, alors ne me tendez pas la main. Je ne l'accepterai pas. Nous ne pouvons pas être intimidés. »

Trois ans plus tard, l'Inde et la Chine se sont livrées une guerre et des hélicoptères fournis par l'Union soviétique étaient en action dans le secteur du Ladakh. Khrouchtchev cherchait également des moyens de soutenir l'Inde pendant cette guerre.

Téléchargez l'application Economic Times News pour obtenir des mises à jour quotidiennes du marché et des actualités commerciales en direct.


Nikita Khrouchtchev a-t-il vraiment frappé sa chaussure par défi à l'ONU ?

En octobre 1960, l'ancien dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev, dans un véritable paroxysme de rage incontrôlée, a frappé avec force sa chaussure sur un bureau des Nations Unies pour s'opposer à un discours critique envers sa nation. Ou alors l'histoire va.

L'image du Khrouchtchev au visage rouge et venteux - eh bien, pour être strictement exact, aucune image du célèbre incident de claquement de chaussures n'a jamais été enregistrée, donc toute la partie au visage rouge et venteux n'est peut-être pas entièrement sur l'argent - est devenue, pour beaucoup, l'image de l'Union soviétique à l'époque. En colère. Énergique. Peut-être un peu dangereux. Peut-être un peu dépassé. La guerre froide était à son apogée, au-dessous de zéro la plus froide à l'époque. Pour les Américains paranoïaques russophobes, un Soviétique en colère – en particulier un si effronté pour utiliser son mocassin comme un véritable marteau – était carrément effrayant.

Malheureusement, surtout si vous aimez un bon drame de la guerre froide, l'affaire du claquement de chaussures pourrait bien être plus histrionique que historique. Plus d'exagération que d'exactitude. En ce qui concerne les faits vérifiables, l'histoire de Khrouchtchev et de sa chaussure à l'ONU est notable principalement pour une raison : son manque de preuves.

"Ma position personnelle est que c'est trop beau pour être vrai, et si cela s'était réellement produit, nous aurions eu plus de corroboration, plus de témoins et probablement d'images, car c'est le genre de choses qui sont prises par les caméras", déclare Anton Fedyashin, professeur d'histoire à l'American University de Washington DC et ancien directeur du Carmel Institute for Russian Culture & History de l'école. "En ce qui concerne l'épisode de claquement de chaussures, en soi, je ne pense pas que cela se soit réellement produit."

Mais tu sais quoi? Même si cela ne s'est pas produit, même si le cuir de chaussures soviétique n'a jamais rencontré de podium (ou de bureau ou de pupitre ou ailleurs), cela aurait pu.

Cette histoire, vraie ou non, est tellement Khrouchtchev.

L'histoire derrière la (fausse ?) histoire

En octobre 1960, le New York Times a publié un article sur une session de l'ONU qui était un gâchis digne d'être certifié en première page. Le titre:

Un sous-titre a déclaré sans ambiguïté :

L'histoire, écrite par Benjamin Welles, expliquait les détails dans son tout premier paragraphe :

Selon le rapport, Lorenzo Sumulong, membre de la délégation philippine, accusait les Soviétiques d'« engloutir » certaines parties de l'Europe de l'Est lorsque Khrouchtchev a éclaté. Le rapport comprenait également une photographie de Khrouchtchev, assis au bureau de son délégué, avec une chaussure clairement posée dessus (voir l'image ci-dessous).

Important à noter : le Times n'a ne pas ayez une photo de lui tenant la chaussure. Ou le frapper.

Le politologue William Taubman, qui a écrit ou édité au moins trois livres sur Khrouchtchev, dont une biographie de 2003, "Khrouchtchev : l'homme et son époque", a écrit un article pour le Times en 2003 qui comprenait plusieurs interviews de ceux qui entouraient Khrouchtchev ce jour-là. et leurs souvenirs des événements (ou non-événements). Un autre journaliste du Times a déclaré que cela ne s'était jamais produit. Un général du KGB a dit que oui. Un membre du personnel de l'ONU a dit non. L'interprète de Khrouchtchev a dit oui. D'autres ont dit non.

Le bilan officiel de l'ONU n'est pas concluant. Le magazine Time a publié une photo de l'incident, bien qu'elle ait été falsifiée. Le PolitiFact du Poynter Institute a abordé le sujet et la suggestion ultérieure qu'une troisième chaussure aurait pu être impliquée, mais a découvert que le claquement de la chaussure n'avait jamais eu lieu. D'autres points de vente ont également abattu l'histoire.

Khrouchtchev était connu pour frapper ses poings sur des pupitres et des bureaux à l'occasion. Mais un photographe présent au moment du prétendu claquement de chaussures, interviewé par Taubman, était catégorique dans sa conviction que la chaussure à la table n'avait jamais eu lieu.

"A-t-il tapé du poing sur les Nations Unies ? Oui, il l'a fait, parce que nous avons en fait des images", dit Fedyashin. "J'ai le sentiment que tout cet incident de chaussures a été en quelque sorte enroulé, par des esprits imaginatifs et des langues encore plus imaginatives, avec le coup de poing. Donc voilà. [Cela] aurait été parfaitement dans le caractère."

Le personnage de Khrouchtchev

En 1953, Khrouchtchev prend le pouvoir en Union soviétique après le règne sanglant de Joseph Staline, héritant d'un pays déjà en conflit avec son allié de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis. L'enjeu n'était rien de moins que la vision du monde du pays qui offrait une meilleure voie à son peuple : l'Union soviétique et le socialisme ou les États-Unis et leur version de la démocratie.

Pour de nombreux pays émergents à la recherche d'une voie vers la modernisation - le socialisme ou la démocratie - la réponse n'était pas aussi claire qu'il n'y paraît aujourd'hui en Occident. Khrouchtchev améliorait généralement son pays, le faisant passer par la déstalinisation, libérant des prisonniers et assouplissant la censure. La Chine émergeait même alors comme une puissance potentielle après être devenue communiste. Les États-Unis n'avaient combattu le communisme que lors de la guerre de Corée (qui s'est terminée en 1953).

En 1957, les Soviétiques ont stupéfié le monde en lançant le premier satellite terrestre, Spoutnik, et ont suivi cela en 1961 avec le premier vol spatial habité. Pendant ce temps, le monde a vu en 1957 l'armée américaine obligée d'aider à intégrer un lycée dans l'Arkansas pour satisfaire à une nouvelle décision de la Cour suprême.

"Imaginez si vous êtes Africain et que vous regardez cela", dit Fedyashin. "Quelle voie vers la modernisation êtes-vous le plus susceptible de suivre ?"

Le décor était planté pour un homme impétueux du peuple comme Khrouchtchev, un chef en grande partie sans instruction qui a été donné à des accès de colère et de chaleur. Khrouchtchev était un homme dont le discours souvent courant le rendait attachant à (au moins une partie de) son peuple, quelqu'un dont la croyance dans le socialisme était authentique, et quelqu'un qui était désireux de montrer sa force, et celle de l'Union soviétique, au monde.

La scène de Khrouchtchev était les Nations Unies. « Ceci, pendant la guerre froide, était le grand théâtre de la compétition », dit Fedyashin.

"En ce qui concerne l'impasse des superpuissances, il a vraiment fait tout son possible pour compenser ses propres faiblesses et celles de l'Union soviétique en projetant en quelque sorte la confiance, le pouvoir, la virilité et une certitude en soi", ajoute-t-il. "Et cela l'a amené occasionnellement à passer en quelque sorte de ce genre de mode de coexistence inclusif et pacifique à ces menaces occasionnelles contre l'Occident, et en quelque sorte à ces défis ouverts, ces paris fous."

Comme frapper une chaussure? Peut-être?

HowStuffWorks peut gagner une petite commission sur les liens d'affiliation dans cet article.

Khrouchtchev a finalement été défait en tant que chef de l'Union soviétique en se chamaillant au sein du Parti communiste et son gâchis de la crise des missiles cubains de 1962. En 1964, il a été évincé de son rôle au sein du gouvernement et du parti. Khrouchtchev est mort d'une crise cardiaque, à 77 ans, en 1971.


Contenu

Le terme déstalinisation est celui qui a gagné en popularité à la fois en Russie et dans le monde occidental après l'effondrement de l'Union soviétique, mais n'a jamais été utilisé pendant l'ère Khrouchtchev. Cependant, les efforts de déstalinisation ont été présentés à cette époque par Nikita Khrouchtchev et le gouvernement de l'Union soviétique sous le couvert de « surmonter/dénoncer le culte de la personnalité », avec une vive critique de « l'ère du culte de Joseph Staline ». de la personnalité". [2] Cependant, avant le "Discours secret" de Khrouchtchev au 20e Congrès du Parti, aucune association directe entre Staline en tant que personne et "le culte de la personnalité" n'a été ouvertement faite par Khrouchtchev ou d'autres au sein du parti, bien que des documents d'archives montrent que la critique de Staline et de son idéologie figurait dans les discussions privées de Khruschchev au Présidium du Soviet suprême. [2]

Il y avait des dangers à dénoncer Staline alors qu'il était placé sur un piédestal à la fois chez lui et parmi les communistes à l'étranger. [3] Dans les années 1953-1955, une période de « déstalinisation silencieuse » a eu lieu, alors que la révision de la politique de Staline se faisait en secret, et souvent sans explication. Cette période a vu un certain nombre de réhabilitations politiques non médiatisées, [4] par le biais de personnes et de groupes tels que le maréchal Mikhail Tukhachevsky, les membres du Politburo Robert Eikhe et Jānis Rudzutaks, ceux exécutés dans l'affaire de Leningrad, [5] et la libération de " Article 58ers". [4] Cependant, en raison de l'afflux massif de prisonniers revenant des camps (90 000 prisonniers rien qu'en 1954-1955), cela ne pouvait pas continuer. [4]

En décembre 1955, Khrouchtchev proposa la création d'une commission chargée d'enquêter sur les activités de Staline au nom du Présidium. Cette enquête a déterminé que sur les 1 920 635 arrêtés pour activités antisoviétiques, 688 503 (35,8 %) ont été exécutés. Beaucoup d'entre eux avaient été arrêtés sur la base de preuves fabriquées et avoués sous la torture autorisée par Staline. [6]

La déstalinisation signifiait la fin du rôle du travail forcé à grande échelle dans l'économie. Le processus de libération des prisonniers du Goulag a été lancé par Lavrentiy Beria. Il fut bientôt démis de ses fonctions, arrêté le 26 juin 1953 et exécuté le 24 décembre 1953. Nikita Khrouchtchev devint le politicien soviétique le plus puissant. [7]

Alors que la déstalinisation était en cours depuis la mort de Staline, l'événement décisif fut le discours de Khrouchtchev intitulé « Sur le culte de la personnalité et ses conséquences », concernant Staline. Le 25 février 1956, il a prononcé un discours à huis clos du 20e Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, prononçant un discours exposant certains des crimes de Staline et les « conditions d'insécurité, de peur et même de désespoir » créées par Staline. . [1] Khrouchtchev a choqué ses auditeurs en dénonçant le régime dictatorial de Staline et son culte de la personnalité comme incompatibles avec l'idéologie communiste et du Parti. Entre autres points, il a condamné le traitement des vieux bolcheviks, des gens qui avaient soutenu le communisme avant la révolution, dont beaucoup avaient été exécutés par Staline en tant que traîtres. Khrouchtchev a également attaqué les crimes commis par les associés de Beria.

Motivation Modifier

Une raison donnée pour le discours de Khrouchtchev était sa conscience morale. Aleksandr Soljenitsyne a déclaré que Khrouchtchev parlait d'un "mouvement du cœur". Cela, pensaient les communistes, empêcherait une perte fatale de confiance en soi et rétablirait l'unité au sein du Parti. [8]

L'historien Martin McCauley soutient que le but de Khrouchtchev était de « libérer les responsables du Parti de la peur de la répression ». Khrouchtchev a soutenu que si le Parti devait être un mécanisme efficace, dépouillé de l'abus brutal de pouvoir par n'importe quel individu, il pourrait transformer l'Union soviétique ainsi que le monde entier. [9]

Cependant, d'autres ont suggéré que le discours avait été prononcé afin de détourner le blâme du Parti communiste ou des principes du marxisme-léninisme et de placer le blâme sur les épaules de Staline, empêchant ainsi un débat plus radical. [8] La publication de ce discours a provoqué la démission de nombreux membres du parti en signe de protestation, tant à l'étranger qu'à l'intérieur de l'Union soviétique. [8] [5]

En attaquant Staline, soutient McCauley, il sapait la crédibilité de Viatcheslav Molotov, Georgy Malenkov, Lazar Kaganovich et d'autres opposants politiques qui avaient fait partie du « cercle restreint de Staline » pendant les années 1930 plus que lui. S'ils ne « venaient pas à Khrouchtchev », ils « risquaient d'être bannis avec Staline » et associés à son contrôle dictatorial. [9]

Prisons Modifier

Le décret d'amnistie de mars 1953 entama la libération de la plupart des prisonniers. [10] Les anciens prisonniers politiques ont souvent été confrontés à une hostilité enracinée à leur retour, ce qui a rendu difficile leur réintégration dans la vie normale. [11] Le 25 octobre 1956, une résolution du PCUS a déclaré que l'existence du système de travail du Goulag était "inopportune". [12] L'institution du Goulag a été fermée par l'arrêté n° 020 du ministère de l'Intérieur (MVD) du 25 janvier 1960. [13]

Pour ceux qui sont restés, Khrouchtchev a tenté de rendre le système de travail du Goulag moins dur, en permettant aux prisonniers d'envoyer des lettres à leur famille et en permettant aux membres de la famille d'envoyer des vêtements aux prisonniers, ce qui n'était pas autorisé sous Staline. [14]

Renommer des lieux et des bâtiments Modifier

Khrouchtchev a renommé ou inversé les noms de nombreux endroits portant le nom de Staline, notamment des villes, des territoires, des points de repère et d'autres installations. [15] L'hymne d'État de l'Union soviétique a été purgé des références à Staline, de même que les hymnes de ses républiques. Les lignes des paroles centrées sur Staline et sur la Seconde Guerre mondiale ont été effectivement supprimées lorsqu'une version instrumentale les a remplacées. Le palais de la culture et de la science Joseph Staline à Varsovie, en Pologne, a été renommé en 1956. Le pic de Staline, le point culminant de l'URSS, a été rebaptisé Pic du communisme. Après l'effondrement de l'URSS, la montagne a été rebaptisée Ismoil Somoni Peak.

Destruction de monuments Modifier

Le monument d'Erevan a été retiré au printemps 1962 et remplacé par Mère Arménie en 1967. Des milliers de monuments de Staline ont été détruits non seulement en Union soviétique, mais aussi dans d'autres anciens pays communistes. En novembre 1961, la grande statue de Staline sur la monumentale Stalinallee de Berlin (rapidement rebaptisée Karl-Marx-Allee) a été retirée lors d'une opération clandestine. Le monument de Budapest a été détruit en octobre 1956. Le plus grand, le monument de Prague, a été démoli en novembre 1962.

Déplacement du corps de Staline Modifier

Compte tenu de l'élan donné par ces changements de nom publics, le processus de déstalinisation a culminé en 1961 lors du 22e Congrès du PCUS. Deux actes culminants de déstalinisation ont marqué les réunions : d'abord, le 31 octobre 1961, le corps de Staline a été déplacé du mausolée de Lénine sur la Place Rouge à un endroit près du mur du Kremlin [16] ensuite, le 11 novembre 1961, la « ville des héros » Stalingrad a été rebaptisé Volgograd. [17]

Changements de politique étrangère après Staline Modifier

L'ère stalinienne s'est terminée avec la nomination de Nikita Khrouchtchev, qui a défini la politique étrangère soviétique après Staline et l'entrée dans la guerre froide. Le plus grand changement de politique étrangère concernait les « nations non engagées ». Il y avait deux types de neutralité selon les Soviétiques, celles par idéologie et celles par les circonstances. [18] Beaucoup des nations qui étaient neutres provenaient de ces deux groupes et étaient d'anciennes colonies de puissances européennes. Pendant Staline, il n'y avait pas de place pour les pays neutres et l'idée de puissances neutres est née sous Khrouchtchev. [18] La plus grande contribution de Khrouchtchev à la politique étrangère est de profiter d'autres aspects de la déstalinisation pour essayer de montrer au monde une Union soviétique différente, plus conforme aux idéaux socialistes traditionnels. [19]

Les historiens contemporains considèrent le début de la déstalinisation comme un tournant dans l'histoire de l'Union soviétique qui a commencé pendant le dégel de Khrouchtchev. Elle s'est atténuée pendant la période Brejnev jusqu'au milieu des années 1980, et s'est à nouveau accélérée avec les politiques de perestroïka et glasnost sous Mikhaïl Gorbatchev.

La déstalinisation a été considérée comme un processus fragile. L'historienne Polly Jones a déclaré que la "restalinisation" était très probable après une brève période de "dégel". [2] Anne Applebaum est d'accord : ." [20]


'Oublié par la société' – comment les migrants chinois ont construit le chemin de fer transcontinental

Quand on pense au chemin de fer transcontinental, on pense rarement aux migrants chinois. Mais dans une nouvelle exposition au National Museum of American History de Washington, une révision vitale est présentée.

Jusqu'au printemps 2020, Forgotten Workers: Chinese Migrants and the Building of the Transcontinental Railroad épluche les couches pour voir qui d'autre devrait être commémoré lors du récent 150e anniversaire de l'achèvement du chemin de fer transcontinental – une réalisation qui a généralement été célébrée avec des photos de vieilles locomotives , des hommes en costume à l'allure réussie et des travailleurs anonymes qui martèlent.

Mais cette exposition prend une autre tournure, retraçant les ouvriers chinois oubliés qui ont construit la partie ouest du chemin de fer à travers les montagnes de la Sierra Nevada, reliant l'Union Pacific et le chemin de fer Central Pacific en 1869.

« Les historiens ont toujours connu et écrit sur les travailleurs chinois, mais c'est oublié par la société », a déclaré Peter Liebhold, co-commissaire de l'exposition avec Sam Vong. « Nous avons oublié la contribution de ces travailleurs, et en fait, nous oublions la contribution de tous les travailleurs. Nous avons tendance à nous concentrer sur les réalisations de quelques-uns et non sur les histoires de la personne ordinaire. »

Il raconte l'histoire des travailleurs chinois à travers d'anciennes cartes, détaillant leurs lieux de travail, leurs matériaux de travail - des chapeaux coniques aux pioches de mineurs - et des photos, montrant les tentes dans lesquelles ils vivaient, leurs conditions de travail et leur mode de vie nomade.

"Les artefacts exposés sont destinés à aider les visiteurs à comprendre comment des travailleurs oubliés ont dû endurer des conditions dangereuses et injustes, en plus d'un travail éreintant", a déclaré Leibhold. "Le 150e anniversaire ne concerne pas seulement l'achèvement d'un chemin de fer, mais les travailleurs impliqués."

De 1863 à 1869, environ 15 000 travailleurs chinois ont participé à la construction du chemin de fer transcontinental. Ils étaient moins payés que les travailleurs américains et vivaient dans des tentes, tandis que les travailleurs blancs étaient logés dans des wagons de train.

Camp, près de Humboldt Wells, Nevada, vers 1869. Photographie : avec l'aimable autorisation de la collection de photographies Alfred A. Hart, Université de Stanford

Les travailleurs chinois constituaient la majeure partie de la main-d'œuvre entre environ 700 milles de voies ferrées entre Sacramento, en Californie, et Promontory, dans l'Utah. Au cours du XIXe siècle, plus de 2,5 millions de citoyens chinois ont quitté leur pays et ont été embauchés en 1864 après qu'une pénurie de main-d'œuvre a menacé l'achèvement du chemin de fer.

Le travail était fastidieux, car le chemin de fer était entièrement construit par des travailleurs manuels qui pelletaient 20 livres de roche plus de 400 fois par jour. Ils ont dû faire face à des conditions de travail dangereuses – explosions accidentelles, avalanches de neige et de pierres, qui ont tué des centaines de travailleurs, sans parler du temps glacial.

"Tous les travailleurs du chemin de fer étaient" autres "", a déclaré Liebhold. « À l'ouest, il y avait des travailleurs chinois, à l'est des travailleurs irlandais et des travailleurs mormons au centre. Tous ces groupes sont en dehors du courant dominant américain classique.

L'exposition présente une paire de baguettes centenaires, ainsi que des boîtes de thé et de sauce soja. La compagnie de chemin de fer fournissait le gîte et le couvert aux travailleurs blancs, mais les travailleurs chinois devaient trouver leurs propres repas, qui leur étaient souvent apportés par des marchands locaux.

Il y a aussi des pics et des pelles de mineurs, des chapeaux coniques, ainsi que des photos des sites de campement où les ouvriers vivaient au Nevada en 1869. Il y a aussi des photos des Amérindiens, dont beaucoup ont protesté contre la construction du chemin de fer. en 1869, ce qui a déplacé les Lakota, les Shoshone, les Cheyenne et d'autres communautés.

Les ouvriers chinois étaient instruits et organisés. 3 000 ouvriers se mirent en grève en 1867 pour réclamer des salaires égaux, car les ouvriers blancs étaient payés le double.

"Ils ont échoué parce qu'ils étaient au milieu de nulle part", a déclaré Liebhold. « Le chemin de fer les a empêchés de se procurer de la nourriture. C'est une des façons dont cela a échoué.

One telling photo on view is a shot of the Union Pacific board members sitting in a business class train car from 1869. By paying laborers a low wage, they were able to skim millions from the construction and get rich.

Railroad workers, about 1867. Photograph: New York Public Library/Courtesy of The New York Public Library

“Building railroads is often profitable but operating them isn’t necessarily, if you look at the history of railroads in the US,” said Liebhold. “To totally condemn the businessmen is challenging because they took huge risks raising money to build a railroad that was astronomically difficult. Many people didn’t think it was possible.”

There is one photo from 1869 that shows how the company commemorated the last hammered spike to complete the railroad, however, only one Chinese worker is in the photo. Many of the actual workers were left out.

This story could still be one which resonates with today’s America. “There’s no question this is a story about migrant labor,” he said. “Chinese workers were not citizens, weren’t allowed to become citizens. From the 1850s to 1882, they were tolerated in the US, but not accepted as peers.

“Then, there was the Chinese Exclusion Act, which barred immigrants from coming into US, unless you were a diplomat or a businessperson,” said Liebhold. “You’re always welcome if you’re affluent, then you’re allowed to come in.”

Forgotten Workers: Chinese Migrants and the Building of the Transcontinental Railroad is on show at the National Museum of American History in Washington until spring 2020


Khrushchev’s Fate and China’s Future

What Xi Jinping can learn from Khrushchev’s struggles with reform in the Soviet Union.

The fate of the People’s Republic of China as a political project is increasingly dependent on one man – Xi Jinping. Already known informally as “the chairman of everything,” the sixth plenum of the 18th Party Congress recently declared him the “core” of the Communist Party of China (CPC) leadership. Rumors abound that he now intends to violate the party’s own norms of leadership selection at next year’s Party Congress by changing the retirement age in the Politburo Standing Committee and neglecting to name a successor.

Recognizing the extent of Xi’s ambitions, scholars have attempted to better understand his prospects by comparing and contrasting him with a whole swathe of other leaders, including Mao Zedong, Deng Xiaoping, Chiang Kai-shek, Vladimir Putin, and even the pope. However, in terms of his ambitions, strengths, and weaknesses, Xi most obviously resembles the former Soviet leader Nikita Khrushchev.

Both Khrushchev and Xi came to power believing only major reforms could save the revolution. Xi enjoys the same sources of resilience Khrushchev possessed – a widespread sense that change was needed, a tradition in the party of obeying the top leader, a common understanding that factional infighting would damage the party’s unity, and the difficulty for conspirators to organize a coup.

However, neither leader attained the prestige of their predecessors, whose victories brought the communists to power. Also like Khrushchev, Xi cannot claim the unambiguous authority a fully institutionalized leadership selection process might have provided. History shows that these limitations meant Khrushchev’s options for out-maneuvering opponents were constrained in important ways.

Looking back on the Khrushchev era, Xi might see good news and bad news. How he manages those dilemmas are up to him. For outside observers, lessons from Khrushchev’s reign will help us determine whether he is succeeding.

Two Ambitious Men

Khrushchev believed that without serious alterations the regime faced a bleak future. We now know that Stalin’s successors were united in their belief that the Soviet people would not tolerate terrible living conditions forever. As Khrushchev put it, “Only our long-suffering Russian people would put up with [poor living conditions], but we can’t go on banking on their patience.”

Bref Diplomate

Weekly Newsletter

Informez-vous sur l'histoire de la semaine et développez des histoires à regarder à travers l'Asie-Pacifique.

The Chinese leadership today is also deeply concerned about the future. The era of Hu Jintao is widely seen as a wasted decade during which problems continued to deepen. As Kenneth Lieberthal wrote in 2012 as Xi was coming to power, “painful decisions are essential to avoid snowballing structural drags on growth and heightened social tension and instability.”

Motivated by a sense of crisis, both leaders initiated ambitious agendas: restructuring and cutting the size of the military fighting special interests inside the capitol and regionalism in the rest of the country eliminating corruption destroying potential competitors within the elite and improving the country’s position on the world stage. Although Khrushchev is often associated with a “thaw” in politics, by the end of his reign he had turned against liberal intellectuals – a position held by Xi from the beginning of his tenure as leader.

The Strengths of Leninist Leaders

Khrushchev was removed from the leadership in October 1964, but his defeat was far from inevitable. Until his sudden removal Khrushchev was a strong leader, and Xi can use similar political assets to manage potential opponents.

First, Khrushchev could effectively draw upon widespread hopes for a better society. After World War II and the Stalinist era, many among the Soviet leadership and populace hoped that Khrushchev would end decades of deprivation. Even after Khrushchev’s purge, many conspirators praised him in their memoirs for his ambition and boundless energy, which they contrasted with the rather uninspiring Brezhnev.

Second, at least while Khrushchev was in power, his colleagues tended to defer to his will. As Khrushchev’s former nemesis Viacheslav Molotov once wrote in a letter to the Soviet Central Committee, “Where, in all the material after 1957 [when Molotov was removed from the leadership] and all the way up to October 1964, can even the slightest opposition to Khrushchev be found?” In other words, sycophancy, not compromise, was the main feature of elite politics.

Therefore, until his removal, Khrushchev faced few direct constraints from colleagues at the top. In the meantime, he was able to force through deeply unpopular decisions like the separation of many local party committees into industrial and agricultural branches.

Third, Khrushchev’s potential opponents were concerned that factional infighting could get out of hand and threaten the stability of the whole party. According to one memoir account, when the Soviet ideologue Mikhail Suslov was first told of the plot against Khrushchev, his lips turned blue and his mouth twitched: “What are you talking about?! There will be a civil war.”

Fourth, because of obvious collective action problems, conspirators faced a difficult task. Who would dare be the first person to start a plot if failure meant removal from the leadership? When one co-conspirator suggested to Brezhnev that they try to remove Khrushchev without executing a coup, Brezhnev almost screamed, “I already told you: I do not believe in open conspiracies whoever speaks first will be the first to be hurled out of the leadership.” The plotters were not guaranteed to win – Brezhnev not only wept in fear when he heard Khrushchev might be aware of the plot, but he may have even asked the head of the KGB to take the safer path and simply kill the first secretary.

These advantages mean that even though Khrushchev was ultimately removed from power, his loss was not guaranteed. The plotters were in fact only able to make their move because of a highly contingent event – the untimely death of Khrushchev’sally Frol Kozlov, the second secretary and party head of the KGB, police, military, procuracy, and the courts. As one former party figure later wrote, “My strictly personal opinion is that if Kozlov had lived until the CC plenum in October 1964, Khrushchev’s opponents would have achieved nothing.”

The Weaknesses of Leninist Leaders

Khrushchev did of course suffer from important weaknesses, and Xi must confront these same problems today. Neither leader developed the personal authority of old revolutionaries like Stalin, Mao, or Deng. At the same time, the poorly institutionalized nature of Leninist regimes means that neither could attain what Max Weber called “rational-legal” authority: the legitimacy inferred after winning victory in an unambiguous and universally supported process. Without those two strengths, no leader can be sure that he is untouchable.

Given these disadvantages, can a Leninist leader achieve significant reforms? Especially after the experience of Mikhail Gorbachev, the Chinese share Khrushchev’s belief that the only appropriate tool for reform is a disciplined and unrestricted party. But how can a leader reform an organization that is also his own source of power? Or, in the words of anti-corruption czar Wang Qishan, can a surgeon operate on himself? While we cannot predict the future, the following lessons from the Khrushchev era give us better traction for understanding Xi’s potential vulnerabilities.

First, many techniques employed by Khrushchev to shore up his authority proved weak over the long-term. His habit of purging leaders from the leadership even before they could form a faction led to concerns among others that their position was not secure. Khrushchev’s attempt to promote new, young leaders beholden to him only helped inspire the move against him.

Khrushchev also developed parallel power structures like the party and state control commissions to give him some leverage over the party. However, he refused to give them enough authority to challenge his own leadership. Despite those concerns, ultimately the head of the party control commission participated in the conspiracy.

Second, Khrushchev struggled with the problem of delegation. By being at the center of every decision he was culpable for every failure. The sheer size of the problems meant victories were few, especially given the indirect resistance of local leaders. As Khrushchev complained to Fidel Castro, “You’d think I, as first secretary, could change anything in this country! Like hell I can! No matter what changes I propose and carry out, everything stays the same.” Making matters even worse, when things went wrong Khrushchev upset his colleagues by blaming them instead of accepting responsibility.

However, Khrushchev could not simply share the burden of decision-making. He fired one second secretary of the party, Aleksei Kirichenko, for showing too much independence. Khrushchev then tried to have members of the secretariat serve as second secretary in alphabetical order, but this proved unworkable because the fractured authority led to a lack of decisiveness.

Third, Khrushchev proved unable to keep a reliable hold over the political police and military, known as the “power ministries,” and they played a decisive role in his ultimate defeat. Three crucial figures decided to support the conspiracy only after they were assured the power ministries were on board. KGB head Vladimir Semichasntyi helped ensure Khrushchev’s allies could not rally to support the Soviet leader during the coup. Brezhnev only made the final decision to move against Khrushchev after the defense minister signaled he would not interfere. Kozlov’s control over the “power ministries” was one of the key reasons his death made Khrushchev so vulnerable.

The history of the Soviet Union cannot tell us with absolute certainty what will happen to Xi. As argued above, despite his lack of popularity, Khrushchev’s defeat was not entirely predetermined. However, Khrushchev’s experience does help us formulate questions useful for judging Xi’s strengths and weaknesses as time progresses.

Is Xi seen by other members of the elite as uniquely capable of making necessary reforms? How much unhappiness among special interests do those reforms create? Do we have reason to believe that the level of concern about a coup’s broader impact on political stability may be changing, perhaps because of Xi losing popularity in the party and society? Are members of the elite sufficiently upset or scared that they might risk the danger of being caught in a plot?

To what extent is he seen as violating even ambiguous rules on how leaders are selected? Are personnel changes eliminating opponents or creating new ones? Is the Central Commission for Discipline Inspection (a parallel power structure) either too powerful or not powerful enough? How is Xi managing delegation problems? What is the position of individuals in key nodes of power, like in the political police or the military?

Most fundamentally, Xi’s future depends on whether he is able to make real breakthroughs. Just like for Khrushchev, the very act of accumulating power and striving for major victories will put him in a more tenuous position than he would have been otherwise. But without trying, China would face a very Soviet future – stagnation.

Joseph Torigian is a Postdoctoral Fellow at Stanford’s Center for International Security and Cooperation interested in Chinese, Russian, and North Korean politics and foreign policy. His current research uses archival material to investigate the nature of authority at the elite level in Leninist regimes. He received a BA in Political Science at the University of Michigan and a Ph.D in Political Science at MIT.


10 Horrible Facts About Mao Zedong’s Policies and His Personal Life

Mao Zedong, founding father of the People’s Republic of China, is known for holding a very grim record. His tenure as Chairman of the Communist Party of China has the most incidences of excess mortality in human history. Through executions, purges, and forced labor, it’s estimated up to 70 million people died. He’s also known for developing a cult of personality where his image was worshiped, books of his quotations were mass produced, and he was referred to as “the Great Leader Chairman Mao.”

Lesser known is that Mao was also responsible for some very strange policies and downright shocking behavior in his personal life, as you’ll see in this list of 10 horrible facts about Mao.

1. In 1962, Mao started a sexual relationship with a 14-year-old girl. She was a member of the Chinese Air Force’s cultural troupe which performed to entertain Mao and other high-ranking officials. In 1971, the girl told her parents about the relationship which led her father to write an angry letter to Mao. The letter was returned by a postal worker who warned it could earn the father a death sentence.

Image source: Wall Street Journal

The relationship between the girl and Mao lasted five years. Before the father learned about the relationship, he had been a Mao supporter and was proud of his daughter for entertaining the Chairman. But once the daughter told him the whole story, he was outraged. His family had unsuccessfully tried to talk him out of sending the letter. Apparently, following the postal worker’s warning, the father decided to swallow his outrage.

In 1997, the girl wanted to turn her story into a book and was seeking a $1 million book deal. A major publishing house was interested in the story but was not willing to pay that price, so the deal fell through.(la source)

2. When the Soviet Premier Khrushchev made a state visit to China in 1958, Mao held a meeting in his pool because he knew Khrushchev couldn’t swim. Mao did it because he felt the Soviets disrespected him when he visited Moscow in 1949.

Image source:1,2

During the visit to Moscow, Mao had expected to be treated as a guest of honor. So he considered it an insult when he was given the same treatment as the many other guests who were there to celebrate Stalin’s 70th birthday. For instance, he was only allowed a short meeting with Stalin.

So when Khrushchev visited China, Mao took his revenge in several ways. They included housing Khrushchev in an old hotel with no air-conditioning, and chain-smoking during their meetings because he knew Khrushchev hated it. When Mao insisted they hold a meeting in his pool, Khrushchev stayed in the shallow end and Mao swam laps. Mao then suggested Khrushchev join him in the deep end, and he was provided with a flotation device. Observers said Khrushchev still struggled to stay afloat.

In Khrushchev’s memoirs, he tried to play down the humiliating event, writing “of course we could not compete with him when it came to long-distance swimming” and that “most of the time we lay around like seals on warm sand or a rug and talked.”

But later, in a speech to a group of artists and writers, Khrushchev was more honest about the incident. “Between us, I basically flop around when I swim. I’m not very good at it. But he swims around, showing off, all the while expounding his political views. It was Mao’s way of putting himself in an advantageous position.”(la source)

3. In 1956, Mao launched the Hundred Flowers Campaign, encouraging citizens to freely express criticisms of national policy. But then he used the opportunity to target critics of his regime and send them to prison labor camps.

Image source:1,2

Mao had said “The policy of letting a hundred flowers bloom and a hundred schools of thought contend is designed to promote the flourishing of the arts and the progress of science,” and that “criticism of the bureaucracy is pushing the government towards the better.”

In the spring of 1957, millions of letters were sent to the premier’s office and other authorities. Citizens also shared their criticism through magazine articles, posters, and rallies. Some of the major complaints included the country’s low standards of living, economic corruption in the government, and the unfair privileges enjoyed by Party members.

There is some debate among historians about whether Mao originally planned to punish the critics, or if he only decided later to take advantage of the opportunity. But either way, the end result was the same — citizens were more reluctant to criticize Mao and the government in the future.(la source)

4. In 1968, the Pakistani foreign minister presented Mao with some mangoes. At the time, few people in China had ever seen a mango. Mao used the fruit was a propaganda tool, sending them as gifts to institutions such as a university and a factory, causing large celebrations. The gift became a symbol of Mao’s support for workers. The government then produced replica mangoes that became popular attractions.

Image source:1,2

One of the mangoes was given to a textile factory where it was displayed on a newly-built altar. After the peel began rotting, the mango was boiled in water and a spoonful of mango water was given to each worker in the factory. They also made a wax replica of the mango as a centerpiece in the factory. Later, more replica mangoes were sent on tour around China.

Since mangoes became a symbol for Mao’s support, they were not to be taken lightly. When a dentist in a small village compared a mango to a sweet potato, he was executed for malicious slander.(la source)

5. In 1973, Mao purposed exporting Chinese women to the United States. At first, he offered to send “thousands” of women and later upped the offer to 10 million. Mao believed sending the women would lead to bilateral trade between the two countries and would also ease China’s overpopulation problems. He said China was a “very poor country” and “what we have in excess is women.”

Image credit: China Daily via china.org.cn

Mao made the offer at a meeting with US national security advisor Henry Kissinger. The offer drew laughter from officials at the meeting, and Kissinger joked that the US did not have any quotas or tariffs for imported Chinese women. He later added, “It is such a novel proposition, we will have to study it.”

The assistant Chinese foreign minister warned Mao if the offer ever became public knowledge “it would incur the public wrath.” Mao said he wasn’t worried because he didn’t expect to live much longer anyway, saying “God has sent me an invitation.” Mao died three years later. Mao’s offer only became known to the public in 2008 when the US State Department released documents about the meeting.(la source)

6. In 1958, Mao introduced the Four Pests Campaign where he ordered the extermination of rats, flies, mosquitoes, and sparrows. But the killing of sparrows led to an explosion in the population of locusts which contributed to the Great Chinese Famine. According to some accounts, as many as 45 million people died of starvation.

Image source:1,2

Sparrows were targeted in the campaign because they eat seen grain and fruit. So, it was expected that killing sparrows would improve agricultural output. But the plan overlooked the fact that sparrows also eat insects. So, the extermination of sparrows actually resulted in lower rice yields. Once the mistake was apparent, sparrows were taken off the list and replaced with bedbugs, but the damage had already been done.(la source)

7. The three-story-tall portrait of Mao in Beijing’s Tiananmen Square is repainted annually to keep it looking fresh. The repainting of the portrait was meant to be kept top secret. According to art historian Wu Hung, “It is not just a painting. It represents Mao himself,” and “nobody is allowed to ask who did the image. It just magically appears.”

Image source: publicdomainpictures.net

A portrait of Mao was first displayed there in 1949 when the People’s Republic of China was founded. Because the painting is exposed to sunlight and temperature changes, it would fade and crack if not repaired.

There are two identical portraits that are swapped once a year, so, when one is removed for repainting, it can be immediately replaced with the other. Originally, the repainting was done in a temporary tent. Since the 1970s, the repainting has been done in a permanent art studio with no windows. The studio is entirely made of metal to prevent fires. The artists allowed to work on it make a lifelong commitment, as they have been told they are never allowed to paint anything but communist leaders.(1,2)

8. According to Mao’s personal physician, women that caught sexually transmitted diseases from the Chairman were “proud to be infected.”

Image source:1,2

In 1996, Mao’s former personal physician published a biography entitled The Private Life of Chairman Mao. In the book, Dr. Li Zhisui wrote that Mao infected several women with the STD trichomonas vaginalis, and that “the illness, transmitted by Mao, was a badge of honor, testimony to their close relations with the Chairman.”

When the doctor suggested Mao protect his sexual partners by taking some antibiotics, Mao replied “If it’s not hurting me, then it doesn’t matter. Why are you getting so excited about it?”(la source)

9. Mao claimed he needed to sleep with many women to help him live longer.

Image source:1,2

Another fact revealed in Zhisui’s book is that late in Mao’s life, he became an advocate for Taoist sexual practices because it provided an excuse for pursuing sex. Mao argued that to aid his declining yang (meaning the male essence and source of strength and longevity), he required the waters of yin (meaning vaginal secretions).(la source)

10. Mao had terrible personal hygiene. For example, he never brushed his teeth and rarely cleaned his genitals.

Image source:1,2,3

Zhisui’s book also says that instead of brushing his teeth, Mao would rinse his mouth out with tea in the morning, and eat the leaves. This was a custom followed by many peasants in southern China. When Zhisui suggested Mao use a toothbrush, he replied: “A tiger never brushes his teeth.”

Regarding the cleaning of his private parts, Mao reportedly said: “I wash myself inside the bodies of my women.” However, he did have attendants who sometimes bathed him, dressed him, and combed his hair.(la source)


Red Scarf Girl Character Analysis

“Once all struggle is grasped, miracles are possible.” Mao Zedong, the leader of the Cultural Revolution in China, explains the struggle that he underwent to change the Chinese people, which he considered a miracle. The Great Proletariat Cultural Revolution is a political movement in China that included the restructuring of the military and education system. During this, the People’s Republic of China was established and the Chinese Communist Party was introduced. In the historical memoir, Red Scarf


Les Slesnick Orlando

On the subject of the post-summit Trump-Putin press conference, it is inconceivable to me that the leader of this country, or any other for that matter, would throw his own country and all of its citizens under a train. Apparently, we have a “leader” who is incapable of even recognizing an adversary who is hostile to our national values and beliefs. Also apparently, we cannot expect the spineless Republican Party to step forward and try to positively redirect our foreign relations. SAD. It seems we are devolving from the United States of America to the Divided States of Trump. Never thought I would see the day.


Voir la vidéo: 06 J Takacs Hiina žonglöör (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Dourn

    Je félicite qu'il me semble que c'est l'idée brillante

  2. Gajinn

    Tout n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît

  3. Caolan

    D'accord, un très bon message

  4. Fleischaker

    Je promolchu probablement

  5. Wat

    Merci :) Sujet sympa, écrivez plus souvent - vous allez très bien



Écrire un message