Podcasts sur l'histoire

Adresses inaugurales

Adresses inaugurales


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

FDR inauguré

Le 4 mars 1933, au plus fort de la Grande Dépression, Franklin Delano Roosevelt est investi comme 32e président des États-Unis. Dans son célèbre discours inaugural, prononcé à l'extérieur de l'aile est du Capitole des États-Unis, Roosevelt a décrit son « New Deal » - une expansion de ...Lire la suite


Contenu

Les inaugurations de personnalités publiques, en particulier celles de dirigeants politiques, comportent souvent des cérémonies somptueuses au cours desquelles la figure prête publiquement serment (parfois appelée « prestation de serment »), souvent devant une grande foule de spectateurs. Une investiture monarchique peut prendre des formes différentes selon les nations : elles peuvent subir un rite de couronnement ou simplement être tenues de prêter serment en présence de la législature d'un pays.

Le « discours inaugural » est un discours prononcé lors de cette cérémonie qui informe le peuple de ses intentions en tant que leader. Un discours d'inauguration célèbre est celui de John F. Kennedy. [2]


Discours inauguraux - HISTOIRE

OPTIONS POUR ANALYSER LES ADRESSES HISTORIQUES PRÉSIDENTIELLES INAUGURALES :

Option : Tableau général de prise de notes

Pour donner un aperçu des thèmes généraux et du message du discours, demandez aux élèves d'utiliser le document lié ci-dessous pour les guider pendant qu'ils visionnent l'un des discours. Les étudiants peuvent choisir (ou se voir attribuer) la vidéo à regarder.

Demandez aux élèves de fournir des informations sur les catégories suivantes pendant qu'ils voient le discours inaugural.

Problèmes/sujets spécifiques discutés

Mots et idées répétés tout au long

Citations notables/événements historiques/documents importants référencés

Principes de gouvernement/idéaux américains référencés

Le rôle du gouvernement dans la résolution des problèmes de la nation

Pour résumer le discours inaugural, discutez de l'invite suivante :

  • Quel était le message global de ce discours inaugural ? Utilisez des exemples ci-dessus pour étayer votre réponse.

Option : Adresse Inaugurale Questions d'orientation :

Demandez aux élèves de visionner l'un des discours inauguraux inclus dans cette leçon. Pendant qu'ils regardent le discours, ils doivent répondre aux questions ci-dessous et incluses dans le document :

Quel est le but général de ce discours ?

Quel est le public de ce discours ?

Quel est le message principal de cette adresse ?

Comment le président a-t-il commencé son discours d'investiture ?

Quels points le président a-t-il soulevés dans le corps du discours?

Comment le président a-t-il utilisé des exemples et des statistiques historiques ou actuels pour faire valoir ses arguments ?

Pour résumer le discours inaugural, discutez de l'invite suivante :

Option : Rubrique du discours d'investiture présidentielle

Les étudiants choisiront (ou se verront attribuer) l'une des adresses inaugurales de la liste. Pendant qu'ils regardent le discours, ils doivent utiliser le document suivant pour prendre des notes sur les catégories énumérées ci-dessous. Une fois qu'ils ont rempli le tableau, ils doivent utiliser la rubrique pour attribuer des notes pour chaque catégorie.

Organisation et clarté de l'adresse

Utilisation de faits et d'exemples

Pertinence des arguments à l'appui

À l'aide de ces notes et partitions, ils devraient discuter de l'invite suivante :

Option : analyse de l'adresse inaugurale par sujet

Demandez aux élèves de choisir (ou d'attribuer) l'une des adresses inaugurales liées dans cette leçon. Les élèves identifieront trois sujets abordés lors du discours. Demandez-leur d'utiliser le document lié ci-dessous pour prendre des notes sur les informations suivantes lorsqu'ils les consultent.

Document : Analyse de l'adresse inaugurale par sujet (Google Doc) Pour chaque sujet abordé dans le discours inaugural, fournissez les éléments suivants :

Quels exemples le président utilise-t-il lorsqu'il aborde ce sujet ?

Pourquoi ce sujet est-il important pour l'Amérique ?

Qu'est-ce que le président propose, le cas échéant, de faire pour aborder ce sujet ? Pour résumer le discours inaugural, discutez des invites suivantes :

Quels sujets ont été soulignés tout au long du discours? Quels sujets ou problèmes ne sont pas abordés dans son discours ? Pourquoi pensez-vous cela est?

Option : Analyse historique

À l'aide de la liste des discours inauguraux de la leçon, demandez aux élèves de choisir (ou d'attribuer) l'un des discours. Ils verront le discours et analyseront le discours d'un point de vue historique. Utilisez le document lié ci-dessous pour demander aux élèves de voir l'une des allocutions inaugurales et de terminer l'activité.

Document : Analyse historique générale (Google Docs)

Remplissez le tableau sur le document pour fournir les informations suivantes :

Quels événements historiques importants ont précédé ce discours inaugural (c.-à-d. guerres, élections contestées, tragédies nationales, événements économiques, etc.)

De quels problèmes ou sujets le président a-t-il discuté ?

Quelles promesses ou propositions politiques le président a-t-il faites ?

Décrivez le message global du discours inaugural. Comment ce message correspondait-il aux événements survenus à ce moment-là ?

De quelles questions le président a-t-il discuté et qui sont toujours d'actualité aujourd'hui ? Quels problèmes ne sont plus pertinents ?

Option : comparaison des adresses inaugurales historiques

À l'aide de la liste des discours inauguraux passés, les étudiants choisiront (ou se verront attribuer) deux discours. Ceux-ci peuvent provenir du même président ou de présidents différents. Demandez aux élèves de prendre des notes sur les catégories suivantes pendant qu'ils regardent chaque discours.

À l'aide des notes du discours, ils résumeront ce qu'ils ont appris en complétant l'invite suivante :

  • Discutez des similitudes et des différences et expliquez pourquoi ces similitudes et ces différences existent. Évaluez quel président a été le plus efficace dans son discours.

ACTIVITÉS DE PROLONGATION/ALTERNATIVES :

Écrivez votre propre adresse inaugurale- Imaginez que vous ayez été élu président. Qu'incluriez-vous dans votre discours inaugural? Sur quels sujets et problèmes mettriez-vous l'accent ? Dans cet esprit, utilisez ce que vous avez appris en écoutant les discours inauguraux précédents et écrivez un discours que vous feriez lors de votre investiture.

Dessinez le discours- Pendant que vous regardez le discours inaugural, utilisez une feuille de papier vierge pour dessiner vos réactions au discours. Cela peut inclure des sujets de dessin discutés dans le discours, des idées et des références faites dans le discours ou votre réaction générale au discours inaugural du président. Au dos, explique ton dessin.

Bingo d'Adresse Inaugurale- Avant de visionner le discours d'investiture présidentielle, faites un remue-méninges sur une liste de 24 termes de vocabulaire et sujets qui, selon vous, pourraient être abordés dans le discours. Placez ces 24 termes/sujets sur une carte de BINGO vierge. Pendant que vous regardez le discours, cochez le carré si ce terme/sujet est mentionné.

INVITATIONS SUPPLÉMENTAIRES :

Pourquoi pensez-vous que les présidents font souvent référence à des événements historiques lors de leurs discours inauguraux ?


Noter: Remarques telles que préparées pour la livraison.

J'aborde l'installation d'aujourd'hui et mon service en tant que président de l'Université du Michigan avec un sens à la fois de l'honneur et de l'humilité.

En tant qu'éducatrice et universitaire de longue date, je suis profondément reconnaissante de l'opportunité de faire une différence dans la vie de tant de personnes grâce au leadership de notre grande université publique.

Je suis heureux d'être entouré du Conseil des régents, du corps professoral, du personnel, des étudiants, des anciens élèves et des amis de l'Université, ainsi que de nombreux membres de ma famille.

Et pour souhaiter la bienvenue et remercier le gouverneur Rick Snyder et les autres dirigeants élus, le Dr Ruth Simmons, le président James Duderstadt, les dirigeants universitaires du monde entier, ainsi que les collègues et amis qui ont contribué à façonner ma croissance professionnelle et personnelle pour être ici aujourd'hui.

Je tiens à remercier les régents pour la confiance qu'ils m'ont témoignée, ainsi que les membres de la communauté universitaire pour leur chaleureuse étreinte.

Je remercie tout particulièrement la présidente émérite Mary Sue Coleman pour sa remarquable gestion de cette institution. Elle nous a donné une faculté riche en diversité intellectuelle, un campus physique époustouflant et de nombreux programmes académiques parmi les meilleurs au monde.

Elle a été particulièrement généreuse de son temps et à chaque instant bienveillante tout au long de cette transition de leadership.

Je dois également remercier mon épouse, Monica Schwebs, et nos quatre enfants qui sont ici aujourd'hui – Darren, Elise, Gavin et Madeline.

J'ai réussi à maintenir l'amour et le soutien de Monica, tout en la mettant trop souvent dans la position d'épouse à la traîne. Elle est une avocate accomplie, une mère dévouée et une partenaire profondément solidaire.

Et pour rattraper ces jours lointains où son fils beaucoup trop sérieux ne reconnaissait pas sa présence au fond de la classe le jour des parents, je propose un « Salut maman ! et remercier ma mère, Lenore.

Elle et mon père Aaron étaient une source constante d'encouragement pour un enfant inhabituel qui aimait tellement l'école qu'il ne l'a jamais quitté.

L'amour de l'apprentissage, le désir de découverte et l'engagement à rechercher la vérité sont les fondements d'une grande université. Je trouve chacun de ceux-ci ici au Michigan en abondance.

Chaque jour, je suis frappé par la passion intellectuelle et le sentiment de connexion que le Michigan inculque à ses étudiants, ses professeurs, son personnel et ses anciens élèves.

J'ai passé une grande partie de mes huit premières semaines en tant que président à explorer cet endroit exceptionnel.

Je marche dans de nouvelles directions et je pose beaucoup de questions. Je rencontre des étudiants, du personnel et des professeurs, je découvre leurs aspirations, ce dont ils sont le plus fiers et ce qui les inquiète alors que nous avançons ensemble.

Plus que tout, je suis à l'écoute.

Les opinions ou les idées ne manquent pas, et elles sont toujours exprimées avec le désir d'améliorer le Michigan.

Mes treize prédécesseurs ont dirigé cette université avec un regard attentif sur les enjeux de société et nos obligations en tant qu'institution publique.

Henry Tappan dans les années 1850 a façonné l'université de recherche américaine moderne.

James Angell, qui a servi pendant 38 ans jusqu'en 1909, était à l'avant-garde de faire de nous une université mondiale.

Alexander Ruthven, un zoologiste, nous a guidés avec succès à travers deux époques remarquables, la Dépression et la Seconde Guerre mondiale.

Robben Fleming, un expert en relations de travail et en médiation, a promu la civilité au cours de l'une des décennies les plus agitées de notre pays, couvrant la guerre du Vietnam et le Watergate.

Je suis reconnaissant pour leur leadership collectif. Ils ont contribué à définir et à élever notre position en tant que première université véritablement publique du pays.

J'ai aussi des aspirations pour le Michigan.

Je m'engage à renforcer la position déjà éminente de l'Université en tant que lieu où les chercheurs talentueux se concentrent sur la recherche, l'enseignement et le mentorat de la génération montante pour devenir des citoyens engagés et les leaders de demain dans tous les domaines.

Je me souviendrai toujours de mon premier jour en tant que professeur assistant à Johns Hopkins. Après une décennie en tant qu'étudiant diplômé, résident en médecine et stagiaire postdoctoral, j'étais enfin arrivé.

J'avais un grand laboratoire vide, une modeste dot de fonds de recherche et les compétences et les valeurs que j'avais apprises de mes mentors.

C'était un peu effrayant, mais aussi incroyablement exaltant.

La vie de l'esprit, une vie consacrée à la découverte et à l'éducation, est une vie pas comme les autres. Être professeur dans une grande université, comme Hopkins ou Michigan, est un privilège remarquable.

Je veux que le Michigan soit un endroit où les professeurs croient toujours qu'ils peuvent faire de leur mieux.

Cela signifie les entourer de collègues, d'étudiants et de membres du personnel exceptionnels, leur fournir une infrastructure de pointe, développer les ressources nécessaires pour soutenir la recherche et l'enseignement innovants, et enfin, célébrer leurs succès.

En travaillant avec les régents, je demanderai toujours comment nos investissements dans l'avenir feront de l'Université une institution académique plus forte.

Pour prendre les bonnes décisions qui nous aideront à atteindre ces objectifs, je dois d'abord écouter et apprendre.

J'ai mentionné plus tôt le président Alexander Ruthven. Il a fait remarquer que devenir président d'université signifie devenir un objet de suspicion.

"Il a souvent l'impression", a déclaré Ruthven, "comme s'il était soudainement devenu porteur d'une infection bénigne ou au moins avait un changement de personnalité."

Je suis inchangé. J'ai été professeur, doyen, prévôt et maintenant président. Mais avant tout, je suis un étudiant de longue date et, en tant que tel, je suis intrinsèquement curieux.

Alors que je découvre notre université et ses habitants, et que nous travaillons ensemble pour créer une vision du Michigan pour le 21e siècle, le troisième siècle de notre université, convenons-nous dès le départ de quelques principes centraux :

  • Premièrement, que nous embrassions notre mission en tant qu'institution publique comme un principe fondamental, un privilège et une responsabilité
  • Deuxièmement, que l'Université du Michigan doit être une communauté diversifiée et démocratique, ouverte, accessible et
  • Troisièmement, qu'en tant que membres de cette communauté, nous chercherons toujours, encouragerons et valoriserons toutes les voix.

Tout d'abord, permettez-moi de commencer par examiner nos obligations en tant qu'université publique et comment nos contributions peuvent changer des vies et le font.

Pour que l'Université du Michigan conserve son importance et étende son impact, nous devons investir dans des domaines où nous pouvons donner vie à notre devise de « leaders et meilleurs ». Des domaines qui tirent parti de l'étendue phénoménale de l'excellence sur notre campus, une portée presque inégalée dans l'académie.

Et en tant qu'université publique durable, avec des campus à Dearborn, Flint et ici à Ann Arbor, nous devons nous engager dans la recherche et l'enseignement qui répondent aux besoins les plus urgents de notre société mondiale.

Nous vivons dans un monde remarquable mais imparfait. Les troubles raciaux, les menaces environnementales, l'intolérance religieuse et les inégalités en matière de ressources exigent tous l'attention de l'académie.

Notre réponse doit inclure des efforts non seulement dans la science, la technologie et la formation professionnelle, mais tout aussi important dans l'éducation libérale, la compréhension culturelle, l'engagement civique et l'expression artistique.

Nous devons rechercher des partenariats qui insufflent à notre économie du talent et de l'énergie, et faire apprécier le patrimoine de notre région en tant que lieu d'innovation passée et future.

Deuxièmement, en tant qu'institution publique, nous avons l'obligation particulière d'étendre la portée de notre enseignement et de notre recherche à l'ensemble de notre société.

Je crois fermement que nous ne pouvons pas atteindre une véritable excellence sans tirer parti des expériences et des perspectives de la plus grande diversité possible d'étudiants, de professeurs et de personnel.

C'est un travail exigeant. Non seulement en créant un corps étudiant diversifié, mais en créant également un climat de campus inclusif et ouvert aux discours difficiles.

Les étudiants de toutes les expériences et de tous les horizons devraient sentir qu'ils ont leur place dans cette communauté. Nous devons continuer à tendre la main aux étudiants les plus prometteurs, de notre État et de partout au pays et dans le monde.

Le talent est uniformément réparti dans la population. Mais l'opportunité ne l'est certainement pas.

Nous devons encourager chaque lycéen talentueux du Michigan à postuler ici.

Les étudiants et leurs parents doivent entendre clairement et se reposer en toute sécurité que l'Université du Michigan valorise la curiosité et l'intellect, et non les codes postaux ou le revenu familial, et que nous fournissons une aide financière généreuse aux personnes dans le besoin.

Je n'ai pas grandi dans une famille aisée. Au cours de ma première année d'université, je rentrais chez moi tous les week-ends pour stocker des étagères et travailler comme caissière dans un supermarché pour aider à payer l'école.

Grâce aux revenus de l'alternance travail-études et à l'aide de bourses d'études, d'aides en fonction des besoins et de prêts étudiants, j'ai obtenu mon diplôme à temps dans une université exceptionnelle avec une éducation et un ensemble d'expériences qui ont changé ma vie.

Trop d'étudiants du Michigan luttent beaucoup plus fort que moi pour s'offrir l'université, et je veux leur faciliter les choses.

Il est impératif que nous maintenions les frais de scolarité abordables et que nous constituions les ressources financières qui permettent aux étudiants de tous les horizons de la société de fréquenter le Michigan, quelle que soit leur situation économique.

C'est pourquoi nous recueillons 1 milliard de dollars en nouveau soutien pour les bourses de premier cycle et les bourses d'études supérieures.

La maison du Michigan doit être grande et ses portes grandes ouvertes.

« Un bon apprentissage est toujours catholique et généreux », a déclaré notre troisième président, le grand James Angell.

« Il accueille tous les arrivants dont les dons intellectuels leur permettent d'être admis dans la bonne fraternité des esprits cultivés. Elle est essentiellement démocratique dans le meilleur sens du terme.

Cette nature démocratique de notre université s'étend au-delà du domaine académique.

Notre entreprise médicale forme des professionnels de la santé et mène des recherches de pointe. Mais c'est aussi un chef de file dans la prestation de soins avancés aux citoyens de notre État et au-delà.

Nos programmes artistiques nourrissent la créativité, tout en offrant des expériences culturelles aux publics de la région.

Notre programme sportif intercollégial crée une communauté ici et dans le monde entier. Plus important encore, nos étudiants-athlètes apprennent le travail d'équipe et la compétition, et obtiennent une éducation de classe mondiale.

Notre engagement envers l'État et la nation est nourri par une volonté de soutenir les communautés et de former la main-d'œuvre de demain. Cette éducation est fondée non seulement sur les compétences, mais aussi sur les principes et les valeurs du civisme, de la durabilité, de la créativité et de l'apprentissage tout au long de la vie.

Tous les travaux de l'Université - éducation et recherche exceptionnelles, soins de santé qui changent la vie, promotion des arts et développement économique - démontrent notre nature publique et notre lien avec le monde.

Depuis 1817, l'Université du Michigan existe pour une meilleure société.

À l'aube de notre bicentenaire, nous devons célébrer nos réalisations et notre impact.

La nôtre a été la première grande institution de l'État à être gouvernée directement par le peuple de l'État.

Nous avons été la première université à posséder et à exploiter son propre hôpital, et la première à enseigner le génie aéronautique.

Nos chercheurs ont découvert les radicaux libres organiques et le gène de la mucoviscidose, approfondissant ainsi notre compréhension de la vie humaine.

Les anciens élèves du Michigan ont écrit des paroles primées au prix Pulitzer et de la musique primée aux Grammy Awards, se sont envolés dans l'espace, ont créé Google et l'iPod et ont occupé le bureau ovale.

Le plus important à l'approche de notre bicentenaire est de positionner l'institution pour ses 100 prochaines années en clarifiant nos ambitions et en nous souvenant de notre mission.

Notre ambition est de devenir l'université publique de recherche modèle.

Et notre mission sera toujours d'améliorer le monde grâce à la recherche et à l'éducation, afin de construire un meilleur endroit pour nos enfants et petits-enfants.

Il n'y a pas de travail plus noble et essentiel, et je suis honoré de nous faire avancer.

Ce travail est aussi, à l'occasion, inconfortable. Cela nous amène à mon troisième principe, rechercher, encourager et valoriser toutes les voix.

Harold Shapiro, le 10 e président de l'Université, a profité de son investiture pour mettre en lumière les rôles doubles, parfois conflictuels, de l'académie.

Nous sommes, dit-il, à la fois serviteur et critique de la société. Nous servons la société tout en remettant en question et en défiant ses ordres et ses principes.

Cette friction est la façon dont nous évoluons en tant que personnes et nations, et cela nous oblige à toujours encourager une multitude de voix.

L'un des modes d'apprentissage les plus importants est la discussion – en classe, lors de conférences publiques, dans les résidences universitaires et dans les organisations étudiantes.

C'est pourquoi je suis préoccupé par les tendances récentes qui peuvent réduire les opportunités d'apprentissage dans un effort malavisé pour protéger les étudiants des idées que certains pourraient trouver offensantes ou dérangeantes.

Au printemps dernier, des personnalités aussi accomplies que l'ancienne secrétaire d'État Condoleezza Rice, la directrice du FMI Christine Legarde et le chancelier émérite Robert Birgeneau de l'UC-Berkeley ont été désin croyances ou les organisations qu'ils dirigeaient.

En tant que doyen de l'Université Brown, j'ai vu cela de mes propres yeux lorsque ceux qui n'étaient pas d'accord avec Ray Kelly, l'ancien commissaire de police de New York, ont crié et empêché sa conférence publique.

Un défi connexe au discours ouvert est la question de l'autocensure.

Au lendemain de cet épisode à Brown, par exemple, certains étudiants ont dit qu'ils hésitaient à exprimer leurs propres opinions de peur d'offenser des camarades qui eux-mêmes étaient offensés par l'orateur.

Ce type de courtoisie erronée et de politiquement correct affaiblit les discussions franches qui pourraient autrement conduire à une meilleure compréhension.

Des occasions d'apprentissage et de croissance sont manquées.

J'ai lu récemment l'autobiographie de Robben Fleming, le 9 e président de l'Université. Alors que les années 1960 éclataient de protestations, il a reconnu que les campus universitaires sont des lieux de controverse.

Mais il craignait que sans une volonté d'écouter, de fortes divergences d'opinion ne déchireraient le tissu de la communauté universitaire.

« Est-ce trop espérer », a-t-il demandé, « que dans cette maison de l'intellect, nous pouvons nous conduire avec dignité et respect ? »

Le président Fleming était lui-même un leader modèle pour sa capacité d'écoute et de négociation.

Vingt-cinq ans plus tard, en 1994, l'Association américaine des professeurs d'université a adopté une résolution nous rappelant que la liberté d'expression n'est « pas simplement un aspect de l'entreprise éducative à mettre en balance avec d'autres fins souhaitables.

"C'est la condition même de l'entreprise académique elle-même."

Les gens se sont tenus sur cette même scène et ont exprimé des opinions troublantes. Ross Barnett était le gouverneur du Mississippi et un ségrégationniste. Il s'est opposé à la législation sur les droits civiques des années 1960 et à l'intégration de l'université phare de son État.

Il a été hué ici, en 1963, mais il a été autorisé à parler.

C'est ce que font les grandes universités : nous encourageons toutes les voix, peu importe à quel point le message est inconfortable.

Il faut beaucoup plus de courage pour entendre et essayer de comprendre des idées inconnues et indésirables que pour crier à l'orateur.

Vous n'êtes pas obligé d'être d'accord, mais vous devez réfléchir.

Le monde d'aujourd'hui peut être dangereusement personnalisé. Avec des médias comme le Huffington Post ou le Drudge Report, et avec des podcasts de tout le spectre idéologique, nous pouvons choisir les idées auxquelles nous sommes exposés.

Trop souvent, nous faisons le choix facile.

Nous consommons les informations qui justifient nos propres opinions, plutôt que de rechercher des points de vue qui nous interpellent.

Mais en s'entourant de personnes qui partagent des croyances communes, nous risquons de devenir intolérants et intellectuellement rabougris en tant que société.

Dans le monde hyperconnecté d'aujourd'hui, nos diplômés seront à un moment donné exposés à des personnes et à des idées qu'ils trouvent étrangères, difficiles à comprendre ou carrément désagréables.

Apprendre à dialoguer avec de telles personnes et visions du monde est l'une des compétences les plus essentielles que nous puissions enseigner.

Et qui les enseignera sinon nous ?

Le rôle fondamentalement double de l'académie, en tant que serviteur et en tant que critique, est plus essentiel maintenant, je dirais, que jamais.

C'est pourquoi je veux que le Michigan soit connu comme un endroit où le respect mutuel ne nécessite pas d'accord, où les différences de perspective sont traitées avec sensibilité et où nous devenons tous des défenseurs et des experts du discours civil.

En l'absence d'un tel environnement, nous nous diminuons en tant qu'universitaires et étudiants.

Nous trahissons notre engagement envers la découverte et la vérité.

Et nous échouons nos enfants, notre monde et nous-mêmes.

L'une des grandes joies de consacrer sa vie à l'académie est d'être entouré de l'optimisme et de l'énergie des étudiants. C'est palpable et c'est pérenne.

Chaque fois que je passe une mauvaise journée – ces jours où vous vous demandez si vous pousserez un jour le rocher au sommet de la colline – je fais une pause et je me promène sur le campus.

L'enthousiasme des étudiants, leur résilience et leur sens de l'immortalité, leur passion et leur énergie, c'est électrisant. Ensuite, je retourne à mon bureau et je sens que je peux tout faire.

Cela fait partie de notre mission. Croire qu'on peut tout faire.

Utiliser le pouvoir des idées et notre diversité collective d'expériences pour résoudre des problèmes importants et renforcer des vies et des communautés.

Défier et être défié, avec notre tête et avec notre cœur, pour diriger et être le meilleur.

Être le Michigan, une université publique mondiale exceptionnelle, où l'apprentissage transforme les vies et favorise le progrès économique, et où nous poursuivons ensemble la compréhension et la découverte qui changeront le monde.


"Vous venez de devenir président des États-Unis. Que voudriez-vous faire ?" "Je pense que je vais faire un discours !"

La prestation de serment est le seul événement constitutionnellement mandaté de la journée, mais chaque président a convenu avec George Washington qu'un discours inaugural est une partie importante de la célébration nationale et a suivi son exemple.

Les programmes qui mettent en lumière les activités du jour de l'inauguration révèlent souvent certaines des valeurs traditionnelles qu'un président veut proclamer, comme l'illustrent les mots et les images du deuxième programme inaugural de George W. Bush en 2005.

Les présidents se tournent vers les orateurs précédents pour des modèles. Bill Clinton a lu le deuxième d'Abraham Lincoln, le premier de Franklin Roosevelt, et les discours inauguraux de John Kennedy, Donald Trump a déclaré qu'il s'était penché sur les discours de Kennedy et de Ronald Reagan. Mais la collection d'adresses inaugurales est plus qu'une simple série de discours individuels. Les spécialistes de la rhétorique Karlyn Kohrs Campbell et Kathleen Hall Jamieson soutiennent que chaque discours inaugural n'est pas simplement une étape dans le rituel de la transition. Il fait également partie d'un genre dont les aspects sont compris à la fois par les locuteurs et par le public. Connaître les caractéristiques de ce genre identifiées par Campbell et Jamieson et explorer quelques exemples peuvent aider les auditeurs à mieux comprendre ces discours dans lesquels les présidents démontrent d'abord leur mérite pour le travail qui a commencé lorsqu'ils ont prêté serment.


4. Quel est le rôle du gouvernement ?

Les opinions sur le gouvernement ont évolué, passant des éloges fréquents après la guerre d'Indépendance à un scepticisme accru aujourd'hui.

/>

20 janvier 1937 Franklin D. Roosevelt a déclaré que le gouvernement doit agir pendant la Grande Dépression.

Pour résoudre nos plus gros problèmes

“Le gouvernement démocratique a la capacité innée de protéger son peuple contre des catastrophes autrefois considérées comme inévitables, de résoudre des problèmes autrefois considérés comme insolubles.”

/>

20 janvier 1981 Ronald Reagan remporte son premier mandat face à une économie faible.

Pour s'écarter

�ns la crise actuelle, le gouvernement n'est pas la solution à notre problème, le gouvernement est le problème.”

/>

20 janvier 2009 Barack Obama est réélu en 2012.

Être pratique

“La question que nous posons aujourd'hui n'est pas de savoir si notre gouvernement est trop grand ou trop petit, mais s'il fonctionne.”

/>

4 mars 1817 James Monroe et d'autres premiers présidents ont souvent fait l'éloge du gouvernement.

Pour continuer à être génial

« Le cœur de chaque citoyen doit s'épanouir de joie lorsqu'il réfléchit à quel point notre gouvernement s'est approché de la perfection qu'à son égard nous n'avons aucune amélioration essentielle à faire. »


Aujourd'hui dans l'histoire : l'un des plus grands discours inauguraux de l'histoire américaine

Agence générale de photographie/Getty Images

4 mars 1797 : Dans son discours inaugural, le président John Adams a averti les Américains de ne pas perdre de vue la menace permanente pour la liberté américaine. L'inauguration d'Adams était très colorée. C'était la seule fois où le président sortant George Washington, le vice-président Thomas Jefferson, qui avait prêté serment plus tôt dans la journée, et Adams étaient jamais apparus ensemble à un événement aussi médiatisé. Avant de prêter serment, le président élu a déclaré à sa future première dame Abigail qu'il était une épave nerveuse et qu'il avait l'impression d'être sur scène en train de jouer un rôle dans une pièce de théâtre. C'était, a-t-il dit, "la scène la plus touchante et la plus accablante dans laquelle j'aie jamais joué".

Le discours inaugural d'Adams était plein de sa gratitude envers un gouvernement républicain libre, pour les droits de l'État, et de sa croyance en une éducation élargie pour tout le monde, à la fois pour élargir le bonheur de la vie et comme essentielle à la préservation de la liberté. Adams a également été le premier président à prêter serment par le juge en chef de la Cour suprême (Oliver Ellsworth). Le président sortant George Washington, qui a refusé de briguer un troisième mandat, a semblé soulagé d'abandonner le fardeau de la présidence qu'il était, selon les historiens, comme si un grand poids avait été retiré de ses épaules.

4 mars 1829 : Pour célébrer son investiture, le président Andrew Jackson a organisé une journée portes ouvertes à la Maison Blanche. Les événements portes ouvertes inauguraux à la Maison Blanche ont pris fin en 1885 pour des raisons de sécurité, Grover Cleveland a choisi d'organiser un défilé inaugural à la place.

4 mars 1865 : Dans l'un des plus grands discours inauguraux de l'histoire américaine, Abraham Lincoln, commençant son deuxième mandat en tant que président, a parlé à une époque de triomphe : la guerre civile touchait à sa fin et l'esclavage reculait dans les livres d'histoire. Pourtant Lincoln, rempli de tristesse et de réflexion, ne parlait pas de victoire, mais des dommages qui avaient été causés au pays. Il a rappelé à la fois au vainqueur et au vaincu que les deux parties avaient commis une erreur en entrant en guerre, malgré leur désaccord amer sur la question centrale de la guerre, l'esclavage.

"Avec malveillance envers personne avec charité pour tous", a déclaré Lincoln, "efforçons-nous de terminer le travail dans lequel nous sommes pour panser les blessures de la nation."

L'adresse est inscrite, avec son adresse de Gettysburg, dans le Lincoln Memorial à Washington. En 2012, Peter Hitchens a décrit le discours comme « l'un des morceaux de prose politique les plus accablants jamais rédigés dans n'importe quelle langue ».

Lincoln n'avait aucun moyen de savoir, bien sûr, que dans la foule ce jour-là se trouvait l'acteur John Wilkes Booth – qui assassinerait le président six semaines plus tard.

4 mars 1933 : Franklin D. Roosevelt a prêté serment, entamant une frénétique « 100 jours » d'action législative en fonction desquels tous les successeurs ont depuis été évalués.

4 mars 1987 : Reconnaissant une « erreur », le président Reagan a assumé l'entière responsabilité de l'affaire Iran-Contra. Iran-Contra – le commerce d'armes contre des otages en Iran et le financement de rebelles au Nicaragua – a conduit à la condamnation de 11 responsables de l'administration Reagan (certains ont été libérés en appel). Il a été question de destituer le président, bien qu'aucune preuve concluante n'ait jamais émergé montrant que Reagan (bien qu'il ait pris la responsabilité du scandale) a autorisé l'accord Iran-Contra.

Citation du jour

"Avec malveillance envers personne avec charité pour tous. efforçons-nous de terminer le travail dans lequel nous sommes pour panser les blessures de la nation." - Abraham Lincoln


Comment rédiger un discours inaugural

Par William McKenzie|Contributeur

16h03 le 10 janvier 2017 CST

Michael Gerson a aidé à rédiger les premier et deuxième discours inauguraux du président George W. Bush. Maintenant un Washington Post chroniqueur, il souligne dans cette interview l'importance des discours d'investiture, leur origine dans l'administration de George W. Bush et ce que l'on pourrait entendre dans le discours du président élu Donald Trump. Comme le dit l'ancien rédacteur en chef de la Maison Blanche, le but d'une cérémonie inaugurale est qu'un président exprime la version la meilleure, la plus inspirante et la plus unificatrice de ses convictions fondamentales.

Il y a des discours, et puis il y a des discours. Un discours inaugural semble être dans une classe à part. Dans le cas de Lincoln, ses mots ont fini par être gravés dans la pierre au Lincoln Monument. Comment un président, ou un président élu, commence-t-il même à s'attaquer à un discours qui pourrait façonner l'histoire ?

Le discours inaugural est au centre de la vie publique américaine. C'est un lieu où l'ambition rhétorique est attendue. Il symbolise le transfert pacifique du pouvoir - quelque chose de relativement rare dans l'histoire de l'humanité. Il fournit au public, au Congrès et aux membres de la propre administration d'un nouveau président une indication de son ton et de sa vision. Il est destiné à exprimer la version la meilleure, la plus inspirante et la plus unificatrice des convictions fondamentales du président. Et cela nécessite de connaître vos croyances fondamentales.

J'ai lu que vous aviez étudié tous les discours d'investiture précédents avant de commencer à travailler sur le discours d'investiture du président Bush en 2001. Qu'avez-vous appris de cette expérience? Le recommanderiez-vous à d'autres qui passent par ce processus?

C'est une tâche assez difficile au début du 19 e siècle, avant d'arriver à Abraham Lincoln et au meilleur discours de l'histoire américaine, son deuxième discours inaugural. Ce discours est remarquable pour dire à une nation au bord d'une victoire militaire qui avait coûté des centaines de milliers de vies qu'elle était en partie responsable du massacre que ses souffrances massives représentaient la justice divine.

À proprement parler, il suffit de lire les plus grands succès parmi les inauguraux pour se faire une idée générale. Mais ce serait une erreur de passer à côté d'efforts moins célèbres mais méritoires comme Richard Nixon en 1968 : « L'Amérique a souffert d'une fièvre de mots. Ce thème de l'unité nationale est un fil conducteur tout au long de l'histoire inaugurale.

Ayant travaillé sur deux discours inauguraux et lu tant de choses, préparent-ils dans l'ensemble le décor pour les quatre prochaines années ? Ou sont-ils pour la plupart oubliés ?

Certains discours sont indéniablement oubliables. Mais même ceux-là ne sont jamais vraiment oubliés. Ce sont quelques-uns des documents les plus révélateurs de l'histoire présidentielle, lorsqu'un chef de l'exécutif essaie de mettre des mots sur ses idéaux et son programme. Les étudiants de la présidence liront ces discours pour aider à comprendre la conception de soi d'un président et l'atmosphère politique de son époque.

Comment s'est déroulée la rédaction et l'édition de ces discours avec le président Bush ? Et qu'avez-vous tous appris de la première adresse qui a façonné la seconde en 2005 ?

Le premier discours inaugural du président Bush se voulait un discours d'unité nationale et de guérison. Il venait de remporter une élection difficile au cours de laquelle il a perdu le vote populaire (ce qui semble certainement familier). Ce fut un moment dramatique, avec son adversaire, le vice-président Gore, assis sur le podium près du président élu.

Le président Bush éditait souvent des discours en les lisant à voix haute à un petit groupe de conseillers, ce qu'il a fait plusieurs fois à Blair House pendant la transition. « Notre unité, notre Union », a-t-il déclaré lors de sa première inauguration, « est un travail sérieux des dirigeants et des citoyens et de chaque génération. Et c'est mon engagement solennel : je travaillerai pour construire une nation unique de justice et d'opportunités.

La deuxième inauguration était tout à fait différente, non pas tant un discours d'unité nationale qu'un discours d'objectif national. Le président Bush avait une vision forte de ce qu'il voulait que sa deuxième investiture accomplisse. "Je veux que ce soit le discours de la liberté", m'a-t-il dit dans la salle du Cabinet après la rupture du premier Conseil des ministres après sa réélection. Il était destiné à être un résumé serré de l'approche de la politique étrangère de Bush, fixant des objectifs élevés tout en reconnaissant les grandes difficultés dans le monde post-11 septembre.

"Nous sommes conduits, par les événements et le bon sens, à une conclusion", a-t-il déclaré. "La survie de la liberté dans notre pays dépend de plus en plus du succès de la liberté dans d'autres pays. Le meilleur espoir de paix dans notre monde est l'expansion de la liberté dans le monde entier."

La mondialisation a figuré en bonne place comme thème dans la campagne présidentielle victorieuse de Donald Trump. Je suppose que nous en entendrons probablement davantage dans son discours sur la place de l'Amérique dans l'économie mondialisée. Mais que pensez-vous? Quels thèmes sommes-nous susceptibles d'entendre ?

Nous assistons à une réaction à la mondialisation dans le monde occidental, et cet ensemble de problèmes a certainement motivé une partie de la coalition du président élu Trump. Il est essentiel que les dirigeants politiques aident une génération de travailleurs à se préparer à une économie de plus en plus fondée sur les compétences. C'est pourtant un fantasme pour un dirigeant politique de promettre le renversement de la mondialisation, pas plus qu'il ne pourrait promettre le renversement de l'industrialisation. Trump devrait aborder les luttes des Américains de la classe moyenne et ouvrière. Mais il est trompeur et autodestructeur de rejeter la responsabilité de ces luttes sur le commerce et les migrants.

Que se passe-t-il après ces grands discours? Les présidents et l'équipe qui les a aidés à les préparer retournent-ils à la Maison Blanche et se saluent-ils mutuellement ? Je suppose que ce serait un peu indécent de se jeter des seaux de Gatorade, comme le font les équipes de football victorieuses après avoir remporté le Super Bowl.

Si je me souviens bien, le nouveau président assiste à un déjeuner organisé par les dirigeants du Congrès. Puis il se rend à la tribune de la revue devant la Maison Blanche pour le défilé inaugural. (Jimmy Carter a en fait un peu participé au défilé.)

Je me souviens d'être entré à la Maison Blanche cet après-midi-là, d'être entré dans la salle Roosevelt (où se tiennent les cadres supérieurs et d'autres réunions) et d'avoir regardé un ouvrier enlever la photo de Franklin Roosevelt du dessus de la cheminée et mettre en place la photo de Teddy Roosevelt. Je me suis senti chanceux d'être présent à une grande tradition. En fait, chaque jour à la Maison Blanche était un honneur.


Premier discours inaugural de Lincoln

Conformément à une coutume aussi ancienne que le gouvernement lui-même, je me présente devant vous pour vous adresser brièvement et prêter, en votre présence, le serment prescrit par la Constitution des États-Unis, que doit prêter le Président « avant qu'il n'entre sur l'exécution de sa charge.

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire, à l'heure actuelle, pour moi de discuter de ces questions d'administration au sujet desquelles il n'y a pas d'anxiété ou d'excitation particulière.

L'appréhension semble exister parmi les habitants des États du Sud, que par l'avènement d'une administration républicaine, leurs biens, leur paix et leur sécurité personnelle, doivent être mis en danger. Il n'y a jamais eu de motif raisonnable pour une telle appréhension. En effet, la preuve la plus ample du contraire a toujours existé et a été ouverte à leur inspection. On le retrouve dans presque tous les discours publiés de celui qui s'adresse maintenant à vous. Je ne fais que citer un de ces discours lorsque je déclare que "Je n'ai aucun but, directement ou indirectement, d'interférer avec l'institution de l'esclavage dans les États où elle existe. Je crois que je n'ai aucun droit légal de le faire, et je n'ont aucune envie de le faire." Ceux qui m'ont nommé et élu l'ont fait en sachant parfaitement que j'avais fait cela, ainsi que de nombreuses déclarations similaires, et que je ne les avais jamais rétractés. Et plus que cela, ils ont placé sur la plate-forme, pour mon acceptation, et comme loi pour eux-mêmes et pour moi, la résolution claire et emphatique que je lis maintenant :

" Résolu, Que le maintien inviolable des droits des États, et spécialement le droit de chaque État d'ordonner et de contrôler ses propres institutions internes selon son propre jugement exclusivement, est essentiel à cet équilibre des pouvoirs sur lequel la perfection et la persévérance de notre tissu politique dépend et nous dénonçons l'invasion illégale par la force armée du sol de tout État ou Territoire, quel qu'en soit le prétexte, comme l'un des crimes les plus graves."

Je réitère maintenant ces sentiments : et ce faisant, je ne fais qu'appuyer sur l'attention du public la preuve la plus concluante dont l'affaire est susceptible, que la propriété, la paix et la sécurité d'aucune section ne doivent être en aucune façon menacées par l'administration maintenant entrante. . J'ajoute aussi que toute la protection qui, conformément à la Constitution et aux lois, peut être donnée, sera joyeusement accordée à tous les États lorsqu'elle sera légitimement demandée, pour quelque cause que ce soit, et je m'élève aussi gaiement à une section qu'à une autre.

Il y a beaucoup de controverse au sujet de la remise des fugitifs du service ou du travail. La clause que je lis maintenant est aussi clairement écrite dans la Constitution que n'importe quelle autre de ses dispositions :

« Aucune personne tenue de servir ou de travailler dans un État en vertu des lois de celui-ci, s'évadant dans un autre, ne sera, en conséquence d'une loi ou d'un règlement y figurant, déchargée de ce service ou de ce travail, mais sera livrée sur réclamation de la partie à à qui un tel service ou travail peut être dû.

Il n'est guère douteux que cette disposition ait été destinée par ceux qui l'ont faite, pour la récupération de ce que nous appelons les esclaves fugitifs et l'intention du législateur est la loi. Tous les membres du Congrès jurent leur soutien à l'ensemble de la constitution et à cette disposition autant qu'à toute autre. A la proposition donc, que les esclaves dont les cas entrent dans les termes de cette clause, "seront livrés", leurs serments sont unanimes. Or, s'ils voulaient bien faire l'effort de bonne humeur, ne pourraient-ils pas, avec une unanimité à peu près égale, élaborer et voter une loi au moyen de laquelle tenir ce serment unanime ?

Il existe des divergences d'opinion quant à savoir si cette clause doit être appliquée par l'autorité nationale ou par l'autorité de l'État, mais cette différence n'est certainement pas très importante. Si l'esclave doit être livré, cela peut avoir peu d'importance pour lui, ou pour les autres, par quelle autorité cela est fait. Et est-ce que quelqu'un, dans tous les cas, devrait être content que son serment ne soit pas tenu, sur une controverse simplement non substantielle quant à la façon dont il sera tenu ?

Encore, dans toute loi sur ce sujet, ne doit-on pas introduire toutes les garanties de liberté connues dans la jurisprudence civilisée et humaine, afin qu'un homme libre ne soit en aucun cas livré comme esclave ? Et ne serait-il pas bon, en même temps, de prévoir par la loi l'application de cette clause de la Constitution qui garantit que « les citoyens de chaque État auront droit à tous les privilèges et immunités des citoyens dans les différents États ? »

Je prête le serment officiel aujourd'hui, sans aucune réserve mentale, et sans but d'interpréter la Constitution ou les lois, par des règles hypercritiques. Et bien que je ne choisisse pas maintenant de spécifier des actes particuliers du Congrès comme propres à être appliqués, je suggère qu'il sera beaucoup plus sûr pour tous, à la fois dans les stations officielles et privées, de se conformer et de respecter tous ces actes. qui restent non abrogées, que de violer l'une d'entre elles, espérant trouver l'impunité en les faisant tenir pour inconstitutionnelles.

Cela fait soixante-douze ans depuis la première investiture d'un président en vertu de notre Constitution nationale. Pendant cette période, quinze citoyens différents et très distingués ont successivement administré la branche exécutive du gouvernement. Ils l'ont menée à travers de nombreux périls et, en général, avec un grand succès. Pourtant, avec toute cette portée pour le précédent, j'entre maintenant dans la même tâche pour le bref mandat constitutionnel de quatre ans, avec une grande et particulière difficulté. Une rupture de l'Union fédérale, jusqu'alors seulement menacée, est maintenant formidablement tentée.

Je tiens qu'en contemplation du droit universel et de la Constitution, l'Union de ces États est perpétuelle. La perpétuité est implicite, sinon exprimée, dans la loi fondamentale de tous les gouvernements nationaux. Il est sûr d'affirmer qu'aucun gouvernement proprement dit, n'a jamais eu de disposition dans sa loi organique pour sa propre fin. Continuez à exécuter toutes les dispositions expresses de notre Constitution nationale, et l'Union durera pour toujours et il sera impossible de la détruire, sauf par une action non prévue dans l'instrument lui-même.

Encore une fois, si les États-Unis ne sont pas un gouvernement proprement dit, mais une association d'États ayant la nature d'un simple contrat, peut-il, en tant que contrat, être pacifiquement défait, par moins que toutes les parties qui l'ont conclu ? Une partie à un contrat peut le violer et le rompre, pour ainsi dire, mais cela n'oblige-t-il pas tous à le résilier légalement ?

Descendant de ces principes généraux, nous trouvons la proposition que, dans la contemplation juridique, l'Union est perpétuelle, confirmée par l'histoire de l'Union elle-même. L'Union est beaucoup plus ancienne que la Constitution. Il a été formé en fait, par les statuts de l'association en 1774. Il a été mûri et continué par la déclaration d'indépendance en 1776. Il a été encore mûri et la foi de tous les treize États de l'époque a expressément promis et engagé qu'il devrait être perpétuel , par les articles de la Confédération en 1778. Et enfin, en 1787, l'un des objets déclarés pour ordonner et établir la Constitution, était de « former une union plus parfaite ».

Mais si la destruction de l'Union, par un ou par une partie seulement des États, est légalement possible, l'Union est moins parfaite qu'avant la Constitution, ayant perdu l'élément vital de la perpétuité.

Il résulte de ces vues qu'aucun État, de sa propre initiative, ne peut légalement sortir de l'Union, &mdash que les résolutions et ordonnances à cet effet sont légalement nulles et que les actes de violence, à l'intérieur d'un ou plusieurs États, contre l'autorité de les États-Unis, sont insurrectionnels ou révolutionnaires, selon les circonstances.

Je considère donc qu'au vu de la Constitution et des lois, l'Union est ininterrompue et, dans la mesure de mes capacités, je veillerai, comme la Constitution elle-même me l'ordonne expressément, à ce que les lois de l'Union soient fidèlement exécutées dans tous les États. Faire cela, je considère que ce n'est qu'un simple devoir de ma part et je l'accomplirai, dans la mesure du possible, à moins que mes maîtres légitimes, le peuple américain, ne retiennent les moyens requis ou, d'une manière autoritaire, n'ordonnent le contraire. J'espère que cela ne sera pas considéré comme une menace, mais seulement comme l'objectif déclaré de l'Union qu'elle défendra constitutionnellement et maintiendra elle-même.

Ce faisant, il ne doit y avoir ni effusion de sang ni violence et il n'y en aura pas, à moins que cela ne soit imposé à l'autorité nationale. Le pouvoir qui m'a été confié, sera utilisé pour détenir, occuper et posséder les biens et lieux appartenant au gouvernement, et pour percevoir les droits et impôts mais au-delà de ce qui peut être nécessaire pour ces objets, il n'y aura pas d'invasion &mdash no l'usage de la force contre ou parmi les gens n'importe où. Là où l'hostilité envers les États-Unis, dans n'importe quelle localité intérieure, sera si grande et si universelle qu'elle empêchera les citoyens résidents compétents d'occuper les fonctions fédérales, il n'y aura aucune tentative de forcer des étrangers odieux parmi le peuple pour cet objet. Alors que le droit légal strict peut exister dans le gouvernement pour imposer l'exercice de ces fonctions, la tentative de le faire serait si irritante, et si presque impraticable avec tous, que j'estime qu'il vaut mieux renoncer, pour le moment, à l'utilisation de de tels bureaux.

Les dépêches, à moins qu'elles ne soient repoussées, continueront à être fournies dans toutes les parties de l'Union. Autant que possible, les gens auront partout ce sentiment de sécurité parfaite qui est le plus favorable à la pensée et à la réflexion calmes. Le cours indiqué ici sera suivi, à moins que les événements actuels et l'expérience ne montrent qu'une modification ou un changement soit approprié et, dans chaque cas et exigence, ma meilleure discrétion sera exercée, selon les circonstances réellement existantes, et en vue et un espoir d'une solution pacifique des troubles nationaux, et la restauration des sympathies et des affections fraternelles.

Qu'il y ait des personnes dans une section ou une autre qui cherchent à détruire l'Union à tous les événements, et sont heureux de n'importe quel prétexte pour le faire, je ne l'affirmerai ni ne nierai mais s'il y en a, je n'ai pas besoin de leur adresser un mot. Mais à ceux qui aiment vraiment l'Union, ne puis-je pas parler ?

Avant d'aborder une question aussi grave que la destruction de notre tissu national, avec tous ses bienfaits, ses souvenirs et ses espoirs, ne serait-il pas sage de savoir précisément pourquoi nous le faisons ? Allez-vous risquer un pas aussi désespéré, alors qu'il est possible qu'une partie des maux dont vous fuyez n'ait pas d'existence réelle ? Allez-vous, alors que certains maux vers lesquels vous fuyez, seront plus grands que tous les vrais contre lesquels vous fuyez ? Allez-vous risquer la commission d'une erreur si effrayante ?

Tous professent être satisfaits dans l'Union, si tous les droits constitutionnels peuvent être maintenus. Est-il vrai, alors, qu'un droit, clairement écrit dans la Constitution, a été nié ? Je crois que non. Heureusement l'esprit humain est ainsi constitué, qu'aucun parti ne peut atteindre l'audace de le faire. Pensez, si vous le pouvez, à un seul cas dans lequel une disposition clairement écrite de la Constitution a été refusée. Si, par la seule force du nombre, une majorité devait priver une minorité de tout droit constitutionnel clairement écrit, cela pourrait, d'un point de vue moral, justifier la révolution et le ferait certainement, si ce droit était vital. Mais tel n'est pas notre cas. Tous les droits vitaux des minorités, et des individus, leur sont si clairement assurés, par des affirmations et des négations, des garanties et des interdictions dans la Constitution, que jamais de controverses ne s'élèvent à leur sujet. Mais aucune loi organique ne peut jamais être encadrée avec une disposition spécifiquement applicable à chaque question qui peut se poser dans l'administration pratique. Aucune prévoyance ne peut anticiper, ni aucun document d'une longueur raisonnable ne contient des dispositions expresses pour toutes les questions possibles. Les fugitifs du travail doivent-ils être remis par l'autorité nationale ou par l'État ? La Constitution ne le dit pas expressément. Le Congrès peut-il interdire l'esclavage dans les territoires ? La Constitution ne le dit pas expressément. Le Congrès doit-il protéger l'esclavage dans les territoires ? La Constitution ne le dit pas expressément.

Des questions de cette classe naissent toutes nos controverses constitutionnelles, et nous les répartissons en majorités et en minorités. Si la minorité n'acquiesce pas, la majorité doit le faire ou le gouvernement doit cesser. Il n'y a pas d'autre alternative pour continuer le gouvernement, c'est l'acquiescement d'un côté ou de l'autre. Si une minorité, dans un tel cas, fait sécession plutôt que d'acquiescer, ils créent un précédent qui, à son tour, les divisera et les ruinera car une minorité à eux fera sécession, chaque fois qu'une majorité refuse d'être contrôlée par une telle minorité. Par exemple, pourquoi une partie d'une nouvelle confédération ne pourrait-elle pas, dans un an ou deux, faire à nouveau sécession arbitraire, précisément comme des parties de l'Union actuelle prétendent maintenant en faire sécession. Tous ceux qui chérissent les sentiments de désunion sont maintenant éduqués à l'humeur exacte de le faire. Y a-t-il une identité d'intérêts si parfaite entre les États pour composer une nouvelle Union, qu'elle ne produise que l'harmonie et empêche une nouvelle sécession ?

De toute évidence, l'idée centrale de la sécession est l'essence de l'anarchie. Une majorité, retenue par des freins constitutionnels et des limitations, et changeant toujours facilement, avec des changements délibérés d'opinions et de sentiments populaires, est le seul véritable souverain d'un peuple libre. Quiconque la rejette fuit nécessairement vers l'anarchie ou vers le despotisme. L'unanimité est impossible, la règle d'une minorité en tant qu'arrangement permanent est totalement inadmissible, de sorte que le rejet du principe de majorité, l'anarchie ou le despotisme sous une forme ou une autre, est tout ce qui reste.

Je n'oublie pas la position adoptée par certains, selon laquelle les questions constitutionnelles doivent être tranchées par la Cour suprême et je ne nie pas que de telles décisions doivent en aucun cas être obligatoires pour les parties à une action, quant à l'objet de cette action, tandis que ils ont également droit à un très haut respect et à une très haute considération, dans tous les cas parallèles, par tous les autres ministères du gouvernement. Et bien qu'il soit évidemment possible qu'une telle décision soit erronée dans un cas donné, l'effet pervers qui la suit, étant limité à ce cas particulier, avec la possibilité qu'elle soit annulée, et ne devienne jamais un précédent pour d'autres cas , peut être mieux supporté que les maux d'une pratique différente. En même temps, le citoyen franc doit avouer que si la politique du gouvernement, sur les questions vitales, affectant le peuple tout entier, doit être irrévocablement fixée par les décisions de la Cour suprême, à l'instant où elles sont rendues, dans le litige ordinaire entre les parties, dans les actions personnelles, le peuple aura cessé d'être son propre chef, ayant, dans cette mesure, pratiquement démissionné de son gouvernement, entre les mains de cet éminent tribunal. Il n'y a pas non plus, selon ce point de vue, d'agression contre le tribunal ou les juges. C'est un devoir, auquel ils ne peuvent reculer, de trancher les affaires qui leur sont dûment soumises et ce n'est pas de leur faute si d'autres cherchent à détourner leurs décisions à des fins politiques.

Une partie de notre pays croit que l'esclavage est juste et devrait être étendu, tandis que l'autre pense qu'il est mauvais et ne devrait pas être étendu. C'est le seul différend substantiel. La clause sur les esclaves fugitifs de la Constitution et la loi pour la suppression de la traite étrangère des esclaves sont chacune aussi bien appliquées, peut-être, qu'aucune loi ne pourra jamais l'être dans une communauté où le sens moral du peuple soutient imparfaitement la loi elle-même. Le grand corps du peuple se conforme à l'obligation légale sèche dans les deux cas, et quelques-uns se brisent dans chacun. Ceci, je pense, ne peut pas être parfaitement guéri et ce serait pire dans les deux cas après la séparation des sections, qu'avant. Le commerce des esclaves étrangers, maintenant imparfaitement réprimé, serait finalement relancé sans restriction, dans une section tandis que les esclaves fugitifs, maintenant seulement partiellement rendus, ne seraient pas du tout rendus, par l'autre.

Physiquement parlant, nous ne pouvons pas nous séparer. Nous ne pouvons pas, séparer nos sections respectives les unes des autres, ni construire un mur infranchissable entre elles. Un mari et une femme peuvent être divorcés et sortir de la présence et hors de portée l'un de l'autre, mais les différentes parties de notre pays ne peuvent pas le faire. Ils ne peuvent que rester face à face et les rapports, qu'ils soient amicaux ou hostiles, doivent se poursuivre entre eux. Est-il alors possible de rendre ces rapports plus avantageux ou plus satisfaisants, après la séparation qu'avant ? Les étrangers peuvent-ils faire des traités plus facilement que des amis ne peuvent faire des lois ? Les traités peuvent-ils être plus fidèlement appliqués entre étrangers que les lois entre amis ? Supposons que vous alliez à la guerre, vous ne pouvez pas toujours vous battre et quand, après beaucoup de pertes des deux côtés, et aucun gain pour l'un ou l'autre, vous cessez de combattre, les mêmes vieilles questions, quant aux conditions des relations, vous reviennent.

Ce pays, avec ses institutions, appartient au peuple qui l'habite. Chaque fois qu'ils se lasseront du gouvernement existant, ils pourront exercer leur droit constitutionnel de l'amender, ou leur droit révolutionnaire de le démembrer ou de le renverser. Je ne peux pas ignorer le fait que de nombreux citoyens dignes et patriotes souhaitent que la constitution nationale soit amendée. Bien que je ne fasse aucune recommandation d'amendements, je reconnais pleinement l'autorité légitime du peuple sur l'ensemble du sujet, à exercer dans l'un ou l'autre des modes prescrits dans l'instrument lui-même et je devrais, dans les circonstances actuelles, favoriser plutôt que m'opposer à un une juste opportunité étant donnée au peuple d'agir en conséquence.

J'oserai ajouter que, pour moi, le mode convention semble préférable, en ce qu'il permet aux amendements de provenir des personnes elles-mêmes, au lieu de leur permettre seulement de prendre ou de rejeter des propositions, émanant d'autres, pas spécialement choisies dans le but , et qui pourraient ne pas être précisément tels, car ils souhaiteraient soit accepter, soit refuser. Je comprends une proposition d'amendement à la Constitution et cet amendement, cependant, je n'ai pas vu, a été adopté par le Congrès, à l'effet que le gouvernement fédéral ne doit jamais interférer avec les institutions nationales des États, y compris celle des personnes tenues de servir. Pour éviter une mauvaise interprétation de ce que j'ai dit, je m'écarte de mon propos pour ne pas parler d'amendements particuliers, au point de dire que, considérant qu'une telle disposition est désormais implicite du droit constitutionnel, je n'ai aucune objection à ce qu'elle soit expresse, et irrévocable.

Le premier magistrat tire toute son autorité du peuple, et on ne lui en a conféré aucune pour fixer les termes de la séparation des États. Les gens eux-mêmes peuvent le faire aussi s'ils le souhaitent, mais l'exécutif, en tant que tel, n'a rien à voir avec cela. Son devoir est d'administrer le gouvernement actuel, tel qu'il est entre ses mains, et de le transmettre, intact de sa part, à son successeur.

Pourquoi n'y aurait-il pas une confiance patiente dans l'ultime justice du peuple ? Y a-t-il un espoir meilleur, ou égal, dans le monde ? Dans nos différends actuels, l'une ou l'autre des parties est-elle sans foi d'avoir raison ? Si le Tout-Puissant Souverain des nations, avec sa vérité et sa justice éternelles, est de votre côté du Nord, ou du vôtre du Sud, cette vérité et cette justice prévaudront sûrement, par le jugement de ce grand tribunal, l'Américain personnes.

Par le cadre du gouvernement sous lequel nous vivons, ce même peuple a sagement donné à ses fonctionnaires mais peu de pouvoir pour faire des bêtises et a, avec la même sagesse, prévu le retour de ce peu entre ses mains à de très courts intervalles.

Tant que le peuple conserve sa vertu et sa vigilance, aucune administration, par aucun extrême de méchanceté ou de folie, ne peut très sérieusement nuire au gouvernement, dans le court espace de quatre ans.

Mes compatriotes, tous et toutes, réfléchissent calmement et bien sur tout ce sujet. Rien de précieux ne peut être perdu en prenant du temps. S'il y a un objet pour précipiter l'un d'entre vous, à la hâte, à un pas que vous ne feriez jamais délibérément, cet objet sera frustré en prenant du temps, mais aucun bon objet ne peut être frustré par cela. Ceux d'entre vous qui sont maintenant insatisfaits ont toujours l'ancienne Constitution intacte et, sur le point sensible, les lois de votre propre encadrement, tandis que la nouvelle administration n'aura pas le pouvoir immédiat, si elle le voulait, de changer non plus. S'il était admis que vous qui êtes insatisfait, tenez le bon côté dans le différend, il n'y a toujours pas une seule bonne raison pour une action précipitée. L'intelligence, le patriotisme, le christianisme et une ferme confiance en Lui, qui n'a encore jamais abandonné cette terre privilégiée, sont encore capables de régler, de la meilleure façon, toutes nos difficultés présentes.

Entre vos mains, mes compatriotes mécontents, et non les miennes, est l'enjeu capital de la guerre civile. Le gouvernement ne vous attaquera pas. Vous ne pouvez avoir aucun conflit, sans être vous-mêmes les agresseurs. Vous n'avez pas de serment inscrit au Ciel pour détruire le gouvernement, alors que j'aurai le plus solennel pour le "préserver, protéger et défendre".

J'ai horreur de fermer. Nous ne sommes pas des ennemis, mais des amis. Nous ne devons pas être ennemis. Bien que la passion ait pu être tendue, elle ne doit pas briser nos liens d'affection. Les accords mystiques de la mémoire, s'étendant de chaque champ de bataille, et tombe de patriote, à chaque cœur et pierre de foyer vivants, partout dans ce vaste pays, gonfleront encore le chœur de l'Union, lorsqu'ils seront à nouveau touchés, aussi sûrement qu'ils le seront, par les meilleurs anges de notre nature.


Premier discours inaugural

Au moment où Abraham Lincoln a prononcé son premier discours inaugural, sept États ont affirmé avoir fait sécession de l'Union. Ces États étaient la Caroline du Sud, le Mississippi, la Floride, l'Alabama, la Géorgie, la Louisiane et le Texas. Délivré du portique est du Capitole fédéral, le premier discours inaugural de Lincoln cherchait à calmer et à apaiser les sudistes en les convainquant qu'ils n'avaient rien à craindre d'une administration républicaine. Partie traité philosophique sur la nature de l'Union, le discours a également rappelé aux Américains les problèmes pratiques liés à la séparation du Nord et du Sud. Faisant appel aux «meilleurs anges de notre nature», le discours s'est terminé par un appel urgent à la paix, mais qui finira par tomber dans l'oreille d'un sourd. Quatre autres États - la Virginie, l'Arkansas, la Caroline du Nord et le Tennessee - ont fait sécession après que le président Lincoln a appelé au service fédéral 75 000 hommes des milices de plusieurs États le 15 avril, moins de vingt-quatre heures après la reddition de la garnison de Fort Sumter. La guerre civile avait commencé.

Source : Abraham Lincoln, discours inaugural en ligne de Gerhard Peters et John T. Woolley, The American President Project https://www.presidency.ucsb.edu/node/202167.

Concitoyens des États-Unis :

Conformément à une coutume aussi ancienne que le gouvernement lui-même, je me présente devant vous pour vous adresser brièvement et prêter, en votre présence, le serment prescrit par la Constitution des États-Unis, que doit prêter le président « avant qu'il n'entre sur l'exécution de sa charge. »[1]

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire, à l'heure actuelle, pour moi de discuter de ces questions d'administration au sujet desquelles il n'y a pas d'anxiété ou d'excitation particulière.

L'appréhension semble exister parmi les habitants des États du Sud, que par l'avènement d'une administration républicaine, leurs biens, leur paix et leur sécurité personnelle, doivent être mis en danger. Il n'y a jamais eu de motif raisonnable pour une telle appréhension. En effet, la preuve la plus ample du contraire a toujours existé. Et été ouvert à leur inspection. On le retrouve dans presque tous les discours publiés de celui qui s'adresse maintenant à vous. Je ne fais que citer un de ces discours lorsque je déclare que « Je n'ai aucun but, directement ou indirectement, d'interférer avec l'institution de l'esclavage dans les États où elle existe. Je crois que je n'ai aucun droit légal de le faire, et je n'ai aucune envie de le faire. »[2] Ceux qui m'ont nommé et élu l'ont fait en sachant parfaitement que j'avais fait cela, ainsi que de nombreuses déclarations similaires, et que je ne m'étais jamais rétracté. eux. Et plus que cela, ils ont placé sur la plate-forme, pour mon acceptation, et comme loi pour eux-mêmes et pour moi, la résolution claire et emphatique que je lis maintenant :

Résolu, Que le maintien inviolable des droits des États, et en particulier le droit de chaque État d'ordonner et de contrôler ses propres institutions nationales selon son propre jugement exclusivement, est essentiel à cet équilibre des pouvoirs sur lequel la perfection et l'endurance de nos du tissu politique dépendent et nous dénonçons l'invasion anarchique par la force armée du sol de tout État ou territoire, quel qu'en soit le prétexte, comme parmi les plus graves des crimes.[3]

Je réitère maintenant ces sentiments : et ce faisant, je ne fais qu'appuyer sur l'attention du public la preuve la plus concluante dont l'affaire est susceptible, que la propriété, la paix et la sécurité d'aucune section ne doivent être en aucune façon menacées par l'administration maintenant entrante. . J'ajoute aussi que toute la protection qui, conformément à la Constitution et aux lois, peut être donnée, sera joyeusement accordée à tous les États lorsqu'elle sera légitimement demandée, pour quelque cause que ce soit, aussi gaiement à une section qu'à une autre.

Il y a beaucoup de controverse au sujet de la remise des fugitifs du service ou du travail. La clause que je lis maintenant est aussi clairement écrite dans la Constitution que n'importe quelle autre de ses dispositions :

« Aucune personne tenue au service ou au travail dans un État, en vertu des lois de celui-ci, s'échappant dans un autre, ne sera, en conséquence d'une loi ou d'un règlement y figurant, déchargée de ce service ou de ce travail, mais sera livrée à la demande de la partie. à qui un tel service ou travail peut être dû. »[4]

Il n'est guère douteux que cette disposition ait été destinée par ceux qui l'ont faite, pour la récupération de ce que nous appelons les esclaves fugitifs et l'intention du législateur est la loi. Tous les membres du Congrès jurent leur soutien à l'ensemble de la Constitution, à cette disposition autant qu'à toute autre. A la proposition, donc, que les esclaves dont les cas tombent sous le coup de cette clause, « seront livrés », leurs serments sont unanimes. Or, s'ils voulaient bien faire l'effort de bonne humeur, ne pourraient-ils pas, avec une unanimité à peu près égale, élaborer et voter une loi au moyen de laquelle tenir ce serment unanime ?

Il existe des divergences d'opinion quant à savoir si cette clause doit être appliquée par l'autorité nationale ou par l'autorité de l'État, mais cette différence n'est certainement pas très importante. Si l'esclave doit être livré, cela peut avoir peu d'importance pour lui, ou pour les autres, par quelle autorité cela est fait. Et est-ce que quelqu'un, dans tous les cas, devrait être content que son serment ne soit pas tenu, sur une controverse simplement non substantielle quant à la façon dont il sera tenu ?

Encore une fois, dans toute loi sur ce sujet, toutes les garanties de liberté connues dans la jurisprudence civilisée et humaine ne devraient-elles pas être introduites, afin qu'un homme libre ne soit en aucun cas livré comme esclave ? Et ne serait-il pas bon, en même temps, de prévoir par la loi l'application de cette clause de la Constitution qui garantit que « les citoyens de chaque État auront droit à tous les privilèges et immunités des citoyens dans les différents États ? » [5]

Je prête le serment officiel aujourd'hui, sans aucune réserve mentale, et sans but d'interpréter la Constitution ou les lois, par des règles hypercritiques. Et bien que je ne choisisse pas maintenant de spécifier des actes particuliers du Congrès comme devant être appliqués, je suggère qu'il sera beaucoup plus sûr pour tous, à la fois dans les stations officielles et privées, de se conformer et de se conformer à tous ces actes qui ne sont pas abrogés, que de violer l'un d'entre eux, espérant trouver l'impunité en les faisant tenir pour inconstitutionnels.

Cela fait soixante-douze ans depuis la première investiture d'un président en vertu de notre Constitution nationale. Pendant cette période, quinze citoyens différents et très distingués ont successivement administré la branche exécutive du gouvernement. Ils l'ont menée à travers de nombreux périls et, en général, avec un grand succès. Pourtant, avec toute cette portée pour le précédent, j'entre maintenant dans la même tâche pour le bref mandat constitutionnel de quatre ans, avec une grande et particulière difficulté. Une rupture de l'Union fédérale, jusqu'alors seulement menacée, est maintenant formidablement tentée.

Je tiens qu'en contemplation de la loi universelle et de la Constitution, l'Union de ces États est perpétuelle. La perpétuité est implicite, sinon exprimée, dans la loi fondamentale de tous les gouvernements nationaux. Il est sûr d'affirmer qu'aucun gouvernement proprement dit, n'a jamais eu de disposition dans sa loi organique pour sa propre fin. Continuez à exécuter toutes les dispositions expresses de notre Constitution nationale, et l'Union durera pour toujours, il est impossible de la détruire, sauf par une action non prévue dans l'instrument lui-même.

Encore une fois, si les États-Unis ne sont pas un gouvernement proprement dit, mais une association d'États ayant la nature d'un simple contrat, peut-il, en tant que contrat, être pacifiquement défait, par moins que toutes les parties qui l'ont conclu ? Une partie à un contrat peut le violer, le rompre, pour ainsi dire, mais cela n'oblige-t-il pas tous à le résilier légalement ?

Descendant de ces principes généraux, nous trouvons la proposition que, dans la contemplation juridique, l'Union est perpétuelle, confirmée par l'histoire de l'Union elle-même. L'Union est beaucoup plus ancienne que la Constitution. Il a été formé en fait, par les statuts de l'association en 1774. Il a été mûri et continué par la déclaration d'indépendance en 1776. Il a été encore mûri et la foi de tous les treize États de l'époque a expressément promis et engagé qu'il devrait être perpétuel, par les articles de la Confédération en 1778. Et enfin, en 1787, l'un des objets déclarés pour ordonner et établir la Constitution, était de « former une union plus parfaite ».

Mais si la destruction de l'Union, par un ou par une partie seulement des États, est légalement possible, l'Union est moins parfaite qu'avant la Constitution, ayant perdu l'élément vital de la perpétuité.

Il résulte de ces points de vue qu'aucun État, de sa propre initiative, ne peut légalement sortir de l'Union si les résolutions et ordonnances à cet effet sont légalement nulles et que les actes de violence, au sein d'un ou plusieurs États, contre l'autorité des États-Unis Les États, sont insurrectionnels ou révolutionnaires, selon les circonstances.

Je considère donc qu'au vu de la Constitution et des lois, l'Union est ininterrompue et, dans la mesure de mes capacités, je veillerai, comme la Constitution elle-même me l'ordonne expressément, à ce que les lois de l'Union soient fidèlement exécutées dans tous les états. Faire cela, je considère que ce n'est qu'un simple devoir de ma part et je l'accomplirai, dans la mesure du possible, à moins que mes maîtres légitimes, le peuple américain, ne retiennent les moyens requis ou, d'une manière autoritaire, n'ordonnent le contraire. J'espère que cela ne sera pas considéré comme une menace, mais seulement comme l'objectif déclaré de l'Union qu'elle défendra constitutionnellement et maintiendra elle-même.

Ce faisant, il ne doit y avoir ni effusion de sang ni violence et il n'y en aura pas, à moins que cela ne soit imposé à l'autorité nationale. Le pouvoir qui m'a été confié sera utilisé pour détenir, occuper et posséder les biens et les lieux appartenant au gouvernement, et pour percevoir les droits et impôts mais au-delà de ce qui peut être nécessaire pour ces objets, il n'y aura pas d'invasion - non. l'usage de la force contre ou parmi les gens n'importe où. Là où l'hostilité envers les États-Unis, dans n'importe quelle localité intérieure, sera si grande et si universelle qu'elle empêchera les citoyens résidents compétents d'occuper les fonctions fédérales, il n'y aura aucune tentative de forcer des étrangers odieux parmi le peuple pour cet objet. Alors que le droit légal strict peut exister dans le gouvernement pour imposer l'exercice de ces fonctions, la tentative de le faire serait si irritante, et si presque impraticable avec tous, que j'estime qu'il vaut mieux renoncer, pour le moment, à l'utilisation de de tels bureaux.

Les dépêches, à moins qu'elles ne soient repoussées, continueront à être fournies dans toutes les parties de l'Union. Autant que possible, les gens auront partout ce sentiment de sécurité parfaite qui est le plus favorable à la pensée et à la réflexion calmes. Le cours indiqué ici sera suivi, à moins que les événements actuels et l'expérience ne montrent qu'une modification ou un changement soit approprié et, dans chaque cas et exigence, ma meilleure discrétion sera exercée, selon les circonstances réellement existantes, et en vue et un espoir d'une solution pacifique des troubles nationaux, et la restauration des sympathies et des affections fraternelles.

Qu'il y ait des personnes dans une section ou une autre qui cherchent à détruire l'Union à tous les événements, et sont heureux de tout prétexte pour le faire, je ne l'affirmerai ni ne nierai mais s'il y en a, je n'ai pas besoin de leur adresser un mot. Mais à ceux qui aiment vraiment l'Union, ne puis-je pas parler ?

Avant d'aborder une question aussi grave que la destruction de notre tissu national, avec tous ses bienfaits, ses souvenirs et ses espoirs, ne serait-il pas sage de savoir précisément pourquoi nous le faisons ? Allez-vous risquer un pas aussi désespéré, alors qu'il est possible qu'une partie des maux dont vous fuyez n'ait pas d'existence réelle ? Allez-vous, alors que certains maux vers lesquels vous fuyez, seront plus grands que tous les vrais contre lesquels vous fuyez ? Allez-vous risquer la commission d'une erreur si effrayante ?

Tous professent être satisfaits dans l'Union, si tous les droits constitutionnels peuvent être maintenus. Est-il vrai, alors, qu'un droit, clairement écrit dans la Constitution, a été nié ? Je crois que non. Heureusement l'esprit humain est ainsi constitué, qu'aucun parti ne peut atteindre l'audace de le faire. Pensez, si vous le pouvez, à un seul cas dans lequel une disposition clairement écrite de la Constitution a été refusée. Si, par la seule force du nombre, une majorité devait priver une minorité de tout droit constitutionnel clairement écrit, cela pourrait, d'un point de vue moral, justifier la révolution - certainement, si ce droit était vital. Mais tel n'est pas notre cas. Tous les droits vitaux des minorités, et des individus, leur sont si clairement assurés, par des affirmations et des négations, des garanties et des interdictions, dans la Constitution, que des controverses ne s'élèvent jamais à leur sujet. Mais aucune loi organique ne peut jamais être encadrée avec une disposition spécifiquement applicable à chaque question qui peut se poser dans l'administration pratique. Aucune prévoyance ne peut anticiper, ni aucun document d'une longueur raisonnable ne contient des dispositions expresses pour toutes les questions possibles. Les fugitifs du travail doivent-ils être remis par l'autorité nationale ou par l'État ? La Constitution ne le dit pas expressément. Le Congrès peut-il interdire l'esclavage dans les territoires ? La Constitution ne le dit pas expressément. Le Congrès doit-il protéger l'esclavage dans les territoires ? La Constitution ne le dit pas expressément.

Des questions de cette classe naissent toutes nos controverses constitutionnelles, et nous les répartissons en majorités et en minorités. Si la minorité n'acquiesce pas, la majorité doit le faire ou le gouvernement doit cesser. Il n'y a pas d'autre alternative pour continuer le gouvernement, c'est l'acquiescement d'un côté ou de l'autre. Si une minorité, dans un tel cas, fait sécession plutôt que d'acquiescer, ils créent un précédent qui, à son tour, les divisera et les ruinera car une minorité à eux fera sécession, chaque fois qu'une majorité refuse d'être contrôlée par une telle minorité. Par exemple, pourquoi une partie d'une nouvelle confédération ne pourrait-elle pas, dans un an ou deux, faire à nouveau sécession arbitraire, précisément comme des parties de l'Union actuelle prétendent maintenant en faire sécession. Tous ceux qui chérissent les sentiments de désunion sont maintenant éduqués à l'humeur exacte de le faire. Y a-t-il une identité d'intérêts si parfaite entre les États pour composer une nouvelle Union, qu'elle ne produise que l'harmonie et empêche une nouvelle sécession ?

De toute évidence, l'idée centrale de la sécession est l'essence de l'anarchie. Une majorité, retenue par des freins constitutionnels et des limitations, et changeant toujours facilement, avec des changements délibérés d'opinions et de sentiments populaires, est le seul véritable souverain d'un peuple libre. Quiconque la rejette fuit nécessairement vers l'anarchie ou vers le despotisme. L'unanimité est impossible la règle d'une minorité, en tant qu'arrangement permanent, est totalement inadmissible de sorte que, rejetant le principe de majorité, l'anarchie ou le despotisme sous une forme ou une autre, est tout ce qui reste.

Je n'oublie pas la position assumée par certains, que les questions constitutionnelles doivent être tranchées par la Cour suprême et je ne nie pas que de telles décisions doivent, en aucun cas, lier les parties à une action quant à l'objet de cette action, alors qu'ils ont également droit à un très haut respect et à une très haute considération, dans tous les cas parallèles, par tous les autres départements du gouvernement. Et bien qu'il soit évidemment possible qu'une telle décision soit erronée dans un cas donné, l'effet pervers qui la suit, étant limité à ce cas particulier, avec la possibilité qu'elle soit annulée, et ne devienne jamais un précédent pour d'autres cas , peut être mieux supporté que les maux d'une pratique différente. En même temps, le citoyen franc doit avouer que si la politique du gouvernement, sur les questions vitales, affectant le peuple tout entier, doit être irrévocablement fixée par les décisions de la Cour suprême, à l'instant où elles sont rendues, dans le litige ordinaire entre les parties, dans les actions personnelles, le peuple aura cessé d'être son propre chef, ayant, dans cette mesure, pratiquement démissionné de son gouvernement, entre les mains de cet éminent tribunal. Il n'y a pas non plus, selon ce point de vue, d'agression contre le tribunal ou les juges. C'est un devoir, auquel ils ne peuvent reculer, de trancher les affaires qui leur sont dûment soumises et ce n'est pas de leur faute si d'autres cherchent à détourner leurs décisions à des fins politiques.

Une partie de notre pays croit que l'esclavage est juste et devrait être étendu, tandis que l'autre pense qu'il est mauvais et ne devrait pas être étendu. C'est le seul différend substantiel. La clause sur les esclaves fugitifs de la Constitution et la loi pour la suppression de la traite étrangère des esclaves sont chacune aussi bien appliquées, peut-être, qu'aucune loi ne pourra jamais l'être dans une communauté où le sens moral du peuple soutient imparfaitement la loi elle-même. Le grand corps du peuple se conforme à l'obligation légale sèche dans les deux cas, et quelques-uns se brisent dans chacun. Ceci, je pense, ne peut pas être parfaitement guéri et ce serait pire dans les deux cas après la séparation des sections, qu'avant. Le commerce des esclaves étrangers, maintenant imparfaitement réprimé, serait finalement relancé sans restriction, dans une section tandis que les esclaves fugitifs, maintenant seulement partiellement rendus, ne seraient pas du tout rendus, par l'autre.

Physiquement parlant, nous ne pouvons pas nous séparer. Nous ne pouvons pas séparer nos sections respectives les unes des autres, ni construire un mur infranchissable entre elles. Un mari et une femme peuvent être divorcés et sortir de la présence et hors de portée l'un de l'autre, mais les différentes parties de notre pays ne peuvent pas le faire. Ils ne peuvent que rester face à face et les relations, amicales ou hostiles, doivent se poursuivre entre eux. Est-il alors possible de rendre ce rapport plus avantageux, ou plus satisfaisant, après la séparation qu'avant ? Les étrangers peuvent-ils faire des traités plus facilement que des amis ne peuvent faire des lois ? Les traités peuvent-ils être plus fidèlement appliqués entre étrangers que les lois entre amis ? Supposons que vous alliez à la guerre, vous ne pouvez pas toujours vous battre et quand, après beaucoup de pertes des deux côtés, et aucun gain pour l'un ou l'autre, vous cessez de combattre, les mêmes vieilles questions, quant aux conditions des relations, vous reviennent.

Ce pays, avec ses institutions, appartient au peuple qui l'habite. Chaque fois qu'ils se lasseront du gouvernement existant, ils pourront exercer leur droit constitutionnel de l'amender, ou leur droit révolutionnaire de le démembrer ou de le renverser.Je ne peux pas ignorer le fait que de nombreux citoyens dignes et patriotes souhaitent que la Constitution nationale soit amendée. Bien que je ne fasse aucune recommandation d'amendements, je reconnais pleinement l'autorité légitime du peuple sur l'ensemble du sujet, à exercer dans l'un ou l'autre des modes prescrits dans l'instrument lui-même et je devrais, dans les circonstances actuelles, favoriser plutôt que m'opposer à un une juste opportunité étant donnée au peuple d'agir en conséquence.

J'oserai ajouter que, pour moi, le mode convention semble préférable, en ce qu'il permet aux amendements de venir du peuple lui-même, au lieu de lui permettre seulement de prendre, ou de rejeter, des propositions, émanant d'autres, pas spécialement choisies pour le but, et qui pourrait ne pas être précisément tel, qu'ils souhaiteraient soit accepter, soit refuser. Je comprends qu'un amendement proposé à la Constitution - lequel amendement, cependant, je n'ai pas vu, a été adopté par le Congrès, à l'effet que le gouvernement fédéral, ne doit jamais interférer avec les institutions nationales des États, y compris celle des personnes détenues au service. Pour éviter une mauvaise interprétation de ce que j'ai dit, je m'écarte de mon propos pour ne pas parler d'amendements particuliers, au point de dire que, considérant qu'une telle disposition est désormais implicite du droit constitutionnel, je n'ai aucune objection à ce qu'elle soit expresse, et irrévocable.

Le premier magistrat tire toute son autorité du peuple, et on ne lui en a conféré aucune pour fixer les termes de la séparation des États. Les gens eux-mêmes peuvent le faire aussi s'ils le souhaitent, mais l'exécutif, en tant que tel, n'a rien à voir avec cela. Son devoir est d'administrer le gouvernement actuel, tel qu'il est entre ses mains, et de le transmettre, intact de sa part, à son successeur.

Pourquoi n'y aurait-il pas une confiance patiente dans l'ultime justice du peuple ? Y a-t-il un espoir meilleur, ou égal, dans le monde ? Dans nos différends actuels, l'une ou l'autre des parties est-elle sans foi d'avoir raison ? Si le Tout-Puissant Souverain des nations, avec sa vérité et sa justice éternelles, est de votre côté du Nord, ou du vôtre du Sud, cette vérité et cette justice prévaudront sûrement, par le jugement de ce grand tribunal, l'Américain personnes.

Par le cadre du gouvernement sous lequel nous vivons, ce même peuple a sagement donné à ses fonctionnaires mais peu de pouvoir pour faire des bêtises et a, avec la même sagesse, prévu le retour de ce peu entre ses mains à de très courts intervalles.

Tant que le peuple conserve sa vertu et sa vigilance, aucune administration, par aucun extrême de méchanceté ou de folie, ne peut très sérieusement nuire au gouvernement, dans le court espace de quatre ans.

Mes compatriotes, tous et toutes, réfléchissent calmement et bien sur tout ce sujet. Rien de précieux ne peut être perdu en prenant du temps. S'il y a un objet pour précipiter l'un d'entre vous, à la hâte, à un pas que vous ne feriez jamais délibérément, cet objet sera frustré en prenant du temps, mais aucun bon objet ne peut être frustré par cela. Ceux d'entre vous qui sont maintenant insatisfaits ont toujours l'ancienne Constitution intacte et, sur le point sensible, les lois de votre propre encadrement, tandis que la nouvelle administration n'aura pas le pouvoir immédiat, si elle le voulait, de changer non plus. S'il était admis que vous qui êtes insatisfait, tenez le bon côté dans le différend, il n'y a toujours pas une seule bonne raison pour une action précipitée. L'intelligence, le patriotisme, le christianisme et une ferme confiance en Lui, qui n'a encore jamais abandonné cette terre privilégiée, sont encore capables de régler, de la meilleure façon, toutes nos difficultés présentes.

Entre vos mains, mes compatriotes mécontents, et non les miennes, est l'enjeu capital de la guerre civile. Le gouvernement ne vous attaquera pas. Vous ne pouvez avoir aucun conflit, sans être vous-mêmes les agresseurs. Vous n'avez aucun serment inscrit au Ciel pour détruire le gouvernement, alors que j'aurai le plus solennel pour le « préserver, protéger et défendre ».

Je suis réticent à fermer. Nous ne sommes pas des ennemis, mais des amis. Nous ne devons pas être ennemis. Bien que la passion ait pu être tendue, elle ne doit pas briser nos liens d'affection. Les accords mystiques de la mémoire, s'étendant de chaque champ de bataille, et tombe de patriote, à chaque cœur et pierre de foyer vivants, partout dans ce vaste pays, gonfleront encore le chœur de l'Union, lorsqu'ils seront à nouveau touchés, aussi sûrement qu'ils le seront, par les meilleurs anges de notre nature.


Voir la vidéo: President Obama Addresses the British Parliament (Mai 2022).