Podcasts sur l'histoire

Discours à West Point le 28 mai 2014 - Historique

Discours à West Point le 28 mai 2014 - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

28 mai 2014

REMARQUES DU PRÉSIDENT
À LA CÉRÉMONIE D'OUVERTURE DE L'ACADÉMIE DE WEST POINT

Académie militaire américaine-West Point
West Point, New York

10h22 EDT

LE PRESIDENT : Merci. (Applaudissements.) Merci beaucoup. Merci. Et merci, général Caslen, pour cette introduction. Au général Trainor, au général Clarke, aux professeurs et au personnel de West Point, vous avez été des intendants exceptionnels de cette fière institution et des mentors exceptionnels pour les nouveaux officiers de l'armée américaine. J'aimerais saluer le leadership de l'armée -- le général McHugh -- le secrétaire McHugh, le général Odierno, ainsi que le sénateur Jack Reed, qui est ici, et fier diplômé de West Point lui-même.

À la classe de 2014, je vous félicite d'avoir pris votre place sur la longue ligne grise. Parmi vous se trouve la première équipe de commandement entièrement féminine : Erin Mauldin et Austen Boroff. À Calla Glavin, vous avez un boursier Rhodes. Et Josh Herbeck prouve que la précision de West Point s'étend au-delà de la ligne à trois points. À toute la classe, permettez-moi de vous rassurer en ces dernières heures à West Point : en tant que commandant en chef, j'absous par la présente tous les cadets qui sont en restriction pour des infractions mineures. (Rires et applaudissements.) Permettez-moi de dire que personne n'a jamais fait ça pour moi quand j'étais à l'école. (Rire.)

Je sais que vous vous joignez à moi pour remercier vos familles. Joe DeMoss, dont le fils James est diplômé, a parlé au nom de nombreux parents lorsqu'il m'a écrit une lettre sur les sacrifices que vous avez consentis. "Au fond de nous", a-t-il écrit, "nous voulons exploser de fierté devant ce qu'ils s'engagent à faire au service de notre pays". Comme plusieurs diplômés, James est un vétéran du combat. Et je demanderais à nous tous ici aujourd'hui de nous lever et de rendre hommage - non seulement aux anciens combattants parmi nous, mais aux plus de 2,5 millions d'Américains qui ont servi en Irak et en Afghanistan, ainsi qu'à leurs familles. (Applaudissements.)

C'est un moment particulièrement utile pour l'Amérique pour réfléchir à ceux qui ont tant sacrifié pour notre liberté, quelques jours après le Memorial Day. Vous êtes la première promotion diplômée depuis le 11 septembre à ne pas être envoyée au combat en Irak ou en Afghanistan. (Applaudissements.) Lorsque j'ai pris la parole pour la première fois à West Point en 2009, nous avions encore plus de 100 000 soldats en Irak. Nous nous préparions à faire un bond en Afghanistan. Nos efforts de lutte contre le terrorisme étaient concentrés sur les principaux dirigeants d'Al-Qaïda, ceux qui avaient perpétré les attentats du 11 septembre. Et notre nation commençait à peine à sortir de la pire crise économique depuis la Grande Dépression.

Quatre ans et demi plus tard, alors que vous obtenez votre diplôme, le paysage a changé. Nous avons retiré nos troupes d'Irak. Nous terminons notre guerre en Afghanistan. Le leadership d'Al-Qaïda dans la région frontalière entre le Pakistan et l'Afghanistan a été décimé et Oussama ben Laden n'est plus. (Applaudissements.) Et à travers tout cela, nous avons recentré nos investissements sur ce qui a toujours été une source clé de la force américaine : une économie en croissance qui peut offrir des opportunités à tous ceux qui sont prêts à travailler dur et à prendre des responsabilités ici chez eux.

En fait, selon la plupart des mesures, l'Amérique a rarement été plus forte par rapport au reste du monde. Ceux qui soutiennent le contraire - qui suggèrent que l'Amérique est en déclin, ou a vu son leadership mondial s'éclipser - sont soit en train de mal interpréter l'histoire, soit de s'engager dans une politique partisane. Pensez-y. Notre armée n'a pas d'égal. Les chances d'une menace directe contre nous par une nation sont faibles et ne se rapprochent pas des dangers auxquels nous avons été confrontés pendant la guerre froide.
Pendant ce temps, notre économie reste la plus dynamique sur Terre ; nos entreprises les plus innovantes. Chaque année, nous devenons plus indépendants énergétiquement. De l'Europe à l'Asie, nous sommes le carrefour d'alliances sans équivalent dans l'histoire des nations. L'Amérique continue d'attirer des immigrants qui s'efforcent. Les valeurs de notre fondation inspirent les dirigeants des parlements et les nouveaux mouvements sur les places publiques du monde entier. Et quand un typhon frappe les Philippines, ou des écolières sont kidnappées au Nigeria, ou des hommes masqués occupent un bâtiment en Ukraine, c'est vers l'Amérique que le monde se tourne pour obtenir de l'aide. (Applaudissements.) Ainsi, les États-Unis sont et restent la seule nation indispensable. Cela a été vrai pour le siècle passé et ce sera vrai pour le siècle à venir.

Mais le monde change à une vitesse accélérée. Cela présente des opportunités, mais aussi de nouveaux dangers. Nous ne savons que trop bien, après le 11 septembre, à quel point la technologie et la mondialisation ont placé le pouvoir autrefois réservé aux États entre les mains des individus, augmentant la capacité des terroristes à faire du mal. L'agression de la Russie contre les anciens États soviétiques énerve les capitales européennes, tandis que l'essor économique et la portée militaire de la Chine inquiètent ses voisins. Du Brésil à l'Inde, les classes moyennes montantes nous concurrencent et les gouvernements cherchent à avoir davantage leur mot à dire dans les forums mondiaux. Et même si les pays en développement embrassent la démocratie et les économies de marché, les informations 24 heures sur 24 et les médias sociaux rendent impossible d'ignorer la poursuite des conflits sectaires, des États défaillants et des soulèvements populaires qui n'auraient peut-être été remarqués qu'il y a une génération.

Ce sera la tâche de votre génération de répondre à ce nouveau monde. La question à laquelle nous sommes confrontés, la question à laquelle chacun de vous sera confronté, n'est pas de savoir si l'Amérique dirigera, mais comment nous dirigerons - non seulement pour assurer notre paix et notre prospérité, mais aussi pour étendre la paix et la prospérité dans le monde entier.

Maintenant, cette question n'est pas nouvelle. Au moins depuis que George Washington a été commandant en chef, certains ont mis en garde contre les enchevêtrements étrangers qui ne touchent pas directement notre sécurité ou notre bien-être économique. Aujourd'hui, selon des réalistes autoproclamés, il ne nous appartient pas de résoudre les conflits en Syrie, en Ukraine ou en République centrafricaine. Et sans surprise, après des guerres coûteuses et des défis persistants ici chez nous, ce point de vue est partagé par de nombreux Américains.

Un point de vue différent des interventionnistes de gauche et de droite dit que nous ignorons ces conflits à nos risques et périls ; que la volonté de l'Amérique d'appliquer la force dans le monde entier est la sauvegarde ultime contre le chaos, et que l'échec de l'Amérique à agir face à la brutalité syrienne ou aux provocations russes non seulement viole notre conscience, mais invite à une escalade des agressions à l'avenir.

Et chaque partie peut se référer à l'histoire pour étayer ses affirmations. Mais je crois que ni l'un ni l'autre point de vue ne répond pleinement aux exigences de ce moment. Il est absolument vrai qu'au 21e siècle, l'isolationnisme américain n'est pas une option. Nous n'avons pas le choix d'ignorer ce qui se passe au-delà de nos frontières. Si les matières nucléaires ne sont pas sécurisées, cela représente un danger pour les villes américaines. Alors que la guerre civile syrienne déborde les frontières, la capacité des groupes extrémistes aguerris à nous poursuivre ne fait qu'augmenter. Une agression régionale qui n'est pas contrôlée - que ce soit dans le sud de l'Ukraine ou dans la mer de Chine méridionale, ou n'importe où ailleurs dans le monde - finira par avoir un impact sur nos alliés et pourrait attirer notre armée. Nous ne pouvons ignorer ce qui se passe au-delà de nos frontières.

Et au-delà de ces justifications étroites, je pense que nous avons un réel intérêt, un intérêt personnel constant, à faire en sorte que nos enfants et nos petits-enfants grandissent dans un monde où les écolières ne sont pas kidnappées et où les individus ne sont pas massacrés à cause de la tribu, de la foi ou croyance politique. Je crois qu'un monde de plus grande liberté et tolérance n'est pas seulement un impératif moral, il contribue également à notre sécurité.

Mais dire que nous avons intérêt à rechercher la paix et la liberté au-delà de nos frontières ne veut pas dire que chaque problème a une solution militaire. Depuis la Seconde Guerre mondiale, certaines de nos erreurs les plus coûteuses ne sont pas venues de notre retenue, mais de notre volonté de nous lancer dans des aventures militaires sans réfléchir aux conséquences - sans construire un soutien international et une légitimité pour notre action ; sans égaliser avec le peuple américain sur les sacrifices requis. Les discours durs font souvent les gros titres, mais la guerre se conforme rarement aux slogans. Comme le général Eisenhower, quelqu'un avec des connaissances durement acquises sur ce sujet, l'a déclaré lors de cette cérémonie en 1947 : « La guerre est la folie la plus tragique et la plus stupide de l'humanité ; rechercher ou conseiller sa provocation délibérée est un crime noir contre tous les hommes.

Comme Eisenhower, cette génération d'hommes et de femmes en uniforme ne connaît que trop bien le salaire de la guerre, et cela inclut ceux d'entre vous ici à West Point. Quatre des militaires qui se tenaient dans le public lorsque j'ai annoncé l'augmentation de nos forces en Afghanistan ont donné leur vie dans cet effort. Beaucoup d'autres ont été blessés. Je crois que la sécurité des États-Unis exigeait ces déploiements. Mais je suis hanté par ces morts. Je suis hanté par ces blessures. Et je trahirais mon devoir envers toi et le pays que nous aimons si jamais je t'envoyais en danger simplement parce que j'ai vu un problème quelque part dans le monde qui devait être réglé, ou parce que j'étais inquiet des critiques qui pensent qu'une intervention militaire est le seul moyen pour l'Amérique d'éviter de paraître faible.

Voici ma conclusion : l'Amérique doit toujours être en tête sur la scène mondiale. Si nous ne le faisons pas, personne d'autre ne le fera. L'armée que vous avez rejointe est et sera toujours l'épine dorsale de ce leadership. Mais l'action militaire des États-Unis ne peut pas être la seule - ni même la principale - composante de notre leadership dans tous les cas. Ce n'est pas parce que nous avons le meilleur marteau que chaque problème est un clou. Et parce que les coûts associés à l'action militaire sont si élevés, vous devriez vous attendre à ce que chaque dirigeant civil - et en particulier votre commandant en chef - sache clairement comment ce pouvoir impressionnant doit être utilisé.

Permettez-moi donc de passer le reste de mon temps à décrire ma vision de la façon dont les États-Unis d'Amérique et notre armée devraient diriger dans les années à venir, car vous ferez partie de ce leadership.

Tout d'abord, permettez-moi de répéter un principe que j'ai avancé au début de ma présidence : les États-Unis utiliseront la force militaire, unilatéralement si nécessaire, lorsque nos intérêts fondamentaux l'exigent - lorsque notre peuple est menacé, lorsque nos moyens de subsistance sont en jeu, lorsque la sécurité de nos alliés est en danger. Dans ces circonstances, nous devons encore nous poser des questions difficiles pour savoir si nos actions sont proportionnées, efficaces et justes. L'opinion internationale compte, mais l'Amérique ne devrait jamais demander la permission de protéger notre peuple, notre patrie ou notre mode de vie. (Applaudissements.)

D'un autre côté, lorsque des problèmes d'intérêt mondial ne constituent pas une menace directe pour les États-Unis, lorsque de tels problèmes sont en jeu - lorsque surviennent des crises qui ébranlent notre conscience ou poussent le monde dans une direction plus dangereuse mais ne menacent pas directement nous - alors le seuil d'action militaire doit être plus élevé. Dans de telles circonstances, nous ne devrions pas faire cavalier seul. Au lieu de cela, nous devons mobiliser nos alliés et partenaires pour prendre des mesures collectives. Nous devons élargir nos outils pour inclure la diplomatie et le développement ; sanctions et isolement; appels au droit international; et, si cela est juste, nécessaire et efficace, une action militaire multilatérale. Dans de telles circonstances, nous devons travailler avec d'autres parce que l'action collective dans ces circonstances a plus de chances de réussir, plus de chances d'être soutenue, moins susceptible de conduire à des erreurs coûteuses.

Cela m'amène à mon deuxième point : dans un avenir prévisible, la menace la plus directe pour l'Amérique à la maison et à l'étranger reste le terrorisme. Mais une stratégie qui consiste à envahir chaque pays qui abrite des réseaux terroristes est naïve et insoutenable. Je pense que nous devons modifier notre stratégie antiterroriste - en nous appuyant sur les succès et les échecs de notre expérience en Irak et en Afghanistan - pour établir des partenariats plus efficaces avec les pays où les réseaux terroristes cherchent à s'implanter.

Et la nécessité d'une nouvelle stratégie reflète le fait que la principale menace actuelle ne vient plus d'une direction centralisée d'Al-Qaïda. Au lieu de cela, il provient d'affiliés décentralisés d'Al-Qaïda et d'extrémistes, dont beaucoup ont des programmes axés sur les pays où ils opèrent. Et cela réduit la possibilité d'attaques à grande échelle de type 11 septembre contre la patrie, mais cela augmente le risque d'attaque du personnel américain à l'étranger, comme nous l'avons vu à Benghazi. Cela augmente le danger pour des cibles moins défendables, comme nous l'avons vu dans un centre commercial à Nairobi.

Nous devons donc développer une stratégie qui corresponde à cette menace diffuse – une stratégie qui étend notre portée sans envoyer des forces qui étirent trop notre armée ou attisent les ressentiments locaux. Nous avons besoin de partenaires pour combattre les terroristes à nos côtés. Et l'autonomisation des partenaires est une grande partie de ce que nous avons fait et de ce que nous faisons actuellement en Afghanistan.

Avec nos alliés, l'Amérique a porté des coups énormes au noyau d'Al-Qaïda et a repoussé une insurrection qui menaçait de submerger le pays. Mais le maintien de ces progrès dépend de la capacité des Afghans à faire le travail. Et c'est pourquoi nous avons formé des centaines de milliers de soldats et de policiers afghans. Plus tôt ce printemps, ces forces, ces forces afghanes, ont obtenu des élections au cours desquelles les Afghans ont voté pour le premier transfert de pouvoir démocratique de leur histoire. Et à la fin de cette année, un nouveau président afghan sera en fonction et la mission de combat de l'Amérique sera terminée. (Applaudissements.)

Maintenant, c'était une énorme réalisation grâce aux forces armées américaines. Mais alors que nous nous dirigeons vers une mission de formation et de conseil en Afghanistan, notre présence réduite nous permet de faire face plus efficacement aux menaces émergentes au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Ainsi, plus tôt cette année, j'ai demandé à mon équipe de sécurité nationale d'élaborer un plan pour un réseau de partenariats de l'Asie du Sud au Sahel. Aujourd'hui, dans le cadre de cet effort, j'appelle le Congrès à soutenir un nouveau Fonds de partenariats contre le terrorisme d'un montant pouvant atteindre 5 milliards de dollars, qui nous permettra de former, de renforcer les capacités et de faciliter les pays partenaires en première ligne. Et ces ressources nous donneront la flexibilité de remplir différentes missions, y compris la formation des forces de sécurité au Yémen qui sont passées à l'offensive contre al-Qaïda ; soutenir une force multinationale pour maintenir la paix en Somalie; travailler avec des alliés européens pour former une force de sécurité opérationnelle et une patrouille frontalière en Libye ; et faciliter les opérations françaises au Mali.

Un élément essentiel de cet effort sera la crise en cours en Syrie. Aussi frustrant que cela puisse être, il n'y a pas de réponses faciles, pas de solution militaire qui puisse éliminer les terribles souffrances de sitôt. En tant que président, j'ai pris la décision de ne pas mettre les troupes américaines au milieu de cette guerre de plus en plus sectaire, et je pense que c'est la bonne décision. Mais cela ne veut pas dire que nous ne devons pas aider le peuple syrien à se dresser contre un dictateur qui bombarde et affame son propre peuple. Et en aidant ceux qui se battent pour le droit de tous les Syriens à choisir leur propre avenir, nous luttons également contre le nombre croissant d'extrémistes qui trouvent refuge dans le chaos.

Ainsi, avec les ressources supplémentaires que j'annonce aujourd'hui, nous intensifierons nos efforts pour soutenir les voisins de la Syrie - la Jordanie et le Liban ; La Turquie et l'Irak - alors qu'ils affrontent des réfugiés et affrontent des terroristes travaillant de part et d'autre des frontières syriennes. Je travaillerai avec le Congrès pour renforcer le soutien aux membres de l'opposition syrienne qui offrent la meilleure alternative aux terroristes et aux dictateurs brutaux. Et nous continuerons à nous coordonner avec nos amis et alliés en Europe et dans le monde arabe pour faire pression en faveur d'une résolution politique de cette crise, et pour nous assurer que ces pays et pas seulement les États-Unis apportent leur juste part pour soutenir le peuple syrien. .

Permettez-moi de faire une dernière remarque sur nos efforts contre le terrorisme. Les partenariats que j'ai décrits n'éliminent pas la nécessité de prendre des mesures directes lorsque cela est nécessaire pour nous protéger. Lorsque nous avons des renseignements exploitables, c'est ce que nous faisons - par le biais d'opérations de capture comme celle qui a amené un terroriste impliqué dans le complot visant à bombarder nos ambassades en 1998 pour qu'il soit traduit en justice ; ou des frappes de drones comme celles que nous avons menées au Yémen et en Somalie. Il y a des moments où ces actions sont nécessaires, et nous ne pouvons hésiter à protéger notre peuple.

Mais comme je l'ai dit l'année dernière, en prenant des mesures directes, nous devons respecter des normes qui reflètent nos valeurs. Cela signifie prendre des frappes uniquement lorsque nous sommes confrontés à une menace continue et imminente, et uniquement lorsqu'il n'y a aucune certitude - il n'y a presque aucune certitude qu'il n'y a pas de victimes civiles. Car nos actions doivent répondre à un test simple : nous ne devons pas créer plus d'ennemis que nous n'en enlevons du champ de bataille.

Je pense également que nous devons être plus transparents à la fois sur le fondement de nos actions antiterroristes et sur la manière dont elles sont menées. Il faut pouvoir les expliquer publiquement, qu'il s'agisse de frappes de drones ou de partenaires d'entraînement. Je me tournerai de plus en plus vers nos militaires pour prendre les devants et informer le public de nos efforts. Notre communauté du renseignement a fait un travail remarquable, et nous devons continuer à protéger les sources et les méthodes. Mais lorsque nous ne pouvons pas expliquer nos efforts clairement et publiquement, nous sommes confrontés à la propagande terroriste et à la suspicion internationale, nous érodons la légitimité auprès de nos partenaires et de notre peuple, et nous réduisons la responsabilité de notre propre gouvernement.

Et cette question de transparence est directement liée à un troisième aspect du leadership américain, et c'est notre effort pour renforcer et faire respecter l'ordre international.

Après la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique a eu la sagesse de façonner des institutions pour maintenir la paix et soutenir le progrès humain - de l'OTAN et des Nations Unies à la Banque mondiale et au FMI. Ces institutions ne sont pas parfaites, mais elles ont été un multiplicateur de force. Ils réduisent le besoin d'une action américaine unilatérale et augmentent la retenue entre les autres nations.

Maintenant, tout comme le monde a changé, cette architecture doit aussi changer. Au plus fort de la guerre froide, le président Kennedy a parlé de la nécessité d'une paix basée sur « une évolution progressive des institutions humaines ». Et faire évoluer ces institutions internationales pour répondre aux exigences d'aujourd'hui doit être un élément essentiel du leadership américain.

Maintenant, il y a beaucoup de gens, beaucoup de sceptiques, qui minimisent souvent l'efficacité de l'action multilatérale. Pour eux, travailler au sein d'institutions internationales comme l'ONU ou respecter le droit international est un signe de faiblesse. Je pense qu'ils ont tort. Permettez-moi d'offrir seulement deux exemples pourquoi.

En Ukraine, les actions récentes de la Russie rappellent l'époque où les chars soviétiques pénétraient en Europe de l'Est. Mais ce n'est pas la guerre froide. Notre capacité à façonner l'opinion mondiale a aidé à isoler la Russie tout de suite. En raison du leadership américain, le monde a immédiatement condamné les actions russes ; L'Europe et le G7 nous ont rejoints pour imposer des sanctions ; L'OTAN a renforcé notre engagement envers les alliés d'Europe de l'Est ; le FMI aide à stabiliser l'économie ukrainienne ; Les observateurs de l'OSCE ont attiré l'attention du monde sur des régions instables de l'Ukraine. Et cette mobilisation de l'opinion mondiale et des institutions internationales a servi de contrepoids à la propagande russe et aux troupes russes à la frontière et aux milices armées en masques de ski.

Ce week-end, les Ukrainiens ont voté par millions. Hier, j'ai parlé à leur prochain président. Nous ne savons pas comment la situation va évoluer et il restera de graves défis à relever, mais se tenir aux côtés de nos alliés au nom de l'ordre international en travaillant avec les institutions internationales a donné au peuple ukrainien la possibilité de choisir son avenir sans que nous tirions un tirer.

De même, malgré les avertissements fréquents des États-Unis, d'Israël et d'autres, le programme nucléaire iranien a régulièrement progressé pendant des années. Mais au début de ma présidence, nous avons construit une coalition qui a imposé des sanctions à l'économie iranienne, tout en tendant la main de la diplomatie au gouvernement iranien. Et maintenant, nous avons la possibilité de résoudre nos différends pacifiquement.

Les chances de succès sont encore longues, et nous nous réservons toutes les options pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire. Mais pour la première fois en une décennie, nous avons une chance très réelle de parvenir à un accord décisif - un accord plus efficace et durable que ce que nous aurions pu obtenir par le recours à la force. Et tout au long de ces négociations, c'est notre volonté de travailler par le biais de canaux multilatéraux qui a maintenu le monde de notre côté.

Le fait est que c'est le leadership américain. C'est la force américaine. Dans chaque cas, nous avons construit des coalitions pour répondre à un défi spécifique. Nous devons maintenant faire davantage pour renforcer les institutions qui peuvent anticiper et empêcher la propagation des problèmes. Par exemple, l'OTAN est l'alliance la plus forte que le monde ait jamais connue. Mais nous travaillons désormais avec les alliés de l'OTAN pour répondre à de nouvelles missions, à la fois en Europe où nos alliés de l'Est doivent être rassurés, mais aussi au-delà des frontières de l'Europe où nos alliés de l'OTAN doivent peser sur le contre-terrorisme et répondre aux États défaillants et former un réseau de les partenaires.

De même, l'ONU fournit une plate-forme pour maintenir la paix dans les États déchirés par les conflits. Maintenant, nous devons nous assurer que les pays qui fournissent des soldats de la paix ont la formation et l'équipement pour réellement maintenir la paix, afin que nous puissions empêcher le type de meurtre que nous avons vu au Congo et au Soudan. Nous allons approfondir nos investissements dans les pays qui soutiennent ces missions de maintien de la paix, car le fait que d'autres nations maintiennent l'ordre dans leurs propres quartiers diminue la nécessité pour nous de mettre nos propres troupes en danger. C'est un investissement intelligent. C'est la bonne façon de diriger. (Applaudissements.)

Gardez à l'esprit que toutes les normes internationales ne se rapportent pas directement aux conflits armés. Nous avons un grave problème avec les cyberattaques, c'est pourquoi nous travaillons à façonner et à faire respecter les règles de la route pour sécuriser nos réseaux et nos citoyens. En Asie-Pacifique, nous soutenons les pays d'Asie du Sud-Est dans la négociation d'un code de conduite avec la Chine sur les différends maritimes en mer de Chine méridionale. Et nous nous efforçons de résoudre ces différends par le biais du droit international. Cet esprit de coopération doit dynamiser l'effort mondial de lutte contre le changement climatique - une crise de sécurité nationale rampante qui contribuera à façonner votre temps en uniforme, alors que nous sommes appelés à répondre aux flux de réfugiés, aux catastrophes naturelles et aux conflits liés à l'eau et à la nourriture, c'est pourquoi l'année prochaine, j'ai l'intention de m'assurer que l'Amérique est à l'avant-garde dans la mise en place d'un cadre mondial pour préserver notre planète.

Vous voyez, l'influence américaine est toujours plus forte lorsque nous donnons l'exemple. Nous ne pouvons pas nous soustraire aux règles qui s'appliquent à tout le monde. Nous ne pouvons pas appeler les autres à prendre des engagements pour lutter contre le changement climatique si un grand nombre de nos dirigeants politiques nient qu'il a lieu. Nous ne pouvons pas essayer de résoudre les problèmes dans la mer de Chine méridionale lorsque nous avons refusé de garantir que la Convention sur le droit de la mer soit ratifiée par notre Sénat américain, malgré le fait que nos principaux chefs militaires disent que le traité fait progresser notre sécurité nationale . Ce n'est pas du leadership; c'est la retraite. Ce n'est pas de la force ; c'est la faiblesse. Ce serait totalement étranger à des dirigeants comme Roosevelt et Truman, Eisenhower et Kennedy.

Je crois en l'exceptionnalisme américain avec chaque fibre de mon être. Mais ce qui nous rend exceptionnels, ce n'est pas notre capacité à bafouer les normes internationales et l'état de droit ; c'est notre volonté de les affirmer à travers nos actions. (Applaudissements.) Et c'est pourquoi je continuerai à faire pression pour fermer Gitmo - parce que les valeurs et les traditions juridiques américaines ne permettent pas la détention indéfinie de personnes au-delà de nos frontières. (Applaudissements.) C'est pourquoi nous mettons en place de nouvelles restrictions sur la façon dont l'Amérique collecte et utilise les renseignements - parce que nous aurons moins de partenaires et serons moins efficaces si l'on a l'impression que nous menons une surveillance contre des citoyens ordinaires. (Applaudissements.) L'Amérique ne défend pas simplement la stabilité ou l'absence de conflit, quel qu'en soit le coût. Nous défendons une paix plus durable qui ne peut venir que d'opportunités et de liberté pour les gens du monde entier.

Ce qui m'amène au quatrième et dernier élément du leadership américain : notre volonté d'agir au nom de la dignité humaine. Le soutien de l'Amérique à la démocratie et aux droits de l'homme va au-delà de l'idéalisme - c'est une question de sécurité nationale. Les démocraties sont nos amis les plus proches et sont beaucoup moins susceptibles d'entrer en guerre. Les économies basées sur des marchés libres et ouverts fonctionnent mieux et deviennent des marchés pour nos produits. Le respect des droits humains est un antidote à l'instabilité et aux griefs qui alimentent la violence et la terreur.

Un nouveau siècle n'a pas mis fin à la tyrannie. Dans les capitales du monde entier – y compris, malheureusement, certains des partenaires des États-Unis – il y a eu une répression contre la société civile. Le cancer de la corruption a enrichi trop de gouvernements et leurs copains, et a rendu furieux les citoyens des villages reculés aux places emblématiques. Et en regardant ces tendances, ou les violents bouleversements dans certaines parties du monde arabe, il est facile d'être cynique.

Mais rappelez-vous qu'en raison des efforts de l'Amérique, de la diplomatie américaine et de l'aide étrangère ainsi que des sacrifices de nos militaires, plus de personnes vivent aujourd'hui sous des gouvernements élus qu'à aucun autre moment de l'histoire de l'humanité. La technologie renforce la société civile d'une manière qu'aucune main de fer ne peut contrôler. De nouvelles avancées permettent de sortir des centaines de millions de personnes de la pauvreté. Et même le bouleversement du monde arabe reflète le rejet d'un ordre autoritaire qui était tout sauf stable, et offre désormais la perspective à long terme d'une gouvernance plus réactive et efficace.

Dans des pays comme l'Égypte, nous reconnaissons que notre relation est ancrée dans des intérêts de sécurité - des traités de paix avec Israël aux efforts communs contre l'extrémisme violent. Nous n'avons donc pas rompu la coopération avec le nouveau gouvernement, mais nous pouvons et continuerons de faire pression en faveur des réformes que le peuple égyptien a exigées.

Et pendant ce temps, regardez un pays comme la Birmanie, qui il y a seulement quelques années était une dictature intraitable et hostile aux États-Unis - 40 millions d'habitants. Grâce à l'énorme courage du peuple de ce pays, et parce que nous avons pris l'initiative diplomatique, le leadership américain, nous avons vu des réformes politiques ouvrir une société autrefois fermée ; un mouvement des dirigeants birmans s'éloignant du partenariat avec la Corée du Nord en faveur d'un engagement avec l'Amérique et nos alliés. Nous soutenons maintenant les réformes et la réconciliation nationale dont nous avons tant besoin par l'aide et l'investissement, par la cajolerie et, parfois, par la critique publique. Et les progrès là-bas pourraient être inversés, mais si la Birmanie réussit, nous aurons gagné un nouveau partenaire sans avoir tiré un coup de feu. direction américaine.

Dans chacun de ces cas, nous ne devrions pas nous attendre à ce que le changement se produise du jour au lendemain. C'est pourquoi nous formons des alliances non seulement avec les gouvernements, mais aussi avec les gens ordinaires. Car contrairement à d'autres nations, l'Amérique n'a pas peur de l'autonomisation individuelle, elle nous renforce. Nous sommes renforcés par la société civile. Nous sommes renforcés par une presse libre. Nous sommes renforcés par des entrepreneurs et des petites entreprises dynamiques. Nous sommes renforcés par les échanges éducatifs et les opportunités pour tous, les femmes et les filles. C'est qui nous sommes. C'est ce que nous représentons. (Applaudissements.)

Je l'ai vu lors d'un voyage en Afrique l'année dernière, où l'aide américaine a rendu possible la perspective d'une génération sans sida, tout en aidant les Africains à prendre soin de leurs malades. Nous aidons les agriculteurs à commercialiser leurs produits, pour nourrir des populations autrefois menacées par la famine. Nous visons à doubler l'accès à l'électricité en Afrique subsaharienne afin que les gens soient connectés à la promesse de l'économie mondiale. Et tout cela crée de nouveaux partenaires et réduit l'espace pour le terrorisme et les conflits.

Aujourd'hui, tragiquement, aucune opération de sécurité américaine ne peut éradiquer la menace posée par un groupe extrémiste comme Boko Haram, le groupe qui a kidnappé ces filles. Et c'est pourquoi nous devons nous concentrer non seulement sur le sauvetage de ces filles tout de suite, mais aussi sur le soutien aux efforts du Nigéria pour éduquer sa jeunesse. Cela devrait être l'une des leçons durement acquises de l'Irak et de l'Afghanistan, où notre armée est devenue le plus ardent défenseur de la diplomatie et du développement. Ils ont compris que l'aide étrangère n'est pas une réflexion après coup, quelque chose de bien à faire en dehors de notre défense nationale, en dehors de notre sécurité nationale. Cela fait partie de ce qui fait notre force.

En fin de compte, le leadership mondial nous oblige à voir le monde tel qu'il est, avec tous ses dangers et ses incertitudes. Nous devons être prêts au pire, prêts à toutes les éventualités. Mais le leadership américain exige également que nous voyions le monde tel qu'il devrait être - un endroit où les aspirations des êtres humains individuels comptent vraiment ; où règnent les espoirs et pas seulement les peurs ; où les vérités inscrites dans nos documents fondateurs peuvent orienter les courants de l'histoire dans le sens de la justice. Et nous ne pouvons pas le faire sans vous.

Promotion 2014, vous avez pris ce temps pour vous préparer sur les rives tranquilles de l'Hudson. Vous quittez cet endroit pour perpétuer un héritage qu'aucun autre militaire dans l'histoire de l'humanité ne peut revendiquer. Vous le faites au sein d'une équipe qui s'étend au-delà de vos unités ou même de nos Forces armées, car au cours de votre service, vous travaillerez en équipe avec des diplomates et des experts en développement. Vous apprendrez à connaître des alliés et des partenaires de formation. Et vous incarnerez ce que cela signifie pour l'Amérique de diriger le monde.

La semaine prochaine, j'irai en Normandie pour honorer les hommes qui y ont pris d'assaut les plages. Et s'il est difficile pour de nombreux Américains de comprendre le courage et le sens du devoir qui ont guidé ceux qui sont montés à bord de petits navires, cela vous est familier. À West Point, vous définissez ce que signifie être un patriote.

Il y a trois ans, Gavin White est diplômé de cette académie. Il a ensuite servi en Afghanistan. Comme les soldats qui l'ont précédé, Gavin était dans un pays étranger, aidant des gens qu'il n'avait jamais rencontrés, se mettant en danger pour le bien de sa communauté et de sa famille, des gens de chez lui. Gavin a perdu une de ses jambes lors d'une attaque. Je l'ai rencontré l'année dernière chez Walter Reed. Il était blessé, mais tout aussi déterminé que le jour où il est arrivé ici à West Point - et il a développé un objectif simple. Aujourd'hui, sa sœur Morgan sera diplômée. Et fidèle à sa promesse, Gavin sera là pour se lever et échanger des saluts avec elle. (Applaudissements.)

Nous avons traversé une longue saison de guerre. Nous avons été confrontés à des épreuves qui n'étaient pas prévues et nous avons vu des divisions sur la manière d'aller de l'avant. Mais il y a quelque chose dans le personnage de Gavin, il y a quelque chose dans le personnage américain qui triomphera toujours. En partant d'ici, vous emportez avec vous le respect de vos concitoyens. Vous représenterez une nation avec l'histoire et l'espoir de notre côté. Votre charge, maintenant, n'est pas seulement de protéger notre pays, mais de faire ce qui est juste et juste. En tant que commandant en chef, je sais que vous le ferez.

Que Dieu vous bénisse. Que Dieu bénisse nos hommes et femmes en uniforme. Et que Dieu bénisse les États-Unis d'Amérique. (Applaudissements.)

FIN 11h08 EDT


Discours d'Obama à West Point (22 mai 2010)

Mais il y a une attraction à la fois sur le système politique américain et sur l'équilibre du pouvoir mondial, et la force de ces deux structures est infiniment trop forte pour qu'un seul président puisse y résister. Le monde exige du leadership. Hormis les États-Unis, aucun autre pays ne possède les attributs historiques correspondants de la liberté ou les bases matérielles requises du pouvoir. Et aucun autre pays ne considère que sa mission historique est de faire le bien du monde, d'améliorer la qualité de vie, la liberté et le bonheur à travers le monde. Et ces réalités rendent d'autant plus difficile la compréhension de l'abandon de la démocratie et des droits de l'homme par cette administration dans la politique étrangère des États-Unis.

CBS News a le texte intégral du discours. Le président insiste sur ce que les théoriciens appellent un « ordre international néolibéral ». L'accent est mis sur le leadership américain dans la création et le maintien d'institutions multilatérales de coopération en matière de sécurité et d'organisation économique. Regardez à partir de 17:30 minutes environ à la vidéo, en particulier ces passages :

Les fardeaux de ce siècle ne peuvent peser sur nos seuls soldats. Il ne peut pas non plus tomber sur les seules épaules des Américains. Nos adversaires aimeraient voir l'Amérique saper sa force en étendant trop notre pouvoir. Et dans le passé, nous avons toujours eu la prévoyance d'éviter d'agir seuls. Nous faisions partie de la coalition de guerre la plus puissante de l'histoire de l'humanité tout au long de la Seconde Guerre mondiale. Nous avons réuni une communauté de nations et d'institutions libres pour durer et finalement prévaloir pendant une guerre froide.

Oui, nous sommes lucides sur les lacunes de notre système international. Mais l'Amérique n'a pas réussi à sortir des courants de coopération - nous avons réussi en orientant ces courants dans le sens de la liberté et de la justice, afin que les nations prospèrent en assumant leurs responsabilités et en subissent les conséquences lorsqu'elles ne le font pas.

Nous devons donc façonner un ordre international capable de relever les défis de notre génération. Nous serons déterminés à renforcer ces anciennes alliances qui nous ont si bien servi, y compris celles qui serviront à vos côtés en Afghanistan et dans le monde entier. À mesure que l'influence s'étend à davantage de pays et de capitales, nous devons également établir de nouveaux partenariats et façonner des normes et des institutions internationales plus solides.

Cet engagement n'est pas une fin en soi. L'ordre international que nous recherchons est un ordre qui peut résoudre les défis de notre époque - lutter contre l'extrémisme violent et l'insurrection, arrêter la propagation des armes nucléaires et sécuriser les matières nucléaires lutter contre le changement climatique et soutenir la croissance mondiale en aidant les pays à se nourrir et à soigner leurs malades prévenir conflit et cicatriser les blessures. Si nous réussissons dans ces tâches, cela réduira les conflits dans le monde. Il soutiendra les efforts de nos militaires pour sécuriser notre pays.

Plus que toute autre chose, cependant, notre succès dépendra de ce que nous sommes en tant que pays. C'est plus important que jamais, étant donné la nature des défis auxquels nous sommes confrontés. Notre campagne pour perturber, démanteler et vaincre al-Qaïda fait partie d'un effort international qui est nécessaire et juste.

Il y a là une énorme contradiction et Obama ne peut pas jouer sur les deux tableaux tout en restant intellectuellement cohérent. D'une part, il minimise le jihad mondial, qui est une poussée idéologique parfaitement en ligne avec les gauchistes radicaux qui qualifient les conservateurs de chats effrayants chaque fois que nous avons une attaque (ou une tentative) d'un Nidal Malik Hasan ou d'un Abdul Farouk Abdulmutallab ou d'un Fayçal Shahzad. Franchement, pour la gauche, il n'y a vraiment pas de menace terroriste. Ce sont toujours des individus « dérangés » exploités par les « bellicistes néoconservateurs » de droite. Et bien sûr, le système "fonctionne" toujours, de sorte que l'administration prétend toujours (à tort) qu'elle le contrôle. De plus, ces mêmes personnes ne voient aucun exceptionnalisme dans la puissance et les valeurs américaines. Il n'y a pas de rôle historique unique pour les États-Unis, et donc les normes et institutions internationales devraient supplanter le pouvoir et le leadership américains. Notez donc que dans son discours le président veut avoir son gâteau et le manger aussi. Remarquez comment il insiste sur le fait que l'Amérique n'a pas de soucis, parce que "Nous sommes les États-Unis d'Amérique, et nous avons réparé notre union, affronté le fascisme et survécu au communisme", etc. Mais nous n'avons pas triomphé dans ces crises en rentrant la queue, en nous excusant pour chaque défaut national perçu et en capitulant devant les nations et les factions idéologiques qui nous détruiraient. Et c'est là que ce président et cette administration échouent.

Mais le président est intelligent. Il frappe suffisamment de bonnes notes pour convaincre même certains conservateurs que c'était un bon discours. C'était peut-être bien, mais pas génial. Comparez le discours d'ouverture de West Point du président Barack Obama à celui du président George W. Bush en 2002 . Le président Bush a incarné l'exceptionnalisme, voire le messianisme, en soulignant le rôle avancé de l'Amérique pour garantir « une paix qui favorise la liberté humaine » :

En défendant la paix, nous faisons face à une menace sans précédent. Les ennemis du passé avaient besoin de grandes armées et de grandes capacités industrielles pour mettre en danger le peuple américain et notre nation. Les attentats du 11 septembre ont nécessité quelques centaines de milliers de dollars entre les mains de quelques dizaines d'hommes malfaisants et trompés. Tout le chaos et les souffrances qu'ils ont causés ont coûté bien moins que le coût d'un seul char. Les dangers ne sont pas passés. Ce gouvernement et le peuple américain sont aux aguets, nous sommes prêts, car nous savons que les terroristes ont plus d'argent et plus d'hommes et plus de plans.

Le danger le plus grave pour la liberté se trouve au carrefour périlleux du radicalisme et de la technologie. Lorsque la propagation des armes chimiques, biologiques et nucléaires, ainsi que la technologie des missiles balistiques --- lorsque cela se produira, même les États faibles et les petits groupes pourraient atteindre une puissance catastrophique pour frapper de grandes nations. Nos ennemis ont déclaré cette intention même et ont été surpris en train de chercher ces armes terribles. Ils veulent avoir la capacité de nous faire chanter, ou de nous faire du mal, ou de nuire à nos amis --- et nous nous opposerons à eux de tout notre pouvoir.

Pendant une grande partie du siècle dernier, la défense américaine s'est appuyée sur les doctrines de la guerre froide de dissuasion et d'endiguement. Dans certains cas, ces stratégies s'appliquent toujours. Mais les nouvelles menaces nécessitent également une nouvelle réflexion. La dissuasion --- la promesse de représailles massives contre les nations --- ne signifie rien contre les réseaux terroristes obscurs sans nation ni citoyens à défendre. Le confinement n'est pas possible lorsque des dictateurs déséquilibrés dotés d'armes de destruction massive peuvent livrer ces armes sur des missiles ou les fournir secrètement à des alliés terroristes.

Nous ne pouvons pas défendre l'Amérique et nos amis en espérant le meilleur. Nous ne pouvons pas nous fier à la parole des tyrans, qui signent solennellement des traités de non-prolifération, puis les enfreignent systématiquement. Si nous attendons que les menaces se matérialisent pleinement, nous aurons attendu trop longtemps.

La défense du territoire et la défense antimissile font partie d'une sécurité renforcée et ce sont des priorités essentielles pour l'Amérique. Pourtant, la guerre contre le terrorisme ne se gagnera pas sur la défensive.Nous devons livrer bataille à l'ennemi, perturber ses plans et affronter les pires menaces avant qu'elles n'émergent. Dans le monde où nous sommes entrés, le seul chemin vers la sécurité est le chemin de l'action. Et cette nation agira.

Parce que la guerre contre le terrorisme exigera de la détermination et de la patience, elle exigera également un ferme objectif moral. De cette façon, notre lutte est similaire à la guerre froide. Aujourd'hui comme alors, nos ennemis sont des totalitaires, tenant un credo du pouvoir sans place pour la dignité humaine. Aujourd'hui comme alors, ils cherchent à imposer une conformité sans joie, à contrôler toute vie et toute vie.

Une nation vraiment forte permettra des voies légales de dissidence pour tous les groupes qui poursuivent leurs aspirations sans violence. Une nation en progrès poursuivra la réforme économique, pour libérer la grande énergie entrepreneuriale de son peuple. Une nation prospère respectera les droits des femmes, car aucune société ne peut prospérer en refusant des opportunités à la moitié de ses citoyens. Les mères, les pères et les enfants du monde islamique et du monde entier partagent les mêmes peurs et aspirations. Dans la pauvreté, ils luttent. Dans la tyrannie, ils souffrent. Et comme nous l'avons vu en Afghanistan, lors de la libération, ils célèbrent.

L'Amérique a un objectif plus grand que de contrôler les menaces et de contenir le ressentiment. Nous travaillerons pour un monde juste et pacifique au-delà de la guerre contre le terrorisme.

Et comparez surtout mon analyse à celle de l'invétéré America-basher Steve Hynd chez Newshoggers.


La chronologie ci-dessous inclut les moments importants de cette installation. Apprenez-en plus sur la place de la West Point Mint dans l'histoire de la Monnaie, à History of the U.S. Mint.

Juin - La construction du West Point Bullion Depository à New York est terminée. Il est construit pour stocker des lingots d'argent. Il se trouve sur quatre acres de terrain près de l'ancienne porte nord de l'Académie militaire de West Point.

West Point joue un rôle central pendant la Seconde Guerre mondiale, en prêtant de l'argent à la Commission de l'énergie atomique, à l'industrie et à nos alliés dans le cadre du programme de prêt-bail.

West Point produit des pièces de un cent de 1973 à 1986 pour réduire la pression de production sur les autres installations.

West Point produit des quartiers bicentenaires qui célèbrent le 200e anniversaire de l'indépendance de l'Amérique. Ils sont produits sur une nouvelle presse qui frappe quatre pièces à la fois.

West Point commence à produire des médailles d'or.

Peu de temps après, environ 20 milliards de dollars d'or sont stockés dans ses coffres-forts, ce qui en fait le deuxième après Fort Knox pour le stockage de l'or.

31 mars - Le West Point Bullion Depository devient la West Point Mint.

West Point frappe les premières pièces American Eagle Platinum Bullion.

West Point produit la première pièce bimétallique en or et en platine, la pièce commémorative bimétallique de dix dollars de la Bibliothèque du Congrès.

West Point ajoute un deuxième étage à son bâtiment, faisant plus que doubler sa taille, passant de 44 000 pieds carrés à 94 000 pieds carrés.

West Point frappe les premières pièces de palladium américaines dans le cadre du programme American Eagle Palladium Bullion.

West Point produit 10 millions de 2019 America the Beautiful Quarters - deux millions de chacun des cinq modèles de l'année - pour la circulation. C'est la première fois que la marque d'atelier W apparaît sur les pièces en circulation.


L'héritage d'Obama : « Ne faites pas de bêtises »

« Ainsi, les États-Unis sont et restent la seule nation indispensable. Cela a été vrai au cours du siècle passé, et ce le sera pour le siècle à venir… La question à laquelle nous sommes confrontés n'est pas de savoir si l'Amérique dirigera, mais comment nous dirigerons, non seulement pour assurer notre paix et notre prospérité, mais aussi pour étendre paix et prospérité dans le monde entier.

– Discours d'ouverture du président Barack Obama, West Point, 22 mai 2014

Je fais aussi le poème du mal, je commémore cette partie aussi, je suis moi-même aussi mauvais que bon, et ma nation est… »

Mise en garde contre le militarisme au président de West Point le 22 mai, Obama dans un discours surtout notable pour sa réaffirmation de ce qui pourrait être mieux compris comme nationalisme impérial de portée mondiale a déclaré ce qui suit : « Ce n'est pas parce que nous avons le meilleur marteau [c'est-à-dire la domination militaire] que chaque problème est un clou [c'est-à-dire que l'utilisation de la force militaire doit être sélective]. Se souvenant de l'échec de l'intervention militaire en Irak, positif quant à la réalisation d'une éventuelle percée diplomatique en Iran, et brûlé par la rareté des résultats de son afflux de troupes fortement approuvé en Afghanistan au début de sa présidence, Obama rappelle aux élèves-officiers diplômés, les futurs commandants de l'organisation militaire américaine, que le leadership sur la scène mondiale ne doit plus être conçu comme rien de plus qu'un jeu géopolitique de puissance dure. Interprétée dans son contexte, une telle déclaration peut et doit être appréciée comme une adhésion à ce que certains appellent une politique d'élaboration de « pouvoirs intelligents » par une compréhension approfondie de ce qui fonctionnera et de ce qui échouera, c'est-à-dire en faisant preuve d'une sensibilité aux limites ainsi qu'à le rôle de la puissance militaire dans la poursuite de l'agenda de la politique étrangère américaine.

Pour les républicains extrêmement hostiles, un tel langage est déformé pour justifier leur attaque contre la politique étrangère d'Obama comme étant larmoyante, montrant une mentalité décliniste qui est partiellement admise par l'expression louche utilisée par la Maison Blanche lors de l'intervention de l'OTAN en Libye en 2011, « menant par derrière Les républicains, recourant à leur rhétorique d'opposition belliciste généralement irresponsable, ont réprimandé Obama pour ne pas avoir procédé au bombardement de la Syrie après avoir allégué qu'ils avaient franchi la ligne rouge en 2013 lorsque des armes chimiques ont été utilisées dans la banlieue de Damas de Ghouta, entraînant de lourdes pertes civiles de la vie. De telles perspectives néoconservatrices, l'Amérique ne perd des guerres que lorsqu'elle perd son sang-froid. De ce point de vue, chaque échec d'intervention militaire depuis le Vietnam montre non pas les limites du hard power, mais le refus de faire ce qu'il faut pour remporter la victoire, ce qui signifie un mélange d'armement et de courage. Heureusement, le plus souvent, lorsqu'ils sont au pouvoir, les républicains ont la réputation de terminer les guerres déclenchées par les démocrates. C'est ce qu'ont fait Eisenhower pendant la guerre de Corée et Nixon pendant la guerre du Vietnam. Les républicains aboient plus souvent qu'ils ne mordent, tandis que les démocrates font le contraire.

Le rejet par Obama du militarisme insensé est le bienvenu, mais insuffisant. Compte tenu de ce bilan américain de défaites démoralisantes, ceux qui se trouvent à l'extrémité droite du spectre politique devraient se sentir rassurés par son langage ultra nationaliste utilisé pour décrire la domination mondiale de l'Amérique : « Notre armée n'a pas d'égal. L'Amérique a rarement été plus forte par rapport au reste du monde… notre économie reste la plus dynamique sur Terre… Chaque année, nous devenons plus indépendants de l'énergie. De l'Europe à l'Asie, nous sommes la plaque tournante d'alliances sans équivalent dans l'histoire des nations. Rappelant la vantardise souvent citée de Madeline Albright, Obama a poursuivi en insistant : « Ainsi, les États-Unis sont et restent la seule nation indispensable. Cela a été vrai pour le siècle passé, et ce sera vrai pour le siècle à venir. »

Faire preuve de fierté nationale est compréhensible pour un dirigeant politique, mais l'absence de toute expression d'humilité nationale crée une impression accablante et profondément troublante de orgueil, surtout quand l'orateur dirige la plus grande puissance militaire de l'histoire et que son pays a ses forces réparties dans le monde afin d'être prêt à frapper n'importe où. Nous devons être conscients que pour les anciens Grecs, orgueil était un défaut tragique qui rend les puissants complaisants quant à leurs points de vulnérabilité et donc destinés à la chute libre des hauteurs vertigineuses aux profondeurs marécageuses.

Une telle interprétation est renforcée par la vision d'Obama de la place de la guerre dans la politique étrangère américaine : est en danger." Ce qui est étonnant ici, c'est l'absence de toute reconnaissance, même pro forma, d'un engagement national à mener une politique étrangère dans le respect du droit international et de l'autorité des Nations Unies. L'affirmation d'Obama selon laquelle la guerre pourrait être la voie appropriée si « nos moyens de subsistance sont en jeu », est profondément troublante, ce qui semble raviver les rêves des impérialistes économiques qui saisissent les ressources et protègent l'enrichissement injuste des ressources étrangères.

Avec des mots qui font écho à ceux de George W. Bush, Obama admet que « [l]'opinion internationale compte, mais l'Amérique ne devrait jamais demander la permission de protéger notre patrie et notre mode de vie. Si l'Amérique ne doit jamais demander, est-ce vrai pour les autres, par exemple la Russie lorsqu'elle protège sa patrie et son mode de vie en Ukraine ? Pour être juste, Obama semble nuancer son unilatéralisme en disant qu'avant de se lancer dans la guerre, « nous devons encore nous poser des questions difficiles sur la question de savoir si nos actions sont proportionnelles, efficaces et justes », mais ces sentiments nobles s'accompagnent de l'omission flagrante de les mots « et légal ». Obama préconise des « appels au droit international » dans le discours, mais ne révèle que l'un des nombreux outils de la diplomatie américaine qui pourraient être utiles pour mobiliser les alliés à se joindre à un recours multilatéral à l'action militaire contre des adversaires communs.

Vers la fin du discours, Obama lève toute ambiguïté sur le genre de réalisme orgueilleux qu'il s'approprie pour les États-Unis, et le désavoue implicitement aux autres, reconnaissant de nobles prétentions à l'échelle véritablement mondiale : « Je crois en l'exceptionnalisme américain avec chaque fibre de mon être. Mais ce qui nous rend exceptionnels, ce n'est pas notre capacité à bafouer les normes internationales et l'état de droit, c'est notre volonté de les affirmer à travers nos actions. Sommes-nous stupides ? Après avoir fait l'éloge du militarisme et de l'unilatéralisme au début du discours pour donner plus tard cette tournure wilsonienne au sens plus égoïste de l'exceptionnalisme américain, le langage d'Obama présente un mélange inquiétant de confusion et d'hypocrisie.

Même la moindre familiarité avec l'usage de la force par les États-Unis dans la vie internationale au cours des dernières décennies, y compris pendant la présidence d'Obama, conduirait tout observateur attentif à conclure que la seule façon honnête d'identifier l'exceptionnalisme américain est avant tout sa « capacité à bafouer normes et la primauté du droit. Et pas seulement la capacité, la volonté aussi, chaque fois que cela est opportun (considérez la surveillance mondiale, la guerre des drones) du point de vue des intérêts nationaux à s'engager dans le combat.

Comme toujours, il y a dans les déclarations complètes d'Obama un langage visionnaire censé être édifiant. Par exemple, ce qu'il décrit comme « le dernier élément du leadership américain : notre volonté d'agir au nom de la dignité humaine ». Où exactement? En réponse à la domination oppressive de l'Égypte de Sissi ? Par rapport à la population civile de Gaza si longtemps victime de la punition collective israélienne ? La seule réponse plausible à la première de ces questions est "où et quand cela convient aux intérêts américains, et pas autrement". En toute honnêteté, on pourrait s'attendre à autre chose dans un monde centré sur l'État.

Il y a une référence maladroite dans le discours à l'Égypte qui tourne en dérision tout discours sur la dignité humaine et une politique étrangère sensible aux exigences de la justice. Obama emploie une expression étrange, peut-être pour exprimer le sentiment de maladresse, en commençant son explication de la politique par les mots « dans des pays comme l'Égypte ». Une telle phrase implique qu'il existe d'autres pays de ce type, ce qui en soi semble douteux. Nous ne recevons aucune indication quant aux pays qu'il entend inclure. Peut-être qu'Obama fait référence à tous ces États au bilan déplorable en matière de droits de l'homme dont les dirigeants sont coupables de crimes contre l'humanité contre leurs propres citoyens, mais dont l'orientation est favorable à l'Occident.

Obama poursuit en laissant entendre quelques doutes sur les relations positives des États-Unis avec l'Égypte, "nous reconnaissons que notre relation est ancrée dans des intérêts de sécurité, des traités de paix avec Israël aux efforts communs contre l'extrémisme violent". Et puis, avec une indifférence hypnotique face à la tension entre les paroles et les actes, explique-t-il, « [s]i donc nous n'avons pas interrompu la coopération [lire « l'assistance militaire »] avec le nouveau gouvernement, mais nous pouvons et ferons pression de manière persistante pour des réformes que le Le peuple égyptien a exigé. Comment devrions-nous déconstruire cette combinaison de réassurances et de pressions pour établir la démocratie, l'État de droit et les droits de l'homme ? Je dirais, pour paraphraser Obama, que cela me semble un exemple impitoyable de "suivre par derrière".

Sur d'autres questions telles que le terrorisme, les drones, l'Iran, la Syrie et l'Ukraine, Obama affirme les positions dominantes de la politique étrangère sans rien de nouveau, n'osant approuver aucune initiative qui innoverait. Il y avait des opportunités évidentes qui auraient créé un peu de crédibilité pour l'affirmation fondamentale faite par Obama selon laquelle l'Amérique, et l'Amérique seule, était capable de fournir au monde un leadership bienveillant. Certes, Obama aurait pu proposer que l'Iran se joigne à un effort pour mettre fin à l'atmosphère de menace de guerre liée à la Syrie et compte tenu des objections occidentales aux armes nucléaires de l'Iran. Ou suggérer que le refus d'Israël d'arrêter l'expansion des colonies en Cisjordanie et à Jérusalem avait condamné, une fois pour toutes, tout espoir d'une fin négociée et juste à la recherche de la paix en Palestine et en Israël qui profiterait aux deux peuples au lieu d'exprimer une légère désapprobation et se mettre d'un côté. Ou saluer la formation d'un gouvernement d'unité qui pourrait enfin représenter le peuple palestinien dans son ensemble. Ou reconnaître la complexité des revendications nationales concurrentes en Ukraine, en reconnaissant que l'Occident ainsi que la Russie étaient responsables de l'escalade des tensions, empêchant ainsi les perspectives d'un compromis mutuellement bénéfique. Ou encore Obama aurait peut-être choisi un tel moment pour relancer son initiative de Prague de 2009 en proposant que le moment était venu de déposer un projet de traité de désarmement nucléaire.

De telles mesures innovantes auraient suscité de l'enthousiasme ainsi que des compromis, des controverses et des débats. De telles mesures auraient au moins encouragé l'espoir que la vision d'Obama du leadership américain signifiait quelque chose pour le monde au-delà d'un agenda mondial néoconservateur édulcoré. Certes, il est moins belliqueux dans son langage et sa politique que ce qui était préconisé pendant la présidence Bush. La perspective d'Obama est certainement plus réceptive au partenariat, aux alliances et au multilatéralisme dans la gestion des affaires mondiales.

Ironiquement, la conception d'Obama du leadership américain est tristement similaire dans certaines de ses caractéristiques essentielles au discours d'ouverture prononcé par George W. Bush à West Point douze ans plus tôt : Nous étions bons, ils sont mauvais. Le terrorisme est la principale menace sécuritaire. Nous agirons comme nous le souhaitons lorsque notre sécurité et nos intérêts vitaux seront en jeu. Aucun signe de déférence envers le droit international ou l'ONU à moins qu'il ne renforce la politique étrangère américaine. Lorsque les politiques américaines sont contestées, il appartient aux dirigeants politiques de décider ce qui est bien et mal, mais les gouvernements qui sont des adversaires de l'Occident devraient continuer à être jugés et punis par les procédures internationales, y compris la Cour pénale internationale. Pas d'humilité, et pas de recul par rapport à la projection mondiale de la force en tant que droit américain que d'autres saluent.

Après tout, peut-être qu'Hillary Clinton avait raison lorsqu'elle s'est moquée d'Obama pendant la campagne présidentielle de 2008 : « Si vous ne supportez pas la chaleur, sortez de la cuisine. Pour clarifier, non pas la chaleur que Clinton voulait dire, mais la chaleur qui serait générée si Obama tentait sérieusement au cours de ces dernières années de sa présidence de traduire son langage visionnaire en politiques concrètes qui s'attaquent aux injustices et disciplinent les choix de politique étrangère américaine par une acceptation de l'autorité du droit international et de l'ONU. On ne peut que rêver à un tel héritage pour la présidence de Barack Obama. Au lieu de l'héritage de tolérance qu'il semble déterminé à laisser derrière lui, résumé par sa propre logique de fonctionnement autoproclamée : « ne faites pas de bêtises ».


Les diplômés de West Point entendent la nouvelle politique étrangère d'Obama

Acheter une photo

Le président Obama prend la parole lors d'une cérémonie d'ouverture le 28 mai 2014, à West Point. (Photo: The Journal News) Acheter une photo

WEST POINT – Le président Barack Obama a présenté une nouvelle stratégie de politique étrangère qui verrait les États-Unis trouver un équilibre entre l'isolationnisme et la période post-11 septembre de se précipiter tête baissée dans les conflits militaires dans le monde alors qu'il s'adressait aux 1 064 cadets diplômés des États-Unis. Académie militaire de West Point mercredi.

En disant aux cadets qu'ils pourraient être la première classe de West Point depuis les attentats terroristes du 11 septembre 2001, qui pourraient ne pas être affectés à des missions de combat en Irak ou en Afghanistan après l'obtention de leur diplôme, Obama a déclaré que la guerre des États-Unis contre le terrorisme avait changé.

« Une stratégie qui consiste à envahir chaque pays qui abrite des réseaux terroristes est naïve et insoutenable », a-t-il déclaré à la classe. « Je pense que nous devons modifier notre stratégie antiterroriste – en nous appuyant sur les succès et les échecs de notre expérience en Irak et en Afghanistan – pour établir un partenariat plus efficace avec les pays où les réseaux terroristes cherchent à s'implanter.

Posté !

Un lien a été posté sur votre flux Facebook.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

En l'absence de menace directe pour la sûreté et la sécurité des États-Unis ou de leurs alliés, "le seuil d'action militaire doit être plus élevé", a déclaré Obama.

L'administration renforcera plutôt sa dépendance à l'égard des partenariats avec des alliés internationaux et de la formation des forces de sécurité pour freiner la croissance de réseaux terroristes émergents comme ceux d'Afrique du Nord.

"Voici mon résultat: l'Amérique doit toujours être en tête sur la scène mondiale. Si nous ne le faisons pas, personne d'autre ne le fera", a-t-il déclaré. "L'armée que vous avez rejointe est, et sera toujours, l'épine dorsale de ce leadership. Mais l'action militaire américaine ne peut pas être la seule - ni même la principale - composante de notre leadership dans tous les cas. Ce n'est pas parce que nous avons le meilleur marteau que signifie que chaque problème est un clou."

À l'appui de ces objectifs, Obama a demandé le soutien du Congrès pour un nouveau Fonds de partenariat contre le terrorisme pouvant atteindre 5 milliards de dollars.

"Ces ressources nous donneront la flexibilité de remplir différentes missions, y compris la formation des forces de sécurité au Yémen qui sont passées à l'offensive contre al-Qaïda en soutenant une force multinationale pour maintenir la paix en Somalie en travaillant avec des alliés européens pour former une force de sécurité fonctionnelle et une frontière patrouiller en Libye et faciliter les opérations françaises au Mali », a-t-il déclaré.

Des milliers de visiteurs ont écouté le discours d'Obama dans un stade Michie humide et frais. Stephen Zachensky Jr. de Sleepy Hollow a déclaré que sa femme et lui avaient éprouvé mercredi des émotions contradictoires – à peu près les mêmes qu'ils ont ressenties il y a quatre ans – alors qu'ils regardaient leur fils, Stephen Zachensky III, accepter son diplôme.

"La peur, la joie, le bonheur", a déclaré le fier père. "Depuis le jour où nous l'avons amené ici, ce sont les mêmes émotions que nous avions alors."

Son fils a exprimé pour la première fois le désir d'aller à West Point après un voyage scolaire de troisième année sur le campus, a déclaré Zachensky. Mais ce n'est que lorsqu'il était au lycée et qu'il a dit à ses parents qu'il voulait faire un stage avec la représentante Nita Lowey et poursuivre une nomination à West Point que ses parents ont reconnu que l'intérêt de leur fils était sérieux.

"Nous aurions pu l'en dissuader. J'aurais pu dire : 'Non, je ne veux pas de ça.' Nous étions au milieu de la guerre à ce moment-là », a déclaré Zachensky. "Mais je sentais aussi, et ma femme aussi, que si vous écrasez un rêve, cela a trop de ramifications négatives au fil du temps."

Le discours d'ouverture d'Obama intervient deux jours après son voyage surprise en Afghanistan, où il a détaillé un nouveau calendrier pour le retrait des troupes américaines du pays. À la fin de cette année, il restera environ 9 800 soldats, contre 32 000 actuellement, a déclaré Obama. Pratiquement toutes les troupes se retireraient d'ici la fin de 2016, alors qu'Obama se prépare à quitter ses fonctions.

Le plan de retrait dépend de la signature par le gouvernement afghan d'un accord de sécurité bilatéral au point mort. Bien que l'actuel président afghan Hamid Karzai ait refusé de signer l'accord, les responsables américains se disent convaincus que l'un ou l'autre des candidats qui se présentent pour le remplacer finalisera l'accord.

La visite de mercredi est la troisième du président à New York ce mois-ci: il a pris la parole au Baseball Hall of Fame à Cooperstown la semaine dernière et est apparu le 14 mai à Tarrytown près du site où un nouveau pont Tappan Zee est en cours de construction.

Avant la cérémonie, un petit groupe de manifestants anti-drone a flanqué les portes d'entrée de West Point à l'arrivée des familles. Les manifestants étaient avec l'organisation Know Drones, qui s'oppose à l'utilisation de l'avion par l'administration Obama. Les militants ont déclaré qu'ils appelaient les diplômés de West Point et d'autres militaires à refuser de piloter des drones armés et à entreprendre une surveillance par drones.

"Nous sommes ici pour, nous l'espérons, que les conversations commenceront dans certaines de ces voitures et que les gens verront qu'il y a deux côtés à chaque histoire", a déclaré Bennett Weiss de Newburgh alors que les visiteurs passaient devant son groupe.


Obama salue les diplômés de West Point

Le président Obama arrive à l'Académie militaire des États-Unis à West Point, N.Y., pour prononcer le discours d'ouverture le 28 mai.

Les cadets diplômés écoutent Obama prononce le discours d'ouverture de la classe fo 2014 à l'Académie militaire des États-Unis à West Point, N.Y., le 28 mai.

Le président Obama prononce le discours d'ouverture de la promotion 2014 de l'Académie militaire des États-Unis à West Point, N.Y., le 28 mai.

Une femme diplômée est assise parmi les hommes diplômés de l'Académie militaire des États-Unis à West Point, N.Y., le 28 mai.

La « chèvre », Matthieu Mayeaux, cadet le moins bien classé de la promotion, brandit son diplôme.

Le président Obama remet un diplôme à un membre de la promotion 2014 de l'Académie militaire des États-Unis à West Point, N.Y., le 28 mai.

Les membres de la promotion tiennent leur chapeau à l'Académie militaire des États-Unis à West Point, N.Y., le 28 mai.

Les cadets jettent leur chapeau en l'air à la fin de la cérémonie de remise des diplômes à l'Académie militaire des États-Unis à West Point, N.Y., le 28 mai.

Le président Obama s'est rendu mercredi à West Point, dans l'État de New York, pour prononcer le discours d'ouverture lors de la cérémonie d'ouverture de l'Académie militaire des États-Unis.

En plus d'aborder la politique étrangère et l'avenir de la défense américaine, Obama a remis des diplômes aux diplômés et les a félicités pour leur succès. Plus de 1 000 cadets devaient obtenir leur diplôme dans la classe de 2014.

Consultez la galerie de photos pour voir comment West Point a envoyé sa nouvelle promotion.


Nous savons que vous avez hâte de retrouver la beauté naturelle du nord du Pays de Galles. Pendant que nous attendons.

Anglesey peut être une excellente destination pour les surfeurs. Les spots sont situés sur la côte sud-ouest entre le.


Combien de discours d'ouverture Obama a-t-il prononcés ?

WASHINGTON -- Lorsque le président Obama comparaîtra aujourd'hui avant d'obtenir son diplôme de cadets à la U.S. Coast Guard Academy, ce sera sa deuxième et dernière allocution de début de saison.

Il s'est adressé au collège communautaire du Lake Area Technical Institute plus tôt ce mois-ci à Watertown, dans le Dakota du Sud.

L'attaché de presse de la Maison Blanche, Josh Earnest, a confirmé que M. Obama n'avait pas d'autres discours d'ouverture à son programme cette saison, ce qui en fait le moins qu'il ait prononcé depuis son entrée en fonction : seulement deux.

Earnest ne pouvait pas dire pourquoi M. Obama prononçait le moins de discours d'ouverture de sa présidence cette année.

M. Obama s'est adressé pour la dernière fois à la Coast Guard Academy en 2011. En tant que commandant en chef, il alterne chaque année ses discours d'ouverture parmi les académies de service.

Notre décompte de CBS News montre le bilan des débuts de M. Obama depuis son entrée en fonction :

Nouvelles tendances

1) Mercredi 13 mai --- Arizona State University, Tempe, AZ

2) Dimanche 17 mai --- L'Université de Notre Dame. South Bend, IN

3) Vendredi 22 mai --- Académie navale des États-Unis, Annapolis, MD

1) Samedi 1er mai - Université du Michigan, Ann Arbor

2) Dimanche 9 mai - Hampton University, Hampton, Virginie.

3) Samedi 22 mai - Académie militaire américaine à West Point

4) Mercredi 2 juin - Université Carnegie Mellon, Pittsburgh

5) Lundi, juin - Kalamazoo Central H.S. à West Michigan Univ

1) Samedi 29 avril - Miami Dade College

2) Lundi 16 mai - Booker T. Washington High School. Memphis.

3) Mercredi 18 mai 2011 -US Coast Guard Academy, New London, CT

1) Lundi 14 mai - Barnard College à New York

2) Lundi 21 mai - Joplin High School à Joplin, Missouri

3) Mercredi 23 mai - US Air Force Academy à Colorado Springs, CO

1) Lundi 5 mai - Ohio State University, Columbus, Ohio.

2) Samedi 11 mai - Morehouse College, Atlanta.

3) Samedi 25 mai - US Naval Academy, Annapolis, MD

1) Mercredi. 28 mai 2014 - Académie militaire américaine à West Point, NY

2) Mercredi 11 juin - Worcester Tech High School, Worcester, MA.

3) Samedi 14 juin - Université de Californie à Irvine

1) Vendredi 8 mai - Lake Area Technical Institute, Watertown, Dakota du Sud.


Chronologie des trois victimes de West Memphis

Le 5 mai 1993 à 14 h 55, la victime de West Memphis Three, Stevie Branch, était à la maison avec sa mère, Pamela Hicks. Peu de temps après la sortie de l'école, Michael Moore est allé à vélo jusqu'à la maison de Stevie. Vers 15 h 40, ils sont partis à vélo. "Nous ne savons pas où était Christopher pendant cette période de 3 à 15 h 30 jusqu'à ce que je parle avec quelqu'un du nom de Bobby Posey", a déclaré Ruff.

Le soir du 5 mai 1993, Stevie Branch, 8 ans, Christopher Byers et Michael Moore ont disparu à West Memphis, Arkansas. Le lendemain, leurs corps ont été retrouvés dans un canal voisin.

Ils étaient nus et attachés avec leurs propres lacets, et présentaient des signes de traumatisme contondant et de mutilation, ces dernières pouvant avoir été l'œuvre d'animaux sauvages, a rapporté le journal Arkansas Democrat-Gazette.

Trois adolescents ont été arrêtés pour les crimes – Damien Echols, Jason Baldwin et Jessie Misskelley Jr. – et les procureurs ont fait valoir qu'ils avaient tué les garçons dans le cadre d'un rituel satanique. Tous ont été condamnés après que Misskelley a avoué avoir aidé Echols et Baldwin dans les meurtres, qu'il s'est ensuite rétractés.

Baldwin et Misskelley ont été condamnés à perpétuité sans libération conditionnelle tandis qu'Echols a reçu la peine de mort. Baptisé West Memphis Three, le cas des hommes a été présenté dans plusieurs documentaires, ce qui leur a valu le soutien d'un éventail de musiciens, de célébrités et d'activistes de premier plan.

Après la découverte de nouvelles preuves ADN, les West Memphis Three ont été libérés de prison en août 2011 en acceptant un plaidoyer d'Alford, qui lui a permis de proclamer leur innocence tout en admettant que l'accusation disposait de suffisamment de preuves pour le condamner.

Ce qui n'a jamais été définitivement répondu, cependant, c'est qui a commis les meurtres de 1993 et ​​"The Forgotten West Memphis Three", en première mondiale. Samedi 28 mars à 8/7c au Oxygène, réexamine le cas et les théories clés.

Certains pensent que les West Memphis Three sont coupables à ce jour, et d'autres, y compris des membres de la famille de certaines victimes, soulignent leur innocence et maintiennent que le véritable auteur est toujours en fuite.

Une personne qui a été impliquée dans l'enquête est Terry Hobbs, bien que la police ne l'ait jamais nommé suspect ou inculpé dans le cadre de l'affaire.

Terry Hobbs est né en 1958 et a grandi dans le nord de l'Arkansas. Après avoir mis fin à son premier mariage, il a épousé Pamela Hicks Branch en 1986, alors que son fils Stevie avait presque 2 ans. À West Memphis, Hobbs travaillait comme livreur de glaces et Hicks travaillait dans un restaurant. Ils ont eu une fille ensemble, Amanda Hobbs, qui avait 4 ans au moment de la mort de son frère.

En raison de problèmes conjugaux liés à la mort de Stevie, le couple a divorcé en 2004, a rapporté CNN.

À la fin des années 1990 et au début des années 2000, les avocats de la défense travaillant pour le West Memphis Three ont déposé plusieurs appels en leur nom, examinant le manque de preuves matérielles contre eux. Bien que les appels aient été rejetés à plusieurs reprises, une nouvelle série de tests ADN effectués en 2007 a relancé l'enquête.

Les résultats des tests ont montré qu'aucun matériel génétique sur la scène de crime ne correspondait à Echols, Baldwin ou Misskelley, a rapporté l'Arkansas Democrat-Gazette. Un cheveu trouvé sur l'une des ligatures pour lier les garçons, cependant, s'est avéré cohérent avec l'ADN de Hobbs, selon des documents judiciaires obtenus par Oxygen.com.

Le département de police de West Memphis a interrogé Hobbs, qui a dédaigné les conclusions, affirmant que les cheveux auraient pu être ramassés lors d'une visite à son domicile puisque la victime « jouait régulièrement avec notre petit garçon », selon l'Arkansas Democrat-Gazette.

Un autre cheveu trouvé près de la scène du crime sur une souche d'arbre s'est avéré cohérent avec l'ADN de l'ami de Hobbs, David Jacoby, selon des documents judiciaires obtenus par Oxygen.com.

"Ils ont dit près de la scène de crime parce qu'à un moment donné je me suis promené près de l'endroit où ils avaient trouvé les enfants avec Terry Hobbs … WMC-TV en 2013.

Aucune accusation n'a été portée contre Jacoby, et il n'a jamais été nommé suspect par le département de police de West Memphis.

Un an après la publication des résultats ADN, Hobbs a poursuivi la chanteuse de Dixie Chicks Natalie Maines pour diffamation, affirmant qu'elle avait laissé entendre qu'il était un meurtrier sur le site Web du groupe et lors d'un rassemblement en 2007, selon le New York Times. Le juge a statué que Hobbs ne pouvait pas établir une « malveillance réelle » et a ordonné à Hobbs de payer les frais juridiques du Maines s'élevant à plus de 17 000 $, selon l'Associated Press.

En 2009, trois témoins ont déposé des déclarations sous serment affirmant avoir vu Hobbs avec les garçons assassinés la nuit de leur disparition, contredisant les déclarations précédentes de Hobbs à la police, selon CNN. Hobbs a nié avoir vu les garçons cette nuit-là et a demandé pourquoi des témoins oculaires avaient fait surface 16 ans plus tard.

Il a également été révélé en 2012 que le neveu de Hobbs aurait dit à ses amis : « Mon oncle Terry a assassiné ces trois petits garçons », et que les meurtres étaient un « secret de famille Hobbs », selon WMC-TV.

Hobbs a nié l'accusation, affirmant que sa famille avait des secrets, mais qu'aucun d'entre eux n'avait à voir avec un meurtre.

Depuis la libération des West Memphis Three, personne d'autre n'a été inculpé des meurtres de Stevie, Christopher et Michael. Hobbs n'a jamais vacillé dans sa conviction que justice a été rendue la première fois.

"Je crois toujours dans mon cœur que Jessie, Jason et Damion Echols [sic] sont responsables de ce qui est arrivé à nos enfants", a déclaré Hobbs à l'affilié de Memphis ABC WATN en juin 2019.

À ce jour, on ne sait toujours pas qui est responsable des meurtres.

Pour en savoir plus, regardez "The Forgotten West Memphis Three" le samedi 28 mars et le dimanche 29 mars à 8/7c sur Oxygen.


Le président Obama à West Point : regardez le discours, lisez la transcription

Le président Barack Obama a prononcé aujourd'hui un important discours de politique étrangère à West Point. Faites défiler jusqu'à la fin de cet article pour regarder la vidéo et lisez la transcription ci-dessous.

Remarques du président Barack Obama (telles que préparées pour la livraison) :

Bonjour. Merci, général Caslen, pour cette introduction. Au général Trainor, au général Clarke, ainsi qu'au corps professoral et au personnel de West Point, vous avez été des intendants exceptionnels de cette fière institution et d'excellents mentors pour les nouveaux officiers de l'armée américaine. J'aimerais saluer le leadership de l'armée – le secrétaire McHugh et le général Odierno, ainsi que le sénateur Jack Reed – un fier diplômé de West Point lui-même.

À la classe de 2014, je vous félicite d'avoir pris votre place sur la longue ligne grise. Parmi vous se trouve la première équipe de commandement entièrement féminine : Erin Mauldin et Austen Boroff. Dans Calla Glavin, vous avez un boursier Rhodes, et Josh Herbeck prouve que la précision de West Point s'étend au-delà de la ligne des trois points. À toute la classe, permettez-moi de vous rassurer en ces dernières heures à West Point : en tant que commandant en chef, j'absous par la présente tous les cadets qui sont en restriction pour des infractions mineures à la conduite. Laissez-moi juste dire que personne n'a jamais fait ça pour moi quand j'étais à l'école.

Je sais que vous vous joignez à moi pour remercier vos familles. Joe DeMoss, dont le fils James est diplômé, a parlé au nom de nombreux parents lorsqu'il m'a écrit une lettre sur les sacrifices que vous avez consentis. "Au fond de nous", a-t-il écrit, "nous voulons exploser de fierté devant ce qu'ils s'engagent à faire au service de notre pays". Comme plusieurs diplômés, James est un vétéran du combat. Et je voudrais demander à chacun d'entre nous ici aujourd'hui de se lever et de rendre hommage - non seulement aux anciens combattants parmi nous, mais aux plus de 2,5 millions d'Américains qui ont servi en Irak et en Afghanistan, ainsi qu'à leurs familles.

C'est un moment particulièrement utile pour l'Amérique de réfléchir à ceux qui ont tant sacrifié pour notre liberté - car vous êtes la première promotion diplômée depuis le 11 septembre qui ne sera peut-être pas envoyée au combat en Irak ou en Afghanistan. Lorsque j'ai pris la parole pour la première fois à West Point en 2009, nous avions encore plus de 100 000 soldats en Irak. Nous nous préparions à faire un bond en Afghanistan. Nos efforts de lutte contre le terrorisme se sont concentrés sur les principaux dirigeants d'Al-Qaïda. Et notre nation commençait à peine à sortir de la pire crise économique depuis la Grande Dépression.

Quatre ans et demi plus tard, le paysage a changé. Nous avons retiré nos troupes d'Irak. Nous terminons notre guerre en Afghanistan. Le leadership d'Al-Qaïda dans la région frontalière entre le Pakistan et l'Afghanistan a été décimé et Oussama ben Laden n'est plus. À travers tout cela, nous avons recentré nos investissements sur une source clé de la force américaine : une économie en croissance qui peut offrir des opportunités ici, chez nous.

En fait, selon la plupart des mesures, l'Amérique a rarement été plus forte par rapport au reste du monde. Ceux qui prétendent le contraire – qui suggèrent que l'Amérique est en déclin, ou a vu son leadership mondial s'éclipser – sont soit en train de mal lire l'histoire, soit de s'engager dans une politique partisane. Pensez-y. Notre armée n'a pas d'égal. Les chances d'une menace directe contre nous par n'importe quelle nation sont faibles et ne se rapprochent pas des dangers auxquels nous avons été confrontés pendant la guerre froide.

Pendant ce temps, notre économie reste la plus dynamique sur Terre et nos entreprises les plus innovantes. Chaque année, nous devenons plus indépendants énergétiquement. De l'Europe à l'Asie, nous sommes le carrefour d'alliances sans équivalent dans l'histoire des nations. L'Amérique continue d'attirer des immigrants qui s'efforcent. Les valeurs de notre fondation inspirent les dirigeants des parlements et les nouveaux mouvements sur les places publiques du monde entier. Et lorsqu'un typhon frappe les Philippines, que des filles sont kidnappées au Nigeria ou que des hommes masqués occupent un immeuble en Ukraine, c'est vers l'Amérique que le monde se tourne pour obtenir de l'aide. Les États-Unis sont la seule nation indispensable. Cela a été vrai pour le siècle passé, et le sera probablement pour le siècle à venir.

Mais le monde change à une vitesse accélérée. Cela présente des opportunités, mais aussi de nouveaux dangers. Nous ne savons que trop bien, après le 11 septembre, à quel point la technologie et la mondialisation ont placé le pouvoir autrefois réservé aux États entre les mains de l'individu, augmentant la capacité des terroristes à faire du mal. L'agression de la Russie contre les anciens États soviétiques énerve les capitales européennes, tandis que l'essor économique et la portée militaire de la Chine inquiètent ses voisins. Du Brésil à l'Inde, les classes moyennes montantes rivalisent avec les nôtres et les gouvernements cherchent à avoir davantage leur mot à dire dans les forums mondiaux. Et même si les pays en développement embrassent la démocratie et les économies de marché, les nouvelles 24 heures sur 24 et les médias sociaux omniprésents rendent impossible d'ignorer les conflits sectaires, les États défaillants et les soulèvements populaires qui n'auraient peut-être été remarqués qu'il y a une génération.

Ce sera la tâche de votre génération de répondre à ce nouveau monde. La question à laquelle nous sommes confrontés - la question à laquelle vous serez confronté - n'est pas de savoir si l'Amérique dirigera, mais comment nous dirigerons, non seulement pour assurer notre paix et notre prospérité, mais aussi pour étendre la paix et la prospérité dans le monde entier.

Cette question n'est pas nouvelle. Au moins depuis que George Washington a été commandant en chef, certains ont mis en garde contre les enchevêtrements étrangers qui ne touchent pas directement notre sécurité ou notre bien-être économique. Aujourd'hui, selon des réalistes autoproclamés, il ne nous appartient pas de résoudre les conflits en Syrie, en Ukraine ou en République centrafricaine. Sans surprise, après des guerres coûteuses et des défis continus à la maison, ce point de vue est partagé par de nombreux Américains.

Un point de vue différent, des interventionnistes de gauche et de droite, dit que nous ignorons ces conflits à nos risques et périls que la volonté de l'Amérique d'appliquer la force dans le monde est la sauvegarde ultime contre le chaos, et l'échec de l'Amérique à agir face à la brutalité syrienne ou russe les provocations violent non seulement notre conscience, mais invitent à une escalade de l'agression à l'avenir.

Chaque partie peut se référer à l'histoire pour étayer ses revendications. Mais je crois que ni l'un ni l'autre point de vue ne répond pleinement aux exigences de ce moment. Il est absolument vrai qu'au 21e siècle, l'isolationnisme américain n'est pas une option. Si les matières nucléaires ne sont pas sécurisées, cela pourrait constituer un danger dans les villes américaines. Alors que la guerre civile syrienne déborde les frontières, la capacité des groupes aguerris à nous poursuivre augmente. Une agression régionale qui n'est pas maîtrisée – dans le sud de l'Ukraine, en mer de Chine méridionale ou n'importe où ailleurs dans le monde – aura en fin de compte un impact sur nos alliés et pourrait attirer notre armée.

Au-delà de ces justifications étroites, je pense que nous avons un réel intérêt - un intérêt personnel constant - à faire en sorte que nos enfants grandissent dans un monde où les écolières ne sont pas kidnappées et où les individus ne sont pas massacrés à cause de la tribu, de la foi ou des convictions politiques. . Je crois qu'un monde de plus grande liberté et tolérance n'est pas seulement un impératif moral, il nous aide également à rester en sécurité.

Mais dire que nous avons intérêt à rechercher la paix et la liberté au-delà de nos frontières ne veut pas dire que chaque problème a une solution militaire.Depuis la Seconde Guerre mondiale, certaines de nos erreurs les plus coûteuses ne sont pas venues de notre retenue, mais de notre volonté de nous précipiter dans des aventures militaires - sans réfléchir aux conséquences sans construire un soutien international et une légitimité pour notre action, ou égaliser avec le peuple américain au sujet de la sacrifice requis. Les discours durs font les gros titres, mais la guerre se conforme rarement aux slogans. Comme le général Eisenhower, quelqu'un avec des connaissances durement acquises sur ce sujet, l'a dit lors de cette cérémonie en 1947 : « La guerre est la folie la plus tragique et la plus stupide de l'humanité pour chercher ou conseiller sa provocation délibérée est un crime noir contre tous les hommes.

Comme Eisenhower, cette génération d'hommes et de femmes en uniforme ne connaît que trop bien le salaire de la guerre. Cela inclut ceux d'entre vous à West Point. Quatre des militaires qui se tenaient dans l'auditoire lorsque j'ai annoncé l'augmentation de nos forces en Afghanistan ont donné leur vie dans cet effort. D'autres ont été blessés. Je crois que la sécurité des États-Unis exigeait ces déploiements. Mais je suis hanté par ces morts. je un

Je suis hanté par ces blessures. Et je trahirais mon devoir envers vous, et envers le pays que nous aimons, si je vous envoyais en danger simplement parce que j'ai vu un problème quelque part dans le monde qui devait être résolu, ou parce que je m'inquiétais des critiques qui pensent que l'intervention militaire est la seul moyen pour l'Amérique d'éviter de paraître faible.

Voici ma conclusion : l'Amérique doit toujours être en tête sur la scène mondiale. Si nous ne le faisons pas, personne d'autre ne le fera. L'armée que vous avez rejoint est, et sera toujours, l'épine dorsale de ce leadership. Mais l'action militaire américaine ne peut pas être la seule – ni même la principale – composante de notre leadership dans tous les cas. Ce n'est pas parce que nous avons le meilleur marteau que chaque problème est un clou. Et parce que les coûts associés à l'action militaire sont si élevés, vous devez vous attendre à ce que chaque dirigeant civil - et en particulier votre commandant en chef - sache clairement comment ce pouvoir impressionnant doit être utilisé.

Permettez-moi donc de passer le reste de mon temps à décrire ma vision de la façon dont les États-Unis d'Amérique et notre armée devraient diriger dans les années à venir.

Tout d'abord, permettez-moi de répéter un principe que j'ai avancé au début de ma présidence : les États-Unis utiliseront la force militaire, unilatéralement si nécessaire, lorsque nos intérêts fondamentaux l'exigent - lorsque notre peuple est menacé lorsque nos moyens de subsistance sont en jeu ou lorsque le la sécurité de nos alliés est en danger. Dans ces circonstances, nous devons encore nous poser des questions difficiles quant à savoir si notre action est proportionnée, efficace et juste. L'opinion internationale compte. Mais l'Amérique ne devrait jamais demander la permission de protéger notre peuple, notre patrie ou notre mode de vie.

D'un autre côté, lorsque des problèmes d'intérêt mondial qui ne constituent pas une menace directe pour les États-Unis sont en jeu – lorsque surviennent des crises qui ébranlent notre conscience ou poussent le monde dans une direction plus dangereuse – alors le seuil de l'action militaire doit être plus haut. Dans de telles circonstances, nous ne devrions pas faire cavalier seul. Au lieu de cela, nous devons mobiliser nos alliés et partenaires pour prendre des mesures collectives. Nous devons élargir nos outils pour inclure la diplomatie et les sanctions de développement et les appels à l'isolement au droit international et – si cela est juste, nécessaire et efficace – une action militaire multilatérale. Nous devons le faire parce que l'action collective dans ces circonstances a plus de chances de réussir, plus de chances d'être soutenue et moins susceptible de conduire à des erreurs coûteuses.

Cela m'amène à mon deuxième point : dans un avenir prévisible, la menace la plus directe pour l'Amérique à la maison et à l'étranger reste le terrorisme. Mais une stratégie qui consiste à envahir chaque pays qui abrite des réseaux terroristes est naïve et insoutenable. Je pense que nous devons modifier notre stratégie de lutte contre le terrorisme – en nous appuyant sur les succès et les échecs de notre expérience en Irak et en Afghanistan – pour établir un partenariat plus efficace avec les pays où les réseaux terroristes cherchent à s'implanter.

Cela reflète le fait que la principale menace actuelle ne vient plus d'une direction centralisée d'Al-Qaïda. Au lieu de cela, il provient d'affiliés décentralisés d'Al-Qaïda et d'extrémistes, dont beaucoup ont des programmes axés sur les pays où ils opèrent. Cela réduit la possibilité d'attaques à grande échelle de type 11 septembre contre la patrie, mais augmente le danger pour le personnel américain à l'étranger, comme nous l'avons vu à Benghazi ou des cibles moins défendables, comme nous l'avons vu dans un centre commercial à Nairobi. Nous avons besoin d'une stratégie qui corresponde à cette menace diffuse et qui étende notre portée sans envoyer des forces qui étirent notre armée ou attiser les ressentiments locaux.

L'autonomisation des partenaires est une grande partie de ce que nous avons fait en Afghanistan. Avec nos alliés, l'Amérique a porté des coups énormes contre le noyau d'Al-Qaïda et a repoussé une insurrection qui menaçait d'envahir le pays. Mais le maintien de ces progrès dépend de la capacité des Afghans à faire le travail. C'est pourquoi nous avons formé des centaines de milliers de soldats et de policiers afghans. Plus tôt ce printemps, ces forces ont obtenu des élections au cours desquelles les Afghans ont voté pour le premier transfert de pouvoir démocratique de leur histoire. À la fin de cette année, un nouveau président afghan sera en fonction et la mission de combat des États-Unis sera terminée.

Maintenant, alors que nous nous dirigeons vers une mission de formation et de conseil en Afghanistan, notre présence réduite là-bas nous permettra de faire face plus efficacement aux menaces émergentes au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Plus tôt cette année, j'ai demandé à mon équipe de sécurité nationale d'élaborer un plan pour un réseau de partenariats de l'Asie du Sud au Sahel. Aujourd'hui, dans le cadre de cet effort, j'appelle le Congrès à soutenir un nouveau Fonds de partenariats contre le terrorisme d'un montant maximal de 5 milliards de dollars, qui nous permettra de former, de renforcer les capacités et de faciliter les pays partenaires en première ligne. Ces ressources nous donneront la flexibilité de remplir différentes missions, y compris la formation des forces de sécurité au Yémen qui sont passées à l'offensive contre al-Qaïda en soutenant une force multinationale pour maintenir la paix en Somalie en travaillant avec des alliés européens pour former une force de sécurité fonctionnelle et une patrouille frontalière dans Libye et faciliter les opérations françaises au Mali.

Un élément essentiel de cet effort sera la crise en cours en Syrie. Aussi frustrant que cela puisse être, il n'y a pas de réponses faciles - pas de solution militaire qui puisse éliminer les terribles souffrances de sitôt. En tant que président, j'ai pris la décision de ne pas mettre les troupes américaines au milieu de cette guerre civile de plus en plus sectaire, et je pense que c'est la bonne décision. Mais cela ne veut pas dire que nous ne devons pas aider le peuple syrien à se dresser contre un dictateur qui bombarde et affame son peuple. Et en aidant ceux qui se battent pour le droit de tous les Syriens à choisir leur propre avenir, nous luttons également contre le nombre croissant d'extrémistes qui trouvent refuge dans le chaos.

Avec les ressources supplémentaires que j'annonce aujourd'hui, nous intensifierons nos efforts pour soutenir les voisins de la Syrie - la Jordanie et le Liban, la Turquie et l'Irak - alors qu'ils accueillent des réfugiés et affrontent les terroristes travaillant au-delà des frontières syriennes. Je travaillerai avec le Congrès pour renforcer le soutien aux membres de l'opposition syrienne qui offrent la meilleure alternative aux terroristes et à un dictateur brutal. Et nous continuerons à nous coordonner avec nos amis et alliés en Europe et dans le monde arabe - pour faire pression pour une résolution politique de cette crise, et nous assurer que ces pays, et pas seulement les États-Unis, apportent leur juste part de soutien à le peuple syrien.

Permettez-moi de faire une dernière remarque sur nos efforts contre le terrorisme. Le partenariat que j'ai décrit n'élimine pas la nécessité de prendre des mesures directes lorsque cela est nécessaire pour nous protéger. Lorsque nous avons des renseignements exploitables, c'est ce que nous faisons - à travers des opérations de capture, comme celle qui a amené un terroriste impliqué dans le complot de bombarder nos ambassades en 1998 pour faire face à la justice ou des frappes de drones, comme celles que nous avons menées au Yémen et en Somalie. Mais comme je l'ai dit l'an dernier, en agissant directement, nous devons respecter des normes qui reflètent nos valeurs. Cela signifie qu'il faut entreprendre des frappes uniquement lorsque nous sommes confrontés à une menace continue et imminente, et uniquement lorsqu'il n'y a presque aucune certitude qu'il n'y a pas de victimes civiles. Car nos actions doivent répondre à une épreuve simple : nous ne devons pas créer plus d'ennemis que nous n'en enlevons du champ de bataille.

Je pense également que nous sommes plus transparents à la fois sur le fondement de nos actions et sur la manière dont elles sont menées – qu'il s'agisse de frappes de drones ou de partenaires de formation. Je me tournerai de plus en plus vers nos militaires pour prendre les devants et informer le public de nos efforts. Notre communauté du renseignement a fait un travail remarquable et nous devons continuer à protéger les sources et les méthodes. Mais, lorsque nous ne pouvons pas expliquer nos efforts clairement et publiquement, nous sommes confrontés à la propagande terroriste et à la suspicion internationale, nous érodons la légitimité auprès de nos partenaires et de notre peuple et nous réduisons la responsabilité de notre propre gouvernement.

Cette question de transparence est directement liée à un troisième aspect du leadership américain : nos efforts pour renforcer et faire respecter l'ordre international.

Après la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique a eu la sagesse de façonner des institutions pour maintenir la paix et soutenir le progrès humain

Le président Barack Obama a prononcé aujourd'hui un important discours de politique étrangère à West Point. Faites défiler jusqu'à la fin de cet article pour regarder la vidéo et lisez la transcription ci-dessous.

Remarques du président Barack Obama (telles que préparées pour la livraison) :

Bonjour. Merci, général Caslen, pour cette introduction. Au général Trainor, au général Clarke, ainsi qu'au corps professoral et au personnel de West Point, vous avez été des intendants exceptionnels de cette fière institution et d'excellents mentors pour les nouveaux officiers de l'armée américaine. J'aimerais saluer le leadership de l'armée – le secrétaire McHugh et le général Odierno, ainsi que le sénateur Jack Reed – un fier diplômé de West Point lui-même.

À la classe de 2014, je vous félicite d'avoir pris votre place sur la longue ligne grise. Parmi vous se trouve la première équipe de commandement entièrement féminine : Erin Mauldin et Austen Boroff. Dans Calla Glavin, vous avez un boursier Rhodes, et Josh Herbeck prouve que la précision de West Point s'étend au-delà de la ligne des trois points. À toute la classe, permettez-moi de vous rassurer en ces dernières heures à West Point : en tant que commandant en chef, j'absous par la présente tous les cadets qui sont en restriction pour des infractions mineures à la conduite. Laissez-moi juste dire que personne n'a jamais fait ça pour moi quand j'étais à l'école.

Je sais que vous vous joignez à moi pour remercier vos familles. Joe DeMoss, dont le fils James est diplômé, a parlé au nom de nombreux parents lorsqu'il m'a écrit une lettre sur les sacrifices que vous avez consentis. "Au fond de nous", a-t-il écrit, "nous voulons exploser de fierté devant ce qu'ils s'engagent à faire au service de notre pays". Comme plusieurs diplômés, James est un vétéran du combat. Et je voudrais demander à chacun d'entre nous ici aujourd'hui de se lever et de rendre hommage - non seulement aux anciens combattants parmi nous, mais aux plus de 2,5 millions d'Américains qui ont servi en Irak et en Afghanistan, ainsi qu'à leurs familles.

C'est un moment particulièrement utile pour l'Amérique de réfléchir à ceux qui ont tant sacrifié pour notre liberté - car vous êtes la première promotion diplômée depuis le 11 septembre qui ne sera peut-être pas envoyée au combat en Irak ou en Afghanistan. Lorsque j'ai pris la parole pour la première fois à West Point en 2009, nous avions encore plus de 100 000 soldats en Irak. Nous nous préparions à faire un bond en Afghanistan. Nos efforts de lutte contre le terrorisme se sont concentrés sur les principaux dirigeants d'Al-Qaïda. Et notre nation commençait à peine à sortir de la pire crise économique depuis la Grande Dépression.

Quatre ans et demi plus tard, le paysage a changé. Nous avons retiré nos troupes d'Irak. Nous terminons notre guerre en Afghanistan. Le leadership d'Al-Qaïda dans la région frontalière entre le Pakistan et l'Afghanistan a été décimé et Oussama ben Laden n'est plus. À travers tout cela, nous avons recentré nos investissements sur une source clé de la force américaine : une économie en croissance qui peut offrir des opportunités ici, chez nous.

En fait, selon la plupart des mesures, l'Amérique a rarement été plus forte par rapport au reste du monde. Ceux qui prétendent le contraire – qui suggèrent que l'Amérique est en déclin, ou a vu son leadership mondial s'éclipser – sont soit en train de mal lire l'histoire, soit de s'engager dans une politique partisane. Pensez-y. Notre armée n'a pas d'égal. Les chances d'une menace directe contre nous par n'importe quelle nation sont faibles et ne se rapprochent pas des dangers auxquels nous avons été confrontés pendant la guerre froide.

Pendant ce temps, notre économie reste la plus dynamique sur Terre et nos entreprises les plus innovantes. Chaque année, nous devenons plus indépendants énergétiquement. De l'Europe à l'Asie, nous sommes le carrefour d'alliances sans équivalent dans l'histoire des nations. L'Amérique continue d'attirer des immigrants qui s'efforcent. Les valeurs de notre fondation inspirent les dirigeants des parlements et les nouveaux mouvements sur les places publiques du monde entier. Et lorsqu'un typhon frappe les Philippines, que des filles sont kidnappées au Nigeria ou que des hommes masqués occupent un immeuble en Ukraine, c'est vers l'Amérique que le monde se tourne pour obtenir de l'aide. Les États-Unis sont la seule nation indispensable. Cela a été vrai pour le siècle passé, et le sera probablement pour le siècle à venir.

Mais le monde change à une vitesse accélérée. Cela présente des opportunités, mais aussi de nouveaux dangers. Nous ne savons que trop bien, après le 11 septembre, à quel point la technologie et la mondialisation ont placé le pouvoir autrefois réservé aux États entre les mains de l'individu, augmentant la capacité des terroristes à faire du mal. L'agression de la Russie contre les anciens États soviétiques énerve les capitales européennes, tandis que l'essor économique et la portée militaire de la Chine inquiètent ses voisins. Du Brésil à l'Inde, les classes moyennes montantes rivalisent avec les nôtres et les gouvernements cherchent à avoir davantage leur mot à dire dans les forums mondiaux. Et même si les pays en développement embrassent la démocratie et les économies de marché, les nouvelles 24 heures sur 24 et les médias sociaux omniprésents rendent impossible d'ignorer les conflits sectaires, les États défaillants et les soulèvements populaires qui n'auraient peut-être été remarqués qu'il y a une génération.

Ce sera la tâche de votre génération de répondre à ce nouveau monde. La question à laquelle nous sommes confrontés - la question à laquelle vous serez confronté - n'est pas de savoir si l'Amérique dirigera, mais comment nous dirigerons, non seulement pour assurer notre paix et notre prospérité, mais aussi pour étendre la paix et la prospérité dans le monde entier.

Cette question n'est pas nouvelle. Au moins depuis que George Washington a été commandant en chef, certains ont mis en garde contre les enchevêtrements étrangers qui ne touchent pas directement notre sécurité ou notre bien-être économique. Aujourd'hui, selon des réalistes autoproclamés, il ne nous appartient pas de résoudre les conflits en Syrie, en Ukraine ou en République centrafricaine. Sans surprise, après des guerres coûteuses et des défis continus à la maison, ce point de vue est partagé par de nombreux Américains.

Un point de vue différent, des interventionnistes de gauche et de droite, dit que nous ignorons ces conflits à nos risques et périls que la volonté de l'Amérique d'appliquer la force dans le monde est la sauvegarde ultime contre le chaos, et l'échec de l'Amérique à agir face à la brutalité syrienne ou russe les provocations violent non seulement notre conscience, mais invitent à une escalade de l'agression à l'avenir.

Chaque partie peut se référer à l'histoire pour étayer ses revendications. Mais je crois que ni l'un ni l'autre point de vue ne répond pleinement aux exigences de ce moment. Il est absolument vrai qu'au 21e siècle, l'isolationnisme américain n'est pas une option. Si les matières nucléaires ne sont pas sécurisées, cela pourrait constituer un danger dans les villes américaines. Alors que la guerre civile syrienne déborde les frontières, la capacité des groupes aguerris à nous poursuivre augmente. Une agression régionale qui n'est pas maîtrisée – dans le sud de l'Ukraine, en mer de Chine méridionale ou n'importe où ailleurs dans le monde – aura en fin de compte un impact sur nos alliés et pourrait attirer notre armée.

Au-delà de ces justifications étroites, je pense que nous avons un réel intérêt - un intérêt personnel constant - à faire en sorte que nos enfants grandissent dans un monde où les écolières ne sont pas kidnappées et où les individus ne sont pas massacrés à cause de la tribu, de la foi ou des convictions politiques. . Je crois qu'un monde de plus grande liberté et tolérance n'est pas seulement un impératif moral, il nous aide également à rester en sécurité.

Mais dire que nous avons intérêt à rechercher la paix et la liberté au-delà de nos frontières ne veut pas dire que chaque problème a une solution militaire. Depuis la Seconde Guerre mondiale, certaines de nos erreurs les plus coûteuses ne sont pas venues de notre retenue, mais de notre volonté de nous précipiter dans des aventures militaires - sans réfléchir aux conséquences sans construire un soutien international et une légitimité pour notre action, ou égaliser avec le peuple américain au sujet de la sacrifice requis. Les discours durs font les gros titres, mais la guerre se conforme rarement aux slogans. Comme le général Eisenhower, quelqu'un avec des connaissances durement acquises sur ce sujet, l'a déclaré lors de cette cérémonie en 1947 : « La guerre est la folie la plus tragique et la plus stupide de l'humanité pour chercher ou conseiller sa provocation délibérée est un crime noir contre tous les hommes.

Comme Eisenhower, cette génération d'hommes et de femmes en uniforme ne connaît que trop bien le salaire de la guerre. Cela inclut ceux d'entre vous à West Point. Quatre des militaires qui se tenaient dans l'auditoire lorsque j'ai annoncé l'augmentation de nos forces en Afghanistan ont donné leur vie dans cet effort. D'autres ont été blessés. Je crois que la sécurité des États-Unis exigeait ces déploiements. Mais je suis hanté par ces morts. je un
Je suis hanté par ces blessures. Et je trahirais mon devoir envers vous, et envers le pays que nous aimons, si je vous envoyais en danger simplement parce que j'ai vu un problème quelque part dans le monde qui devait être résolu, ou parce que je m'inquiétais des critiques qui pensent que l'intervention militaire est la seul moyen pour l'Amérique d'éviter de paraître faible.

Voici ma conclusion : l'Amérique doit toujours être en tête sur la scène mondiale. Si nous ne le faisons pas, personne d'autre ne le fera. L'armée que vous avez rejoint est, et sera toujours, l'épine dorsale de ce leadership. Mais l'action militaire des États-Unis ne peut pas être la seule – ni même la principale – composante de notre leadership dans tous les cas. Ce n'est pas parce que nous avons le meilleur marteau que chaque problème est un clou. Et parce que les coûts associés à l'action militaire sont si élevés, vous devez vous attendre à ce que chaque dirigeant civil - et en particulier votre commandant en chef - sache clairement comment ce pouvoir impressionnant doit être utilisé.

Permettez-moi donc de passer le reste de mon temps à décrire ma vision de la façon dont les États-Unis d'Amérique et notre armée devraient diriger dans les années à venir.

Tout d'abord, permettez-moi de répéter un principe que j'ai avancé au début de ma présidence : les États-Unis utiliseront la force militaire, unilatéralement si nécessaire, lorsque nos intérêts fondamentaux l'exigent - lorsque notre peuple est menacé lorsque nos moyens de subsistance sont en jeu ou lorsque le la sécurité de nos alliés est en danger. Dans ces circonstances, nous devons encore nous poser des questions difficiles quant à savoir si notre action est proportionnée, efficace et juste. L'opinion internationale compte. Mais l'Amérique ne devrait jamais demander la permission de protéger notre peuple, notre patrie ou notre mode de vie.

D'un autre côté, lorsque des problèmes d'intérêt mondial qui ne constituent pas une menace directe pour les États-Unis sont en jeu – lorsque surviennent des crises qui ébranlent notre conscience ou poussent le monde dans une direction plus dangereuse – alors le seuil de l'action militaire doit être plus haut.Dans de telles circonstances, nous ne devrions pas faire cavalier seul. Au lieu de cela, nous devons mobiliser nos alliés et partenaires pour prendre des mesures collectives. Nous devons élargir nos outils pour inclure la diplomatie et les sanctions de développement et les appels à l'isolement au droit international et – si cela est juste, nécessaire et efficace – une action militaire multilatérale. Nous devons le faire parce que l'action collective dans ces circonstances a plus de chances de réussir, plus de chances d'être soutenue et moins susceptible de conduire à des erreurs coûteuses.

Cela m'amène à mon deuxième point : dans un avenir prévisible, la menace la plus directe pour l'Amérique à la maison et à l'étranger reste le terrorisme. Mais une stratégie qui consiste à envahir chaque pays qui abrite des réseaux terroristes est naïve et insoutenable. Je pense que nous devons modifier notre stratégie de lutte contre le terrorisme – en nous appuyant sur les succès et les échecs de notre expérience en Irak et en Afghanistan – pour établir un partenariat plus efficace avec les pays où les réseaux terroristes cherchent à s'implanter.

Cela reflète le fait que la principale menace actuelle ne vient plus d'une direction centralisée d'Al-Qaïda. Au lieu de cela, il provient d'affiliés décentralisés d'Al-Qaïda et d'extrémistes, dont beaucoup ont des programmes axés sur les pays où ils opèrent. Cela réduit la possibilité d'attaques à grande échelle de type 11 septembre contre la patrie, mais augmente le danger pour le personnel américain à l'étranger, comme nous l'avons vu à Benghazi ou des cibles moins défendables, comme nous l'avons vu dans un centre commercial à Nairobi. Nous avons besoin d'une stratégie qui corresponde à cette menace diffuse et qui étende notre portée sans envoyer des forces qui étirent notre armée ou attiser les ressentiments locaux.

L'autonomisation des partenaires est une grande partie de ce que nous avons fait en Afghanistan. Avec nos alliés, l'Amérique a porté des coups énormes contre le noyau d'Al-Qaïda et a repoussé une insurrection qui menaçait d'envahir le pays. Mais le maintien de ces progrès dépend de la capacité des Afghans à faire le travail. C'est pourquoi nous avons formé des centaines de milliers de soldats et de policiers afghans. Plus tôt ce printemps, ces forces ont obtenu des élections au cours desquelles les Afghans ont voté pour le premier transfert de pouvoir démocratique de leur histoire. À la fin de cette année, un nouveau président afghan sera en fonction et la mission de combat des États-Unis sera terminée.

Maintenant, alors que nous nous dirigeons vers une mission de formation et de conseil en Afghanistan, notre présence réduite là-bas nous permettra de faire face plus efficacement aux menaces émergentes au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Plus tôt cette année, j'ai demandé à mon équipe de sécurité nationale d'élaborer un plan pour un réseau de partenariats de l'Asie du Sud au Sahel. Aujourd'hui, dans le cadre de cet effort, j'appelle le Congrès à soutenir un nouveau Fonds de partenariats contre le terrorisme d'un montant maximal de 5 milliards de dollars, qui nous permettra de former, de renforcer les capacités et de faciliter les pays partenaires en première ligne. Ces ressources nous donneront la flexibilité de remplir différentes missions, y compris la formation des forces de sécurité au Yémen qui sont passées à l'offensive contre al-Qaïda en soutenant une force multinationale pour maintenir la paix en Somalie en travaillant avec des alliés européens pour former une force de sécurité fonctionnelle et une patrouille frontalière dans Libye et faciliter les opérations françaises au Mali.

Un élément essentiel de cet effort sera la crise en cours en Syrie. Aussi frustrant que cela puisse être, il n'y a pas de réponses faciles - pas de solution militaire qui puisse éliminer les terribles souffrances de sitôt. En tant que président, j'ai pris la décision de ne pas mettre les troupes américaines au milieu de cette guerre civile de plus en plus sectaire, et je pense que c'est la bonne décision. Mais cela ne veut pas dire que nous ne devons pas aider le peuple syrien à se dresser contre un dictateur qui bombarde et affame son peuple. Et en aidant ceux qui se battent pour le droit de tous les Syriens à choisir leur propre avenir, nous luttons également contre le nombre croissant d'extrémistes qui trouvent refuge dans le chaos.

Avec les ressources supplémentaires que j'annonce aujourd'hui, nous intensifierons nos efforts pour soutenir les voisins de la Syrie - la Jordanie et le Liban, la Turquie et l'Irak - alors qu'ils accueillent des réfugiés et affrontent les terroristes travaillant au-delà des frontières syriennes. Je travaillerai avec le Congrès pour renforcer le soutien aux membres de l'opposition syrienne qui offrent la meilleure alternative aux terroristes et à un dictateur brutal. Et nous continuerons à nous coordonner avec nos amis et alliés en Europe et dans le monde arabe - pour faire pression pour une résolution politique de cette crise, et nous assurer que ces pays, et pas seulement les États-Unis, apportent leur juste part de soutien à le peuple syrien.

Permettez-moi de faire une dernière remarque sur nos efforts contre le terrorisme. Le partenariat que j'ai décrit n'élimine pas la nécessité de prendre des mesures directes lorsque cela est nécessaire pour nous protéger. Lorsque nous avons des renseignements exploitables, c'est ce que nous faisons - à travers des opérations de capture, comme celle qui a amené un terroriste impliqué dans le complot de bombarder nos ambassades en 1998 pour faire face à la justice ou des frappes de drones, comme celles que nous avons menées au Yémen et en Somalie. Mais comme je l'ai dit l'an dernier, en agissant directement, nous devons respecter des normes qui reflètent nos valeurs. Cela signifie qu'il faut entreprendre des frappes uniquement lorsque nous sommes confrontés à une menace continue et imminente, et uniquement lorsqu'il n'y a presque aucune certitude qu'il n'y a pas de victimes civiles. Car nos actions doivent répondre à une épreuve simple : nous ne devons pas créer plus d'ennemis que nous n'en enlevons du champ de bataille.

Je pense également que nous sommes plus transparents à la fois sur le fondement de nos actions et sur la manière dont elles sont menées – qu'il s'agisse de frappes de drones ou de partenaires de formation. Je me tournerai de plus en plus vers nos militaires pour prendre les devants et informer le public de nos efforts. Notre communauté du renseignement a fait un travail remarquable et nous devons continuer à protéger les sources et les méthodes. Mais, lorsque nous ne pouvons pas expliquer nos efforts clairement et publiquement, nous sommes confrontés à la propagande terroriste et à la suspicion internationale, nous érodons la légitimité auprès de nos partenaires et de notre peuple et nous réduisons la responsabilité de notre propre gouvernement.

Cette question de transparence est directement liée à un troisième aspect du leadership américain : nos efforts pour renforcer et faire respecter l'ordre international.

Après la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique a eu la sagesse de façonner des institutions pour maintenir la paix et soutenir le progrès humain
de l'OTAN et des Nations Unies, à la Banque mondiale et au FMI. Bien qu'imparfaites, ces institutions ont été un multiplicateur de force – réduisant le besoin d'une action américaine unilatérale et augmentant la retenue entre les autres nations. Mais tout comme le monde a changé, cette architecture doit aussi changer. Au plus fort de la guerre froide, le président Kennedy a parlé de la nécessité d'une paix basée sur « une évolution progressive des institutions humaines ». Faire évoluer ces institutions pour répondre aux exigences d'aujourd'hui doit être un élément essentiel du leadership américain.

Bien entendu, les sceptiques minimisent souvent l'efficacité de l'action multilatérale. Pour eux, travailler dans les institutions internationales, ou respecter le droit international, est un signe de faiblesse. Je pense qu'ils ont tort. Permettez-moi d'offrir seulement deux exemples pourquoi.

En Ukraine, les actions récentes de la Russie rappellent l'époque où les chars soviétiques pénétraient en Europe de l'Est. Mais ce n'est pas la guerre froide. Notre capacité à façonner l'opinion mondiale a aidé à isoler la Russie tout de suite. En raison du leadership américain, le monde a immédiatement condamné les actions russes. L'Europe et le G-7 se sont joints à nous pour imposer des sanctions. L'OTAN a renforcé son engagement envers les alliés d'Europe orientale. Le FMI aide à stabiliser l'économie ukrainienne. Les observateurs de l'OSCE ont attiré l'attention du monde sur des régions instables de l'Ukraine. Cette mobilisation de l'opinion et des institutions mondiales a servi de contrepoids à la propagande russe, aux troupes russes à la frontière et aux milices armées. Ce week-end, les Ukrainiens ont voté par millions hier, j'ai parlé à leur prochain président. Nous ne savons pas comment la situation va évoluer, et il y aura de sérieux défis. Mais se tenir aux côtés de nos alliés au nom de l'ordre international a donné au peuple ukrainien la possibilité de choisir son avenir.

De même, malgré les avertissements fréquents des États-Unis, d'Israël et d'autres, le programme nucléaire iranien a régulièrement progressé pendant des années. Mais au début de ma présidence, nous avons construit une coalition qui a imposé des sanctions à l'économie iranienne, tout en tendant la main de la diplomatie au gouvernement iranien. Maintenant, nous avons la possibilité de résoudre nos différends pacifiquement. Les chances de succès sont encore longues, et nous nous réservons toutes les options pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire. Mais pour la première fois en une décennie, nous avons une chance très réelle de parvenir à un accord décisif – un accord plus efficace et durable que ce qui serait obtenu par le recours à la force. Et tout au long de ces négociations, c'est notre volonté de travailler par le biais de canaux multilatéraux qui a maintenu le monde de notre côté.

C'est le leadership américain. C'est la force américaine. Dans chaque cas, nous avons construit des coalitions pour répondre à un défi spécifique. Maintenant, nous devons faire plus pour renforcer les institutions qui peuvent les anticiper et empêcher leur propagation. Par exemple, l'OTAN est l'alliance la plus forte que le monde ait jamais connue. Mais nous travaillons maintenant avec les alliés de l'OTAN pour répondre à de nouvelles missions - en Europe, où nos alliés de l'Est doivent être rassurés et aussi au-delà des frontières de l'Europe, où nos alliés de l'OTAN doivent s'employer à lutter contre le terrorisme, répondre aux États défaillants et former un réseau de partenaires.

De même, l'ONU fournit une plate-forme pour maintenir la paix dans les États déchirés par les conflits. Maintenant, nous devons nous assurer que les nations qui fournissent des soldats de la paix ont la formation et l'équipement pour maintenir la paix, afin que nous puissions empêcher le type de meurtre que nous avons vu au Congo et au Soudan. Nous approfondissons nos investissements dans les pays qui soutiennent ces missions. Parce que le fait que d'autres nations maintiennent l'ordre dans leurs propres quartiers diminue la nécessité pour nous de mettre nos propres troupes en danger. C'est un investissement intelligent. C'est la bonne façon de diriger.

Gardez à l'esprit que toutes les normes internationales ne se rapportent pas directement aux conflits armés. Face aux cyberattaques, nous travaillons à façonner et à faire respecter les règles de la route pour sécuriser nos réseaux et nos citoyens. En Asie-Pacifique, nous soutenons les pays d'Asie du Sud-Est alors qu'ils négocient un code de conduite avec la Chine sur la mer de Chine méridionale et travaillons à résoudre les différends territoriaux et maritimes par le biais du droit international. Cet esprit de coopération doit dynamiser l'effort mondial de lutte contre le changement climatique - une crise de sécurité nationale rampante qui vous aidera à façonner votre temps en uniforme, alors que nous sommes appelés à répondre aux flux de réfugiés, aux catastrophes naturelles et aux conflits liés à l'eau et à la nourriture. C'est pourquoi, l'année prochaine, j'ai l'intention de faire en sorte que l'Amérique soit à l'avant-garde dans un cadre mondial pour préserver notre planète.

Vous voyez, l'influence américaine est toujours plus forte lorsque nous donnons l'exemple. Nous ne pouvons pas nous soustraire aux règles qui s'appliquent à tout le monde. Nous ne pouvons pas appeler les autres à prendre des engagements pour lutter contre le changement climatique si tant de nos dirigeants politiques nient qu'il se produise. Il est beaucoup plus difficile d'appeler la Chine à résoudre ses différends maritimes en vertu de la Convention sur le droit de la mer lorsque le Sénat américain a refusé de la ratifier – malgré l'insistance répétée de nos principaux chefs militaires pour que le traité fasse progresser notre sécurité nationale. Ce n'est pas le leadership qui recule. Ce n'est pas une force, c'est une faiblesse. Et ce serait totalement étranger à des dirigeants comme Roosevelt et Truman Eisenhower et Kennedy.

Je crois en l'exceptionnalisme américain avec chaque fibre de mon être. Mais ce qui nous rend exceptionnels, ce n'est pas notre capacité à bafouer les normes internationales et l'état de droit, c'est notre volonté de les affirmer à travers nos actions. C'est pourquoi je continuerai à faire pression pour fermer GTMO - parce que les valeurs et les traditions juridiques américaines ne permettent pas la détention indéfinie de personnes au-delà de nos frontières. C'est pourquoi nous mettons en place de nouvelles restrictions sur la façon dont l'Amérique collecte et utilise des renseignements - parce que nous aurons moins de partenaires et serons moins efficaces si l'on a l'impression que nous menons une surveillance contre des citoyens ordinaires. L'Amérique ne défend pas simplement la stabilité ou l'absence de conflit, quel que soit le prix à payer pour une paix plus durable qui ne peut venir que d'opportunités et de liberté pour les peuples du monde entier.

Ce qui m'amène au quatrième et dernier élément du leadership américain : notre volonté d'agir au nom de la dignité humaine. Le soutien de l'Amérique à la démocratie et aux droits de l'homme va au-delà de l'idéalisme - c'est une question de sécurité nationale. Les démocraties sont nos amis les plus proches et sont beaucoup moins susceptibles d'entrer en guerre. Les économies libres et ouvertes fonctionnent mieux et deviennent des marchés pour nos produits. Le respect des droits humains est un antidote à l'instabilité et aux griefs qui alimentent la violence et la terreur.

Un nouveau siècle n'a pas mis fin à la tyrannie. Dans les capitales du monde entier, y compris chez certains partenaires des États-Unis, la société civile a été réprimée. Le cancer de la corruption a enrichi trop de gouvernements et leurs copains, et a rendu furieux les citoyens des villages reculés aux places emblématiques. En regardant ces tendances, ou les violents bouleversements dans certaines parties du monde arabe, il est facile d'être cynique.

Mais rappelez-vous qu'en raison des efforts de l'Amérique - à travers la diplomatie et l'aide étrangère, ainsi que les sacrifices de notre armée - plus de personnes vivent aujourd'hui sous des gouvernements élus qu'à aucun autre moment de l'histoire de l'humanité. La technologie renforce la société civile d'une manière qu'aucune main de fer ne peut contrôler. De nouvelles avancées permettent de sortir des centaines de millions de personnes de la pauvreté. Et même le bouleversement du monde arabe reflète le rejet d'un ordre autoritaire qui était tout sauf stable, et offre la perspective à long terme d'une gouvernance plus réactive et efficace.

En Égypte, nous reconnaissons que notre relation est ancrée dans des intérêts de sécurité – du traité de paix avec Israël aux efforts communs contre l'extrémisme violent. Nous n'avons donc pas interrompu la coopération avec le nouveau gouvernement. Mais nous pouvons et continuerons de faire pression pour les réformes que le peuple égyptien a exigées.

Pendant ce temps, regardez un pays comme la Birmanie, qui, il y a quelques années seulement, était une dictature intraitable, hostile aux États-Unis. Grâce à l'énorme
courage du peuple de ce pays - et parce que nous avons pris l'initiative diplomatique - nous avons vu des réformes politiques ouvrir une société autrefois fermée, un mouvement loin du partenariat avec la Corée du Nord en faveur d'un engagement avec l'Amérique et nos alliés. Nous soutenons maintenant la réforme – et la réconciliation nationale dont nous avons grand besoin – par le biais de l'aide et de l'investissement et, parfois, de la critique publique. Les progrès pourraient être inversés. Mais si la Birmanie réussit, nous aurons gagné un nouveau partenaire sans avoir tiré un coup.

Dans tous ces cas, nous ne devrions pas nous attendre à ce que le changement se produise du jour au lendemain. C'est pourquoi nous formons des alliances - non seulement avec les gouvernements, mais avec les gens ordinaires. Car contrairement à d'autres nations, l'Amérique n'a pas peur de l'autonomisation individuelle, nous en sommes renforcés - par la société civile et la transparence en s'efforçant d'entrepreneurs et de petites entreprises par des échanges éducatifs et des opportunités pour les femmes et les filles. C'est qui nous sommes. C'est ce que nous représentons.

J'ai vu cela tout au long de mon voyage en Afrique l'année dernière. L'aide américaine a rendu possible la perspective d'une génération sans sida, tout en aidant les Africains à soigner leurs malades. Nous aidons les agriculteurs à commercialiser leurs produits et à nourrir des populations autrefois menacées par la famine. Nous visons à doubler l'accès à l'électricité en Afrique subsaharienne, afin que les gens soient connectés à la promesse de l'économie mondiale.

Tout cela crée de nouveaux partenaires et réduit l'espace pour le terrorisme. Tragiquement, aucune opération de sécurité américaine ne peut éradiquer la menace posée par un groupe extrémiste comme Boko Haram. C'est pourquoi nous devons nous concentrer à la fois sur le sauvetage de ces filles, mais aussi sur le soutien aux efforts du Nigéria pour éduquer sa jeunesse. En effet, cela devrait être l'une des leçons durement acquises de l'Irak et de l'Afghanistan, où notre armée est devenue le plus ardent défenseur de la diplomatie et du développement. L'aide étrangère n'est pas une réflexion après coup - quelque chose de bien à faire en dehors de notre défense nationale. Cela fait partie de ce qui nous rend forts.

En fin de compte, le leadership mondial nous oblige à voir le monde tel qu'il est, avec tous ses dangers et ses incertitudes. Mais le leadership américain exige également que nous voyions le monde tel qu'il devrait être - un endroit où les aspirations des êtres humains individuels comptent où les espoirs et pas seulement les peurs gouvernent où les vérités écrites dans nos documents fondateurs peuvent orienter les courants de l'histoire dans la direction de Justice. Et nous ne pouvons pas le faire sans vous.

Diplômés, vous avez pris ce temps pour vous préparer sur les paisibles rives de l'Hudson. Vous quittez cet endroit pour perpétuer un héritage qu'aucun autre militaire dans l'histoire de l'humanité ne peut revendiquer. Et vous le faites au sein d'une équipe qui s'étend au-delà de vos unités ou même de nos forces armées. Au cours de votre service, vous travaillerez en équipe avec des diplomates et des experts en développement. Vous apprendrez à connaître des alliés et à former des partenaires. Vous incarnerez ce que cela signifie pour l'Amérique de diriger.

La semaine prochaine, j'irai en Normandie pour honorer les hommes qui ont pris d'assaut les plages. Et bien qu'il soit difficile pour de nombreux Américains de comprendre le courage et le sens du devoir qui ont guidé ceux qui sont montés à bord de petits navires, cela vous est familier. À West Point, vous définissez ce que signifie être un patriote.

Il y a trois ans, Gavin White est diplômé de cette Académie. Il a ensuite servi en Afghanistan. Comme les soldats qui l'ont précédé, il était dans un pays étranger, aidant des gens qu'il n'avait jamais rencontrés, se mettant en danger pour le bien de son peuple chez lui. Gavin a perdu une de ses jambes lors d'une attaque. Je l'ai rencontré l'année dernière chez Walter Reed. Il était blessé, mais tout aussi déterminé que le jour où il est arrivé ici. Il a développé un objectif simple. Aujourd'hui, sa sœur Morgan sera diplômée. Et fidèle à sa promesse, Gavin sera là pour se lever et échanger des saluts avec elle.

Nous avons traversé une longue saison de guerre. Nous avons été confrontés à des épreuves qui n'étaient pas prévues et à des divisions sur la manière d'aller de l'avant. Mais il y a quelque chose dans le caractère de Gavin, et dans le caractère de l'Amérique, qui triomphera toujours. En partant d'ici, vous emportez avec vous le respect de vos concitoyens. Vous représenterez une nation avec l'histoire et l'espoir de notre côté. Votre charge, maintenant, n'est pas seulement de protéger notre pays, mais de faire ce qui est juste et juste. En tant que commandant en chef, je sais que vous le ferez. Que Dieu vous bénisse. Que Dieu bénisse nos hommes et femmes en uniforme. Et que Dieu bénisse les États-Unis d'Amérique.


Voir la vidéo: 2015-Oct-23 #HongKongWalkTour 半山Central Mid-level西營盤Sai Ying Pun中山紀念公園Sun Yat Sen Memorial Park (Mai 2022).