Podcasts sur l'histoire

Gorbatchev accepte l'interdiction des missiles nucléaires à portée intermédiaire

Gorbatchev accepte l'interdiction des missiles nucléaires à portée intermédiaire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans un revirement spectaculaire, le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev indique qu'il est prêt à négocier une interdiction des missiles nucléaires à portée intermédiaire sans conditions. La décision de Gorbatchev a ouvert la voie au traité révolutionnaire sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) avec les États-Unis.

Depuis son arrivée au pouvoir en 1985, Gorbatchev avait clairement indiqué qu'il recherchait une relation moins controversée avec les États-Unis. Son homologue américain, le président Ronald Reagan, était un anticommuniste convaincu et nourrissait initialement de profonds soupçons quant à la sincérité de Gorbatchev. Cependant, après avoir rencontré Gorbatchev en novembre 1985, Reagan en est venu à croire que des progrès pourraient être réalisés sur un certain nombre de questions, notamment le contrôle des armements. Lors des réunions au sommet suivantes, les deux dirigeants se sont concentrés sur les soi-disant missiles nucléaires à portée intermédiaire que les deux pays avaient massés en Europe et dans le monde. Fin 1986, il est apparu que les deux nations étaient proches d'un accord qui éliminerait les armes d'Europe.

Les négociations ont toutefois trébuché lorsque Gorbatchev a exigé que l'élimination des missiles s'accompagne de l'abandon par les États-Unis de leur développement de l'initiative de défense stratégique (le plan « Star Wars »). Les pourparlers ont échoué tandis que Reagan et Gorbatchev s'accusaient de mauvaise foi. Le 22 juillet 1987, Gorbatchev a annoncé de façon dramatique qu'il était prêt à discuter de l'élimination des missiles à portée intermédiaire à l'échelle mondiale, sans conditions. En abandonnant son objection à l'initiative de défense stratégique (qui était l'un des projets favoris de Reagan), Gorbatchev a ouvert la voie aux négociations, et lui et Reagan ont convenu de se revoir.

Le changement d'avis de Gorbatchev était le résultat d'un certain nombre de facteurs. Sa propre nation souffrait de graves problèmes économiques et Gorbatchev voulait désespérément réduire les dépenses militaires de la Russie. De plus, le mouvement croissant des « non nucléaires » en Europe interférait avec sa capacité à mener des relations diplomatiques avec la France, la Grande-Bretagne et d'autres pays d'Europe occidentale. Enfin, Gorbatchev semblait avoir une confiance personnelle sincère et une amitié avec Ronald Reagan, et ce sentiment était apparemment réciproque. En décembre 1987, lors d'un sommet à Washington, les deux hommes signent le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, qui élimine toute une classe d'armes nucléaires.


Quelques jours avant le sommet de Genève prévu par le président Reagan avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev (voir les 16 et 19 novembre 1985), le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger tente de saboter la réunion en divulguant à la presse une lettre qu'il avait récemment écrite à Reagan décrivant ce qu'il appelait violations systématiques par les Soviétiques des traités sur les armes existants, et avertissant Reagan que s'il conclut un accord avec Gorbatchev, il accepte implicitement ces infractions. L'auteur J. Peter Scoblic l'appellera « une tentative maladroite de saper les pourparlers », et une tentative qui met en colère les responsables de l'administration les plus modérés. Au lieu de saper les négociations comme il l'avait prévu, Reagan retire Weinberger de la délégation genevoise. [Scoblic, 2008, p. 143]

Reagan et Gorbatchev au sommet de Genève. [Source : Bibliothèque Ronald Reagan] Le sommet tant attendu entre le président Ronald Reagan et le Premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev a lieu à Genève. La réunion, connue plus tard sous le nom de « sommet au coin du feu », intervient après des mois de réformes de Gorbatchev en URSS ; une économie stalinienne moribonde et une campagne anti-alcool acharnée, entre autres. Gorbatchev a rempli le Kremlin de responsables tels que le nouveau ministre des Affaires étrangères Edvard Chevardnadze et l'économiste en chef Alexander Yakovlev, qui soutiennent ses campagnes de réforme. (Yakolev a même proposé la démocratisation du Parti communiste soviétique.) Reagan et Gorbatchev ont échangé plusieurs lettres qui ont aidé à établir des relations entre les deux dirigeants. Reagan, contrairement à certains de ses conseillers intransigeants, est enthousiasmé par le sommet et s'est préparé avec diligence, organisant même des débats simulés avec Jack Matlock, membre du Conseil de sécurité nationale, jouant Gorbatchev. Reagan a également discrètement arrangé, à l'insu de ses conseillers extrémistes récalcitrants, une prolongation de la réunion privée de 15 minutes prévue entre lui et Gorbatchev. Les deux parlent en fait pendant cinq heures. Rien de ferme n'est convenu lors de cette première rencontre, mais comme le rappelle plus tard Reagan, cela marque un "nouveau départ" dans les relations américano-soviétiques. Gorbatchev retourne en URSS pour promouvoir son accord et celui de Reagan sur la nécessité de réduire les armes nucléaires. honorer les droits humains fondamentaux de leurs citoyens. Gorbatchev se rend compte que l'aversion de Reagan pour les armes nucléaires et son désir d'une réduction des armes nucléaires (voir avril 1981 et après) sont personnels et ne sont pas partagés par de nombreux responsables de son administration, et encore moins par l'industrie de la défense américaine. En conséquence, il se concentre sur les contacts personnels et les appels à Reagan, et accorde moins d'importance aux négociations formelles entre les deux. [Archives de sécurité nationale, 22/11/2005 Scoblic, 2008, pp. 139-140 Fondation Margaret Thatcher, 23/01/2008]


Mai 1982 et après : les pourparlers START supplantent les négociations SALT, ne font aucun progrès

Le président Reagan, prononçant un discours à son alma mater, Eureka College, renomme les négociations US-URSS SALT (Strategic Arms Limitation Talks) START (Strategic Arms Reduction Talks). Les négociations rebaptisées reflètent de profondes dissensions au sein de l'administration pour et contre les pourparlers sur la limitation des armements (voir janvier 1981 et après et début 1981 et après). Le responsable du département d'État Richard Burt, anciennement opposé aux négociations sur les armes, veut intensifier les pourparlers SALT et demander des réductions des ogives et des lanceurs. Le fonctionnaire du ministère de la Défense Richard Perle, le néoconservateur qui s'efforce de bloquer une autre limitation des armements avec l'Union soviétique (voir septembre 1981 à novembre 1983), veut se concentrer sur les charges utiles et le « poids de lancer ». deux positions—START—““n[kes] aucun sens,” selon l'auteur J. Peter Scoblic.
Proposition initiale inacceptable pour les Soviétiques - La position initiale de START réduisant le déploiement de chaque côté à 850 missiles nucléaires et 5 000 ogives, dont pas plus de 2 500 peuvent être sur des ICBM, cela semble être une réduction significative sur le papier, mais de nombreux experts de tous les côtés des armes nucléaires question craignent qu'un tel accord, mettant autant d'ogives sur si peu de missiles, n'encourage en fait chaque partie à envisager une première frappe en cas de crise. Le partisan du contrôle des armements, Paul Warnke, déclare : « Si les Russes acceptent la proposition de M. Reagan, il sera contraint de la rejeter lui-même. » Mais en raison de la disparité des configurations de missiles entre les États-Unis et les Soviétiques, un accord obligerait les Soviétiques à réduire drastiquement leur arsenal nucléaire de 60 %, tandis que les États-Unis ne perdraient presque rien, par conséquent, les Soviétiques n'accepteraient jamais une telle proposition. Scoblic notera qu'en guise de pari d'ouverture, cette proposition pourrait être couronnée de succès, si les Américains étaient prêts à reculer quelque peu et à donner quelque chose aux Soviétiques. Mais les négociateurs américains n'ont pas l'intention de reculer. Les Soviétiques s'intéressent vivement à ce que les États-Unis acceptent de réduire le nombre de missiles de croisière qu'ils ont déployés, mais Reagan signe une directive sur la sécurité nationale interdisant aux négociateurs américains de discuter de l'idée jusqu'à ce que les Soviétiques fassent des concessions importantes sur le poids de projection. essentiellement en attachant les mains de ses négociateurs.
Le négociateur en chef des États-Unis insulte les Soviétiques - Les négociations sont rendues plus difficiles par le négociateur en chef de l'équipe américaine, Edward Rowny. Rowny, un ancien conseiller à la sécurité nationale du sénateur intransigeant Jesse Helms (R-NC), ne croit pas à la diplomatie avec qui que ce soit, en particulier les Soviétiques. Selon Scoblic, Rowny croit qu'il faut « dire les choses comme si c'était à ses homologues soviétiques, ce que Scoblic appelle « insulter ses opposants à la négociation ». Comme il n'a pas de réelle latitude de négociation, la diplomatie de Rowny consiste en guère plus que des insultes envers ses homologues soviétiques. Il leur dit qu'ils ne comprennent pas les problèmes, se vante de son propre héritage polonais (c'est-à-dire anti-russe), et organise même des débrayages sur la disposition des sièges. Rowny sent qu'il ouvre une nouvelle ère dans les négociations, mais en réalité, les pourparlers START ne progressent pas. [Scoblic, 2008, pp. 123-124]


Contenu

En mars 1976, l'Union soviétique a déployé pour la première fois le RSD-10 Pioneer (appelé Sabre SS-20 à l'ouest) dans ses territoires européens, un missile balistique à portée intermédiaire (IRBM) mobile et dissimulable avec un véhicule de rentrée multiple pouvant être ciblé indépendamment (MIRV) contenant trois ogives nucléaires de 150 kilotonnes. [13] La portée du SS-20 de 4 700 à 5 000 kilomètres (2 900 à 3 100 mi) était suffisamment grande pour atteindre l'Europe occidentale depuis bien à l'intérieur du territoire soviétique. un missile balistique intercontinental (ICBM), 5 500 km (3 400 mi). [14] [15] [16] Le SS-20 a remplacé les systèmes soviétiques vieillissants du SS-4 Sandal et du SS-5 Skean, qui constituaient une menace limitée pour l'Europe occidentale en raison de leur faible précision, de leur charge utile limitée (un ogive), le temps de préparation du lancement, la difficulté de dissimulation et un manque de mobilité qui les exposaient à des frappes préventives de l'OTAN avant une attaque planifiée. [17] Alors que le SS-4 et le SS-5 étaient considérés comme des armes défensives, le SS-20 était considéré comme un système offensif potentiel. [18]

Les États-Unis, alors sous le président Jimmy Carter, considéraient au départ que leurs armes nucléaires stratégiques et leurs avions à capacité nucléaire étaient des contres adéquats au SS-20 et un moyen de dissuasion suffisant contre une éventuelle agression soviétique. En 1977, cependant, le chancelier Helmut Schmidt d'Allemagne de l'Ouest a fait valoir dans un discours qu'une réponse occidentale au déploiement de SS-20 devrait être explorée, un appel qui a été repris par l'OTAN, étant donné un désavantage occidental perçu dans les forces nucléaires européennes. [16] Leslie H. Gelb, le secrétaire d'État adjoint américain, a raconté plus tard que le discours de Schmidt a fait pression sur les États-Unis pour qu'ils élaborent une réponse. [19]

Le 12 décembre 1979, suite aux pressions européennes pour une réponse à la SS-20, les ministres occidentaux des Affaires étrangères et de la Défense réunis à Bruxelles ont pris la décision à double voie de l'OTAN. [16] Les ministres ont fait valoir que le Pacte de Varsovie avait « développé une capacité importante et croissante dans les systèmes nucléaires qui menacent directement l'Europe occidentale » : les systèmes nucléaires de « théâtre » (c'est-à-dire les armes nucléaires tactiques). [20] En décrivant cette situation « aggravée », les ministres ont fait directement référence au SS-20 présentant « des améliorations significatives par rapport aux systèmes précédents en offrant une plus grande précision, plus de mobilité et une plus grande portée, ainsi que plusieurs ogives ». Les ministres ont également attribué la situation modifiée au déploiement du bombardier stratégique soviétique Tupolev Tu-22M, qui, selon eux, avait « des performances bien supérieures » à celles de ses prédécesseurs. En outre, les ministres se sont déclarés préoccupés par le fait que l'Union soviétique avait obtenu un avantage sur l'OTAN dans les "forces nucléaires de théâtre à longue portée" (LRTNF) et avait également augmenté de manière significative la capacité nucléaire de théâtre à courte portée. [21]

La décision à double voie impliquait deux "voies" politiques. Initialement, sur les 7 400 ogives nucléaires de théâtre, 1 000 seraient retirées d'Europe et les États-Unis poursuivraient des négociations bilatérales avec l'Union soviétique visant à limiter les forces nucléaires de théâtre. Si ces négociations échouaient, l'OTAN moderniserait ses propres LRTNF, ou forces nucléaires à portée intermédiaire (INF), en remplaçant les missiles américains Pershing 1a par 108 lanceurs Pershing II en Allemagne de l'Ouest et en déployant 464 missiles de croisière BGM-109G (GLCM) pour Belgique, Italie, Pays-Bas et Royaume-Uni à partir de décembre 1983. [15] [22] [23] [24]

Premières négociations : 1981-1983 Modifier

L'Union soviétique et les États-Unis ont convenu d'ouvrir des négociations et des discussions préliminaires, appelées pourparlers préliminaires sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, [15] qui ont commencé à Genève, en Suisse, en octobre 1980. Le 20 janvier 1981, Ronald Reagan a prêté serment après battant Jimmy Carter lors de l'élection présidentielle américaine de 1980. Des pourparlers officiels ont commencé le 30 novembre 1981, avec les négociateurs américains dirigés par Reagan et ceux de l'Union soviétique par le secrétaire général, Leonid Brejnev. Le cœur de la position de négociation américaine reflétait les principes énoncés sous Carter : toute limite imposée aux capacités INF américaines, à la fois en termes de "plafonds" et de "droits", doit être réciproque avec des limites sur les systèmes soviétiques. De plus, les États-Unis ont insisté pour qu'un régime de vérification suffisant soit en place. [25]

Paul Nitze, homme politique expérimenté et conseiller présidentiel de longue date sur la politique de défense qui avait participé aux pourparlers SALT, a dirigé la délégation américaine après avoir été recruté par le secrétaire d'État Alexander Haig. Bien que Nitze ait soutenu le premier traité SALT, il s'est opposé à SALT II et a démissionné de la délégation américaine au cours de sa négociation. Nitze était alors également membre du Comité sur le danger actuel, un groupe fermement antisoviétique composé de néoconservateurs et de républicains conservateurs. [19] [26] Yuli Kvitsinsky, le fonctionnaire de second rang bien respecté à l'ambassade soviétique en Allemagne de l'Ouest, a dirigé la délégation soviétique. [18] [27] [28] [29]

Le 18 novembre 1981, peu de temps avant le début des pourparlers formels, Reagan a fait l'option zéro ou la proposition "zéro-zéro". [30] Il a appelé à une suspension du déploiement américain des systèmes GLCM et Pershing II, en retour par l'élimination soviétique de ses missiles SS-4, SS-5 et SS-20. Il semblait y avoir peu de chances que l'Option Zéro soit adoptée, mais le geste a été bien accueilli par le public européen. En février 1982, les négociateurs américains ont présenté un projet de traité contenant l'option zéro et une interdiction mondiale des missiles à moyenne et courte portée, dont le respect est assuré par un programme de vérification strict, bien que non spécifié. [27]

L'opinion au sein de l'administration Reagan sur l'option zéro était mitigée. Richard Perle, alors secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires stratégiques mondiales, était l'architecte du plan. Le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger, qui soutenait une présence nucléaire américaine continue en Europe, était sceptique quant au plan, bien qu'il l'ait finalement accepté pour sa valeur en mettant l'Union soviétique « sur la défensive dans la guerre de propagande européenne ». Reagan a raconté plus tard que « l'option zéro est née des réalités de la politique nucléaire en Europe occidentale ». [30] L'Union soviétique a rejeté le plan peu de temps après que les États-Unis l'aient déposé en février 1982, arguant que les États-Unis et l'Union soviétique devraient être en mesure de conserver des missiles à portée intermédiaire en Europe. Plus précisément, les négociateurs soviétiques ont proposé que le nombre de missiles INF et d'avions déployés en Europe par chaque côté soit plafonné à 600 d'ici 1985 et 300 d'ici 1990. Craignant que cette proposition force les États-Unis à retirer des avions d'Europe et à ne pas déployer de missiles INF, étant donné Coopération américaine avec les déploiements britanniques et français existants, les États-Unis ont proposé « des droits et des limites égaux » - les États-Unis seraient autorisés à égaler les déploiements soviétiques SS-20. [27]

Entre 1981 et 1983, les négociateurs américains et soviétiques se sont réunis pour six séries de pourparlers, d'une durée de deux mois chacun, un système basé sur les précédents pourparlers SALT. [27] La ​​délégation américaine était composée de Nitze, du général de division William F. Burns du Joint Chiefs of Staff (JCS), de Thomas Graham de l'Arms Control and Disarmament Agency (ACDA) et de fonctionnaires du Département d'État américain, Office du secrétaire à la Défense et du Conseil national de sécurité des États-Unis. Le colonel Norman Clyne, un participant aux pourparlers SALT, a été le chef d'état-major de Nitze. [18] [31]

Il y a eu peu de convergence entre les deux parties au cours de ces deux années. Un effort américain pour séparer la question des avions à capacité nucléaire de celle des missiles à portée intermédiaire a réussi à attirer l'attention sur ces derniers, mais peu de progrès clairs ont été réalisés sur le sujet. À l'été 1982, Nitze et Kvitsinsky ont fait une « promenade dans les bois » dans les montagnes du Jura, loin des négociations formelles à Genève, dans une tentative indépendante de contourner les procédures bureaucratiques et de sortir de l'impasse des négociations. [32] [18] [33] Nitze a déclaré plus tard que son objectif et celui de Kvitsinsky était d'accepter certaines concessions qui permettraient une réunion au sommet entre Brejnev et Reagan plus tard en 1982. [34]

L'offre de Nitze à Kvitsinsky était que les États-Unis renonceraient au déploiement du Pershing II mais limiteraient le déploiement des GLCM à 75. L'Union soviétique, en retour, devrait également se limiter à 75 lanceurs de missiles à portée intermédiaire en Europe et 90 en Asie. . Étant donné que chaque lanceur GLCM contient quatre GLCM et chaque lanceur SS-20 contenant trois ogives, un tel accord aurait permis aux États-Unis d'avoir 75 ogives à portée intermédiaire de plus en Europe que l'Union soviétique, bien que les SS-20 aient été considérés comme plus avancés. et maniable que les GLCM. Alors que Kvitsinsky était sceptique quant à l'accueil favorable du plan à Moscou, Nitze était optimiste quant à ses chances à Washington. [34] L'affaire a finalement trouvé peu de traction dans l'une ou l'autre capitale. Aux États-Unis, le bureau du secrétaire à la Défense s'est opposé à la proposition de Nitze, comme il s'est opposé à toute proposition qui permettrait à l'Union soviétique de déployer des missiles en Europe tout en bloquant les déploiements américains. La proposition de Nitze a été relayée par Kvitsinsky à Moscou, où elle a également été rejetée. Le plan n'a donc jamais été introduit dans les négociations formelles. [32] [18]

Thomas Graham, un négociateur américain, a rappelé plus tard que la proposition de "promenade dans les bois" de Nitze était principalement conçue par Nitze et n'était connue à l'avance que de Burns et Eugene V. Rostow, le directeur de l'ACDA. Lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale à la suite de la marche Nitze-Kvitsinsky, la proposition a été accueillie positivement par le JCS et Reagan. Suite aux protestations de Perle, travaillant au sein du Bureau du Secrétaire à la Défense, Reagan a informé Nitze qu'il ne soutiendrait pas le plan. Le département d'État, alors dirigé par Haig, a également indiqué qu'il ne soutiendrait pas le plan de Nitze et a préféré un retour à la proposition de l'option zéro. [18] [33] [34] Nitze a fait valoir qu'une conséquence positive de la promenade dans les bois était que le public européen, qui avait douté de l'intérêt des États-Unis dans le contrôle des armements, est devenu convaincu que les États-Unis participaient de bonne foi aux négociations INF. . [34]

Au début de 1983, les négociateurs américains ont indiqué qu'ils soutiendraient un plan au-delà de l'option zéro si le plan établissait des droits et des limites égaux pour les États-Unis et l'Union soviétique, avec de telles limites valables dans le monde entier, et excluait les systèmes de missiles britanniques et français (ainsi que ceux de tout autre tiers). Comme mesure temporaire, les négociateurs américains ont également proposé un plafond de 450 ogives INF déployées dans le monde pour les États-Unis et l'Union soviétique. En réponse, les négociateurs soviétiques ont proposé qu'un plan devrait bloquer tous les déploiements INF américains en Europe, couvrir à la fois les missiles et les avions, inclure des tiers et se concentrer principalement sur l'Europe pour obtenir le soutien soviétique. À l'automne 1983, juste avant le déploiement prévu des Pershing II et des GLCM américains, les États-Unis ont abaissé leur limite proposée sur les déploiements mondiaux d'INF à 420 missiles, tandis que l'Union soviétique a proposé des « réductions égales » : si les États-Unis annulaient le déploiement prévu des systèmes Pershing II et GLCM, l'Union soviétique réduirait son propre déploiement INF de 572 ogives. En novembre 1983, après l'arrivée des premiers Pershing II en Allemagne de l'Ouest, l'Union soviétique s'est retirée des négociations, comme elle avait prévenu qu'elle le ferait si les déploiements de missiles américains se produisaient. [35]

Négociations relancées : 1985-1987 Modifier

Le Premier ministre britannique Margaret Thatcher a joué un rôle clé dans la négociation des négociations entre Reagan et le nouveau secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev de 1986 à 1987. [36]

En mars 1986, les négociations entre les États-Unis et l'Union soviétique ont repris, couvrant non seulement la question INF, mais aussi le traité distinct sur la réduction des armes stratégiques (START I) et les questions spatiales (Nuclear and Space Talks). À la fin de 1985, les deux parties s'orientaient vers la limitation des systèmes INF en Europe et en Asie. Le 15 janvier 1986, Gorbatchev a annoncé une proposition soviétique d'interdiction de toutes les armes nucléaires d'ici 2000, qui comprenait des missiles INF en Europe. Cela a été rejeté par les États-Unis et contré par une réduction progressive des lanceurs INF en Europe et en Asie avec l'objectif de rien d'ici 1989. Il n'y aurait aucune contrainte sur les forces nucléaires britanniques et françaises. [37]

Une série de réunions en août et septembre 1986 a abouti au sommet de Reykjavík entre Reagan et Gorbatchev les 11 et 12 octobre 1986. Tous deux ont convenu en principe de retirer les systèmes INF d'Europe et d'égaler les limites mondiales de 100 ogives de missiles INF. Gorbatchev a également proposé des changements plus profonds et plus fondamentaux dans la relation stratégique. Des négociations plus détaillées se sont prolongées tout au long de 1987, aidées par la décision du chancelier ouest-allemand Helmut Kohl en août de supprimer unilatéralement les systèmes conjoints américano-ouest-allemands Pershing 1a. Initialement, Kohl s'était opposé à l'élimination totale des missiles Pershing, affirmant qu'une telle décision augmenterait la vulnérabilité de son pays à une attaque des forces du Pacte de Varsovie. [38] Le texte du traité a finalement été accepté en septembre 1987. Le 8 décembre 1987, le traité a été officiellement signé par Reagan et Gorbatchev lors d'un sommet à Washington et ratifié en mai suivant par un vote de 93 voix contre 5 par le Sénat des États-Unis. [39] [40]

Le traité interdisait aux deux parties de posséder, produire ou tester en vol des missiles balistiques et de croisière lancés au sol avec des portées de 500 à 5 000 km (310 à 3 110 mi). La possession ou la production de lanceurs au sol de ces missiles était également interdite. L'interdiction s'étendait aux armes à ogives nucléaires et conventionnelles, mais ne couvrait pas les missiles lancés par air ou basés sur la mer. [41] Les armes existantes ont dû être détruites et un protocole d'inspection mutuelle a été convenu. [41] Chaque partie avait le droit de se retirer du traité avec un préavis de six mois, « si elle décide que des événements extraordinaires liés à l'objet de ce traité ont compromis ses intérêts suprêmes ». [41]

Implémentation Modifier

À la date limite du traité du 1er juin 1991, un total de 2 692 de ces armes avaient été détruites, 846 par les États-Unis et 1 846 par l'Union soviétique. [42] Les missiles spécifiques suivants, leurs systèmes de lancement et leurs véhicules de transport ont été détruits : [43]

    États Unis
      (déclassé) (déclassé) (déclassé)
      (déclassé) (déclassé) (déclassé) (déclassé) (déclassé)

    Après la dissolution de l'Union soviétique en décembre 1991, les États-Unis considéraient que douze des États post-soviétiques étaient les héritiers des obligations du traité (les trois États baltes sont considérés comme préexistant à leur annexion par l'Union soviétique). Sur les six ayant des installations INF inspectables sur leur territoire, le Bélarus, le Kazakhstan, la Fédération de Russie et l'Ukraine sont devenus des participants actifs au processus du traité, tandis que le Turkménistan et l'Ouzbékistan, ayant des sites INF moins importants, ont joué un rôle moins actif. [44] Comme prévu par le traité, les inspections sur place ont pris fin en 2001. Après cette date, la conformité a été vérifiée principalement par des satellites. [45]

    Scepticisme initial et allégations de violations des traités Modifier

    En février 2007, le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine a prononcé un discours à la Conférence de Munich sur la sécurité dans lequel il a déclaré que le traité FNI devrait être révisé pour assurer la sécurité, car il ne restreignait que la Russie et les États-Unis, mais pas les autres pays. [46] Le chef d'état-major général des forces armées de la Fédération de Russie, le général d'armée Yuri Baluyevsky, a déclaré à l'époque que la Russie prévoyait de se retirer unilatéralement du traité en réponse au déploiement du système de défense antimissile de l'OTAN et parce que d'autres pays étaient pas lié au traité. [47]

    Selon des responsables américains, la Russie a violé le traité en 2008 en testant le missile de croisière SSC-8, qui a une portée de 3 000 km (1 900 mi). [48] ​​[49] La Russie a rejeté l'affirmation selon laquelle ses missiles SSC-8 violaient le traité et prétendant que le SSC-8 a une portée maximale de seulement 480 km (300 mi). [ citation requise ] En 2013, il a été signalé que la Russie avait testé et prévoyait de continuer à tester deux missiles d'une manière qui pourrait violer les termes du traité : le SS-25 mobile routier et les nouveaux ICBM RS-26. [50] Les représentants américains ont informé l'OTAN d'autres violations russes du traité FNI en 2014 [51] [52] et 2017, [48] [53] et en 2018, l'OTAN a officiellement soutenu les accusations américaines et accusé la Russie de rompre le traité. . [12] [54] La Russie a nié l'accusation et Poutine a déclaré que c'était un prétexte pour que les États-Unis se retirent du traité. [12] Une analyse de la BBC de la réunion qui a abouti à la déclaration de l'OTAN a déclaré que "les alliés de l'OTAN ici partagent les préoccupations de Washington et ont soutenu la position des États-Unis, reconnaissants peut-être qu'elle inclue cette courte période de grâce pendant laquelle la Russie pourrait changer d'avis". [55]

    En 2011, Dan Blumenthal de l'American Enterprise Institute a écrit que le véritable problème russe avec le traité INF était que la Chine n'était pas liée par celui-ci et continuait à constituer ses propres forces à portée intermédiaire. [56]

    Selon des responsables russes et l'universitaire américain Theodore Postol, la décision américaine de déployer son système de défense antimissile en Europe était une violation du traité car ils prétendent qu'ils pourraient être rapidement équipés de capacités offensives [57] [58] [59] cette accusation a à son tour été rejetée par les responsables américains et de l'OTAN et l'analyste Jeffrey Lewis. [59] [60] Les experts russes ont également déclaré que l'utilisation par les États-Unis de missiles cibles et de véhicules aériens sans pilote, tels que le MQ-9 Reaper et le MQ-4 Triton, violait le traité INF [61] qui a également été rejeté par fonctionnaires américains. [62]

    Retrait et résiliation aux États-Unis Modifier

    Les États-Unis ont déclaré leur intention de se retirer du traité le 20 octobre 2018. [7] [9] [10] Donald Trump a mentionné lors d'un rassemblement électoral que la raison de ce retrait était parce qu'« ils [la Russie] l'ont violé. pendant de nombreuses années". [9] Cela a incité Poutine à déclarer que la Russie ne se lancerait pas d'abord dans un conflit nucléaire mais qu'elle « anéantirait » tout adversaire, en réaffirmant essentiellement la politique de « destruction mutuelle assurée ». Poutine a affirmé que les Russes tués dans un tel conflit « iront au ciel en martyrs ». [63]

    Il a également été signalé que le besoin des États-Unis de contrer une accumulation d'armes chinoises dans le Pacifique, y compris en mer de Chine méridionale, était une autre raison de leur retrait, car la Chine n'était pas signataire du traité. [7] [9] [10] Les responsables américains remontant à la présidence de Barack Obama l'ont noté. Par exemple, Kelly Magsamen, qui a aidé à élaborer la politique asiatique du Pentagone sous l'administration Obama, a déclaré que la capacité de la Chine à travailler en dehors du traité INF avait contrarié les décideurs politiques à Washington, bien avant l'arrivée au pouvoir de Trump. [64] Un Politique L'article a noté les différentes réponses que les responsables américains ont données à cette question : « soit trouver des moyens d'amener la Chine dans le traité ou développer de nouvelles armes américaines pour le contrer » ou « négocier un nouveau traité avec ce pays ». [65] Le déploiement depuis 2016 de l'IRBM chinois DF-26 d'une portée de 4 000 km (2 500 mi) a permis de menacer les forces américaines jusqu'à Guam. [64] Le secrétaire américain à la Défense de l'époque, Jim Mattis, a été cité déclarant que "les Chinois stockent des missiles parce qu'ils ne sont pas du tout liés par cela". [7] L'introduction d'une Chine ascendante dans le traité, ou dans un nouveau traité global incluant d'autres puissances nucléaires, a été encore compliquée par les relations entre la Chine, l'Inde et le Pakistan. [66]

    Le ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré qu'un retrait unilatéral des États-Unis aurait un impact négatif et a exhorté les États-Unis à "réfléchir trois fois avant d'agir". Le 23 octobre 2018, John R. Bolton, le conseiller américain à la sécurité nationale, a déclaré sur la station de radio russe Echo de Moscou que de récentes déclarations chinoises indiquaient qu'elle souhaitait que Washington reste dans le traité, alors que la Chine elle-même n'est pas liée par le traité. [64] Le même jour, un rapport en Politique a suggéré que la Chine était « la véritable cible du [retrait] ». [65] On a estimé que 90 % de l'arsenal de missiles terrestres de la Chine seraient interdits si la Chine était partie au traité. [65] Bolton a déclaré dans une interview avec Elena Chernenko du journal russe Kommersant le 22 octobre 2018 : « on voit la Chine, l'Iran, la Corée du Nord développer des capacités qui violeraient le traité s'ils y étaient parties. Donc la possibilité qui aurait pu exister il y a quinze ans d'élargir le traité et de le rendre universel aujourd'hui tout simplement n'était pas pratique." [67]

    Le 26 octobre 2018, la Russie a appelé en vain à un vote pour que l'Assemblée générale des Nations Unies envisage d'appeler Washington et Moscou à préserver et à renforcer le traité. [68] La Russie avait proposé un projet de résolution au comité de désarmement de l'Assemblée générale de 193 membres, mais a manqué la date limite de soumission du 18 octobre [68], elle a donc demandé un vote pour savoir si le comité devrait être autorisé à examiner le projet. [68] Le même jour, Bolton a déclaré dans une interview à Reuters que le traité INF était une relique de la guerre froide et qu'il voulait tenir des discussions stratégiques avec la Russie sur les capacités de missiles chinois. [69]

    Quatre jours plus tard, lors d'une conférence de presse en Norvège, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a appelé la Russie à se conformer au traité en disant que "Le problème est le déploiement de nouveaux missiles russes". [70] Poutine a annoncé le 20 novembre 2018 que le Kremlin était prêt à discuter du traité INF avec Washington mais qu'il « riposterait » si les États-Unis se retiraient. [71]

    À partir du 4 décembre 2018, les États-Unis ont affirmé que la Russie avait 60 jours pour se conformer au traité. [72] Le 5 décembre 2018, la Russie a répondu en révélant son laser de combat Peresvet, déclarant que le système d'armes avait été déployé avec les forces armées russes dès 2017 « dans le cadre du programme d'approvisionnement de l'État ». [73]

    La Russie a présenté le missile 9M729 (SSC-8) et ses paramètres techniques à des attachés militaires étrangers lors d'un briefing militaire le 23 janvier 2019, tenu dans ce qu'elle a qualifié d'exercice de transparence qu'elle espérait persuader Washington de rester dans le traité. [74] Le ministère russe de la Défense a déclaré que des diplomates des États-Unis, de Grande-Bretagne, de France et d'Allemagne avaient été invités à assister à l'exposition statique du missile, mais ils ont refusé d'y assister. [74] Les États-Unis avaient précédemment rejeté une offre russe de le faire parce qu'ils avaient déclaré qu'un tel exercice ne leur permettrait pas de vérifier la véritable portée du missile. [74] A summit between US and Russia on 30 January 2019 failed to find a way to preserve the treaty. [75]

    The US suspended its compliance with the INF Treaty on 2 February 2019 following an announcement by US Secretary of State Mike Pompeo the day prior. In a statement, Trump said there was a six-month timeline for full withdrawal and INF Treaty termination if the Russian Federation did not come back into compliance within that period. [76] [66] The same day, Putin announced that Russia had also suspended the INF Treaty in a 'mirror response' to Trump's decision to suspend the treaty, effective that day. [ citation requise ] The next day, Russia started work on new intermediate range (ballistic) hypersonic missiles along with land-based 3M-54 Kalibr systems (both nuclear armed) in response to the US announcing it would start to conduct research and development of weapons prohibited under the treaty. [77]

    Following the six-month US suspension of the INF Treaty, the Trump administration formally announced it had withdrawn from the treaty on 2 August 2019. On that day, Pompeo stated that "Russia is solely responsible for the treaty's demise". [78] While formally ratifying a treaty requires the support of two-thirds of the members of the US Senate, because Congress has rarely acted to stop such actions a number of presidential decisions during the 20th and 21st centuries have established a precedent that the president and executive branch can unilaterally withdraw from a treaty without congressional approval. [79] On the day of the withdrawal, the US Department of Defense announced plans to test a new type of missile that would have violated the treaty, from an eastern NATO base. Military leaders stated the need for this new missile to stay ahead of both Russia and China, in response to Russia's continued violations of the treaty. [78]

    The US withdrawal was backed by several of its NATO allies, citing years of Russian non-compliance with the treaty. [78] In response to the withdrawal, Russian Deputy Foreign Minister Sergei Ryabkov invited the US and NATO "to assess the possibility of declaring the same moratorium on deploying intermediate-range and shorter-range equipment as we have, the same moratorium Vladimir Putin declared, saying that Russia will refrain from deploying these systems when we acquire them unless the American equipment is deployed in certain regions." [78] This moratorium request was rejected by NATO's Stoltenberg who said that it was not credible as Moscow had already deployed such warheads. [80] On 5 August 2019, Putin stated, "As of August 2, 2019 the INF Treaty no longer exists. Our US colleagues sent it to the archives, making it a thing of the past." [81]

    On 18 August 2019, the US conducted a test firing of a missile that would not have been allowed under the treaty. [82] [83] [84] The Pentagon said that the data collected and lessons learned from this test would inform its future development of intermediate-range capabilities while the Russian foreign ministry said that it was a cause for regret, and accused the US of escalating military tensions. [82] [83] [84]

    Reactions to the withdrawal Edit

    Numerous prominent nuclear arms control experts, including George Shultz, Richard Lugar and Sam Nunn, urged Trump to preserve the treaty. [85] Gorbachev criticized Trump's nuclear treaty withdrawal as "not the work of a great mind" and stated "a new arms race has been announced". [86] [87] The decision was criticized by the chairmen of the United States House of Representatives Committees on Foreign Affairs and Armed Services who said that instead of crafting a plan to hold Russia accountable and pressure it into compliance, the Trump administration had offered Putin an easy way out of the treaty and played right into his hands. [88] Similar arguments had been brought previously on 25 October 2018 by European members of NATO who urged the US "to try to bring Russia back into compliance with the treaty rather than quit it, seeking to avoid a split in the alliance that Moscow could exploit". [68]

    NATO chief Stoltenberg suggested the INF Treaty could be expanded to include countries such as China and India, an idea that both the US and Russia had indicated being open to, although Russia had expressed skepticism that such an expansion could be achieved. [89]

    There were contrasting opinions on the withdrawal among American lawmakers. The INF Treaty Compliance Act (H.R. 1249) was introduced to stop the United States from using Government funds to develop missiles prohibited by the treaty, [90] [91] while Republican senators Jim Inhofe and Jim Risch issued statements of support for the withdrawal. [92]

    On 8 March 2019, the Foreign Ministry of Ukraine announced that since the US and Russia had both pulled out of the treaty, it now had the right to develop intermediate-range missiles, citing Russian aggression as a serious threat to the European continent, and the presence of Russian Iskander-M nuclear-capable missile systems in Russian-annexed Crimea. [93] Ukraine was home to about forty percent of the Soviet space industry, but never developed a missile with the range to strike Moscow, [94] only having both longer and shorter-ranged missiles, but has the capability to develop intermediate-range missiles. [95] Ukrainian president Petro Poroshenko said "We need high-precision missiles and we are not going to repeat the mistakes of the 1994 Budapest Memorandum", which had provided security assurances relating to the accession of Ukraine and other former Soviet states to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. [94]

    After the US withdrew from the treaty, some commentators wrote that it may allow the country to more effectively counter Russia and China's missile forces. [96] [97] [98]


    Is China obliged to honor the I.N.F. Treaty?

    No, and it may be a greater concern to the Trump administration than Russia.

    While the Chinese military is carving out a greater sphere of influence in the Western Pacific, the I.N.F. Treaty constrains the United States from placing short- and intermediate-range missiles on land near China as a deterrent.

    For this and other reasons, Mr. Trump and his national security adviser, John R. Bolton, have called the I.N.F. Treaty outdated.


    Latest from Politics

    We’re Not Ready for Another Pandemic

    Manchin and Sinema Now Face the Weight of History

    The Democrats Are Already Losing the Next Election

    Gorbachev’s situation paralleled Reagan’s in several ways. He, too, wanted to serve as an agent of societal and political transformation, taking on the alcoholism rampant in Soviet society as well as its faltering economy. Like Reagan, he relied on his own experience more than on the bureaucratic apparatus beneath him. He shared Reagan’s aversion to the logic of mutually assured destruction. Around the same time that Reagan told Soviet foreign minister Andrei Gromyko he wanted to eliminate nuclear weapons, Gorbachev said the same thing in a speech in London. And where Reagan had Secretary of State George Shultz to encourage his evolution, Gorbachev had Eduard Shevardnadze, whom he selected to replace Gromyko as foreign minister.

    The chief obstacle to the relationship Reagan wanted with the new Soviet leader was Reagan’s cherished fantasy of a space-based missile-defense program, the Strategic Defense Initiative. In the run-up to their summit meeting in Geneva in November 1985, the first meeting of American and Soviet leaders in six years, Gorbachev sent Reagan a letter proposing a 50 percent cut in intercontinental ballistic missiles, contingent on a complete ban on space weapons. In negotiating sessions, Gorbachev went even further: If the United States gave up the militarization of space, he would be willing to reduce all nuclear forces to zero. Shultz now realized how frightened the Soviets were of SDI, which depended on technology they didn’t know how to develop and couldn’t afford, and he saw missile defense as a crucial bargaining chip to trade for Soviet concessions.

    What Shultz did not yet realize was that Reagan would under no circumstances give up the space initiative. Although missile defense had yet to be successfully invented, Reagan viewed SDI as the key to realizing his dream of eliminating nuclear weapons. “We believe that it is important to explore the technical feasibility of defensive systems which might ultimately give all of us the means to protect our people more safely than do those we have at present, and to provide the means of moving to the total abolition of nuclear weapons, an objective on which we are agreed,” he wrote to Gorbachev on April 30, 1985. “I must ask you, how are we ever practically to achieve that noble aim if nations have no defense against the uncertainty that all nuclear weapons might not have been removed from world arsenals? Life provides no guarantee against some future madman getting his hands on nuclear weapons.”

    Over the next year, a remarkable transformation took place as Gorbachev and Reagan became jointly enraptured with the idea of ending the balance of terror, and they pursued that end over near-universal objection inside their own governments. In January 1986, Gorbachev wrote Reagan with a proposal: eliminate all nuclear weapons by 2000. “Why wait until the year 2000?” Reagan responded to aides in the Oval Office. Secretary of Defense Caspar Weinberger and CIA Director William Casey, who had done their best to sabotage earlier nuclear treaties, were appalled. Few others inside the Reagan administration took the idea of nuclear abolition seriously. But Shultz did. He ordered the State Department’s arms-control group to get to work on the question of “what a world without nuclear weapons would mean to us” and how to get there. “I know that many of you and others around here oppose the objective of eliminating nuclear weapons, but the president of the United States doesn’t agree with you, and he has said so on several very public occasions,” he told his colleagues. After much back-and-forth, Weinberger and Shultz were able to agree on a proposal to eliminate ballistic missiles, which Reagan sent to Gorbachev in July 1986.

    Gorbachev’s anti-nuclear feelings only intensified after the calamitous accident at the Chernobyl nuclear reactor in April 1986, which left the Soviet leader all the more eager for an agreement. So, too, did the Soviet Union’s deteriorating economic situation. In the fall of 1985, Saudi Arabia announced plans to increase oil production. By the spring of 1986, the world price of oil plummeted from more than $30 a barrel to less than $10. Without hard-currency oil revenue, there was no way for the Soviets to pay for imports of grain and other basic commodities while servicing their foreign debt and keeping up militarily. “The United States has an interest in keeping the negotiations machine running idle, while the arms race overburdens our economy,” Gorbachev told a colleague. “That is why we need a breakthrough we need the process to start moving.” In September 1986, Gorbachev wrote Reagan offering a number of unilateral concessions and proposing a meeting ahead of his planned visit to the United States the following year. Shultz encouraged Reagan to meet Gorbachev in Reykjavik, Iceland, the following month.

    Gorbachev arrived at Reykjavik intending to put a significant disarmament package on the table, contingent on Reagan’s agreement to slow down the development of space weapons. In fact, Gorbachev’s proposal was essentially the one he had originally proposed in the run-up to the Geneva summit: a 50 percent cut in the ICBMs that were the core of the Soviet nuclear arsenal and the total elimination of intermediate-range missiles in Europe. But now Gorbachev was willing to treat limited research on space-based missile defense as compatible with the Anti-Ballistic Missile Treaty. The United States had only to agree to confine its SDI research to the laboratory for ten years and commit not to withdraw from the ABM Treaty for five years after that.

    Over dinner with his advisers, Reagan returned to the even more sweeping idea that he’d raised previously: why not the complete elimination of ballistic missiles? The next day, with Gorbachev, the sky was the limit. When the Americans laid all their ICBMs on the table, Gorbachev called and raised by proposing the elimination of tous strategic nuclear weapons, including submarines and bombers, over ten years. His bid was still contingent on ten years of adherence to his narrow interpretation of the ABM Treaty and its limits on missile defense, but he indicated he’d be willing to negotiate on that point. This seemingly minor disagreement about how long SDI research would stay confined to the laboratory blocked what would have been the most sweeping arms-control agreement in history. Knowing his own bottom line and grasping Gorbachev’s, Reagan realized that they could go no further. The meeting, so close to a momentous transformation, ended when the president got up and walked out with Shultz while Gorbachev was still decrying the destabilizing effects of SDI.

    “This meeting is over,” he said. “Let’s go, George.”

    “Can’t we do something about this?” Gorbachev pleaded.

    “It’s too late,” Reagan replied.

    This article has been adapted from Jacob Weisberg’s forthcoming book,Ronald Reagan.


    Gorbachev accepts ban on intermediate-range nuclear missiles - HISTORY

    ( S ) If I may, being on the other side of the world on the eve of your meeting with General Secretary Gorbachev , 2 I would like to summarize briefly the views I have presented to you from time to time. I know this is unsolicited advice, but it is offered only to help serve the ultimate objectives I know we share. I do believe your Reykjavik meeting with Mr. Gorbachev offers an ideal opportunity to advance your vision for reducing the risks of nuclear war. I am glad you intend to stress other issues as well: human rights, the Soviet responsibility for regional conflicts, and, in particular, their continuing warfare against the Afghan people. But in the interest of brevity, I will confine this message to the issue of security and arms reductions.

    ( S ) With your latest, major proposal to Gorbachev on SDI and strategic missiles, you have shown how missile defenses would, in fact, complement and support deep reductions in offensive arms. Until now, [Page 1266] Gorbachev has not seemed to realize the seriousness with which you advanced the proposal, and your determination in securing it.

    ( S ) As you have said, it would be difficult for the Soviets to explain why they are against the elimination of offensive ballistic missiles. That is why I do not think Gorbachev will reject your U.N. proposal out of hand. In fact, Shevardnadze , in his speech following yours in the U.N., 3 pretended that the Soviet Union was proposing the complete elimination of nuclear missiles “whether strategic, medium-range or any other.” Yet, they have, of course, objected to eliminating intermediate range missiles (zero option), and have still not responded to your proposal for eliminating strategic missiles. The record should be clear as to who wants to eliminate missiles, and who insists on keeping them.

    ( S ) Mr. Gorbachev ’s arguments against SDI collapse in the face of your proposal: If missiles are eliminated , then our missile defenses could in no way diminish the Soviet deterrent the defenses would only protect against cheating or third countries. And if, as you propose, we include firm and verifiable guarantees that SDI will never be used to deploy weapons in space that can cause mass destruction on Earth, Mr. Gorbachev ’s complaint about “space strike weapons” is answered.

    ( S ) As you know, I think verification is all-important and thus, agreement on real verification should be achieved before we take up numbers of warheads or any other topic. It is too easy for the Soviets to spend all the time on numbers, and then refuse to agree to any real verification, as they did in Stockholm. As we already emphasized in connection with your zero-zero INF proposal, a ban on missiles is far more verifiable than a numeric ceiling. For this reason, your U.N. proposal is more realistic and more achievable than most of the proposals the Soviets have been advancing. At the same time, it shows how to remove the most urgent danger of nuclear war—the continuing confrontation of hair-triggered, unrecallable missile forces—and it would do so in a more fundamental way than all the other arms control proposals combined.

    ( S ) On intermediate range missiles, as well as on our other proposals, I feel that verification is the most important issue. It will be most useful for Mr. Gorbachev to hear from you the reaffirmation that real verification must be settled (including on-site inspection) before anything else can be settled.

    ( S ) Also, as you know, I feel strongly we should not have the Soviets with SS–20s in Asia that are not effectively countered. If Gorbachev does not want to get rid of their SS–20s in Asia, or at least reduce them as much as in Europe on the way to zero, I can see no more effective [Page 1267] negotiating tactic than your idea of hinting that we might have to deploy Pershings in South Korea, or—who knows—even offer them to China. In no event, in my opinion, should we agree to Soviet demands that we not ever keep our missiles in Alaska.

    ( S ) Lastly, on nuclear testing, I hope the Soviets will accept our proposal for new verification measures for the Threshold Test Ban, so that we can ratify that treaty. I also hope Mr. Gorbachev can be disabused of the notion that he could ever push us to give up nuclear testing, as long as we need to rely on nuclear arms. An effective, deployed SDI is the only way we could give up testing. Our test program is now at its minimum effective level.


    Gorbachev and Belfer Center Combine Forces to Overcome Nuclear Danger

    "If you ask yourself which single individual contributed most to the resolution without war of four decades of Cold War between the U.S.-led free world and the Soviet Union, it was Mikhail Gorbachev. Fifty years into the future, when the Oxford University Press one-volume history of the 20th century is published, only two people on earth today will be the subject of an entire chapter in that book: Mikhail Gorbachev is one."
    -- Graham Allison

    Former Soviet President Mikhail Gorbatchev visited Harvard's John F. Kennedy School on December 4 and told an overflow crowd at the JFK Jr. Forum that the time has come to rejuvenate efforts to eliminate the danger from nuclear weapons and materials.

    "Russia alone cannot do anything to stop the spread of nuclear danger. " Gorbachev said. "This is our common task the task of the entire world community. If current processes in nuclear policy continue the way they have gone over the past years, then it is very difficult to say what will happen 100 years from now, whether mankind will survive 100 years."

    The day after his Forum speech, Gorbachev led a select group of experts in a day-long closed discussion of the challenges of nuclear weapons and how to address them. The conference "Overcoming Nuclear Danger" was co-sponsored by the Belfer Center and the World Political Forum and hosted by Belfer Center Director Graham Allison. Sixty Russian, American, and international specialists came together to examine the historical lessons of the 1987 Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty - signed by then President Ronald Reagan and Gorbachev to eliminate all U.S. and Russian intermediate range nuclear missiles - and to explore ways to leverage those lessons in the future to eliminate nuclear threats. Among the participants were former U.S. Ambassador to Russia Jack Matlock, former French Prime Minister Michel Rocard, past commanders of U.S. and Russian intercontinental rocket forces, and many nuclear and defense experts. Gore Vidal, who has written about the danger from nuclear weapons, was also present.

    Joining the discussion by video teleconference from California, former Secretary of State George Shultz echoed Gorbachev's call for fresh ideas on reducing and ultimately eliminating nuclear weapons. Shultz, a distinguished fellow at Stanford University's Hoover Institute, led a conference last October entitled "Reykjavik Revisited," examining the lessons of the 1986 Reykjavik Summit between Gorbachev and Reagan and their failed attempt to reach agreement on eliminating all nuclear weapons. The Harvard conference built on the Stanford conference and the vision and agenda of actions proposed by the "Four Horsemen" George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, et William Perry.

    In a letter to the Stanford conference, Nancy Reagan, the widow of former President Reagan, wrote, "It was always Ronnie's dream that the world would one day be free of nuclear arms. He felt that as long as such weapons were around, sooner or later they would be used. That would be catastrophic."

    California Governor Arnold Schwarzenegger noted to the Stanford conference, "If you Google. 'Britney Spears,' you will find 2,490,000 entries. if you Google 'nuclear annihilation,' you will get 17,400. Something is wrong with that picture."

    Gorbachev told conference participants in Cambridge that eliminating nuclear arsenals and addressing the danger from nuclear materials will require resolving not just technical military issues, but political ones as well. He said that initial steps should focus on improving U.S.-Russian relations to a level that will allow resolution of several political differences. He noted that there exists already some consensus on important issues like nuclear terrorism, nonproliferation, lowering of nuclear alert status, and ratification of the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty.

    “All of these [arms] agreements were concluded by the previous generation of political leaders," Gorbachev said. "It's very important to make sure that the new presidents of the United States and Russia have available to them a conceptual basis and specific proposals for new agreements. These new agreements cannot be a simple extrapolation of the existing agreements, because too much has changed in the world over the past decades. Therefore, the role of the expert community is even greater."

    Gorbachev proposed that a small working group be formed from among the conference participants, which would develop an agenda of steps that national decision makers could draw on to renew the effort to reduce and eliminate nuclear weapons. Participants solidly endorsed Gorbachev's proposal and committed to working together to develop the agenda he requested. The Belfer Center, together with the World Political Forum, is facilitating the work of the small group with the intent to develop recommendations for U.S. and Russian leaders by autumn of 2008.

    Brigadier General (ret) Kevin Ryan led the organization of the Overcoming Nuclear Danger conference.


    “A New Nuclear Arms Race Has Begun”

    Over 30 years ago, President Ronald Reagan and I signed in Washington the United States-Soviet Treaty on the elimination of intermediate- and shorter-range missiles. For the first time in history, two classes of nuclear weapons were to be eliminated and destroyed.

    C'était un premier pas. It was followed in 1991 by the Strategic Arms Reduction Treaty, which the Soviet Union signed with President George H.W. Bush, our agreement on radical cuts in tactical nuclear arms, and the New Start Treaty, signed by the presidents of Russia and the United States in 2010.

    There are still too many nuclear weapons in the world, but the American and Russian arsenals are now a fraction of what they were during the Cold War. At the Nuclear Nonproliferation Review Conference in 2015, Russia and the United States reported to the international community that 85 percent of those arsenals had been decommissioned and, for the most part, destroyed.

    Today, this tremendous accomplishment, of which our two nations can be rightfully proud, is in jeopardy. President Trump announced last week the United States’ plan to withdraw from the Intermediate-range Nuclear Forces Treaty and his country’s intention to build up nuclear arms.

    I am being asked whether I feel bitter watching the demise of what I worked so hard to achieve. But this is not a personal matter. Much more is at stake.

    A new arms race has been announced. The I.N.F. Treaty is not the first victim of the militarization of world affairs. In 2002, the United States withdrew from the Antiballistic Missile Treaty this year, from the Iran nuclear deal. Military expenditures have soared to astronomical levels and keep rising.

    As a pretext for the withdrawal from the I.N.F. Treaty, the United States invoked Russia’s alleged violations of some of the treaty’s provisions. Russia has raised similar concerns regarding American compliance, at the same time proposing to discuss the issues at the negotiating table to find a mutually acceptable solution. But over the past few years, the United States has been avoiding such discussion. I think it is now clear why.

    With enough political will, any problems of compliance with the existing treaties could be resolved. But as we have seen during the past two years, the president of the United States has a very different purpose in mind. It is to release the United States from any obligations, any constraints, and not just regarding nuclear missiles.

    The United States has in effect taken the initiative in destroying the entire system of international treaties and accords that served as the underlying foundation for peace and security following World War II.

    Yet I am convinced that those who hope to benefit from a global free-for-all are deeply mistaken. There will be no winner in a “war of all against all” — particularly if it ends in a nuclear war. And that is a possibility that cannot be ruled out. An unrelenting arms race, international tensions, hostility and universal mistrust will only increase the risk.

    Is it too late to return to dialogue and negotiations? I don’t want to lose hope. I hope that Russia will take a firm but balanced stand. I hope that America’s allies will, upon sober reflection, refuse to be launchpads for new American missiles. I hope the United Nations, and particularly members of its Security Council, vested by the United Nations Charter with primary responsibility for maintaining international peace and security, will take responsible action.

    Faced with this dire threat to peace, we are not helpless. We must not resign, we must not surrender.


    Recently Released Letters Between Reagan and Gorbachev Shed Light on the End of the Cold War

    RONALD WILSON REAGAN, the 40th president of the United States, went to sleep on the night of March 10, 1985 unaware that relations between the United States and the Soviet Union were about to take a dramatic turn for the better. In Moscow, Konstantin Chernenko, the general secretary of the Soviet Union, lay dying in bed. Although his successor had yet to be chosen, since news of Chernenko's ill health had surfaced months before, western leaders like Prime Minister Margaret Thatcher were quietly hoping that Mikhail Gorbachev, a young soviet reformer, would be made the next general secretary of the Soviet Union.

    The significance of Chernenko's death was lost on the 40th president. Reagan's diary entry for March 11, 1985 simply noted that he was woken at 4 AM and told of Chernenko's death. In the days that followed, Reagan, in his own words, "decided not to waste any time in trying to get to know the new Soviet leader." Perhaps more than anything, Chernenko's death frustrated the 40th president.

    "How am I supposed to get anyplace with the Russians if they keep dying on me," he asked his wife upon hearing the news.

    Never did Reagan imagine that Chernenko's death would later be seen as a turning point in the Cold War. Instead of electing another septuagenarian on his death bed, the leaders of the Soviet Union, perhaps echoing Reagan's frustration, realized they might never get anywhere with the Americans if their leaders kept dying on them. So they went for change, which came in the form of 54-year-old Mikhail Gorbachev, the youngest member of the Soviet Politburo and the first general secretary of the Soviet Union born after the Russian Revolution.

    If change is what the Politburo wanted, Gorbachev did not disappoint.

    "In Gorbachev we have an entirely different kind of leader in the Soviet Union than we have experienced before," Secretary of State George Shultz thought after meeting Gorbachev for the first time.

    "In his first 100 days, Gorbachev has demonstrated. that he is the most aggressive and activist Soviet leader since Khrushchev."

    But Reagan needed some convincing.

    "I can't claim that I believed from the start that Mikhail Gorbachev was going to be a different sort of Soviet leader," Reagan wrote in his autobiography. "Instead. I was wary."

    Reagan was right to be wary. It was his job to protect Americans, and in 1985 no threat to American interests seemed to be greater than of Soviet efforts for world domination. Reagan's friend and director of central intelligence, William Casey, concurred, telling the president that Gorbachev and those around him are "not reformers and liberalizers either in Soviet domestic or foreign policy."

    Time has shown that those who questioned Gorbachev's sincerity were wrong. The openings of the Soviet archives have shown that Gorbachev was not out for Soviet world domination. Instead, his ascendency to general secretary signified that the Soviet Union would be contracting, not expanding. Gorbachev's rise to power meant the Soviet Union would no longer try to keep pace with the American military industrial complex. Instead of focusing on spreading ideology, the Soviet Union would now be focusing on reforming communist ideology at home. Nuclear weapons could now be reduced, Soviet thinking probably went, because 30,000 active nuclear warheads would hardly make them any safer than 3,000 if they now believed, as Gorbachev and Reagan did at the first meeting in Geneva, that a nuclear war could not be won and would not be fought.

    But Reagan would not accept Gorbachev's claims without action, and made a Soviet withdrawal from Afghanistan a requirement for improved U.S.-Soviet relations. It was no different in arms control negotiations. Whereas Gorbachev practically threw the kitchen sink at Reagan in exchange for sweeping nuclear arms reduction treaties, Reagan's continued fear of Soviet expansion prevented him from accomplishing one of his life-long goals: the elimination of nuclear weapons.

    Perhaps this was because Reagan and Gorbachev were treading in new territory. The Cold War was not like the first or second world wars. The advent of nuclear weapons had changed the paradigm of "winner take all." Nuclear weapons provided cover for the Soviet Union to abandon the Cold War without surrendering. At the same time, Reagan likely did not realize that the United States could win the Cold War without a Soviet surrender. Even if Reagan realized the Soviet's were in fact retreating, his experiences in the second world war, like his characterization of détente as an opportunity for the Soviet Union to secretly rearm, meant nothing more than an opportunity for the U.S. to step up the offensive to deliver an overdue knock out punch to the Soviet enemy.

    How was Reagan then to respond to Gorbachev's calls for the complete elimination of nuclear weapons if he could not recognize that the Soviet Union was bowing out of the Cold War? How could he agree to negotiate away the one thing - nuclear weapons - that he believed had kept the United States from finding itself fighting a third world war?

    Historians continue to debate the impact that individuals can have on their time period. In looking at the period 1985-1989, specifically the overlapping of Reagan's second term with the rise to power of Gorbachev, and the almost immediate easing of tensions between the Soviet Union and the United States, the reasons for the subsequent end of the Cold War have varied from Reagan's consistent economic pressure that allegedly bankrupted the Soviet Union to Gorbachev's internal reforms that allowed for private ownership and governmental transparency. Many have argued that Reagan single-handedly won the Cold War. Others that Gorbachev deserves all the credit.

    But those arguments, though important to the story of the end of the Cold War, leave out, I think, the most important factor in bringing the cold war to an end. Instead of Reagan's economic pressure and massive defense spending that bankrupted the Soviet Union, or Gorbachev's internal reforms that westernized the Soviet Union, the private and mostly top-secret correspondence between Reagan and Gorbachev forced the two leaders to continue to talk, debate, argue, disagree, but also offer proposals even when they thought no agreement would be possible. Both Reagan and Gorbachev recognized that change was coming, and both wanted to be on the right side of history. But they needed to find a way to overcome forty years of Cold War ideology. They needed to find a way to trust each other. It was this trust, established through twelve detailed and frank letters that provided the basis for their first meeting in Geneva, in November 1985, just eight months after Gorbachev came to power. And 15 more letters that provided the basis for their next meeting, in Reykjavik, not even a year later. Though the Geneva and Reykjavik meetings failed to produce any arms control agreements, or really agreements on anything, their shared belief that they needed to continue to do everything in their power to prevent a nuclear war kept them talking, and kept them writing.

    Yes, this is a simple argument. Almost exactly two-years before Gorbachev came to power, Reagan called the Soviet Union an "evil empire." Two weeks after the "evil empire" speech, Reagan announced that the United States would need a way to protect itself from this "evil empire." "Star Wars" or the Strategic Defense Initiative was borne. Reagan and his team didn't immediately realize it at the time, but Star Wars freaked the Soviets out. Not only because the Americans might create a missile shield, but because Reagan had just called them an "evil empire," ordered the deployment of intermediate range nuclear weapons to western Europe, conducted a NATO operation simulating an attack on the Soviet Union, and was now building a defense, which could be used both as a defense against a first-strike, but also against a second-strike - that was just in 1983.

    To be clear - from the first day Reagan took office, he made it his goal to do everything he could, short of a nuclear war, to destroy the Soviet Union. His principal weapon of attack, thus, was economic sanctions. Those sanctions had little long-term impact - the Soviet Union still built their trans-Siberian oil and gas pipeline despite Reagan's best efforts to restrict Soviet access to western technology needed to complete the pipeline. And though he never said it, Reagan may have been hoping that Star Wars would force the Soviet Union into a bankrupting arms race. But, of course, that was not the case. Gorbachev would not bite -- he wisely told Reagan that all the Soviet Union would need to do to defeat his shield is just build more missiles. Gorbachev was right - when you are talking about nuclear war, what good is a shield as a deterrent when it is only 50%, or 75% effective?

    So what changed from Reagan's "evil empire" speech in March 1983 to his standing in Red Square, in May 1988, and declaring that when he called the Soviet Union an evil empire five years earlier he was talking about a different era? It was trust, built through over 40 letters and four one-on-one meetings, all in just over three years. Reagan supporters like to say that in Gorbachev, Reagan had found a wiling partner, that Reagan had wanted all along to establish a strong working relationship with the Soviet leaders but they weren't willing to do so. But, that wasn't the case. Brezhnev, then Andropov, and then Chernenko all wrote Reagan, offering arms control proposals and other measures to build better relations between the two countries. But Reagan just was not interested. Between 1981 and 1985 he was not interested in compromise, he was interested in achieving his "strength through peace" agenda. Plus, his hard-line anti-communism kept him from trusting these hard-line communists. Gorbachev, though Reagan refused to recognize it at first, was different. He was young, energetic, clearly a reformer, and at a time of heightened tensions he went public with his proposals to reduce and eliminate nuclear weapons. Reagan had no choice but to try and keep up. So despite their vast differences, they kept writing, and they kept meeting, and finally they had a breakthrough. In their third meeting, in Washington in December 1987, they signed the first nuclear arms reductions treaty to eliminate an entire class of nuclear weapons. The 1987 intermediate range nuclear forces treaty eliminated the most destabilizing class of nuclear weapons. Weapons based on mobile platforms in Europe and Asia, and capable of destroying a major European city in just a few minutes. But Reagan and Gorbachev were not done - after signing the INF Treaty they spent the rest of their time in Washington negotiating a START treaty, which called for a 50% reduction in offensive ballistic missiles. Reagan and Gorbachev were optimistic that the START Treaty would be signed when they met a few months later in Moscow. But, like earlier negotiations, as long as Gorbachev tied any arms control agreement to limiting research and development of the SDI, Reagan would never agree. It took until 1991, when the Soviet Union was on the verge of collapse, for Gorbachev to finally drop his objections to SDI. That year, just before the collapse of the Soviet Union, President Bush and Gorbachev finally agreed to the START Treaty based on a 50% reduction in ballistic missiles -- the same premise that Reagan and Gorbachev had started with at their 1986 meeting in Reykjavik.

    Perhaps then the real story of the end of the Cold War is just a simple tale of how an old hard-line anti-Communist president of the United States and a young Soviet reformer discovered that, despite their vast differences, all they needed to do was find one common area of agreement to change the world. The elimination of nuclear weapons became their focus.

    Reagan's first letter to Gorbachev extended an invitation to the new Soviet leader to come to Washington so they could meet and discuss issues like working towards the elimination of nuclear weapons. Gorbachev immediately agreed to a summit "to search for mutual understanding on the basis of equality and account of the legitimate interests of each other." Gorbachev also told Reagan that the United States and Soviet Union had to do everything in their power to avoid a nuclear war.

    Reagan and Gorbachev succeeded in that ultimate goal thanks to their courage to trust each other at a time when no one else thought they should. That trust, however, did not come easy for either of them.

    "I realize those first letters marked the cautious beginning on both sides of what was to become the foundation of not only a better relationship between our countries," Reagan reflected in his autobiography, "but a friendship between two men."

    With the fate of a combined U.S. and Soviet population of over 500 million people at stake, word-by-word, Reagan and Gorbachev started the process that led to the peaceful end of the Cold War.

    Click here to purchase Dear Mr. President. Reagan/Gorbachev and the Correspondence that Ended the Cold War.

    Click here to see all the original documents from this book, as well as thousands of other recently declassified documents from the Ronald Reagan Presidential Library.


    Voir la vidéo: Mikhail Gorbachev u0026 Andrey Makarevitch Tyomnaya Noch (Août 2022).