Podcasts sur l'histoire

Flat Wrong: L'histoire mal comprise des théories de la Terre plate

Flat Wrong: L'histoire mal comprise des théories de la Terre plate


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Chris Fleming /La conversation

Pour la plupart des gens, être décrit comme un « Terrien plat » est une insulte. L'idée que la Terre soit plate est considérée non seulement comme fausse, mais comme un maquette d'erreur, l'étalon-or d'être incorrect à propos de quelque chose. Cela étant, assez curieusement, la plupart des gens décrits péjorativement comme des « Terlandais plats » ne croire que la Terre est plate. "Flat Earther" est simplement une variation scientifiquement assaisonnée de "idiot".

Pour un exemple récent, le président américain Barack Obama a récemment a exprimé son impatience avec les objections persistantes des négationnistes du changement climatique en disant : « Nous n’avons pas le temps pour une réunion de la Flat Earth Society. »

Dans un mouvement ultérieur que l'on peut lire comme très heureux ou très malheureux, le réel Flat Earth Society a publié un déclaration à l'appui de l'hypothèse d'un changement climatique anthropique.

Que faisons-nous, alors, quand quelqu'un Est-ce que croire que la Terre est plate, comme le rappeur américain Bob exprimé récemment ? Le chemin habituel semble bloqué; il est difficile d'insulter quelqu'un avec un terme qu'ils adoptent eux-mêmes avec bonheur.

Schéma conceptuel. Carte de la théorie de la Terre plate. (père chocolat / Adobe)

Le bout du monde

Mais qu'est-ce exactement qu'une « théorie de la Terre plate » ? En fait, il n'y a jamais eu quoi que ce soit d'appelé « la théorie de la Terre plate ». Différentes cultures à différentes époques ont proposé un éventail incroyablement diversifié de visions du monde qui ne peuvent pas être facilement résumées par l'expression "Terre plate". L'idée d'une Terre plate n'est pas non plus une exclusivité du monde occidental.

Même l'étude historique la plus superficielle montre que l'idée que la Terre est plate a été une notion partagée par un éventail extraordinairement large de cultures et liée à des systèmes métaphysiques et des cosmologies très différents.

Anciennes croyances de la Terre plate

C'était une croyance commune dans la Grèce antique, ainsi qu'en Inde, en Chine et dans un large éventail de cultures indigènes ou « pré-étatiques ». Les poètes Homère et Hésiode ont décrit une Terre plate. Cela a été soutenu par Thalès, considéré par beaucoup comme l'un des premiers philosophes, Lucrèce comme un matérialiste avoué, ainsi que Démocrite le fondateur de la théorie atomique.

La conception grecque antique, à son tour, a des parallèles avec celle des premières pensées égyptiennes et mésopotamiennes, toutes deux pensant que la Terre était un grand disque entouré d'une gigantesque masse d'eau. Les anciens Chinois étaient également pratiquement unanimes dans leur vision de la planéité de la Terre, bien que - dans ce système - les cieux soient sphériques et la Terre carrée.

Illustration d'un cosmographe « oriental » du XIIe siècle. (Welten / Domaine public )

Un certain nombre d'anciennes conceptions indiennes communes - avec un certain degré de variation - à l'hindouisme, au jaïnisme et au bouddhisme anciens lient leur cosmographie à des images botaniques, la Terre étant composée de quatre continents entourant une montagne, un peu comme les pétales encerclent le bourgeon d'un fleur. La pensée nordique antique postulait une Terre plate circulaire entourée d'une mer habitée par un serpent géant.

D'autres, comme le peuple montagnard Arapesh de Papouasie-Nouvelle-Guinée, envisagent un monde qui se termine à l'horizon, le lieu où se rassemblent des nuages ​​géants. Mais même là où des points communs existent entre ces traditions, des récits métaphysiques et cosmologiques très différents sont en jeu.

Et pour compliquer les choses, il faut ajouter des cultures et des traditions intellectuelles pour qui la forme de la Terre n'a aucun intérêt. De nombreuses sociétés tribales ou pré-étatiques, par exemple, se soucient peu de ce qui pourrait être considéré comme une cosmographie.

La croyance se tourne vers une Terre sphérique pour certains…

Cependant, à partir du 6ème siècle avant JC au moins, la théorie de la Terre plate a commencé à tomber en disgrâce. Au moment où nous arrivons à Aristote au 4ème siècle avant JC, l'idée d'une Terre sphérique est courante, du moins parmi les classes instruites. Et au 1er siècle avant JC, il est considéré comme une vérité incontestable. Cela dit, la théorie d'une Terre plate a continué comme une tradition mineure dans la pensée, comme une poignée de théories scientifiques telles que le lamarckianisme et le vitalisme.

  • Sous un dôme céleste, une terre pas comme les autres dans l'histoire de la Terre. Interroger le déluge mondial : Partie I
  • Un nouveau documentaire radical affirme que Copernic et quatre siècles de science ont tort
  • L'Enfer du Tartare, ancienne prison grecque des damnés

Représentation du XIIe siècle d'une Terre sphérique avec les quatre saisons. ( Hildegarde de Bingen / Domaine public )

Bien que le vent historique ait tourné depuis longtemps, le milieu du 20e siècle a vu la création de la Flat Earth Society, commencée en 1956 par Samuel Shenton, dont le travail a été poursuivi par le mécanicien d'avions à la retraite Charles K. Johnson en 1972.

De Californie, Johnson a été président de l'International Flat Earth Society. En tant que porte-parole, il a fait une série d'affirmations qui se sont maintenant répandues en dehors de la communauté de la Terre plate : les alunissages d'Apollo ont été truqués et que la vision correcte du monde est la vision chrétienne traditionnelle de la Terre étant plate.

Johnson, assez intéressant, ne s'est pas seulement trompé sur sa cosmologie, il s'est également trompé sur son histoire et sa théologie. Les penseurs chrétiens orthodoxes, au moins depuis le 5ème siècle, ont soutenu l'idée d'une Terre sphérique de Bède à Thomas d'Aquin.

En effet, comme l'a soutenu l'historien de l'Université de Californie Jeffrey Burton Russell, très peu de personnes instruites en Occident après le 3ème siècle avant JC pensaient que le monde était plat. Cela va directement à l'encontre de la croyance commune selon laquelle la plupart des gens à l'époque médiévale croyaient que la Terre était plate.

À quel point étaient-ils ignorants ?

Mais si la Terre plate sert en quelque sorte de mythe ou de fantasme pour ceux qui y croient, il y a aussi des mythes À propos la Terre plate qui sont tout aussi répandues.

L'un des mythes les plus répandus dans le monde contemporain est la croyance que Colomb a été conseillé par l'Église catholique d'abandonner son voyage au motif qu'il risquait de tomber du bord du monde.

Sa source est l'écrivain du XIXe siècle, Washington Irving, auteur d'autres récits historiques rigoureux tels que The Legend of Sleepy Hollow et Rip Van Winkle.
Ce que cela suggère, c'est que nous sommes parfois trop désireux d'enrôler le passé - ou notre version du passé - dans nos tentatives pour nous sentir mieux à quel point nous sommes éclairés et à quel point nos prédécesseurs étaient assombris.

La fameuse "Terre Plate" Gravure Flammarion. L'image représente un homme rampant sous le bord du ciel comme s'il s'agissait d'un hémisphère solide, pour regarder le mystérieux Empyrean au-delà. (Camille Flammarion / Domaine public)

Cela, bien sûr, ne signifie pas que personne ne croyait que la Terre était plate au moyen-âge ; cela n'implique pas non plus que personne n'y croie aujourd'hui. Mohammed Yusuf, le fondateur de Boko Haram, a prétendu ne pas croire à toute une série d'idées modernes qu'il considérait comme contraires à l'Islam – y compris la forme sphérique de la Terre.

S'il y a quelque chose de vraiment étonnant dans les improbables rêveries cosmographiques de BoB, c'est que la bataille entre lui et Neil deGrasse Tyson est à ce stade au moins, étant menée uniquement par le biais du rap. Cela pourrait être une première historique pour la cosmographie.

L'inscription d'une planète Terre plate 1922. ( Archiviste / Adobe )


10 faits surprenants que vous ne saviez pas sur la Terre plate

Les Flat-Earthers, comme leur nom l'indique, sont des gens qui croient que la Terre est plate, malgré toutes les preuves du contraire. Les Flat-Earthers croient que les déclarations selon lesquelles la Terre est ronde sont une conspiration promue par les gouvernements, les agences spatiales et les sociétés privées. Fait intéressant, cependant, ils pensent que Mars est ronde.

Essayer de prouver que la Terre est plate est un travail difficile pour les Terriens plats, et ils iront souvent très loin pour le prouver, même si cela signifie faire des affirmations ridicules, lancer des fusées et des satellites, ou essayer de voyager jusqu'au bord de la Terre. Voici dix faits curieux que vous n'avez jamais connus sur les Terres plates.


Une brève histoire des vérités de la terre plate

Allons droit au but : comment diable les Terres plates sont-ils encore une chose? Comment sommes-nous arrivés à un point dans la société d'aujourd'hui où un rappeur sans succès depuis des années peut illuminer les réseaux sociaux avec une chape sur la façon dont la Terre est un avion complètement plat, puis appâter une célébrité scientifique prééminente dans un bœuf de rap bizarre ?

D'accord, c'est peut-être un peu dur, d'autant plus que les enjeux sont si faibles. Les Flat-Earthers ne sont pas morts, mais il y a 2 000 ans de science à ce sujet. Néanmoins, il est atrocement agaçant de voir un grand nombre de célébrités sortir et déclarer sans vergogne leur croyance en la platitude du monde. Allez, Kyrie Irving, votre équipe est la championne NBA en titre ! Vos pitreries commencent à énerver à nouveau Neil deGrasse Tyson !

Le problème sera malheureusement persistant. Presque toutes les civilisations anciennes ont mythifié leur perception du monde comme une masse de terre plate flottant sur l'océan.

Remerciez les anciens Grecs d'avoir lancé l'évangile de la Terre sphérique – pour la première fois en 600 av. de Pythagore, puis 500 av. via Parménide. En 330 av.

En 200 av. J.-C., Ptolémée avait dressé un atlas du globe en utilisant les lignes de latitude et de longitude. Pline l'Ancien, un ami de l'empereur romain Vespasien au premier siècle, a utilisé son influence pour faire pression pour une plus grande acceptation de la Terre ronde parmi la population de l'empire. Il faudra encore plus d'une douzaine de siècles avant que la révolution copernicienne ne réussisse à démontrer que la Terre est ne pas le centre de l'univers, mais cela signifiait que l'Église - une figure centrale dans les premiers jours de la science - soutenait l'idée d'une Terre ronde.

Jusqu'à présent, personne n'avait parcouru la terre pour prouver sa rondeur. Le débat européen, en particulier, était centré sur l'existence des antipodes - les pôles opposés du globe - et si ces parties du monde avaient des masses continentales.

Au fur et à mesure que l'astronomie est devenue une science plus solide, de plus en plus de preuves ont commencé à s'accumuler pour suggérer que le monde était rond. L'Europe et le monde islamique semblent être parvenus à cette même conclusion à peu près au même moment où les jésuites, déjà vénérés pour leur maîtrise de la science et de la technologie, ont contribué à répandre à la fois le christianisme et la mondanité dans le reste du monde.

Comme l'a dit un jour le biologiste évolutionniste Stephen Jay Gould : « Il n'y a jamais eu de période de« ténèbres de la Terre plate » parmi les érudits… La connaissance grecque de la sphéricité ne s'est jamais évanouie, et tous les grands érudits médiévaux ont accepté la rondeur de la Terre comme un fait établi de la cosmologie.

Il existe une notion omniprésente selon laquelle les religions protestantes ont épousé une croyance en une Terre plate au 17ème siècle comme un moyen de stimuler un peu de boeuf contre les enseignements catholiques (qui était ironiquement soutenu par les athées et les agnostiques), poussé par les écrits de John William Draper, Andrew Dickson White et Washington Irving. Mais il n'y a aucune preuve réelle à l'appui.

Au lieu de cela, la raison pour laquelle le mouvement de la Terre plate est devenu, eh bien, un mouvement, semble plutôt provenir du conflit idéologique provoqué par l'évolution darwinienne. L'historien Jeffrey Burton Russell, qui a beaucoup écrit sur la platitude, dit que le mythe a atteint son apogée entre 1870 et 1920, lorsque l'évolution a fait l'objet de vifs débats.

La théorie de l'évolution de Charles Darwin n'a pas seulement bouleversé la biologie - elle a opposé le monde scientifique au monde religieux. Chaque camp semblait être ouvertement hostile l'un envers l'autre. Russell suggère que ce conflit a conduit beaucoup de ceux qui ont rejeté l'évolution à commencer à barboter activement dans d'autres idées douteuses qui allaient à l'encontre de la science dominante, y compris la platitude.

En dehors de quelques districts scolaires épars dans le sud et le centre-ouest de l'Amérique, l'évolution est un fait généralement accepté. Néanmoins, les Terres plates sont là, enhardies par la puissance d'Internet, inondent le reste d'entre nous avec plus de ces ordures.

Il n'est pas trop difficile de voir pourquoi certaines personnes pourraient avoir des soupçons (mal argumentés) que la Terre est plate. Les Flat-Earthers ont tort, mais ils ne sont pas vraiment fous. La croyance en une Terre plate est liée aux mêmes raisons pour lesquelles les gens croient aux théories du complot : il s'agit moins de découvrir «la vérité» que d'essayer de trouver le contrôle. C'est un sentiment stimulant de penser que vous pourriez comprendre quelque chose mieux que le reste du monde, et que la grande majorité de la civilisation est entachée d'une tendance stupide et semblable à un mouton à simplement accepter ce que les autres leur disent.

Internet a malheureusement fourni une plate-forme de validation aux Terres plates d'aujourd'hui. Ces personnes étaient autrefois ostracisées pour avoir dénoncé l'intelligentsia et le monde universitaire. Mais Internet héberge des sites Web et des forums dédiés à la prédication de la science batshit d'une Terre plate, insistant sur le fait qu'ils ont raison, que la vérité les rendra libres.

Les Terres Plates, bien sûr, sont exposées aux mêmes données scientifiques (l'enfer, même les mêmes images de l'espace qui montrent la courbure de la planète) que le reste d'entre nous. Mais si vous êtes sceptique quant à ce que la plupart des gens acceptent comme vrai, vous êtes également susceptible de dénoncer les preuves à partir desquelles ces idées sont construites.

Bien sûr, tout n'est pas perdu. Les théoriciens du complot peuvent changer d'avis ! Il s'agit de favoriser les compétences de pensée critique afin de lutter contre le type de relations occasionnelles que les gens sont enclins à établir (par exemple, « Le monde doit être plat parce qu'il a l'air plat d'où je me tiens. »).

Peut-être que la seule chose qui puisse réellement satisfaire toutes les parties dans ce débat est d'envoyer des Flat-Earthers à l'autre bout du monde. Ce serait une sacrée façon de prouver que les scientifiques des deux derniers millénaires ont tort, n'est-ce pas ?


Christophe Colomb n'a jamais cherché à prouver que la Terre était ronde

En 1492, Christophe Colomb a été choqué lorsque son navire a touché terre dans une terre que les Européens n'avaient jamais explorée. En chemin, il a prouvé que la Terre n'est pas plate après tout. Droit?

Faux : malgré une légende persistante, ni Colomb ni ses patrons espagnols ne pensaient que la Terre était un plan fini au lieu d'une planète ronde. Et vous pouvez reprocher à l'un des plus grands auteurs des États-Unis d'avoir créé un mythe qui entoure encore l'une des figures les plus connues de l'histoire.

Lorsque Christophe Colomb a mis les voiles en 1492, il a prédit qu'il aurait touché terre en Asie. La légende raconte qu'il a défié les autorités espagnoles de le faire, naviguant vers l'ouest au lieu de l'est parce qu'il était certain que le monde était rond.

Détail du Portrait de Christophe Colomb. (Crédit : julio donoso/Sygma/Getty Images)

Il n'y a qu'un seul problème : il est presque certain que dans les années 1490, personne ne pensait que la terre était plate.&# xA0Selon l'historien Jeffrey Burton Russell, &# x201Cno personne instruite dans l'histoire de la civilisation occidentale à partir du troisième siècle avant JC. en avant cru que la Terre était plate.”

C'est grâce aux scientifiques, philosophes et mathématiciens qui, dès 600 av. J.-C. environ, ont observé que la Terre était ronde. À l'aide de calculs basés sur le lever et la chute du soleil, les ombres et d'autres propriétés physiques de la planète, des érudits grecs comme Pythagore et Aristote ont déterminé que la planète est en fait une sphère.

Au cours de l'époque de Colomb&# x2019, les personnes instruites ont soigneusement étudié les connaissances transmises par les anciens Grecs. Ainsi, il est presque impossible&# x2014 et totalement invraisemblable&# x2014 que les riches Espagnols de la fin du 15e siècle pensaient que Colomb tomberait du bord de la carte.

Cependant, Columbus s'est heurté à une résistance lorsqu'il a tenté d'obtenir un financement pour son voyage historique pour une raison différente. Il croyait à tort que la circonférence de la Terre était très petite et qu'en voyageant vers l'ouest vers ce qu'il pensait être la Chine, il ouvrait de nouvelles routes commerciales. Après des années de négociations et d'arguments sur la durée réelle du voyage proposé, il finit par convaincre Ferdinand II d'Espagne et son épouse Isabelle de financer l'expédition.

&# xA0A carte des quatre voyages du navigateur italien, Christophe Colomb. (Crédit : Hulton Archive/Getty Images)

Le mythe de Colomb&# x2019 supposée théorie de la terre plate est tentant : il jette l'explorateur&# x2019s voyage intrépide dans une lumière encore plus audacieuse. Le problème, c'est que c'est complètement faux. La légende ne date même pas de la vie de Colomb. Il a plutôt été inventé en 1828, lorsque Washington Irving a publié La vie et les voyages de Christophe Colomb.

Irving, un maître conteur, était déjà célèbre pour des histoires comme “Rip Van Winkle” et “Le Legend of Sleepy Hollow” lorsqu'il abordait la vie de Colomb. Son inspiration est venue après que son ami, Alexander Hill Everett, le ministre des États-Unis&# x2019 en Espagne, a invité Irving à rester avec lui à Madrid. En visitant la ville, Irving a été tenté par une gigantesque archive de documents sur Colomb et a décidé d'écrire la biographie de l'explorateur&# x2019s.

Les archives ont peut-être été vastes, mais Irving n'a pas pu s'empêcher d'ajouter des fioritures fictives à la vie déjà fascinante de Columbus. Surtout, il a affirmé que lorsque l'explorateur a dit aux géographes espagnols que la terre n'était pas réellement plate, ils ont refusé de le croire, remettant même sa foi en question et mettant sa vie en danger.

“I y a-t-il quelqu'un d'assez stupide pour croire [en] des gens qui marchent les talons vers le haut et la tête baissée ?” s'est prétendument exclamé l'un des géographes catholiques lorsque Colomb lui a dit que la Terre était un cercle et non un ligne plate.

Une statue de Christophe Colomb à Palos de la Frontera à Huelva. (Crédit : CRISTINA QUICLER/AFP/Getty Images)

Les vrais imbéciles étaient les lecteurs d'Irving&# x2019s, qui ont été dupés par son compte inexact. Et lorsque son livre est devenu un best-seller fulgurant, la prétendue confrontation entre l'explorateur rationnel et le fonctionnaire dogmatique a été acceptée comme une vérité.

Au fil des ans&# x2014et avec l'aide d'&# xA0Antoine-Jean Letronne, un auteur français&# x2014la légende s'est installée. Même aujourd'hui, c'est une croyance répandue, même si elle ne pourrait pas être plus éloignée de la vérité.

Bien que Colomb n'ait jamais prouvé que la Terre était ronde, il a réussi à bouleverser le dogme de longue date d'une autre manière lorsqu'il a traversé un continent dont personne en Europe ne savait même qu'il s'y trouvait. (Bien sûr, sa découverte de &# x201C&# x201D n'était pas nouvelle non plus, car les Amériques étaient connues des peuples autochtones depuis des milliers d'années, et les Vikings depuis le XIe siècle.) Il ne pensait pas que la Terre était plate, mais en lançant le Age of Exploration, il a changé le cours de l'histoire humaine.


Histoire de la théorie de la terre plate

La longue association entre le christianisme et la théorie de la terre plate commence au VIe siècle lorsqu'un moine grec d'Alexandrie, Cosmas, qui avait beaucoup voyagé en Orient, se retira dans un cloître du Sinaï et écrivit son Topographie chrétienne. Il y réfutait la notion « fausse et païenne » selon laquelle la terre est une sphère, et montrait qu'il s'agissait en réalité d'un plan rectangulaire voûté par le firmament qui nous sépare du ciel. La terre habitée, avec Jérusalem en son centre, est au centre du plan, et elle est entourée d'océans au-delà desquels se trouve le paradis d'Adam. Le soleil tourne autour d'une montagne polaire nord, faisant le tour de son sommet en été et de sa base en hiver.

Topographie chrétienne a été bien reçu par l'Église, dont la politique à l'époque était d'éradiquer toutes les connaissances antérieures et de s'établir comme la seule autorité en matière de religion, de philosophie et de science. La théorie de la terre plate, rattachée à la cosmologie géocentrique de Ptolémée, prévaut chez les ecclésiastiques (sinon chez les navigateurs) jusqu'au XVIe siècle, date à laquelle Copernic la remet en cause en osant l'idée que la terre est une planète en orbite autour du soleil. Il n'était pas très affirmé. La préface de son livre soulignait que le système héliocentrique n'était qu'une hypothèse, et Copernic évitait la controverse avec les critiques en mourant le jour de sa publication.

Copernic a d'abord tiré sa théorie d'études ésotériques de la tradition pythagoricienne et d'autres traditions anciennes. Son successeur, Galilée, a défié les croyants de la Terre plate à des expériences scientifiques. L'un des leurs était de tirer un boulet de canon verticalement en l'air. Quand il est tombé à terre près du canon, ils ont prétendu avoir prouvé que la terre ne bougeait pas. Galilée a expliqué que la raison pour laquelle la balle n'a pas été laissée derrière par la terre en rotation était qu'elle participait au même mouvement. L'argument a duré des années, mais l'héliocentrisme était dans l'air. Elle s'est imposée contre l'Inquisition et a finalement triomphé avec le système cosmologique de Sir Isaac Newton. L'Église a découvert qu'elle pouvait après tout vivre avec l'idée de la terre ronde, et que les références dans l'Ancien Testament aux quatre coins de la terre et aux piliers sur lesquels elle repose pouvaient avoir été conçues, non pas littéralement, mais comme des figures de style. .

Août 2005 : Ce qui précède est cité mot pour mot à partir de la source citée. Robin Herbert soulève les objections suivantes au récit ci-dessus, montrant que l'histoire est difficile :

"Il semble y avoir un certain nombre d'affirmations non étayées ici :

1. Vous prétendez que Cosmas Indicopleustes était influent dans le christianisme. Par quoi la plupart des textes affirment qu'il n'était pas influent.

2. Vous affirmez que la cosmologie de la terre plate a été défendue par la plupart des membres du clergé jusqu'au XVIe siècle. Ce n'est clairement pas vrai puisqu'une figure chrétienne véritablement influente, le Vénérable Bède, soutenait que la terre était ronde comme une boule. De toute évidence, le philosophe du mouvement scolastique de la fin du Moyen Âge savait bien que la terre était sphérique et a même débattu des cosmologies alternatives - y compris que la terre se déplaçait et n'était pas le centre de l'univers.

3. "Copernic a d'abord tiré sa théorie d'études ésotériques des traditions pythagoriciennes et d'autres traditions anciennes" Mais il a probablement tiré sa théorie de travaux plus récents. Par exemple Oresme et les autres dans le mouvement scolastique qui ont avancé l'idée que la gravité est centrée autour de chaque corps plutôt que juste autour de la terre. Il me semble triste que le travail d'Oresme et de ses pairs soit si peu reconnu aujourd'hui.


Théorie de la Terre plate

Les gens qui croient en la théorie de la terre plate ne pensent pas que la Terre est ronde. Alors qu'il est à la surface de la planète, il se sent et semble plat, alors ils croient qu'ils rejettent toute preuve du contraire. La société de la terre plate contient des personnes d'Amérique et d'Europe et se développe depuis 2009 (Wolchover 2017). Croire que la Terre est plate est l'une des théories du complot ultimes. Il existe de nombreuses preuves que la Terre est ronde, mais ils croient, puisque seul ce qu'ils peuvent voir de la surface de la Terre est plat, que c'est la seule conclusion.

Ils croient que la Terre est un disque avec le cercle polaire arctique au centre et l'Antarctique, un mur de glace de 150 pieds de haut, autour du bord. Les membres de la société affirment que les employés de la NASA gardent ce mur de glace pour empêcher les gens de grimper et, en théorie, de tomber du disque de la Terre. Cela peut être soutenu par les gens de la NASA qui sont allés dans l'espace et ont pris plusieurs photos de satellites montrant que la Terre est ronde. Les terriens croient que ces photos prises depuis l'espace sont des photos achetées. Ils disent aussi que la gravité de la Terre est une illusion et que les objets ne tombent pas vers le bas. Au lieu de cela, le disque de la Terre les accélère vers le haut par une force mystique appelée «énergie noire». Cela peut facilement être contesté par la théorie de la relativité d'Einstein. Ils croient que les appareils GPS sont manipulés pour faire croire aux pilotes d'avions qu'ils volent en ligne droite au-dessus d'une sphère, mais ils volent en fait en cercles au-dessus du disque de la Terre. La raison pour laquelle les personnes les plus puissantes du monde essaient de dissimuler la véritable forme plate de la Terre n'est pas certaine par la Flat Earth Society, mais cela pourrait être financière. Sur la page FAQ de la société Flat Earth, ils expliquent qu'il serait logiquement moins cher de truquer un programme spatial que d'en avoir un. Sur le site Web de la Flat Earth’s Society, ils ont de nombreuses preuves soutenant que la Terre est plate, ce qui, selon eux, est dérivé de nombreux aspects différents de la science et de la philosophie. Un autre argument qu'ils avancent est de se fier à leurs propres sens, ce qui signifie simplement regarder autour de vous et voir comment tout est disposé à peu près à plat. L'horizon est une ligne plate, les nuages ​​sont plats et le mouvement du soleil est plat, donc nos sens nous disent que nous ne sommes pas sur un monde héliocentrique sphérique.

Une croyance est une représentation cognitive de la nature de la réalité, y compris nos expériences intérieures, le monde qui nous entoure et le monde au-delà. Les terriens plats croient que la terre est plate comme si la preuve que la terre était ronde faisait défaut. Ce n'est pas qu'ils ne croient pas aux preuves de la terre sphérique, ils les nient simplement. Les croyants sont mal informés et interprètent mal les preuves. Cette théorie a beaucoup à voir avec le biais de confirmation. Ils sont tellement attachés à la croyance que la Terre est plate qu'ils nient qu'il existe une explication alternative, même si elle est démontrée par la science. Leur position globale est caractérisée par une méfiance majeure à l'égard de l'autorité, ce qui les lie en quelque sorte à une sorte d'agenda anti-mondialiste. Dans l'ensemble, ils ont la conviction de ne pas faire confiance aux sociétés multinationales au pouvoir politique non réglementé, comme la NASA.

La croyance en la Terre plate était courante dans la Grèce antique, l'Inde, la Chine et un large éventail de cultures indigènes. La conception grecque antique présentait certaines similitudes avec celle des premiers Égyptiens selon laquelle la Terre était un grand disque entouré d'une immense étendue d'eau. Aujourd'hui, beaucoup de gens croient encore à cette théorie et elle est très appréciée des célébrités qui y croient. Le rappeur B.o.B a participé à une croisade sur Twitter où il a demandé pourquoi il ne pouvait pas voir la courbe de la terre. Cela a également été simplifié aux nouvelles lorsque Mike Hughes s'est lancé avec une fusée à vapeur de 20 000 $ dans les airs pour prouver que la terre est plate. De plus, le basketteur Kyrie Irving a fait un podcast où il ne pouvait pas être convaincu que la terre était ronde.

Le cerveau humain est en quelque sorte fait pour croire et trouver des théories du complot, ce qui signifie qu'il a la capacité de trouver des modèles significatifs dans le monde qui l'entoure. Les gens sont très évolués dans leur capacité à tirer des conclusions et à prédire les résultats sur la base d'observations et de données sensorielles. Les trois éléments principaux qui contribuent à l'attrait de la théorie de la Terre plate sont le biais de confirmation, le biais de proportionnalité et la perception de modèle illusoire. Le biais de confirmation, c'est quand la volonté des gens d'accepter cela correspond à ce qu'ils croient déjà. C'est vrai avec les terriens plats car ils discréditent totalement toute explication scientifique contre leurs croyances. Le biais de proportionnalité est la tendance à croire que les grands événements doivent avoir de grandes causes. Cela concerne les terriens plats parce que nous finançons tellement dans la NASA qu'ils pensent que la NASA doit faire quelque chose qui n'est pas bien. La perception de modèle illusoire consiste à voir des relations causales là où il n'y en a peut-être pas. Et cela peut s'expliquer quand ils disent à quel point l'horizon et les nuages ​​sont plats en nous regardant que la Terre doit être plate.


10 croyances scientifiques démystifiées du passé

La science nous émerveille tous et cela depuis des générations, mais il y a eu un nombre incroyable de « découvertes scientifiques » qui se sont avérées plus tard complètement fausses. Cette liste examine dix des cas les plus fascinants de mensonges scientifiques de l'histoire.

&ldquoRain Follows the Plow&rdquo est le nom donné à un concept de climatologie qui est maintenant complètement démystifié. La théorie dit que l'établissement humain a provoqué une augmentation permanente des précipitations et permet ainsi à l'homme de se déplacer vers des zones précédemment considérées comme arides. C'est cette théorie du 19ème siècle qui a provoqué la colonisation des Grandes Plaines (anciennement connue sous le nom de Grand Désert américain) et de certaines parties de l'Australie-Méridionale. La théorie a finalement été réfutée par les climatologues, et dans les régions habitées de l'Australie-Méridionale, la sécheresse a mis fin aux tentatives de colonisation.

Cette étrange théorie porte un nom relativement normal, mais rassurez-vous, le concept en est loin. Hans Hörbiger (photo ci-dessus), un ingénieur et inventeur autrichien a reçu une vision en 1894 qui lui a dit que la glace était la substance de toutes les substances de base et avait créé les lunes de glace, les planètes de glace et un &ldquoglobal éther». Il a dit « Je savais que Newton s'était trompé et que l'attraction gravitationnelle du soleil cesse d'exister à trois fois la distance de Neptune[.] » Incroyablement, cette théorie a reçu un grand soutien. L'un des plus fervents partisans du concept était Houston Stewart Chamberlain (gendre posthume né en Grande-Bretagne du compositeur Richard Wagner) qui est devenu l'un des principaux théoriciens derrière le développement du parti nazi en Allemagne.

L'alchimie a ses racines (dans le monde occidental) dans l'Egypte ancienne où elle s'est combinée avec la métallurgie dans une forme de science primitive. Les alchimistes égyptiens ont découvert les formules de fabrication du mortier, du verre et des cosmétiques. De l'Égypte, il s'est finalement propagé au reste du monde antique et a conduit à l'alchimie moderne dans laquelle les hommes essaieraient de transformer les métaux en or, d'invoquer des génies et d'effectuer toutes sortes d'activités bizarres pas si scientifiques. Alors qu'elle a contribué à certains égards à la science moderne, la discipline de la vraie science a causé la mort de l'alchimie qui ne pouvait pas résister aux tests rigoureux de sa pseudoscience.

Dès le XVIe siècle, les experts européens en géographie étaient convaincus que la Californie était une île distincte du continent nord-américain. Les cartes de l'époque montrent une grande île sur la gauche de la masse terrestre et la Californie a continué à apparaître de cette façon même au 18ème siècle. Il y avait à l'époque aussi une rumeur selon laquelle la Californie était un paradis terrestre comme le Jardin d'Eden ou l'Atlantide. Un roman d'amour de 1510 le décrit ainsi :

Sachez qu'à la droite des Indes il y a une île appelée Californie tout près du côté du Paradis Terrestre et elle est peuplée de femmes noires, sans aucun homme parmi elles, car elles vivent à la manière des Amazones. &mdash Las Sergas de Esplandián par Garci Rodríguez de Montalvo

L'affaire fut définitivement réglée sans conteste sur les expéditions de 1774-1776 de Juan Bautista de Anza. Fait intéressant, il est probable que dans 25 millions d'années, la Basse-Californie et une partie de la Californie du Sud se sépareront réellement de l'Amérique du Nord en raison du mouvement des plaques tectoniques.

La géocentricité est le concept selon lequel la Terre est le centre de l'Univers et que tous les autres objets se déplacent autour d'elle. Le point de vue était universellement adopté dans la Grèce antique et des idées très similaires avaient lieu dans la Chine antique. L'idée était soutenue par le fait que le soleil, les étoiles et les planètes semblent tourner autour de la Terre et par la perception physique que la Terre est stable et immobile. Cela a été combiné avec la croyance que la terre était une sphère, la croyance en une terre plate avait bien disparu au 3ème siècle avant JC. Le modèle géocentrique a finalement été déplacé avec les travaux de Copernic, Galilée et Kepler au XVIe siècle.

Dans l'Antiquité classique jusqu'aux temps modernes, on croyait que le corps contenait quatre humeurs : le sang, la bile jaune, la bile noire et le flegme. On croyait que le bon équilibre de ces quatre humeurs rendait une personne en bonne santé, mais un excès ou une diminution de l'une d'entre elles causerait la maladie. En raison de cette croyance, les traitements de la maladie incluraient des saignées, des purges et des émétiques. Parfois, un mélange d'herbes était utilisé pour rétablir l'équilibre. Les humeurs étaient également appliquées aux aliments, par exemple le vin était colérique (bile jaune). Cette classification existe encore aujourd'hui dans une certaine mesure, car nous appelons certains aliments &ldquohot&rdquo et d'autres &ldquodry&rdquo. Le concept d'humeur n'a été remplacé qu'en 1858 lorsque Rudolf Virchow a publié des théories de la pathologie cellulaire.

Le vitalisme affirme que les fonctions des êtres vivants sont contrôlées par une « force vitale » et non par des moyens biophysiques. Le vitalisme a une longue histoire dans les philosophies médicales et il a des liens avec les quatre humeurs. On l'appelle parfois &ldquolife spark&rdquo et même comme l'âme. Dans les traditions orientales, c'est essentiellement la même chose que &ldquoqi&rdquo ou &ldquochi&rdquo, qui est fortement lié aux méthodes médicinales orientales. Le concept est (comme on peut s'y attendre) complètement rejeté par la plupart des scientifiques traditionnels. En 1967, Francis Crick, le co-découvreur de la structure de l'ADN, déclara : "Et donc à ceux d'entre vous qui sont peut-être des vitalistes, je ferais cette prophétie : ce que tout le monde croyait hier, et vous croyez aujourd'hui, seuls les fous le croiront demain".

L'impression maternelle est une vieille croyance selon laquelle les pensées d'une mère pendant la grossesse peuvent conférer des caractéristiques spéciales à l'enfant dans son ventre. Pendant de nombreuses années, cette idée a été utilisée pour expliquer les troubles congénitaux et les malformations congénitales. L'Impression maternelle a été utilisée pour expliquer le trouble dont souffrait l'Homme-éléphant : il a été suggéré que sa mère avait été effrayée par un éléphant alors qu'elle était enceinte de lui, imprimant ainsi le souvenir d'un éléphant sur son enfant. La dépression s'expliquait aussi de cette manière. Si une mère avait des moments de forte tristesse pendant la grossesse, on pensait que son enfant finirait par souffrir de dépression plus tard dans la vie. La théorie génétique a causé l'éradication presque complète de cette croyance au 20ème siècle.

La théorie du phlogiston date de 1667 lorsque Johann Joachim Becher (un physicien allemand) a suggéré qu'il y avait un cinquième élément (phlogiston) pour aller avec les quatre éléments classiques (Terre, Eau, Air, Feu) qui était contenu dans des objets qui pouvaient brûler . On croyait que lorsqu'un objet brûlait, il libérait son phlogiston (un élément sans goût, masse, odeur ou couleur) et laissait derrière lui une substance poudreuse appelée chaux (ce que nous savons maintenant être de l'oxyde). Les objets qui brûlaient dans l'air étaient considérés comme riches en phlogistique et le fait qu'un incendie se soit éteint lorsque l'oxygène était retiré était considéré comme la preuve que l'oxygène ne pouvait absorber qu'une quantité limitée de la substance. Cette théorie a également conduit à l'idée que le besoin humain de respirer avait une seule fonction qui était d'éliminer le phlogistique du corps. L'ensemble du concept a été remplacé par la découverte d'Antoine-Laurent Lavoisier selon laquelle la combustion ne pouvait se produire qu'à l'aide d'un gaz tel que l'oxygène.

Avant les microscopes et les théories des cellules et des germes, l'homme avait d'autres idées sur la création des êtres vivants. Il croyait bizarrement que la vie provenait de la matière inanimée (par exemple, les asticots viennent spontanément de la viande en décomposition). Les partisans de ce point de vue (pratiquement tout le monde) ont utilisé la Bible comme source de preuves, en raison du fait que Dieu a créé l'homme à partir de la poussière. Cependant, le point de vue existait avant le christianisme et Aristote a dit, en termes non équivoques, que certains animaux se développent spontanément et non à partir d'autres animaux de leur espèce. Les premiers croyants ont dû trouver des idées assez étranges pour faire fonctionner leur théorie : Anaximandre (un philosophe grec qui a enseigné Pythagore) croyait qu'à un moment donné de l'histoire de l'homme, les humains étaient nés spontanément du sol sous une forme adulte, sinon ils pourraient n'ont jamais survécu. Avant de trop rire des anciens, notons que de nombreux scientifiques jusqu'au 19ème siècle le croyaient, et certains ont même écrit des livres de recettes pour fabriquer des animaux. Une de ces recettes (pour faire un scorpion) demande du basilic, placé entre deux briques et laissé au soleil. La théorie n'a finalement été arrêtée qu'en 1859, lorsque Louis Pasteur a prouvé qu'elle était fausse une fois pour toutes.


Contenu

C'est l'objectif déclaré de Wikipédia de refléter le consensus actuel de l'érudition traditionnelle - selon les mots de WP:NO, "connaissance acceptée". De toute évidence, la vision dominante de ce qui est accepté les connaissances dans une discipline ont le plus grand nombre d'adeptes et, à ce titre, le poids le plus important dans la littérature. L'encyclopédie n'agit pas en tant que défenseur, ou ne promeut pas avec passion, les théories pionnières des minorités qui sont actuellement controversées (c'est-à-dire la boîte à savon), même s'il y a une faible chance que les croyances marginales finissent par obtenir un large consensus (comme cela s'est produit avec les propositions de la tour de la Terre aux périodes archaïques [ désambiguïsation nécessaire ] et la dérive des continents avant le mécanisme de la tectonique des plaques, deux exemples classiques de vues de pointe autrefois considérées comme des théories marginales qui se sont avérées justifiées). Wikipédia reconnaît divers points de vue sur les controverses contemporaines, mais les représente en proportion de leur prévalence (ou de leur importance) parmi les universitaires et les journalistes sérieux ayant une réputation de responsabilité et de fiabilité. Wikipedia peut dans certains cas limiter sa mention de théories considérées comme marginales à des articles spécifiques sur ces théories et supprimer leur mention d'autres articles, selon le principe à sens unique.

En résumé, Wikipédia n'est pas une tribune pour que les gens défendent les points de vue des animaux de compagnie, et Wikipédia n'est pas non plus en train de décider quels points de vue des animaux de compagnie ont un potentiel pour une large acceptation ultérieure à l'avenir. Certaines théories marginales sont science marginale et certains sont pseudo-science, mais Wikipédia n'a pas pour mission d'appeler les coups de feu quant à leur position, sauf lorsque des sources fiables clarifient ces différences. Ainsi, Wikipedia est académiquement conservateur, comme il convient pour un ouvrage de référence standard.

Le rôle de Wikipédia comme ouvrage de référence Modifier

Le seuil pour inclure du matériel dans Wikipédia est qu'il est vérifiable, pas seulement que nous pensons qu'il est vrai. C'est-à-dire que les lecteurs doivent être en mesure de vérifier que le matériel a déjà été publié par une source fiable.Les éditeurs doivent fournir une source fiable pour les citations et pour tout matériel qui est contesté ou susceptible d'être contesté, ou le matériel peut être supprimé. La vérifiabilité est l'une des principales politiques de contenu de Wikipédia.

Par conséquent, Wikipédia ne s'inquiète pas en soi savoir si la théorie selon laquelle la Terre est plate est vraie. Il doit y avoir des sources actuelles, fiables et indépendantes étayant les affirmations selon lesquelles la Terre est plate. Mais il n'y a pas de telles sources [1] qui soient actuelles (presque aucun scientifique n'a pensé que la Terre était plate depuis environ le quatrième siècle avant JC), qui soient fiables (les sources fiables sont examinées pour l'exactitude), ou indépendantes (un journal publié par un La Flat Earth Society ne serait pas indépendante. [2] )

Si Wikipédia avait été disponible vers le VIe siècle avant JC, il aurait rapporté l'opinion selon laquelle la Terre est plate comme un fait sans qualification. Il aurait également rapporté les vues d'Eratosthène (qui a correctement déterminé la circonférence de la Terre en 240 avant JC) soit comme controversées soit comme une vue marginale. De même, s'il était disponible à l'époque de Galilée, il aurait rapporté le point de vue selon lequel le Soleil fait le tour de la Terre comme un fait, et si Galilée avait été un éditeur de Vicipaedia, son point de vue aurait été rejeté comme "originale investigationis". Bien sûr, s'il existe un point de vue populaire ou notable selon lequel la Terre est plate, Wikipédia rapporte ce point de vue. Mais il ne le rapporte pas comme vrai. Il ne rapporte que ce que croient ses adhérents, l'histoire de la vue et ses adhérents notables ou éminents. Wikipédia est par nature un ouvrage de référence non innovant : il étouffe la créativité et la libre pensée, ce qui est une Bonne Chose.

Rencontres rapprochées du genre marginal Modifier

Parfois, les éditeurs de Wikipédia à l'esprit civique doivent agir pour atténuer, reconcevoir et parfois détruire les offres des utilisateurs qui pensent qu'une idée ou une théorie « percée » ou « notable » ou « controversée » mérite plus de considération qu'elle n'en a reçue dans le milieu universitaire. monde. Puisque Wikipedia est un projet ouvert que "n'importe qui peut éditer", les bons éditeurs ne prennent pas personnellement de telles rencontres. Ils ne considèrent pas automatiquement les partisans des théories marginales comme « l'ennemi ». Ils savent que parfois ces sophismes sont propagés non par méchanceté, mais par ignorance. Les humains sont des créatures faillibles, et il y a beaucoup plus de façons d'avoir tort que de raison. La science est lourde, généralement pas glamour, et nécessite un travail acharné.

En revanche, la spéculation sur les « nouvelles idées étonnantes » est stimulante, facile et amusante. C'est plus excitant de se voir comme un redécouverte d'anciennes vérités ou à l'avant-garde d'une percée scientifique révolutionnaire. Appartenir à un petit club avec une croyance particulière peut être très gratifiant. Le monde serait un endroit plus excitant s'il y avait des extraterrestres malveillants enlevant des humains, si les morts pouvaient nous envoyer des messages, si les plantes exotiques étaient capables de guérir miraculeusement toutes les maladies, si l'énergie gratuite était facilement accessible à n'importe qui, ou si nos rêves pouvaient prédire l'avenir. De plus, la culture populaire peut souvent confondre le grand public avec des présentations non critiques ou crédules de tels concepts sur Internet, dans des livres, des talk-shows à la radio, à la télévision, dans les actualités et dans les films. Il n'est pas étonnant que Wikipédia attire des personnes qui pensent que l'encyclopédie devrait inclure une couverture sympathique de ces types de sujets.

Traiter avec des avocats marginaux dévoués Modifier

Malheureusement, Wikipédia peut attirer des personnes extrêmement dévouées dont le but est de promouvoir la pseudoscience, les théories du complot, les théories du complot, les points de vue nationalistes ou historiques marginaux, etc., ainsi que d'autres théories totalement méconnues du monde universitaire. Ces passionnés éditent souvent principalement ou entièrement sur un sujet ou un thème. Ils tentent de diluer le langage et d'exclure, de marginaliser ou de pousser de manière déraisonnable les points de vue au-delà des exigences du point de vue neutre, en particulier en accordant un poids excessif à leurs théories préférées.

Une telle démagogie est interdite par diverses politiques et directives de Wikipédia (Vérifiabilité, Point de vue neutre, Ce que Wikipédia n'est pas et théories Fringe pour n'en nommer que quelques-unes). Ces politiques, bien compris et correctement utilisé, exclura avec succès les vues non notables ou marginales. Mais de nombreux avocats marginaux dévoués connaissent ces politiques et sont devenus des experts pour les jouer ou même les utiliser contre des éditeurs neutres mais inexpérimentés. Ces derniers voient souvent leurs efforts subvertis à chaque étape par des défenseurs qui retournent la guerre contre les modifications, demandent frivolement des citations pour des informations évidentes ou bien connues, argumentent sans cesse sur la politique du point de vue neutre et tentent en particulier de saper la clause de poids excessif.

Ces manœuvres et ces obstructions risquent bientôt d'épuiser la patience de toute personne raisonnable qui préfère naturellement ne pas raisonner avec le déraisonnable, et qui, contrairement à l'avocat, n'a d'autre intérêt ou passion particulière que de s'efforcer de maintenir la neutralité. De plus, en engageant continuellement des défenseurs marginaux dans des arguments sans fin, vous courez le risque de transformer Wikipédia en un champ de bataille ou une société de débats. À l'heure actuelle, Wikipédia ne dispose pas d'un moyen efficace pour traiter un plaidoyer marginal superficiellement poli mais tendancieux, à long terme. Certains prétendent qu'il s'agit d'un défaut principal de Wikipedia que, contrairement aux encyclopédies conventionnelles, les fanatiques peuvent toujours obtenir ce qu'ils veulent s'ils restent assez longtemps et font suffisamment de modifications et de retours en arrière. [3] En ce sens, « l'engagement envers l'amateurisme » de Wikipédia ne fonctionne pas toujours au mieux des intérêts du projet.

Les arguments couramment utilisés par les partisans marginaux pour soutenir l'inclusion de points de vue marginaux contre les politiques officielles appartiennent à un petit nombre de catégories facilement reconnaissables. Voici les dix principales approches qui pourraient être utilisées par notre partisan allégorique de la Terre plate pour affirmer que Wikipédia ne peut pas prétendre que « la Terre n'est pas plate » :

1. Personnalisation Modifier

  • Votre parti pris contre le fait que la Terre soit plate est trop fort pour être objectif.
  • Vos arguments contre la théorie de la Terre plate ressemblent tellement aux arguments de l'éditeur X que vous devez être leur marionnette.
  • L'article de la Terre plate est dégradé par ceux qui n'aiment pas la théorie de la Terre plate.
  • Ignorer les utilisateurs ayant des opinions divergentes n'aide en rien le développement ultérieur de cette page.

La personnalisation est de loin la forme d'attaque la plus courante contre les éditeurs à l'esprit neutre. La personnalisation ignore complètement la base de l'inclusion et rend l'argument personnel. Par exemple, ils soutiennent qu'un éditeur est biaisé en faveur du grand public, ou que les éditeurs se liguent parce que leurs arguments sont si similaires (même s'ils seraient similaires - le principal argument contre le fait que la Terre soit plate est topographique, et il est difficile de s'y opposer sans répéter l'argument). Ou ils peuvent prétendre qu'être en désaccord avec un éditeur avec un agenda marginal est considéré comme incivil, une attaque personnelle (violation de Pas d'attaques personnelles), une violation de Ne pas mordre les nouveaux arrivants ou une violation de Assume la bonne foi. On peut même prétendre que les sources qui ne sont pas d'accord avec le point de vue marginal ne peuvent pas être utilisées si elles reflètent mal les personnes vivantes qui sont partisanes du point de vue marginal (comme les critiques de livres, etc.).

Ignorez complètement toute attaque personnelle - et en particulier ne pas faites vous-même une attaque personnelle, aussi tentante que cela puisse être. Essayez également d'ignorer les arguments et les raisons utilisés par la science traditionnelle elle-même. Vos adversaires adoreront cela et transformeront la page de discussion en un champ de bataille de revendications et de contre-revendications concurrentes. Il suffit de s'en tenir aux principes : si la science dominante soutient que la Terre est ronde et qu'il existe des sources fiables établissant cela comme un fait, cela suffit.

2. Approvisionnement Modifier

    les autorités locales ont formé des employés à la théorie de la Terre plate en 1993.
  • L'affirmation selon laquelle la Terre est plate provient de manière fiable de Terre plate magazine, qui est évalué par des pairs par les meilleurs experts de la Terre plate.
  • Il existe des sources publiées (y compris PubMed) qui soutiennent l'opinion selon laquelle les gens utilisent la théorie de la Terre plate en complément de leurs qualifications et de leurs activités existantes.
  • Comment expliquez-vous l'EXCELLENT [sic] que l'armée américaine obtient en utilisant des techniques dont on parle dans la littérature de Flat Earth ? Si c'est un tas de foutaises, alors les résultats du TRADOC devraient être en pagaille. Au lieu de cela, nous avons la force la plus performante et la plus motivée de la planète.
  • Depuis que des scientifiques confirmés ont assisté à une conférence sur la Terre plate, il s'ensuit qu'ils prennent la théorie au sérieux.

Après avoir insisté sur l'utilisation de sources fiables, les partisans du point de vue marginal essaieront alors d'exploiter la définition de « source fiable ». Ils plaideront pour l'inclusion de matériel de fiabilité douteuse, par exemple, en utilisant des commentaires de groupes de réflexion partisans plutôt que de la littérature scientifique. De temps en temps, ils découvriront qu'ils peuvent obtenir plus d'attention s'ils font appel à l'autorité en présentant des partisans qui ont des diplômes universitaires. Les sources pseudo-scientifiques typiques incluent :

  • Sites Web dédiés (normalement enregistrés sous un .com ou .org - rarement sous .edu bien qu'il y ait des occasions où cela peut être possible)
  • Périodiques dédiés
  • Sources auto-publiées
  • Publications faites en dehors des presses scientifiques typiques
  • Les revues internes (Le Journal du Flat Earth Institute à ne pas confondre avec les revues académiques)
  • Articles occasionnels évalués par des pairs – souvent dans des revues plus obscures

Les meilleures sources à utiliser pour décrire les théories marginales ou déterminer leur notabilité et leur importance sont des sources fiables indépendantes. Il est impossible d'écrire un article équilibré ou de décrire une théorie marginale de manière objective si les sources utilisées ont intérêt à promouvoir une théorie marginale spécifique. Des sources indépendantes sont également nécessaires pour déterminer la relation entre une théorie marginale et le discours académique dominant. Et les arguments en faveur de l'inclusion de théories marginales basées sur les seules informations d'identification d'un promoteur sont injustifiés. Les tentatives d'insertion d'un langage qui met en valeur les diplômes universitaires ou l'honoration d'un promoteur doivent être traitées comme de la promotion.

3. Solde Modifier

  • Il ne faut pas dire « la Terre n'est pas plate » mais « selon les critiques de la théorie de la Terre plate, la Terre n'est pas plate ».
  • Il ne devrait y avoir aucune critique de la théorie de la Terre plate dans l'introduction de l'article. Il y a déjà une critique de la théorie dans l'article, section 94.
  • Et si l'article sur la théorie de la Terre plate faisait 250k et l'article sur la Terre ronde seulement 8k ? La réponse n'est pas de rétablir l'équilibre en écrivant moins sur la Terre plate, ce qui ne fait qu'aggraver Wikipédia, mais d'ajouter plus d'informations sur le fait que la Terre est ronde.
  • Est-ce une encyclopédie pour les universitaires ou pour le grand public ?
  • La critique de la théorie de la Terre plate doit être contrebalancée par la critique de la théorie de la Terre ronde.
  • Le plomb de l'article doit commencer par une définition pure. La critique doit venir en second, par exemple :"Terre plate fait référence à la forme plate de la Terre. Les sceptiques disent que la Terre est ronde."

Même lorsque les partisans des points de vue marginaux reconnaissent le point de vue dominant comme dominant et établi, et conviennent que Wikipédia peut énoncer le point de vue dominant sans réserve, ils contesteront toujours l'importance relative accordée au point de vue dominant par rapport au point de vue marginal, et feront toutes sortes d'arguments sur équilibre. On prétend souvent sérieusement que le "N" dans NPOV (Point de vue neutre) signifie qu'aucun élément négatif, critique ou grand public ne peut apparaître dans l'article, car il n'est pas neutre, ou que Wikipédia n'est pas destiné au plaidoyer, et les partisans des « points de vue scientifiques » ne devraient donc pas exagérer leur cas.

On prétend que le lecteur ne comprendra pas l'idée à moins qu'elle ne soit décrite sans critique, puisque Wikipédia est une encyclopédie pour le grand public, pas une revue technique. Inversant cet argument, ils déclareront que les lecteurs sont suffisamment intelligents pour savoir que les idées marginales sont absurdes sans inclure aucun matériel ou source négatif ou critique. Ils proposeront que le matériel négatif soit retranché dans un autre article, ou relégué dans un « ghetto de la critique » ou une section de critique ou retiré de la section principale. Ils peuvent argumenter qu'il faut toujours énoncer l'idée avant de la critiquer, ou que toutes les sources qui ne sont pas d'accord avec le point de vue marginal ne peuvent pas être utilisées car elles violent le point de vue neutre.

Ils peuvent insister pour qu'une déclaration d'un défenseur d'une théorie marginale disant qu'ils "ne sont pas d'accord pour dire qu'il s'agit d'une théorie marginale" doit être incluse dans le texte de l'article. Ils peuvent prétendre que tout élément critique ou négatif ne peut pas apparaître dans un article car il est biaisé. Ou que tout matériel négatif ou critique est inutilisable puisqu'il ne s'agit que d'opinions et non de faits. Certains d'entre eux prétendront même qu'il n'y a pas de faits, arguant que si une minorité marginale, absente de sources fiables, n'est pas d'accord avec un fait largement accepté, cela viole le point de vue neutre de l'énoncer comme un fait dans l'article. Ils peuvent exiger que chaque déclaration de fait soit attribuée, peu importe à quel point elle est universellement acceptée.

La neutralité de Wikipédia est souvent mal comprise comme donnant une validité égale aux opinions dominantes et marginales. Mais il donne en fait le plus de poids et de validité au point de vue dominant, tel que cité dans des sources académiques de haute qualité. Le fait que les promoteurs de la théorie de la frange ne pensent pas que leur théorie soit marginale est une évidence. Chaque défenseur de la pseudoscience s'oppose vigoureusement à ce que leur vocation soit appelée pseudoscience, c'est un détail banal (voir WP:MANDY), et à moins que ces objections ne soient notables dans les sources de WP:FRIND, elles n'appartiennent pas à l'article. À l'origine de bon nombre de ces arguments se trouvent des interprétations erronées intentionnelles (ou non intentionnelles) du point de vue neutre, en particulier un poids excessif, bien que certains types de moqueries délibérées puissent également être un signe de jeu du système. Voir #6 ci-dessous, "Jeux".

4. Complot Modifier

  • La théorie de la Terre plate a été marginalisée par l'establishment scientifique afin de protéger ses intérêts.
  • Tout scientifique qui tenterait d'étudier la théorie de la Terre plate perdrait son financement de recherche. La dissidence est supprimée par l'establishment scientifique [4] .
  • Rosencrantz était extrêmement impoli envers les scientifiques qui prétendaient que la Terre était ronde. Si l'establishment scientifique l'a marginalisé, ce n'est pas vraiment surprenant.
  • En tant qu'astronome professionnel, vous êtes clairement en conflit d'intérêts.
  • X, Y et Z sont des sceptiques purs et durs à propos de la platitude. Ils publient souvent dans des magazines sceptiques et adoptent une ligne dure avec toute approche de toute théorie qui n'est pas vérifiée empiriquement.
  • L'establishment scientifique (journaux à comité de lecture, universités) essaie de supprimer la vérité sur la théorie de la Terre plate, ils refusent d'autoriser les articles sur la Terre plate lors de conférences et ne publieront pas de recherche sur la Terre plate.

La prochaine tactique consiste à faire appel à vos idées sur la liberté d'expression et la méfiance à l'égard de la censure et de l'establishment. Toutes les théories qui ne sont pas généralement acceptées ont une partie de la théorie consacrée à expliquer pourquoi. Les théories marginales ne font pas exception. Ils prétendront que le établissement scientifique a peur d'avoir tort et, par conséquent, essaie de supprimer la vérité. C'est une théorie du complot classique. Leur théorie n'est pas acceptée parce que les costumes noirs de l'establishment scientifique ne sont pas préoccupés par la poursuite de la vérité, mais sont beaucoup plus soucieux de ne pas secouer le bateau afin de protéger leurs intérêts personnels. Les théoriciens de la Terre ronde ont le soutien des grands médias qui ont également des intérêts particuliers qu'ils doivent protéger. Cela explique pourquoi les découvertes de « bordures » autour de la Terre dans lesquelles des avions ont disparu, les rapports de voyageurs qui ont regardé dans l'abîme, ne reçoivent aucune couverture de la part des grands journaux ou des grandes chaînes de télévision.

Ainsi, on prétend qu'essayer d'équilibrer le contenu positif avec le contenu négatif pour le poids voulu est de la censure. On prétend qu'il existe un complot contre la position marginale et quiconque s'oppose à un article sans critique sur la position marginale est dans le complot, a été acheté, enfreint les règles de Wikipédia, est tout simplement mauvais, etc.

Il est affirmé que toute source qui n'a pas écrit d'articles qui soutiennent et ne critiquent pas les positions marginales ne conviennent pas comme sources tertiaires. Par exemple, récemment dans un article controversé, il a été dit une fois : "En fait, ceux-ci ne devraient vraiment pas être utilisés comme sources sur ce sujet car (à ma connaissance) ils n'ont rien écrit de pro-X, et donc ne peuvent vraiment pas être considéré comme un tiers.'

La réponse la plus simple à ces arguments est de leur faire plaisir. Vous pouvez accepter leurs affirmations ridicules, mais faites remarquer que Wikipédia n'est pas là pour réparer les torts ou répondre aux griefs. Soulignez (voir ci-dessus) que si Wikipédia avait existé à l'époque de Galilée, il aurait eu le devoir de rapporter les revendications de l'église catholique comme des faits, sans réserve, malgré le complot qui existait sans aucun doute.

5. Renversement de la charge de la preuve Modifier

  • L'article de X sur les « sophismes scientifiques » ne contient qu'une référence en passant au « sophisme de la Terre plate ». WP:NPOV dit "Même avec du matériel bien sourcé. Si vous l'utilisez hors contexte ou pour faire avancer une position qui n'est pas directement et explicitement soutenue par la source utilisée, vous, en tant qu'éditeur, vous engagez dans une recherche originale."
  • "Vous considérez le manque de discussion sur la question de savoir si la Terre est plate comme preuve qu'un auteur choisit un camp sur la question. Les preuves que nous devrions considérer sont ceux qui considèrent que la Terre est plate et ceux qui rejettent explicitement ce point de vue. Des sources qui restent silencieuses sur la question devrait être écarté.
  • Il n'y a aucune source fiable pour l'affirmation selon laquelle "la Terre plate a été entièrement ignorée par des sources fiables".
  • L'affirmation "il n'y a pas de consensus scientifique pour la vision de la Terre plate" n'a pas de consensus scientifique.
  • Il n'y a eu aucune étude sérieuse pour savoir si la Terre est plate depuis 1493. [5] Par conséquent, nous ne pouvons pas prétendre dans Wikipedia que la Terre n'est pas plate, seulement qu'une étude en 1493 est arrivée à cette conclusion.
  • La déclaration de X « des sondages informels parmi les scientifiques ont révélé une absence presque totale de conscience de la théorie de la Terre plate » n'est qu'une opinion. X utilise son expérience personnelle comme preuve. Il ne s'agit pas d'une preuve scientifique et donc d'une simple opinion.
  • On ne peut pas dire "les géologues modernes rejettent les théories de Rosencranz". Très peu d'érudits ont même lu Rosencranz ou care, alors n'extrapolez pas cela à l'ensemble du domaine comme s'ils avaient rigoureusement enquêté sur son travail en tant que groupe. (récemment des anciens astronautes)
  • "Prouvez qu'il n'y a pas de ______." Vous ne pouvez pas prouver qu'il n'y en a pas, seulement que nous n'en avons pas encore trouvé.

Nous passons à l'arme la plus puissante de l'arsenal marginal : l'argument du fardeau de la preuve inversé. Au lieu qu'ils aient à prouver que leur point de vue est étayé par des sources fiables et indépendantes, ils vous transféreront la charge de la preuve, vous devrez donc prouver soit que leur point de vue est non supporté, ou même que c'est réfuté par des sources fiables et indépendantes. C'est difficile pour deux raisons.Premièrement, il est toujours difficile de prouver une affirmation existentielle négative (qui est en fait une affirmation sur tout ce qui existe). Deuxièmement, parce que la science ignore généralement la pseudoscience, il est souvent très difficile de trouver des sources fiables qui décrivent un point de vue pseudo-scientifique comme pseudo-scientifique.

Cet argument est souvent difficile à traiter. Cependant, vous devez toujours reconnaître le déplacement du fardeau pour ce qu'il est, à la seconde où la balle descend le long du terrain à 80 mph. Claquez-le en arrière. Insistez sur le fait que le fardeau est le leur.

"Lorsque deux théories ou plus sont en concurrence, il est courant que l'une d'elles soit traitée comme la position établie - l'option par défaut, pour ainsi dire - et que les autres soient traitées comme des challengers. Une théorie difficile est normalement censée supporter la charge ou le fardeau de la preuve. En d'autres termes, les partisans de la théorie provocatrice sont censés fournir des preuves et des arguments très convaincants avant que la théorie ne puisse être prise au sérieux. Pour utiliser une métaphore différente, on suppose que la théorie établie a franchi une étape haie très haute pour gagner sa position de leader et que tout challenger doit franchir une haie tout aussi haute avant d'être en lice pour le reste de la course." [6] .

De plus, dans de tels cas, il est légitime de s'approvisionner à partir de descriptions non promotionnelles de la pseudoscience qui ne peuvent être obtenues qu'à partir de sources secondaires et tierces. Bien que la plupart de ces sources ne soient pas évaluées par des pairs simplement parce que la science a tendance à ignorer la pseudoscience, elles sont toujours indépendant. Ainsi, ce qui suit sont des sources fiables pour décrire la pseudoscience :

6. Jeu Modifier

  • L'affirmation « La Terre est ronde » a des sources fiables dans la littérature scientifique. L'énoncé « Si le X est rond, X n'est pas plat » est une inférence valide qui peut provenir de n'importe quel manuel de logique fiable. Mais « La Terre n'est pas plate », alors qu'une conclusion valablement fournie par ces deux prémisses de source fiable, est une violation de WP:SYNTH : « Même s'il est publié par des sources fiables, le matériel ne doit pas être connecté de manière constitue une recherche originale".
  • Il ne faut utiliser que des sources primaires. S'appuyer sur des sources secondaires est POV.
  • Des mots comme "présumé", "supposé" et "prétendu" lorsqu'ils sont utilisés pour décrire les caractéristiques de la Terre plate sont WP:WTA et portent indûment préjudice au lecteur contre le sujet. Les mots qui peuvent être interprétés de manière ambiguë par le lecteur (comme « apparent ») conviennent mieux à une présentation neutre.

Vous avez tenu à distance le point de vue marginal et marginal pendant des mois ou des années. Mais maintenant, ils sont devenus sages et experts dans les voies de Wikipédia. Ils ont lu attentivement les politiques et ont cerné les diverses failles qu'elles contiennent et les jeux sans fin avec lesquels ils peuvent jouer.

Ils prétendent maintenant que seuls les partisans de la position FRINGE comprennent NPOV ou NOR ou RS, pas les éditeurs expérimentés avec des dizaines de milliers de modifications, et les FA et GA à leur actif. Ils essaieront de « wikilawyer » de redéfinir une position FRINGE en tant que nonFRINGE, ou la position dominante en tant que position FRINGE à la place. Ils tenteront d'utiliser principalement des sources primaires et de rejeter les sources secondaires et tertiaires, ou de redéfinir les préférences pour les sources secondaires et tertiaires dans la politique.

Pire que tout, cela fait maintenant plusieurs mois que vous avez rangé l'article. Vous n'avez aucun intérêt inhérent pour la théorie de la Terre plate et vous êtes passé à un autre domaine de la pseudoscience (disons la théorie géocentrique). Mais les partisans de Flat Earth ne s'intéressent à rien d'autre qu'à leur théorie favorite. Ils reviendront quand vous serez parti et reviendront quand vous ne le remarquerez pas. Les arguments que vous avez réfutés et rejetés avec succès, parfois avec de nombreuses références, seront répétés encore et encore, parfois simplement avec une approche copier-coller. Parfois, ils seront présentés par la même personne des dizaines et des dizaines de fois pendant des jours, des semaines et des mois. Ils essaieront d'ajouter des informations qui sont (au mieux) pertinentes en termes périphériques au motif que « elles sont vérifiables, elles devraient donc l'être ». Ils utilisent à plusieurs reprises la page de discussion pour discuter ou pour soulever à nouveau les mêmes problèmes qui ont déjà été discutés à plusieurs reprises. Ils traînent pour toujours, épuisant des éditeurs plus sérieux et deviennent des experts d'une manière étrange sur leur POV de niche.

Ils feront une série de demandes stupides et fastidieuses de commentaires, de médiation ou d'arbitrage à nouveau pour essayer de vous épuiser. Ils ajouteront [ citation requise ] balise à plusieurs reprises des éléments bien connus ou des éléments entièrement référencés dans des articles liés à un wiki qui traitent de ce point plus en détail. Des modèles assortis de la marque de l'article sont ajoutés à l'article à plusieurs reprises, comme l'affirmation selon laquelle un différend NPOV est en cours, alors qu'il est plus exact de décrire la discussion comme tournant autour de l'interprétation idiosyncratique d'un éditeur de NPOV pour satisfaire leur propre agenda personnel. Les accusations selon lesquelles un groupe éditant l'article est propriétaire de l'article car ils ne modifieront pas le consensus pour satisfaire un mécontent sont courantes.

Si vous ne parvenez pas à décourager un avocat marginal d'abuser volontairement et sciemment de la politique, vous pouvez demander le soutien de la communauté via la médiation ou l'arbitrage. Cependant, de nombreux défenseurs marginaux profitent de l'attention accrue et accueillent en fait ces forums comme une tribune à partir de laquelle faire valoir davantage leur point de vue. Se trouvant sous le feu des projecteurs, il n'est pas rare que des militants marginaux dévoués désavouent soudainement tout intérêt/lien passé ou présent avec le sujet de leur plaidoyer (« Mon Dieu, je ne crois pas que la Terre soit plate, je suis juste là pour soutiennent NPOV") et déclarent qu'ils ne se battent que "pour le bien de Wikipédia". Les risques d'une implication continue dans des différends qui dégénèrent à ce niveau doivent être soigneusement examinés, surtout s'ils s'accompagnent d'un comportement obsessionnel/compulsif.

7. Aménagement Modifier

  • La théorie de la Terre plate ne se prête pas aux approches et méthodes scientifiques.
  • Les théoriciens de la Terre plate sont pragmatiques. Ils ne s'intéressent pas à ce qui est « vrai », ils s'intéressent à « ce qui fonctionne ».
  • Rosencrantz n'a jamais prétendu ni explicitement déclaré que la théorie de la Terre plate est une « science »

Une autre façon d'échapper à NPOV est d'éviter complètement l'exigence d'un approvisionnement fiable. Ils prétendront que le point de vue en question ne se prête tout simplement pas à un traitement scientifique. La source X provenait d'une revue scientifique, elle tentait d'aborder la théorie de la Terre plate d'une manière que la science puisse traiter. Mais la théorie de la Terre plate ne se prête pas à un traitement scientifique. La source X a mal compris ce que la théorie disait vraiment. La théorie de la Terre plate n'est pas vraiment un « fait » au sens scientifique du terme. (Voir les pages de discussion archivées de l'article Programmation neuro-linguistique pour des répétitions et des variétés infinies de cet argument).

Ou ils prétendent qu'écrire du matériel en utilisant des faits dans le même contexte que dans des sources fiables viole NPOV puisqu'ils suivent un "récit", et nous devons à la place choisir des faits qu'aucune source ne décrit comme pertinents pour permettre à nos lecteurs de décider quel "récit" devrait être choisi.

Tenir à vos armes. C'est simplement un moyen philosophiquement naïf d'échapper à la justification et à la justification. Toutes les théories font des affirmations d'une certaine sorte, sinon elles n'auraient pas de « partisans » (un partisan littéralement « met en avant » un certain point de vue qui est susceptible de vérité ou de fausseté). La théorie de la Terre plate prétend que la Terre est plate et non ronde. C'est une déclaration avec une valeur de vérité binaire. Et c'est susceptible de confirmation ou de réfutation, c'est vérifiable. Par exemple, la topographie (mesurant les distances entre des points définis sur la surface de la Terre) montre la forme de la Terre. Par conséquent, la théorie se prête à un traitement scientifique.

8. Plaidoyer spécial Modifier

  • Le scientifique X, qui a affirmé que la théorie de la Terre plate était un non-sens, n'avait clairement pas lu la littérature sur la théorie de la Terre plate.
  • Le scientifique X n'était pas formé à la théorie de la Terre plate et ne pouvait donc pas porter de jugement d'expert.
  • Les critiques faites par le scientifique X n'étaient valables que contre la version de Rosencrantz de la théorie de la Terre plate, depuis longtemps dépassée. Ils n'abordent pas la version améliorée de la théorie de Guildenstern.
  • Vos arguments supposent qu'il existe une vision dominante de la Terre plate. Il n'y a pas de point de vue dominant sur la « Terre plate », donc vos critiques sont déplacées.
  • Vous n'avez lu aucune œuvre de Rosencrantz.

La plaidoirie spéciale est lorsque les défenseurs d'un point de vue marginal affirment que vous n'avez aucune expertise dans la théorie (qui peut, selon eux, prendre des années à maîtriser pleinement). Vous ne comprenez pas la théorie, et donc vous ne pouvez pas faire vos réclamations. Une autre version de cet argument est de prétendre qu'il existe de nombreux types différents de la théorie, et que bien que la version X et la version Y soient clairement absurdes, la version la plus récente Z (dont vous n'avez bien sûr jamais entendu parler) est scientifiquement irréprochable. Ils peuvent même prétendre qu'il n'y a pas une telle « version » de la théorie, et que vous attaquez un homme de paille.

Les seules personnes suffisamment qualifiées pour comprendre la théorie de la Terre plate sont celles qui soutiennent la théorie de la Terre plate ? Ridicule. Les défenseurs, les promoteurs et les « experts de la théorie de la Terre plate » autoproclamés ne sont pas des sources de faits objectives et indépendantes sur le fait que la Terre est plate ou non, ou si la théorie de la Terre plate est valide ou non. Gardez également à l'esprit que toute version « nouvelle et améliorée » de la théorie de la Terre plate doit être suffisamment remarquable pour avoir attiré l'examen et les commentaires de sources indépendantes et objectives.

9. Controverse Modifier

  • La théorie de la Terre plate est clairement controversée. C'est la preuve que les scientifiques le prennent au sérieux.
  • Plus un sujet est controversé ou marginal, moins l'article doit dire au lecteur ce qu'il doit croire. Le lecteur doit être autorisé à se faire sa propre opinion sur le sujet. par exemple.: "Le Flat Earthism est un sujet très controversé, et sa validité scientifique est souvent remise en question."

Bien que les partisans du point de vue marginal ne puissent pas surmonter les politiques de Wikipédia, ils essaieront de déformer et de modifier le langage d'un article d'une manière qui représente leur point de vue comme moins marginal. La tactique la plus connue et la plus souvent utilisée consiste à prétendre que leur point de vue est « controversé », comme s'il existait un point de vue minoritaire mais substantiel soutenu par des scientifiques ou des universitaires sérieux, activement engagés par le courant dominant, et qui est rapporté comme controversé par sources fiables.

Ils essaieront d'exploiter l'équivoque dans la description de la pseudoscience. Par exemple, au lieu de simplement déclarer : « la théorie de la Terre plate viole les lois connues de la géométrie », un partisan peut argumenter en faveur de la déclaration équivoque : «certains géomètres prétendent que la théorie de la Terre plate viole les lois connues de la géométrie", ajoutant peut-être "mais il y a beaucoup controverse sur la question."

La pseudoscience ne doit pas être décrite en ses propres termes. Le but de la rédaction d'un article sur la pseudoscience devrait être de présenter les idées les plus couramment vues en relation avec cette idée pseudoscientifique. Cela signifie que lors de la rédaction d'un article sur la pseudoscience, la popularité des idées est une justification majeure de l'inclusion ou de l'exclusion. Les itérations obscures de la pseudoscience devraient être éliminées, même si les soi-disant « experts » en la matière pensent que de telles idées sont de la plus haute importance. La meilleure façon d'écrire un article sur la pseudoscience est de l'aborder du point de vue des sujets les plus répandus dans la culture populaire sur le sujet.

Toutes les affirmations faites sur la réalité observable qui sont directement contredites par la science dominante doivent être représentées comme telles. Selon les règles d'approvisionnement fiable et de ne pas pondérer indûment les opinions marginales, un article sur un sujet grand public devrait marginaliser tous les sujets pseudoscientifiques connexes par rapport à l'importance observée dans les sources secondaires et tertiaires sur le sujet grand public. Un sujet pseudo-scientifique ne doit pas être mentionné dans un article sur un sujet grand public à moins qu'il n'existe des sources grand public indépendantes qui relient les sujets. Par exemple, il existe de nombreuses sources grand public qui décrivent comment l'astronomie n'est pas l'astrologie, et donc un article décent sur la première peut mentionner la seconde. Cependant, il n'y a pas de sources traditionnelles sur la relativité restreinte qui mentionnent également l'autodynamique, et donc un article décent sur la première ne devrait pas mentionner la seconde. Cette approche est décrite dans la directive WP:ONEWAY.

S'il est jugé nécessaire d'exclure la pseudoscience d'un certain article, il ne devrait même pas y avoir de lien via une section voir aussi. Souvent, les articles de pseudoscience doivent être liés à des articles scientifiques. Les articles scientifiques seront rarement liés à des articles pseudo-scientifiques. C'est le principe de la liaison à sens unique.

10. Mais une partie de la théorie est vraie Modifier

  • Rosencrantz a affirmé à maintes reprises que le ciel est bleu, que l'herbe est verte. Ces faits sont bien établis par des sources fiables.

La dernière arme de l'arsenal de la pseudoscience est quelque chose que vous ne pouvez pas nier : certaines parties de la théorie peuvent être vraies. Les partisans ignoreront les nombreuses affirmations fausses et manifestement fausses de la théorie, et ne les mentionneront peut-être même pas dans l'article, mais continueront longuement sur les parties de la théorie qui sont vraies. Ce sont souvent des déclarations banales ou des déclarations mieux et plus clairement couvertes par des sources fiables. Pire, ils citeront des sources fiables qui font ces vraies affirmations, mais qui ne mentionnent pas la théorie de la frange, comme s'ils soutenaient la théorie.

Rosencrantz a peut-être dit que le ciel est bleu et que l'herbe est verte, mais il n'est probablement pas considéré comme une autorité ou une source fiable pour de telles informations. L'attention portée à ces détails n'est justifiée que s'ils sont couverts de manière significative par des tiers.

Dans les années 1950, les historiens avaient établi qu'au Haut Moyen Âge, les classes instruites avaient récupéré la découverte des anciens Grecs que le monde est une sphère, même si leur vision du monde était géocentrique, et que l'idée que le voyage de Colomb devait prouver le monde round est une fiction introduite par Washington Irving. (Voir le mythe de la Terre plate.) Bien qu'il ait été présumé avant Copernic que la Terre était le centre de l'Univers, avec le Soleil tournant autour d'elle, nous savons maintenant que les classes instruites comprenaient encore la Terre comme une sphère avec la gravité agissant vers son centre, contrairement à l'hypothèse répandue du XIXe siècle selon laquelle la plupart des gens du Moyen Âge le croyaient plat. (Par exemple, les deux derniers chants du chant de Dante Alighieri Enfer supposons une Terre sphérique.) Cependant, cet essai utilise la Terre plate comme métaphore pour expliquer la politique de Wikipédia, et non pour décrire une controverse historique authentique.


que la terre soit une assiette, un bol ou une balle, vous verrez toujours une courbe à l'horizon. Si vous prenez une boule d'argile et que vous y enfoncez un bol plat, vous pouvez facilement avoir des centaines de kilomètres d'horizon plat sur un océan, et si vous utilisez une règle pour appuyer dans l'argile, vous pouvez avoir des centaines de kilomètres de de ponts plats. Le paysage de notre planète permet des horizons plats à perte de vue, et nous ne sommes tout simplement pas encore assez haut pour voir la courbe. Les fanatiques de la Terre Globulaire qui veulent juste annuler cela n'ont pas regardé assez profondément dans la carte de Gleason. C'est le seul fait que vous pouvez suivre vous-même. Le lever du soleil devrait agir comme une lumière englobante géante se présentant du centre de l'écliptique et s'étalant du nord au sud. Ce n'est pas ce qui se passe. Il se déplace comme le montre la carte de Gleason, et comment les têtes plates le justifient. Faites-le vous-même, c'est réglementé par les aéroports locaux. Recherchez le lever du soleil à la pointe sud de l'Amérique du Sud, puis le lever du soleil à Seattle et tous les points intermédiaires. Il remonte la côte ouest. Les jours des solstices, il devrait se présenter uniformément dans les deux sens à partir de l'équateur. Le soleil nous entoure & #8230 Mais cela ne nous rend pas du tout plats, mais c'est leur seul argument. Il y a un argument clair à faire ici par eux - et une vraie raison à faire - et pourquoi ce mouvement a tant de vapeur. Je propose cependant une autre conclusion au terrier du lapin. Dans mon groupe FB -tous les chemins mènent à la vérité- j'ai tout expliqué. Parce que si plus d'une conclusion peut provenir des données, alors nous n'avons qu'à revenir à la planche à dessin. * imaginez un globe oculaire. La partie blanche est l'antarctique et la pupille est la terre. Le système admet avoir manipulé la masse terrestre pour créer leurs modèles globulaires. L'Afrique n'est qu'un de ceux-là, ce n'est pas exagéré qu'ils l'aient fait aussi à l'Antarctique. Si vous faites en sorte que la planète ressemble davantage à cet exemple, vous pouvez maintenant avoir un soleil qui tourne. Il existe également de nombreuses preuves que la lune ne reflète pas également ce soleil sur nous, ET que l'aurore du sud est de couleur différente de celle du nord. Donnez-nous un deuxième soleil sous la planète que nous ne pouvons pas voir, comme tous les autres systèmes d'étoiles binaires que nous voyons à travers l'univers, nous ne sommes pas si différents maintenant. Vous mettez ma conclusion dans l'argument de la terre plate et je vous assure que tout ira de la même manière... ce qui en fait un plus grand mystère qui doit être résolu. MAIS ENCORE, peu importe que nous soyons une assiette, un bol ou une balle, vous aurez toujours une courbe à l'horizon lorsque nous descendrons réellement de la planète et assez haut. (pour mémoire) Chaque image de ballon météo, de fusée et d'ISS ne montre jamais plus qu'un continent dans le cadre de la caméra - nous sommes clairement plus grands qu'ils ne le disent.

C'est la GRANDE DECEPTION. Retirez le plat, le dôme, Dieu a créé la Terre du centre de l'univers, Faites-la tourner au milieu de l'oubli parmi un nombre inimaginable d'autres planètes, en lavant efficacement le cerveau de toute l'humanité depuis la naissance pendant des générations grâce à un endoctrinement forcé via les écoles et la télévision armée . Introduisez Evolution, perpétuez le mensonge encore et encore. Il y a une ÉNORME raison pour laquelle la NASA et la CIA ont été lancées par des scientifiques emmenés de l'Allemagne nazie à la fin de la seconde guerre mondiale via une opération trombone. Il y a une raison pour laquelle le livre de 1 Enoch parle des étoiles errantes qui ont désobéi à Dieu (LES PLANÈTES). Il y a une raison pour laquelle le NWO pousse l'agenda de l'ONU21 et il y a tellement de discussions sur les implants MICROCHIP dans la main droite ou le front que vous devez acheter ou vendre quoi que ce soit NWO WORLD CURRENCY. Ce qui est triste, c'est que tout cela a été prédit il y a des milliers d'années et que tout va maintenant se passer - STATISTIQUEMENT PAS POSSIBLE. Soyez juste, lisez la bible, écoutez ce que dit Jésus, Aimez-vous les uns les autres et la vérité vous libérera ! 8)

Wow, vous avez dit beaucoup de choses dans un paragraphe. Tout va bien. Merci

Je souscris à la "théorie" selon laquelle la terre est à la fois plate et un globe, selon ce que j'en pense. En fin de compte, puisque nous n'avons pas encore appris à vivre en paix dessus, ou à accepter les points de vue les uns des autres, la forme sur laquelle nous marchons importe peu. Qu'est-ce qui compte, est-ce que nous nous soucions suffisamment de l'empêcher d'être détruit ?

Basé sur les principes fondamentaux de la physique quantique.un nombre croissant de scientifiques commencent à pencher dans le sens de l'idée que nous sommes un type de construction matricielle indiquant que l'espace, le temps et oui... la masse ne sont en fait que du code informatique qui est simplement conçu pour sembler réel...

Donc. En ce sens… malheureusement… j'ai peur que la terre ne soit pas plate et qu'elle ne soit pas ronde… ou même réelle.

Oui, j'aurais dû prendre la pilule bleue.

il a été prouvé que certains éléments du monde de la physique quantique agissent différemment selon que nous les observons ou non. Je dis cela juste pour exprimer que la vérité étonnante est que nous voyons la «matière comme elle l'exige que nous la voyons. Pourtant, cela ne signifie pas qu'il existe réellement.

Wow, les gens veulent toujours croire en une terre plate. Laissez-les, est-ce important ce que l'on croit? Cela dit, comment une terre plate explique-t-elle la gravité sur un corps massif (la Terre, dans ce cas) dans le vide de l'espace ?? Comment fonctionne la gravité avec une Terre plate ? Et enfin, qualifiez-vous de menteurs les centaines d'humains qui sont allés dans l'espace ? Êtes-vous en train de dire qu'ils ne voient pas de planète sphérique ? Que leurs orbites ne sont que des cercles sur un plan plat comme les pilotes NASCAR ? La théorie de la Terre plate soulève des tonnes de questions plus qu'elle n'en résout.

Je ne suis pas sûr d'être totalement abonné à la terre plate, mais il y a quelques problèmes avec ce sur quoi on nous dit que nous vivons. Par exemple, on dit que la Terre est un globe d'une circonférence de 25 000 milles. Cependant, il existe une tonne d'exemples où les montagnes peuvent être vues jusqu'à 160 miles de distance. Pas seulement les pics & pourcentages substantiels. Ceux-ci devraient être bien en dessous de l'horizon. Même notre statue de la Liberté peut être entièrement vue à plus de 60 miles de distance. Ce serait impossible étant donné les dimensions que l'on nous dit que la Terre est. Alors voilà. Et la question de la gravité est également discutable. Cela ne semble pas s'appliquer à quelques expériences que vous pouvez faire vous-même à la maison. Et le grand embarras de Newton est qu'il n'a jamais pu expliquer COMMENT fonctionne la gravité. Le problème avec la science est que beaucoup de théories non prouvées sont convoitées très religieusement. J'ai pris le temps de faire des recherches sur les choses que je mentionne ici. Prenez le temps de remettre en question le statu quo. Voyez si la science tient le coup. Ou ne le faites pas. Cela ne fait aucune différence pour moi. Mais pour mémoire, la NASA est une fraude. Prenez n'importe laquelle des photos Apollo sur leur site Web, mettez-les dans Photoshop sur votre PC, puis jouez en élevant différents niveaux sur l'image. Vous verrez vite qu'ils ont été mal édités. Tous. Si nous étions allés sur la lune, ils n'auraient pas besoin d'images trafiquées pour nous montrer. La NASA est complète BS.

Il y a eu une interview récente avec un représentant de la NASA qui a déclaré que les ceintures de Van Allen étaient un défi que nous devions relever si nous voulons explorer l'espace. Cette interview peut être vue sur YouTube si vous voulez la rechercher. Il est montré assez régulièrement dans les vidéos de canulars lunaires. Le problème avec sa déclaration est que nous sommes censés avoir traversé les ceintures de radiations. Au moins sept fois. À vrai dire, aucun homme n'est jamais allé à plus de 400 milles. Vous devriez voir les images des astronautes mettant en place de fausses images de la terre depuis l'intérieur de l'engin. En couleur vivante. Ce qui est étrange étant donné que lorsqu'ils sont arrivés sur la lune, ils ont utilisé un appareil photo noir et blanc granuleux. Regardez ” Une chose amusante s'est produite sur le chemin de la lune. Vous ne croirez plus jamais aux conneries de l'alunissage. Chaque astronaute est un menteur.

Utiliser cette vidéo comme preuve que les humains n'ont jamais traversé les ceintures de Van Allen est une grossière erreur d'interprétation. L'électronique moderne utilise des composants beaucoup plus petits que ceux utilisés dans les missions Apollo, et à mesure que la taille d'un circuit électronique diminue, sa susceptibilité aux dommages causés par les radiations augmente. Regardez à nouveau la vidéo en gardant cela à l'esprit, et il est assez clair que ce qui est dit, c'est que nous devons d'abord tester un vaisseau spatial sans pilote, avant de lancer des humains à bord. Et ce serait une décision prudente même s'ils n'utilisaient que l'électronique des années 1960 sur Orion, car il s'agit d'un nouveau design de vaisseau spatial non testé.

Ma recherche est identique à la vôtre. Sans oublier que le rayonnement de la ceinture de Van Allen est supérieur à 2000 degrés Celsius, plus chaud que la plupart des aciéries. Tous les métaux de la NASA se liquéfieraient rapidement dans des conditions aussi violentes.

Si l'espace était un vide, alors rien ne pourrait s'y propulser. Les fusées, les avions et les hélicoptères ont tous besoin d'une atmosphère contre laquelle pousser pour atteindre n'importe quelle poussée. Tout comme sortir un bateau de l'eau, il ne peut pas bouger. Un vide ne permettra pas la friction. Si l'espace était constitué d'eau, cela changerait tout.

Ce n'est qu'ici qu'ils soumettraient à l'examen une théorie de la Terre plate. Quel serait le but d'un complot mondial de scientifiques et de dirigeants mondiaux pour nous faire croire à notre connaissance de sa configuration actuelle si elle était plate. La théorie de la terre plate n'a même pas de sens. Bon Dieu…

Désolé, quelle absurdité totale. Terre plate, en effet.

Je ne sais pas qui est l'auteur, mais cela est biaisé en faveur de la théorie de la terre ronde. Il y a en fait plus de preuves que la Terre est plate que de preuves que la Terre est ronde. Je devrais écrire des articles si quelqu'un comme vous le peut. Il est évident que vous n'avez regardé aucune des vidéos, sinon vous ne débattriez même pas. Il n'y a aucune preuve que la Terre est ronde. C'est aussi une théorie. Faites vos recherches étranger. J'avais l'habitude de croire aux extraterrestres dans l'espace. Je croyais que nous avions atterri sur la lune. Aucune de ces choses ne s'est produite et il n'y a pas d'espace extra-atmosphérique. Nous sommes arnaqués par la NASA et leur CGI.

Je suis un peu en retard à cette fête parce que je n'ai découvert que récemment que cette absurdité existe. Je vois beaucoup de cette NASA et des «puissances en place» sont celles qui propagent l'histoire de la Terre ronde, mais je n'ai pas trouvé d'explication raisonnable du motif d'une telle croyance. Qu'est-ce qui motive ça ? Êtes-vous des fanatiques religieux?

Pas une personne religieuse mais il y a des descriptions plates ou immobiles d'un avion en forme de dôme dans la bible. J'ai découvert après coup et je penche maintenant vers le créationnisme. Je reste quand même sceptique. Je dis cela parce que nous pourrions encore être trompés par d'autres moyens malgré la terre plate.

Cela ne répond pas à la question du prétendu “cover-up”. Qu'est-ce que cela a pour quelqu'un de fabriquer une telle idée prouvée qui existe depuis les anciens Grecs ?

C'est une excellente question. Il existe de nombreuses théories différentes à ce sujet, mais je pense que c'est juste pour dissimuler le créationnisme. Faites la recherche. Il y a beaucoup de choses à couvrir et je n'ai pas le temps d'en discuter maintenant.

Les Grecs de l'Antiquité essayaient de dissimuler le créationnisme juif ? Les scientifiques chrétiens du XVe siècle essayaient de dissimuler le créationnisme ? Il n'y a vraiment aucune recherche à faire. Une simple compréhension de la géométrie couplée à une compréhension encore plus rudimentaire de la physique montre que nous vivons sur une sphère. Des expériences le prouvaient il y a 2500 ans. Je n'ai plus besoin de recherches, car les recherches contraires doivent toujours impliquer soit une conspiration supplémentaire, soit des inconnues non prouvables. Je suis bon avec les simples angles d'ombres de bâtons dans les puits comme les Grecs le faisaient il y a 2500 ans, bien que j'aie physiquement fait le tour du monde dans l'armée de l'air et que j'ai utilisé le rasoir d'Occam pour expliquer que cela ne pouvait venir qu'au conclusion d'un globe.

C'est assez grave quand la personne de la première vidéo commence par une fausse déclaration. Personnellement, j'ai été assez haut pour voir l'horizon incurvé et je n'ai même pas eu à monter dans un avion.

La solution consiste à montrer au monde une image réelle (séquence vidéo) de la planète Terre. Puisque la NASA dispose de tous les fonds et ressources nécessaires, le public mérite de connaître la vérité. Tant que la NASA continuera à cacher des informations importantes, la théorie du globe et de la terre plate restera toujours une théorie.

Je fais des recherches sur ce sujet depuis que mon ami l'a évoqué lors d'un feu de joie sur la plage. Me voici debout à côté de l'océan avec un horizon pensant, toutes ces années à regarder l'océan et à ne jamais avoir un aperçu de ce qui se passe de l'autre côté. En suivant les marées entre hautes et basses, suit les cycles lunaires. La lune et le soleil se lèvent à l'est. Plus vous allez vers le sud, en suivant une boussole, dans mon hémisphère plus la durée du jour et la durée de la nuit sont égales. C'était la nuit, alors en regardant les étoiles, j'ai pensé, eh bien, puisque la terre est un objet sphérique en rotation, il est logique que l'étoile du nord soit toujours au nord de moi et que tout le reste semble tourner autour de cela puisque nous tournons sur une inclinaison . L'inclinaison nous donne nos saisons et aussi les étés légers et les hivers sombres plus proches des pôles. Pour moi, les implications d'une terre sphérique sont au cœur. La capacité d'exploiter une énorme quantité d'énergie qui existe sous forme de magnétisme. Non seulement nous protéger des vents solaires, mais aussi tirer l'énergie du cosmos. L'énergie est partout, c'est si nous la comprenons vraiment que nous pouvons apprendre à nous y adapter. Les terriens plats veulent que les choses évoluent vers eux.

Les maths ne mentent pas ! Seul votre point de vue vous trompe.

Alors, comment se fait-il que toutes les autres planètes soient toujours considérées comme des boules rondes et comment se fait-il qu'il ne soit pas possible que notre planète n'ait pas la forme de la lune ou d'autres planètes pendant des millions d'années

Notre terre aurait même connu plusieurs civilisations au cours de ces millions d'années

La Terre a donc des millions d'années - aussi vieille que notre système stellaire et toutes nos autres planètes sont de forme ronde - sommes-nous la seule planète à être plate depuis plus d'un milliard d'années ??

Compte tenu de ces recherches de mauvaise qualité, est-il surprenant que vous ayez choisi d'ignorer apparemment toutes les affirmations de la personne. AINSI QUE DES ÉCHECS COMPLETS POUR AFFIRMER LA ROTATION ET MÊME L'ORBITE. Dans l'ensemble, pouvez-vous être certain que vous n'avez pas perdu de vue, car beaucoup d'esprits, de stylos, d'yeux et de calculatrices ont conclu en murmurant bien avant même qu'un modèle de globe n'ait été assemblé. Pas de mal à vérifier, allez.


Contenu

Dans Inventer la Terre plate : Colomb et les historiens modernes, Jeffrey Russell décrit la théorie de la Terre plate comme une fable utilisée pour contester la civilisation pré-moderne et le créationnisme. [7] [2]

Le mythe selon lequel les gens du Moyen Âge pensaient que la Terre est plate semble dater du XVIIe siècle dans le cadre de la campagne des protestants contre l'enseignement catholique. Mais il a gagné en popularité au 19ème siècle, grâce à des histoires inexactes telles que celle de John William Draper Histoire du conflit entre religion et science (1874) et Andrew Dickson White Une histoire de la guerre de la science avec la théologie dans la chrétienté (1896). Les athées et les agnostiques ont défendu la thèse du conflit à leurs propres fins, mais la recherche historique a progressivement démontré que Draper et White avaient propagé plus de fantasmes que de faits dans leurs efforts pour prouver que la science et la religion sont enfermées dans un conflit éternel. [9]

Début de la période moderne Modifier

Le dramaturge français Cyrano de Bergerac dans le chapitre 5 de son Histoire comique des États et empires de la Lune (publié 2 ans à titre posthume en 1657) cite saint Augustin disant « qu'à son époque la Terre était aussi plate qu'un couvercle de poêle et qu'elle flottait sur l'eau comme la moitié d'une orange tranchée ». [10] Robert Burton, dans son L'anatomie de la mélancolie [11] a écrit :

Virgile, autrefois évêque de Salzbourg (comme Aventinus anno 745 rapporte), par Bonifacius, évêque de Mentz, a donc été mis en cause, parce qu'il tenait des antipodes (dont on a mis en doute que le Christ soit mort pour) et ainsi a emporté par ce moyen le siège de l'enfer, ou ainsi l'a contracté, que il ne pouvait supporter aucune proportion avec le ciel, et contredit cette opinion d'Austin [St. Augustin], Basil, Lactance, qui tenait la Terre ronde comme une trancheuse (ce que Acosta et l'expérience commune réfutent plus largement) mais pas comme une boule.

Ainsi, il existe des preuves que les accusations de Flat Earthism, bien que quelque peu fantaisistes (Burton termine sa digression par une citation légitime de saint Augustin : « Mieux vaut douter des choses cachées, que de lutter contre les incertitudes, où se trouve la poitrine d'Abraham et le feu de l'enfer » [11] ), ont été utilisés pour discréditer les autorités opposées plusieurs siècles avant le 19e. Une autre mention précoce dans la littérature est la comédie de Ludvig Holberg Erasmus Montanus (1723). Erasmus Montanus rencontre une opposition considérable lorsqu'il prétend que la Terre est ronde, puisque tous les paysans la considèrent comme plate. Il n'est pas autorisé à épouser sa fiancée jusqu'à ce qu'il crie « La Terre est plate comme une crêpe ». Dans le livre de Thomas Jefferson Notes sur l'État de Virginie (1784), présenté comme des réponses à une série de questions (requêtes), Jefferson utilise la « Requête » concernant la religion pour attaquer l'idée de religions officielles parrainées par l'État. Dans ce chapitre, Jefferson relate une série de croyances officielles erronées sur la nature imposées aux gens par l'autorité. L'un d'eux est l'épisode des luttes de Galilée avec l'autorité, que Jefferson cadre à tort en termes de forme du globe : [12]

Le gouvernement est tout aussi infaillible quand il répare des systèmes en physique. Galilée fut envoyé à l'inquisition pour avoir affirmé que la Terre était une sphère : le gouvernement l'avait déclarée plate comme une trancheuse, et Galilée fut obligé d'abjurer son erreur. Cette erreur cependant prévalut à la longue, la Terre devint un globe, et Descartes déclara qu'elle tournait autour de son axe par un vortex.

19ème siècle Modifier

Le XIXe siècle est une période où la perception d'un antagonisme entre religion et science est particulièrement forte. Les différends entourant la révolution darwinienne ont contribué à la naissance de la thèse du conflit [5], une vision de l'histoire selon laquelle toute interaction entre la religion et la science conduirait presque inévitablement à une hostilité ouverte, la religion prenant généralement le rôle de l'agresseur contre de nouvelles idées scientifiques. [13]

Biographie de Colomb par Irving Modifier

En 1828, la biographie très romancée de Washington Irving, Une histoire de la vie et des voyages de Christophe Colomb, [14] a été publié et pris par beaucoup pour un travail savant. [15] Dans le Livre II, Chapitre IV de cette biographie, Irving a donné un compte en grande partie fictif des réunions d'une commission établie par les souverains espagnols pour examiner les propositions de Colomb. L'un de ses embellissements les plus fantaisistes était une histoire hautement improbable selon laquelle les membres les plus ignorants et les plus fanatiques de la commission avaient soulevé des objections scripturaires aux affirmations de Colomb selon lesquelles la Terre était sphérique. [16]

Le problème dans les années 1490 n'était pas la forme de la Terre, mais sa taille et la position de la côte est de l'Asie, comme le souligne en fait Irving. Les estimations historiques à partir de Ptolémée plaçaient la côte de l'Asie à environ 180° à l'est des îles Canaries. [17] Colomb a adopté une distance antérieure (et rejetée) de 225°, a ajouté 28° (basé sur les voyages de Marco Polo), et a ensuite placé le Japon encore 30° plus à l'est. En partant du cap Saint-Vincent au Portugal, Colomb a fait en sorte que l'Eurasie s'étende de 283° à l'est, laissant l'Atlantique à seulement 77° de large. Puisqu'il prévoyait de partir des Canaries (9° plus à l'ouest), son voyage au Japon n'aurait à parcourir que 68° de longitude. [18] [19]

Colomb a supposé à tort que le mile mentionné dans l'estimation arabe de 56⅔ miles pour la taille d'un degré était le même que le mile italien en réalité beaucoup plus court de 1 480 mètres. Son estimation de la taille du degré et de la circonférence de la Terre était donc d'environ 25 % trop petite. [20] L'effet combiné de ces erreurs était que Colomb a estimé la distance au Japon à seulement environ 5 000 km (ou seulement au bord oriental des Caraïbes) alors que le vrai chiffre est d'environ 20 000 km. Les érudits espagnols ne connaissaient peut-être pas la distance exacte jusqu'à la côte est de l'Asie, mais ils pensaient qu'elle était bien plus éloignée que la projection de Christophe Colomb et c'était la base de la critique en Espagne et au Portugal, qu'ils soient universitaires ou parmi les marins, du projet de voyage.

Le point contesté n'était pas la forme de la Terre, ni l'idée qu'aller vers l'ouest mènerait finalement au Japon et à la Chine, mais la capacité des navires européens à naviguer aussi loin à travers les mers ouvertes. Les petits navires de l'époque (les trois navires de Colomb variaient entre 20,5 et 23,5 m - ou 67 à 77 pieds - de long et transportaient environ 90 hommes) ne pouvaient tout simplement pas transporter assez de nourriture et d'eau pour atteindre le Japon. Les navires ont à peine atteint les îles des Caraïbes orientales. Déjà, les équipages se sont mutinés, non pas par peur de "s'éloigner du bord", mais parce qu'ils manquaient de nourriture et d'eau sans aucune chance d'avoir de nouveaux approvisionnements à distance de navigation. Ils étaient au bord de la famine. [21] Ce qui a sauvé Colomb était l'existence inconnue des Amériques précisément au point où il pensait qu'il atteindrait le Japon. Sa capacité à se réapprovisionner en nourriture et en eau depuis les îles des Caraïbes lui a permis de retourner en toute sécurité en Europe. Sinon, ses équipages seraient morts et les navires auraient sombré.

Défenseurs de la science Modifier

En 1834, quelques années après la publication du livre d'Irving, Jean Antoine Letronne, un universitaire français aux idées antireligieuses fortes, a déformé les pères de l'église et leurs successeurs médiévaux comme croyant à une Terre plate dans son Sur les idées cosmographiques des Pères de l'Église. [2] [22] Puis en 1837, le philosophe des sciences anglais William Whewell, dans son Histoire des sciences inductives, identifié Lactance, auteur de Institutions divines (c. 310) et Cosmas Indicopleustes, auteur de Topographie chrétienne (c. 548), comme preuve d'une croyance médiévale en une Terre plate. Lactance avait été ridiculisé bien plus tôt par Copernic en De revolutionibus de 1543 comme quelqu'un qui "parle assez enfantinement de la forme de la Terre, quand il se moque de ceux qui ont déclaré que la Terre a la forme d'un globe".

D'autres historiens ont rapidement suivi Whewell, bien qu'ils aient pu identifier quelques autres exemples. [23] Le chimiste américain John William Draper a écrit un Histoire du conflit entre religion et science (1874), utilisant l'affirmation selon laquelle les premiers pères de l'Église pensaient que la Terre était plate comme preuve de l'hostilité de l'Église à l'avancement de la science. [24] L'histoire de la croyance religieuse répandue dans la Terre plate a été répétée par Andrew Dickson White dans son 1876 La guerre de la science [25] et élaboré vingt ans plus tard dans ses deux volumes Histoire de la guerre de la science avec la théologie dans la chrétienté, qui exagérait le nombre et l'importance des Terres plates médiévales pour soutenir le modèle de guerre de White entre la théologie dogmatique et le progrès scientifique.[26] Comme la métaphore de Draper et White de la guerre en cours entre le progrès scientifique des Lumières et l'obscurantisme religieux des « âges sombres » est devenue largement acceptée, elle a répandu l'idée de la croyance médiévale en la Terre plate. [27]

La gravure largement diffusée d'un homme passant la tête à travers le firmament entourant la Terre pour voir l'Empyrée, exécutée dans le style du XVIe siècle, a été publiée dans l'ouvrage de Camille Flammarion L'Atmosphère : Météorologie Populaire (Paris, 1888, p. 163). [28] La gravure illustre la déclaration dans le texte qu'un missionnaire médiéval a affirmé qu'"il a atteint l'horizon où la Terre et les cieux se sont rencontrés". Dans sa forme originale, la gravure comportait une bordure décorative qui la situe au XIXe siècle. Dans des publications ultérieures, dont certaines affirmaient que la gravure datait du XVIe siècle, la frontière a été supprimée.

20e siècle et au-delà Modifier

Depuis le début du 20ème siècle, un certain nombre de livres et d'articles ont documenté l'erreur de la Terre plate comme l'une des nombreuses idées fausses répandues dans les vues populaires du Moyen Âge. Les deux livres de E. M. W. Tilyard L'image du monde élisabéthain et C.S. Lewis' L'image rejetée sont consacrés à une vaste enquête sur la façon dont l'univers était perçu à la Renaissance et à l'époque médiévale, et tous deux discutent en profondeur de la façon dont les classes instruites savaient que le monde était rond. Lewis attire l'attention sur le fait que dans le livre de Dante The Divine Comedy, au sujet d'un voyage épique à travers l'enfer, le purgatoire et le ciel, la Terre est sphérique avec la gravité étant vers le centre de la Terre. Alors que le Diable est figé dans un bloc de glace au centre de la Terre, Dante et Virgile descendent le torse du Diable, mais de la taille du Diable à ses pieds, car sa taille est au centre de la Terre.

Jeffrey Burton Russell a réfuté la prévalence de la croyance en la Terre plate dans une monographie [7] et deux articles. [8] [2] Louise Bishop déclare que pratiquement tous les penseurs et écrivains de la période médiévale de 1000 ans ont affirmé la forme sphérique de la Terre. [29]

Bien que l'idée fausse ait été fréquemment réfutée dans l'érudition historique depuis au moins 1920, elle a persisté dans la culture populaire et dans certains manuels scolaires jusqu'au 21e siècle. Un manuel scolaire américain d'Emma Miller Bolenius publié en 1919 contient cette introduction à la lecture suggérée pour Columbus Day (12 octobre):

Quand Colomb vivait, les gens pensaient que la Terre était plate. Ils croyaient que l'océan Atlantique était rempli de monstres assez gros pour dévorer leurs navires, et de chutes d'eau effrayantes sur lesquelles leurs frêles vaisseaux plongeraient vers la destruction. Colomb a dû combattre ces croyances insensées afin d'amener des hommes à naviguer avec lui. Il était sûr que la Terre était ronde. [30]

Les éditions précédentes de Thomas Bailey's Le concours américain a déclaré que "Les marins superstitieux [de l'équipage de Colomb] . sont devenus de plus en plus mutinés . parce qu'ils avaient peur de naviguer sur le bord du monde" cependant, aucun tel récit historique n'est connu. [31]

Une enquête de 2009 sur les manuels scolaires d'Autriche et d'Allemagne a montré que le mythe de la Terre plate est devenu dominant dans la seconde moitié du 20e siècle et persiste dans la plupart des manuels historiques pour les écoles allemandes et autrichiennes. [32]

Pas plus tard qu'en 1983, Daniel Boorstin a publié une enquête historique, Les découvreurs, qui présentait la gravure de Flammarion sur sa couverture et proclamait que « de 300 après J. [33] Boorstin a consacré un chapitre à la Terre plate, dans lequel il a dépeint Cosmas Indicopleustes comme le fondateur de la géographie chrétienne. [34] Le modèle de la Terre plate a souvent été supposé à tort être une doctrine de l'Église par ceux qui souhaitent dépeindre l'Église catholique comme étant anti-progrès ou hostile à la recherche scientifique. Ce récit a été répété même dans les cercles universitaires, comme en avril 2016, lorsque Thomas Groome, professeur de théologie au Boston College et ex-prêtre, a déclaré à tort que « l'Église catholique n'a jamais dit que la Terre était ronde, mais a simplement cessé de dire qu'elle était plate ». [35]

La chanson populaire de 1937 " They All Laughed " contient le couplet " Ils ont tous ri de Christophe Colomb / Quand il a dit que le monde était rond ". Dans la Warner Bros. Joyeuses mélodies dessin animé Lièvre nous allons (1951) Christophe Colomb et Ferdinand le catholique se disputent à propos de la forme de la Terre, le roi déclare que la Terre est plate. Dans l'animation de Walt Disney en 1963 L'épée dans la pierre, le sorcier Merlin (qui a voyagé dans le futur) explique à un jeune Arthur que "l'homme découvrira dans les siècles à venir" que la Terre est ronde et qu'elle tourne.

En 2019, CNN a publié un article sur le mouvement moderne de la terre plate mettant en vedette la gravure de Flammarion avec une légende inexacte "Une gravure médiévale d'un scientifique quittant le monde, représentant le changement des conceptions du monde au 16ème siècle". [36]

Les auteurs historiques ont identifié un certain nombre de circonstances historiques qui ont contribué à l'origine et à l'acceptation généralisée du mythe de la Terre plate. L'historien américain Jeffrey Burton Russell a retracé les origines du XIXe siècle de ce qu'il a appelé l'erreur plate à un groupe d'érudits français anticléricaux, en particulier à Antoine-Jean Letronne et, indirectement, à ses professeurs Jean-Baptiste Gail et Edme Mentelle. Mentelle avait décrit le Moyen Âge comme douze siècles ignorants de « nuit profonde », un thème illustré par le mythe de la Terre plate dans « Sur les opinions cosmologiques des pères de l'Église » de Letronne. [37]

L'historien des sciences Edward Grant soutient que le mythe de la Terre plate s'est développé dans le contexte d'un assaut plus général contre le Moyen Âge et la pensée scolastique, qui remonte à Francesco Petrarch au XIVe siècle. [38] Grant voit "l'un des assauts les plus extrêmes contre le Moyen Âge" dans Draper's Histoire du développement intellectuel de l'Europe, [39] qui est apparu une décennie avant que Draper ne présente le mythe de la Terre plate dans son Histoire du conflit entre religion et science. [40]

Les motivations d'Andrew Dickson White étaient plus complexes. En tant que premier président de l'Université Cornell, il avait plaidé pour qu'elle soit établie sans aucun lien religieux mais qu'elle soit « un asile pour la science ». De plus, il était un ardent défenseur du darwinisme, considérait les personnalités religieuses comme les principaux opposants à l'évolution darwinienne et cherchait à projeter ce conflit de la théologie et de la science à travers toute l'ère chrétienne. [41] Mais comme certains historiens l'ont souligné, le conflit du XIXe siècle sur le darwinisme a incorporé des différends sur l'autorité relative des scientifiques professionnels et du clergé dans les domaines de la science et de l'éducation. [42] White a manifesté cette préoccupation dans la préface de son Histoire de la guerre de la science et de la théologie dans la chrétienté, où il expliquait le manque d'enseignement avancé dans de nombreux collèges et universités américains par leur "caractère sectaire". [43]

Le mythe de la Terre plate, comme d'autres mythes, a pris une forme artistique dans les nombreuses œuvres d'art représentant Colomb défendant la sphéricité de la Terre devant le Concile de Salamanque. Les artistes américains ont représenté un Colomb énergique défiant les « préjugés, l'ignorance et l'érudition mêlées et la bigoterie pédante » des hommes d'église. Abrams voit cette image d'un héros romantique, d'un homme d'affaires pratique et d'un fonceur yankee comme conçue pour plaire aux Américains du XIXe siècle. [44]

Russell suggère que l'erreur de la Terre plate a pu s'emparer si profondément de l'imagination moderne à cause des préjugés et du présentisme. Il mentionne spécifiquement « le préjugé protestant contre le Moyen Âge pour être catholique. le préjugé rationaliste contre le judéo-christianisme dans son ensemble », et « l'hypothèse de la supériorité de 'nos' vues sur celles des cultures plus anciennes ». [45]


Voir la vidéo: Uskon, että Maa on LITTEÄ (Mai 2022).