Podcasts sur l'histoire

L'apaisement expliqué : pourquoi Hitler s'en est-il tiré ?

L'apaisement expliqué : pourquoi Hitler s'en est-il tiré ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'apaisement est une politique consistant à accorder des concessions politiques et matérielles à une puissance étrangère agressive. Il se produit souvent dans l'espoir de saturer les désirs de l'agresseur de nouvelles exigences et, par conséquent, d'éviter le déclenchement de la guerre.

Project Recover est un partenariat public-privé visant à mobiliser la science et la technologie du 21e siècle combinées à des recherches approfondies dans les archives et l'histoire dans le but de transformer les approches de la recherche sous-marine afin de localiser les avions associés aux militaires américains toujours portés disparus en temps de guerre, pour assurer la fermeture aux familles et la reconnaissance du service des militaires à notre pays.

Regarde maintenant

L'exemple le plus célèbre de la politique en action est celui de la préparation de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les grandes puissances européennes n'ont pas réussi à faire face à l'expansionnisme allemand en Europe, à l'agression italienne en Afrique et à la politique japonaise en Chine.

Il s'agissait d'une politique motivée par plusieurs facteurs et qui a terni la réputation de plusieurs hommes politiques, notamment le Premier ministre britannique Neville Chamberlain.

Politique étrangère agressive

Dans le contexte d'une prise de contrôle politique à l'intérieur du pays, Hitler a commencé à partir de 1935 une politique étrangère agressive et expansionniste. C'était un élément clé de son attrait national en tant que leader affirmé qui n'avait pas honte du succès allemand.

Au fur et à mesure que l'Allemagne gagnait en puissance, elle commença à avaler les terres germanophones autour d'elle. Pendant ce temps, en 1936, le dictateur italien Mussolini envahit et établit le contrôle italien de l'Abyssinie.

Chamberlain a continué à suivre son apaisement jusqu'en 1938. Ce n'est que lorsque Hitler est revenu sur la promesse qu'il avait faite au Premier ministre britannique lors de la Conférence de Munich - qu'il n'occuperait pas le reste de la Tchécoslovaquie - que Chamberlain a conclu que sa politique avait échoué et que les ambitions de dictateurs comme Hitler et Mussolini ne pouvaient être réprimées.

De gauche à droite : Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini et Ciano en photo avant de signer l'Accord de Munich, qui a donné les Sudètes à l'Allemagne. Crédit : Bundesarchiv / Commons.

L'invasion ultérieure de la Pologne par Hitler au début de septembre 1939 a conduit à une autre guerre européenne. En Extrême-Orient, l'expansion militaire japonaise était largement sans opposition jusqu'à Pearl Harbor en 1941.

Pourquoi les puissances occidentales se sont-elles apaisées si longtemps ?

Plusieurs facteurs sont à l'origine de cette politique. L'héritage de la Grande Guerre (comme on l'appelait à l'époque) avait généré une grande réticence parmi le public pour toute forme de conflit européen, et cela s'est manifesté dans le fait que la France et la Grande-Bretagne n'étaient pas préparées à la guerre dans les années 1930. La France avait subi 1,3 million de morts militaires pendant la Grande Guerre et la Grande-Bretagne près de 800 000.

Depuis août 1919, la Grande-Bretagne avait également suivi une politique de « règle des 10 ans » selon laquelle il était supposé que l'Empire britannique ne serait « engagé dans aucune grande guerre au cours des dix prochaines années ». Ainsi, les dépenses de défense ont été considérablement réduites au cours des années 1920 et, au début des années 1930, l'équipement des forces armées était obsolète. Cela a été aggravé par les effets de la Grande Dépression (1929-33).

Les nazis se sont présentés comme des guerriers contre la dégénérescence morale. Mais comme le révèle Norman Ohler, tout le Troisième Reich était imprégné de drogues : cocaïne, héroïne, morphine et, surtout, méthamphétamines, ou crystal meth, utilisées par tout le monde, des ouvriers d'usine aux femmes au foyer, et cruciales pour la résilience des troupes - même en partie expliquant la victoire allemande en 1940.

Écoute maintenant

Même si la règle des 10 ans a été abandonnée en 1932, la décision a été contrée par le cabinet britannique : « cela ne doit pas être pris pour justifier une augmentation des dépenses des services de défense sans tenir compte de la situation financière et économique très grave. »

Beaucoup ont également estimé que l'Allemagne agissait sur des griefs légitimes. Le traité de Versailles avait imposé des restrictions débilitantes à l'Allemagne et beaucoup pensaient que l'Allemagne devrait être autorisée à regagner un certain prestige. En effet, certains politiciens éminents avaient prédit que le traité de Versailles précipiterait une autre guerre européenne :

Je ne peux pas imaginer une cause plus grande pour une guerre future que le peuple allemand… soit entouré d'un certain nombre de petits États… David Lloyd George, mars 1919

« Ce n'est pas une paix. C'est un armistice pour vingt ans ». – Ferdinand Foch 1919

Enfin, une peur dominante du communisme a renforcé l'idée que Mussolini et Hitler étaient des dirigeants patriotes forts qui agiraient comme des remparts à la propagation d'une idéologie dangereuse de l'Est.


Chamberlain et Hitler 1938

Après la Première Guerre mondiale, la carte de l'Europe a été redessinée et plusieurs nouveaux pays ont été formés. En conséquence, trois millions d'Allemands se sont retrouvés maintenant dans une partie de la Tchécoslovaquie. Quand Adolf Hitler est arrivé au pouvoir, il voulait unir tous les Allemands en une seule nation.

En septembre 1938, il tourna son attention vers les trois millions d'Allemands vivant dans une partie de la Tchécoslovaquie appelée les Sudètes. Les Allemands des Sudètes ont commencé à manifester et ont provoqué la violence de la police tchèque. Hitler a affirmé que 300 Allemands des Sudètes avaient été tués. Ce n'était pas réellement le cas, mais Hitler l'a utilisé comme excuse pour placer des troupes allemandes le long de la frontière tchèque.

Au cours de cette situation, le Premier ministre britannique, Neville Chamberlain, a pris l'avion pour rencontrer Hitler dans sa retraite privée dans les montagnes de Berchtesgaden afin de tenter de résoudre la crise. Trois des documents ici sont des extraits du propre compte rendu de la réunion de Chamberlain. Les deux autres documents sont des preuves utiles du genre de conseils que Chamberlain recevait chez lui en Grande-Bretagne.

Tâches

Crochet historique – Activité de démarrage

1. Ces sources sont des extraits d'une lettre écrite par Nevile Henderson, ambassadeur britannique en Allemagne, le 6 septembre 1938.

Pensez-vous que le peuple allemand était nerveux au sujet de l'issue des pourparlers des Sudètes ?

  • Qu'est ce qui te fait penser ça?
  • Que pensez-vous que Nevile Henderson veut dire quand il dit que « Benes n'ira jamais assez loin tant qu'il n'y sera pas obligé » ?
  • Qu'est-ce que Nevile Henderson voulait que la presse britannique fasse à propos d'Hitler ?
  • Que pensez-vous de l'opinion d'Henderson sur Hitler ?
  • Comment le point de vue d'Henderson pourrait-il affecter ce que Chamberlain a fait lorsqu'il a rencontré Hitler ?

2. Ces trois sources sont des extraits du procès-verbal de la conversation entre Chamberlain et Hitler à Berchtesgaden.

Regardez la source 2a. Rédigez un résumé de cette partie de la réunion en ajoutant une phrase à chacune de ces trois entrées :

  • Que suggère Chamberlain à Hitler ?
  • Les Sudètes faisaient partie de la Tchécoslovaquie. Aucun représentant tchèque n'était présent à cette réunion. Chamberlain avait-il le droit de faire cette offre ?

Hitler était capable d'être charmant, de mentir et d'intimider. Trouvez des exemples de ces trois aspects de sa personnalité dans les trois sources.

3. C'est la conclusion d'une note du général Ismay au Cabinet britannique envoyée le 20 septembre 1938, marquée ‘Secret’. Ismay était secrétaire du Comité de défense impériale.

  • Qu'est-ce que le général Ismay, écrivant en septembre 1938, suppose qu'il arrivera à la Tchécoslovaquie ? (Rappelez-vous qu'à cette époque la Tchécoslovaquie était encore un pays indépendant qui comprenait les Sudètes)
  • Quel effet pense-t-il que la conquête allemande de la Tchécoslovaquie aura sur la puissance militaire allemande ?
  • Recommande-t-il que la Grande-Bretagne combatte l'Allemagne maintenant ou plus tard ?
  • Quelles sont ses raisons ?
  • Comment les opinions du général Ismay pourraient-elles affecter ce que Chamberlain a fait lorsqu'il a rencontré Hitler plus tard, à Munich le 29 septembre ?

4. Utilisez les sources ci-dessus ainsi que toute autre connaissance que vous pourriez avoir sur la situation dans les Sudètes pour répondre aux questions suivantes :

  • Quels sont les arguments pour et contre chacune de ces affirmations sur l'apaisement ?
  • Lequel pensez-vous est le plus précis et donnez les raisons de votre choix

La politique d'apaisement de Chamberlain a rendu la guerre plus probable parce qu'Hitler pensait qu'il pouvait s'en tirer avec n'importe quoi.

La politique d'apaisement de Chamberlain a permis à la Grande-Bretagne de gagner une année précieuse pour se préparer à la guerre à venir.

‘Chamberlain croyait qu'Hitler était un homme de parole.’

« La décision de donner les Sudètes à l'Allemagne a laissé tomber le peuple tchèque. »

Fond

Le traité de Versailles, conclu en 1919 à la fin de la Première Guerre mondiale, avait pour but de faire une paix durable. Nombreux sont ceux qui ont estimé que le traité avait suscité en Allemagne un ressentiment terrible sur lequel Hitler avait pu jouer pour accéder au pouvoir. Le gouvernement croyait qu'Hitler et l'Allemagne avaient de véritables griefs, mais que s'ils pouvaient être satisfaits (apaisés), Hitler serait satisfait et deviendrait moins exigeant.

Hitler était ouvert sur son refus d'accepter bon nombre des termes du traité de Versailles. Peu de temps après être devenu chancelier d'Allemagne en 1933, il a commencé à réarmer le pays, brisant les restrictions imposées aux forces armées allemandes. En 1936, il envoya des troupes allemandes en Rhénanie et en mars 1938 il rejoignit l'Allemagne et l'Autriche. La Tchécoslovaquie était la prochaine étape logique de son agression et les nazis allemands des Sudètes ont été invités à attiser les troubles qui ont conduit à la crise examinée ici. Edvard Benes, le chef de la Tchécoslovaquie, craignait que si l'Allemagne recevait les Sudètes, la plupart des défenses tchèques seraient remises aux Allemands et ils seraient laissés sans défense.

Le vol de Chamberlain à destination de Berchtesgaden a été suivi d'un autre à destination de Godesberg une semaine plus tard, puis d'un autre à destination de Munich le 29 septembre. À Munich, Chamberlain a obtenu un accord international selon lequel Hitler devrait avoir les Sudètes en échange de l'Allemagne ne faisant plus aucune demande de terres en Europe. Chamberlain a dit que c'était ‘La paix pour notre temps’. Hitler a déclaré qu'il n'avait plus de revendications territoriales à formuler en Europe. Le 1er octobre, les troupes allemandes occupaient les Sudètes : Hitler avait obtenu ce qu'il voulait sans tirer un coup de feu.

Bien que les gens en Grande-Bretagne aient été soulagés que la guerre ait été évitée, beaucoup se sont maintenant demandé si l'apaisement était la meilleure décision. Ils ne pensaient pas que cela arrêterait Hitler et ont simplement retardé la guerre plutôt que de l'empêcher. Même pendant que Chamberlain signait l'accord de Munich, il acceptait une énorme augmentation des dépenses pour augmenter l'armement de la Grande-Bretagne en vue de la guerre. Il devait savoir, d'après la situation que lui avait exposée le général Ismay, que la Tchécoslovaquie était perdue, que la guerre devait arriver.

Six mois plus tard, en mars 1939, les troupes allemandes s'emparèrent du reste de la Tchécoslovaquie. La Pologne semblait être la prochaine victime la plus probable de l'agression nazie et Chamberlain passa un accord avec les Polonais pour les défendre dans l'Allemagne envahie. Hitler ne pensait pas que la Grande-Bretagne entrerait en guerre contre la Pologne, ne l'ayant pas fait contre la Tchécoslovaquie. Il envoya ses soldats en Pologne en septembre 1939. Deux jours plus tard, la Grande-Bretagne déclara la guerre à l'Allemagne.

Chamberlain a lutté en tant que Premier ministre jusqu'en mai 1940, date à laquelle il a démissionné et Winston Churchill, un critique acerbe de l'apaisement, a pris le relais. Chamberlain est décédé en novembre 1940, mais il a continué à être vilipendé pour son apaisement en général et pour ses actions de septembre 1938 en particulier longtemps après sa mort et la fin de la guerre.

Notes des enseignants

Les élèves peuvent utiliser les sources fournies pour se faire une idée du personnage de Chamberlain et d'Hitler. Le récit de Chamberlain sur sa rencontre avec Hitler constitue le centre de cette enquête et révèle comment Hitler a argumenté avec force, puis avec colère, puis à nouveau raisonnablement pour obtenir un effet maximal.

Les étudiants pourraient additionner les critiques qui pourraient être adressées à Chamberlain, de la naïveté dans sa vision d'Hitler à l'égocentrisme national dans son incapacité à consulter ses alliés et sa volonté de sacrifier les Tchèques. Le temps et l'ouverture de documents alors secrets ajoutent des perspectives différentes à cette question. Chamberlain était de la génération qui a survécu mais a été profondément révoltée par la Première Guerre mondiale. Est-il injuste de notre part de lui reprocher d'avoir mal jugé Hitler ?

Les élèves pourraient essayer de construire le cas de Chamberlain. Est-ce la même chose qu'un cas d'apaisement ?

Sources

Image : CN 11/6 – Neville Chamberlain en France

Source 1 : FO 371/21737 – Lettre de Nevile Henderson, l'ambassadeur d'Allemagne

Source 2a, b & c : FO 371/21738 – Chamberlain’s notes de sa rencontre avec Hitler.

Source 3 : CAB 21/544 – Rapport du général Ismay sur les issues potentielles si la Tchécosolvaquie est donnée aux Allemands.


Route vers la Seconde Guerre mondiale et l'apaisement

12-13 septembre 1938
- Hitler encourage Konrad Henlein, chef des nazis des Sudètes, à se rebeller, et réclame une union avec l'Allemagne
- Le gouvernement tchèque déclare loi martiale (la loi imposée temporairement sur une zone par les forces de l'État lorsque l'autorité civile est tombée en panne ou lors d'opérations militaires en temps de guerre), Hitler menace la guerre

15 septembre 1938
- Chamberlain va voir Hitler à Berchtesgaden.
- Sans consulter la Tchécoslovaquie, il promet de donner à Hitler toutes les régions où plus de 50 % de la population est allemande persuade la France d'accepter.

22-23 septembre 1938
- Hitler modifie ses exigences et veut maintenant TOUS les Sudètes en disant que le gouvernement tchèque maltraite les Allemands dans les Sudètes et qu'il avait l'intention de les « secourir d'ici le 1er octobre
- Chamberlain refuse et mobilise la marine britannique aux allures de guerre


Actions d'Hitler

Adolf Hitler est devenu chancelier d'Allemagne en janvier 1933. Presque immédiatement, il a commencé à construire secrètement l'armée et les armes de l'Allemagne. En 1934, il augmenta la taille de l'armée, commença à construire des navires de guerre et créa une armée de l'air allemande. Le service militaire obligatoire a également été introduit en 1935.

Bien que la Grande-Bretagne et la France étaient au courant des actions d'Hitler, elles étaient également préoccupées par la montée du communisme et pensaient qu'une Allemagne plus forte pourrait aider à empêcher la propagation du communisme à l'Ouest.

En 1936, Hitler ordonna aux troupes allemandes d'entrer en Rhénanie. À ce stade, l'armée allemande n'était pas très forte et aurait pu être facilement vaincue. Pourtant, ni la France ni la Grande-Bretagne n'étaient prêtes à déclencher une autre guerre.

Hitler a également conclu deux alliances importantes en 1936. La première s'appelait le pacte de l'axe Rome-Berlin et a allié l'Allemagne d'Hitler à l'Italie de Mussolini. Le second s'appelait le pacte anti-Comitern et alliait l'Allemagne au Japon.

La prochaine étape d'Hitler était de commencer à reprendre les terres qui avaient été prises à l'Allemagne. En mars 1938, les troupes allemandes entrent en Autriche. Le dirigeant autrichien a été contraint de tenir un vote pour demander au peuple s'il voulait faire partie de l'Allemagne.

Les résultats du vote ont été fixés et ont montré que 99% des Autrichiens voulaient l'Anschluss (union avec l'Allemagne). Le dirigeant autrichien a demandé de l'aide à la Grande-Bretagne, à la France et à l'Italie. Hitler a promis que l'Anschluss était la fin de ses objectifs expansionnistes et ne voulant pas risquer la guerre, les autres pays n'ont rien fait.

Hitler n'a pas tenu parole et six mois plus tard, il a exigé que la région des Sudètes de la Tchécoslovaquie soit remise à l'Allemagne.

Neville Chamberlain, Premier ministre britannique, a rencontré Hitler à trois reprises en septembre 1938 pour tenter de parvenir à un accord qui empêcherait la guerre. L'accord de Munich stipulait qu'Hitler pouvait avoir la région des Sudètes de la Tchécoslovaquie à condition qu'il promette de ne pas envahir le reste de la Tchécoslovaquie.

Hitler n'était pas un homme de parole et en mars 1939, il envahit le reste de la Tchécoslovaquie. Malgré les appels à l'aide du gouvernement tchécoslovaque, ni la Grande-Bretagne ni la France n'étaient prêtes à entreprendre une action militaire contre Hitler. Cependant, une action était maintenant nécessaire et, croyant que la Pologne serait la prochaine cible d'Hitler, la Grande-Bretagne et la France ont promis qu'elles prendraient des mesures militaires contre Hitler s'il envahissait la Pologne. Chamberlain croyait que, face à la perspective d'une guerre contre la Grande-Bretagne et la France, Hitler arrêterait son agression. Chamberlain avait tort. Les troupes allemandes envahissent la Pologne le 1er septembre 1939.


Pourquoi Hitler a-t-il choisi la croix gammée et comment un symbole sanskrit est-il devenu un emblème nazi ?

Les svastika, une croix avec chaque jambe pliée à un angle de 90 degrés, est un symbole important dans les religions anciennes et modernes. Il indique, entre autres, la chance, l'infinité de la création et le soleil tournant invaincu. Alors comment est-il devenu le symbole du parti nazi ?

Ce concours est maintenant terminé

Publié: 1 juin 2020 à 16h05

Réponse courte : la transition de bon augure svastika à la croix gammée méprisée a commencé à la fin du XIXe siècle, écrit l'historien et auteur Miles Russell

L'histoire commence suite à l'enquête archéologique d'Hisarlik en Turquie par l'antiquaire allemand Heinrich Schliemann qui croyait qu'il s'agissait du site de Troie.

Trouvant la svastika sur une variété d'artefacts, Schliemann a reconnu une similitude avec les dessins trouvés sur la poterie germanique du VIe siècle, théorisant qu'elle représentait un symbole religieux préhistorique important et universel.

Malheureusement, certains universitaires et nationalistes de l'Allemagne nouvellement unifiée sont allés plus loin, suggérant que la présence de la svastika à travers l'Europe et l'Asie soutenait l'idée d'une ancienne race de maîtres aryens.

Au début des années 1920, la croix gammée avait été adoptée comme symbole du Reich allemand. Ainsi attachée à l'idéologie empoisonnée de la haine, la croix gammée nazie est aujourd'hui vilipendée en Occident, bien qu'en tant que symbole de bon augure et sacré en Orient, la svastika reste populaire au sein de la société bouddhiste et hindoue.

Réponse longue : la croix gammée est devenue un symbole de haine et de peur au 20e siècle, mais cela dément sa longue histoire en tant que signe de fortune et d'espoir. Ici, Jonny Wilkes explique comment la croix gammée est devenue à la fois honnie et vénérée

Heinrich Schliemann était devenu obsédé par la recherche de Troie, la cité perdue de la mythologie grecque, et croyait que les épopées d'Homère lui montreraient la voie. Riche homme d'affaires allemand, il partit en 1868 avec son exemplaire de L'Iliade à la recherche de la Méditerranée. Plusieurs années passèrent, les découvertes se révélèrent décevantes et il faillit abandonner avant qu'un archéologue amateur britannique nommé Frank Calvert ne fasse une suggestion : Schliemann devrait creuser le mystérieux monticule d'Hisarlik sur la côte égéenne de la Turquie.

Là, au cours des années 1870, Schliemann a déterré des couches de civilisations remontant à des milliers d'années et a déclaré que la plus ancienne était Troie. La ville de légende avait été découverte – bien qu'elle se soit avérée être une couche différente de celle que Schliemann pensait – ainsi qu'une cache de bijoux, de bronze, d'argent et d'or. C'était plus qu'il n'avait osé espérer. Pourtant, dans les ruines antiques, il fit une autre découverte fatidique : quelque 1 800 représentations d'un symbole qui ressemblait à une croix aux bras pliés : la croix gammée.

La nouvelle des fouilles sensationnelles de Schliemann s'est répandue partout, rapidement suivie par la croix gammée, qui est devenue un signe omniprésent, visible dans toute l'Europe et l'Amérique du Nord. Les croix gammées apparaissaient dans la publicité, ornaient les bâtiments en tant que motifs architecturaux et étaient portées sur des badges ou des médaillons. Les équipes sportives, du hockey sur glace au basket-ball, se nommaient même les Svastikas, tant le symbole était étroitement associé à la chance et au succès.

Dans le même temps, cependant, la longue histoire de la croix gammée l'a vu devenir un favori des nationalistes allemands, qui ont souscrit à une théorie déformée selon laquelle ils étaient les descendants d'une ancienne «race de maître» connue sous le nom d'Aryens. Cette croyance a persisté jusqu'au 20e siècle, devenant de plus en plus pernicieuse jusqu'à ce qu'elle fasse appel à Adolf Hitler, le chef du parti nazi en plein essor. Il a adopté la croix gammée comme symbole du mouvement en 1920. Puis, alors que les drapeaux rouges arborant une croix gammée noire sur un cercle blanc du Troisième Reich ont défilé sur l'Europe et le monde est entré en guerre, il est devenu synonyme de haine. , la peur, l'intolérance raciale et le génocide. Une manifestation du mal, même.

En quelques années, la croix gammée avait été corrompue et le symbolisme qu'elle retenait pour une myriade de cultures à travers de nombreux millénaires s'est inversé. Une croix avec les bras pliés à angle droit signifiait beaucoup de choses pour beaucoup de gens, mais avait toujours été utilisée comme un signe d'espoir et de positivité. Il pourrait représenter la bonne fortune ou la prospérité, symboliser le Soleil ou l'infini de la création ou, comme c'est encore le cas dans plusieurs religions, évoquer un sens du divin et appeler à la bonne augure. Le mot svastika lui-même dérive du sanskrit svastika, signifiant « propice au bien-être ».

Quelle est l'histoire de la croix gammée ?

L'exemple le plus ancien connu de la croix gammée remonte à environ 15 000 ans. Découverte en Ukraine en 1908, une défense de mammouth en ivoire sculptée en forme d'oiseau comprend un motif complexe de croix gammées connectées sur son corps, qui peut avoir été utilisé comme symbole de fertilité. On ne sait pas comment le design est né. Il s'agissait peut-être simplement d'une forme géométrique élégante et facile à créer, bien que son inspiration provienne peut-être d'une comète dans le ciel nocturne.

C'est également en Europe de l'Est que des croix gammées uniques ont été sculptées par la culture Vinca au cours de la période néolithique, il y a environ 7 000 ans, avant de se généraliser à partir de l'âge du bronze. La croix gammée symbolisait le soleil pour les Illyriens est devenue un spectacle courant sur les pièces de monnaie mésopotamiennes, apparues sur des vases et des vêtements en Grèce, ont formé des motifs de mosaïque à Rome et se présentent sous la forme d'une croix stylisée de conception celtique. Il y a 27 croix gammées sur le bouclier de Battersea de l'âge du fer, trouvé à Londres en 1857, mais le symbole était en Grande-Bretagne bien avant cela, comme le montre la soi-disant pierre à croix gammée sur Ilkley Moor, Yorkshire, à partir de 2 000 av. Cette sculpture ressemble à la forme de la croix gammée, bien qu'avec des bras plus incurvés et des taches supplémentaires.

La croix gammée, souvent appelée gammadion ou fylflot, a continué à être utilisé dans toute l'Europe, étant parfois englobé dans l'iconographie religieuse. L'art paléochrétien représente la croix crochue pour représenter la victoire du Christ sur la mort, tandis qu'une version orientée vers la gauche de la croix gammée est apparue en référence au marteau du dieu nordique Thor. Encore un symbole populaire à l'époque médiévale, la croix gammée peut être vue aujourd'hui sur les décorations d'églises, les armoiries et sur les fragments de textile du XIIe siècle, qui proviendraient d'une robe appartenant à une princesse slave. L'école du monastère fréquentée par le jeune Adolf Hitler, l'abbaye de Lambach en Autriche, avait des croix gammées gravées sur la pierre et les boiseries.

Pourtant, l'influence de la croix gammée est allée bien plus loin que ne peut l'expliquer la migration des peuples au cours des siècles. Il est apparu dans plusieurs cultures à travers l'Afrique du Nord, y compris comme décorations de fenêtres dans les églises de l'Éthiopie moderne, tout en apparaissant également dans les civilisations maya, aztèque et kuna d'Amérique du Sud et d'Amérique centrale. Un certain nombre de tribus amérindiennes et des Premières nations d'Amérique du Nord, comme les Navajo, les Hopi et les Passamaquoddy, ont également adopté le symbole, qu'ils ont appelé « bûches tourbillonnantes ».

Sans aucun doute, la relation la plus durable avec la croix gammée a commencé en Asie, en particulier en Inde, parmi les adeptes de l'hindouisme, du bouddhisme et du jaïnisme, pour qui elle a servi de symbole sacré pendant des millénaires. Pour les jaïns, la croix gammée représente l'un des 24 Tirthankara, ou sauveurs, tandis que les bouddhistes considèrent le symbole comme les empreintes du Bouddha. Pour les hindous, la main droite svastika – un terme qui a émergé vers 500 avant JC – est un signe de surya (le Soleil) et de bon augure, ainsi est utilisé pour marquer les entrées, les offrandes, les cérémonies, les festivals et les livres de comptes de chaque année. La version de gauche, la Sauvastika, est symbolique de la nuit et de la déesse Kali. La croix gammée reste aussi spirituellement significative aujourd'hui, face à la stigmatisation envers le symbole en Occident provoquée par les nazis.

Comment la croix gammée est-elle devenue un symbole nazi ?

La découverte de Troie par Heinrich Schliemann dans les années 1870 a déclenché les événements qui ont transformé la croix gammée, symbole de fortune et d'espoir pendant des milliers d'années, en un signe du fascisme détesté et redouté. Il a conclu qu'il s'agissait d'un "symbole religieux important de nos ancêtres lointains" lorsqu'il en a déterré 1 800 exemples, mais son collègue, Emile-Louis Burnouf, a pensé différemment. Sachant que le symbole est apparu en Inde, Burnouf a étudié un texte sacré hindou appelé le Rigveda et a prétendu avoir trouvé un lien entre la croix gammée et un ancien peuple énigmatique, les Aryens.

Soi-disant, cette « race maîtresse » de guerriers à la peau blanche constituait le sommet de la civilisation humaine, conquérant des terres telles que l'Inde et emportant la croix gammée avec eux. Le mot aryen lui-même dérive du sanskrit, comme svastika. Des pots du VIe siècle avaient été trouvés en Allemagne avec des croix gammées dessus et les érudits ont noté les similitudes entre le sanskrit et l'allemand comme une preuve supplémentaire que les Aryens étaient venus d'Allemagne. Mais toute la notion de cette race « pure », en plus d'être profondément raciste, était basée sur un malentendu. Le mot sanskrit pour aryen (arya) signifiait en réalité « honorable, respectable ou noble » et faisait référence à une distinction sociale ou linguistique, et non à un groupe ethnique distinct.

Mais la théorie de l'existence des Aryens a gagné en popularité à partir du milieu du XIXe siècle. L'unification de l'Allemagne en 1871, la même année où Schliemann a commencé à travailler à Troie, a conduit à une vague de nationalisme décomplexé dans le pays et à l'idée que les Allemands descendent des Aryens. Pour eux, la découverte à Troie de leur symbole, la croix gammée, a prouvé qu'ils avaient été une race dominante. Ainsi, alors que la croix gammée existait comme un porte-bonheur bénin à travers l'Europe et l'Amérique du Nord, elle est simultanément devenue une icône pour les nationalistes allemands et les groupes antisémites.

Pourquoi Hitler a-t-il choisi la croix gammée ?

Lorsqu'Adolf Hitler a commencé son ascension au pouvoir et a cherché un symbole pour résumer son mouvement, le parti nazi et un avenir solide pour l'Allemagne, la croix gammée est devenue le choix évident. Hitler comprenait le pouvoir d'une image et savait qu'elle donnerait aux idéaux nazis un fondement historique. Il ne pouvait pas concilier de manière adéquate sa vision de l'histoire chrétienne de l'Allemagne avec les liens historiques juifs de la religion - essentiellement, que le Christ était lui-même juif - donc l'idée que les Allemands descendaient d'une race de maîtres blancs avec un symbole éprouvé avait un grand attrait.

La croix gammée, ou hakenkreuz (croix crochue), est devenu l'emblème du parti nazi en 1920. Hitler lui-même s'est attribué le mérite d'avoir conçu le drapeau. Il a utilisé le rouge, le blanc et le noir de l'ancien drapeau impérial allemand - une manœuvre astucieuse pour relier le passé de l'Allemagne à son avenir - mais leur a attribué de nouvelles significations. « En rouge, nous voyons l'idée sociale du mouvement, en blanc l'idée nationaliste, dans la croix gammée la mission de la lutte pour la victoire de l'homme aryen », écrit Hitler dans son manifeste autobiographique de 1925, Mein Kampf.

Le nouveau design est devenu le drapeau national le 15 septembre 1935 lors du rassemblement annuel de masse à Nuremberg. Le même jour, deux lois raciales ont été adoptées interdisant les mariages entre Allemands et Juifs et déclarant que seuls ceux de sang allemand pouvaient être citoyens du Reich. Et ainsi l'acte de vol culturel, religieux et social qu'était l'appropriation de la croix gammée était complet. Il garantissait que le drapeau nazi serait associé au mal – sous lequel une guerre brutale faisait rage, des atrocités commises et quelque six millions de Juifs assassinés pendant l'Holocauste.

Quel est le symbole de la croix gammée aujourd'hui ?

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l'affichage public de la croix gammée a été interdit en Allemagne, où il reste illégal. Pourtant, bien que vilipendé dans le monde occidental, il continue d'être un symbole puissant auprès des groupes d'extrême droite et de la suprématie blanche. Aux États-Unis, où son utilisation est autorisée, les incidents impliquant des drapeaux à croix gammée et des graffitis ont augmenté ces dernières années, le plus tristement célèbre lorsque des néonazis ont défilé à Charlottesville, en Virginie, en 2017.

Mais la croix gammée reste également une caractéristique de culte pour les hindous, les bouddhistes et les jaïns. Il peut être vu apparemment partout dans certaines parties du sous-continent indien - des entrées des temples à l'avant des taxis - et joue un rôle important dans les cérémonies et les festivals. Pendant Diwali - la fête hindoue des lumières - la croix gammée est dessinée avec du sable coloré, ou rangoli, et représenté avec des lanternes pour célébrer la victoire de la lumière sur les ténèbres et du bien sur le mal. En 2007, lorsque des politiciens allemands ont tenté d'introduire une interdiction de la croix gammée dans toute l'Union européenne, les hindous se sont opposés avec véhémence à cette mesure pour des motifs religieux.

Des attitudes aussi disparates envers la croix gammée soulèvent la question de savoir si le symbole – qui a longtemps été une force pour le bien – peut être récupéré de son association avec Hitler et les néonazis qui l'affichent encore. La reconquête du symbole marquerait-elle la défaite définitive du Troisième Reich et la haine qu'il prônait ? Ou est-ce impossible ? La corruption de la croix gammée au XXe siècle en est venue à représenter une si grande partie des horreurs du nazisme qu'elle ne devrait jamais être oubliée.

La réponse, bien que pas claire, peut être qu'il y aura toujours deux interprétations totalement contradictoires de la croix gammée, qui font toutes deux partie de notre histoire, présente et future : l'une représentant le pire de l'humanité et l'autre symbolisant le meilleur.

Les croix gammées forestières : comment la propagande nazie a pris une tournure arboricole

En 1992, un stagiaire d'une entreprise allemande d'aménagement paysager a été chargé de parcourir des photographies aériennes d'une forêt du Brandebourg à la recherche de conduites d'irrigation lorsqu'il a repéré quelque chose qui a brisé l'ennui de sa recherche. Dans une zone remplie de pins verts se dressaient environ 140 mélèzes, devenus jaune-brun à l'automne, formant la forme indubitable d'une croix gammée.

Ce n'était pas un accident naturel, mais un morceau de propagande horticole. Les arbres avaient été plantés dans les années 1930 par les partisans d'Hitler lors de son accession au pouvoir. La «croix gammée de la forêt» est restée cachée pendant des décennies car les mélèzes ne changeaient de couleur qu'à l'automne – ce qui signifie qu'elle serait visible chaque année par une fenêtre étroite – et qu'elle ne pouvait être vue que depuis des avions volant à basse altitude, qui avaient été interdits de la région. sous le régime communiste. Une fois trouvés, de nombreux mélèzes ont été abattus pour détruire l'image au milieu des craintes que la forêt devienne un lieu de pèlerinage pour les néo-nazis.

Loin d'être ponctuels, cependant, d'autres ont été découverts, dont un en Hesse dans les années 1970, trouvé à côté de quatre bouquets d'arbres formant la date « 1933 ». Plus récemment, en 2006, une croix gammée géante de 180 mètres de diamètre a été trouvée sur une colline au Kirghizistan – peut-être l'œuvre de prisonniers de guerre allemands détenus par les Soviétiques.

Jonny Wilkes est un écrivain indépendant spécialisé en histoire


L'Allemagne et le réarmement

Lorsque l'Allemagne nazie a ouvertement commencé à se réarmer en 1935, peu de gens auraient dû être surpris car Hitler avait clairement indiqué à la fois dans ses discours et dans « Mein Kampf » qu'il violerait les termes « injustes » du traité de Versailles.

Hitler avait clairement indiqué quelle serait la base de sa politique étrangère. Il avait clairement déclaré qu'il :

undo what had been imposed on Germany by the Treaty of Versailles re-unite all Germans into one nation re-arm Germany “Mein Kampf” also clearly stated what he thought of east Europeans and the Jews. Both groups were the “untermenschen” – the sub-humans of Europe who had no place in the Europe Hitler dreamed of. Eastern Europe, in the mind of Hitler, would be where Germans would find the space to live – lebensraum – where they would use the land in a modern and productive manner, thus fulfilling the belief that Hitler held that all good Germans would work off the land and produce the food that the state would need.

Hitler saw Nazi Germany as being at the centre of Europe and as the great power of Europe, the nation needed a strong military. Throughout the 1920’s, Germany had been technically keeping to the terms of the Treaty of Versailles but in reality she had been bending the rules regarding training. Versialles had not stated that Germany could not train submarine crews abroad or that pilots for the banned German Air Force could train on civilian planes. Therefore, on paper Hitler inherited a weak military but this was not in reality the case. However, Hitler knew that publicly Nazi Germany was still seen within Europe as being held to the terms of Versailles and he was determined to openly break these terms and re-assert Germany’s right to control its own military.

In 1933, Hitler ordered his army generals to prepare to treble the size of the army to 300,000 men. He ordered the Air Ministry to plan to build 1,000 war planes. Military buildings such as barracks were built. He withdrew from the Geneva Disarmament Conference when the French refused to accept his plan that the French should disarm to the level of the Germans or that the Germans should re-arm to the level of the French. Either way, the two main powers of Europe would be balanced. Hitler knew that the French would not accept his plan and therefore when he withdrew from the conference, he was seen by some as the politician who had a more realistic approach to foreign policy and the French were seen as the nation that had caused Nazi Germany to withdraw.

For two years, the German military expanded in secret. By March 1935, Hitler felt strong enough to go public on Nazi Germany’s military expansion – which broke the terms of the Versailles Treaty. Europe learned that the Nazis had 2,500 war planes in its Luftwaffe and an army of 300,000 men in its Wehrmacht. Hitler felt confident enough to publicly announce that there would be compulsory military conscription in Nazi Germany and that the army would be increased to 550,000 men.

How did Europe react to this flagrant violation of Versailles?

Essentially, the French and British did nothing. Britain was still recovering from the Depression which had devastated her economy. She could not afford a conflict. The French preferred a defensive policy against a potential German threat and she spent time and money building the vast Maginot Line – a series of vast forts on the French and German border. The most Britain, France and Italy did (at this time, Italy did not view German as a potential ally as the above was pre-Abyssinia) was to form the Stresa Front which issued a protest against Hitler’s rearmament policy but did nothing else.

It seemed that Britain was even supporting Germany’s breaking of the Treaty of Versailles. This treaty had clearly stated what Germany’s navy should be – no submarines and only six warships over 10,000 tons. In June 1935 the Anglo-German Naval Agreement was signed. This allowed Germany to have one third of the tonnage of the British navy’s surface fleet (probably the largest in the world at this time) and an equal tonnage of submarines. Why did Britain agree that Nazi Germany could break the terms of Versailles?

This event saw the start of what was to be called appeasement. It was believed that Nazi Germany would develop her navy regardless and that an official agreement between Nazi Germany and Britain would do much to foster relations between both countries. There was also a feeling in some quarters in Britain, that the Treaty of Versailles had been too harsh on Germany and that the time was right to loosen the terms as time had moved on and Europe had to live together. It was felt that this approach would satisfy Hitler and that Europe would benefit from this approach as Nazi Germany would have no reason to be angered or feel cornered by the old terms of Versailles. Such an approach would do much to stabilise Europe and end the anger felt by Germans at the terms of Versailles. Above all else, if Nazi Germany kept the1935 Agreement, Britain would have a very good idea of the size of Germany’s navy as she would know how big her navy was and could work on a third of that figure equalling the German’s navy.

However, if this agreement served any purpose it was to confuse the British public. Only two months earlier, Britain had signed the Stresa Front which had condemned Germany’s military build up. Now, Britain was agreeing that Germany could do exactly what Britain had condemned !! It also showed Hitler that he could push Britain and get away with it. Were there other aspects of Versailles he could challenge ?


Rearming Germany

Between 1933 and 1935, Hitler focused on solidifying the Nazi Party’s control of Germany and building support among its people. He also began to rebuild Germany’s military, keeping it secret because he didn’t know how the world would react to this apparent violation of the Versailles treaty of 1919 (see reading, Negotiating Peace in Chapter 3). By March 1935, however, it was no longer a secret, as Hitler publicly announced his intentions to rebuild the German air force, reinstate conscription (the draft), and rearm the nation. He assured other world leaders that these were not violations of the Treaty of Versailles but purely “defensive” measures. In a speech to the Reichstag, he said, “The principal effect of every war is to destroy the flower of the nation. Germany needs peace and desires peace.” He promised that “the German government is ready to agree to any limitation which leads to the abolition of the heaviest arms, especially suited for aggression, such as the heaviest artillery and the heaviest tanks.” And he warned, “Whoever lights the torch of war in Europe can wish for nothing but chaos.” 1

The speech was praised both at home and abroad. The American journalist William L. Shirer, one of Hitler’s earliest critics, recalled in his memoir many years later that he had “left the Reichstag that evening convinced that Hitler, despite all my reservations about him, really wanted peace and had made the West, at least, a serious offer.” 2 A German schoolteacher wrote in her diary that this was

the day that we have longed for since the disgrace of 1918. . . . We would never have experienced Versailles if such actions had always been taken, such answers always given . . . General conscription is to serve not war but the maintenance of peace. For a defenceless country in the midst of heavily armed people must necessarily be an invitation and encouragement to maltreat it as territory to march into or to plunder. 3

One year later, on March 7, 1936, German soldiers marched into the Rhineland as German fighter planes roared overhead. The Treaty of Versailles had set aside the Rhineland, a strip of land 31 miles wide, as a buffer zone between Germany and France. Although it was officially part of Germany, the nation was not allowed to fortify it or station troops there. Now Hitler had broken that agreement.

Most German generals had opposed the move into the Rhineland. They feared that the French would defeat their half-trained, inadequately equipped army within hours. But Hitler, always watching for reaction inside and outside of Germany, was convinced that neither France nor Britain would intervene. He was right. The French public was worried about entering into another war, and the French government feared that the German forces marching into the Rhineland were larger and stronger than they actually were. In England, the public was indifferent to the German occupation of the Rhineland, making it difficult for any British leaders who wanted to punish Germany to find support. Historian Richard Evans writes that from the perspective of the French and British, “What had happened, after all, was only a recovery of Germany’s sovereignty over its own territory, and no one thought that was worth risking a general war.” 4

Within Germany, members of the Nazi Party celebrated, while many others responded with cautious approval.

Some businessmen were admittedly pleased because they thought things would now improve for them. Most people indeed quietly approved of the remilitarization. Young people in particular were enthusiastic in some places. “It's our country, after all,” declared one worker. “Why shouldn't we be allowed to have any military there?” But there were also widespread fears that the action would lead to war. Many active Nazis responded to them by pointing to Hitler's professions of pacific [peaceful] intent. Only a few boasted that they would welcome a war. People were proud of the recovery of national sovereignty, but at the same time, they were desperately worried about the dangers of a general war, about the prospect of mass bombing of German cities and about a repeat of the death and destruction of 1914–18. 5


British and French prime ministers Neville Chamberlain and Edouard Daladier sign the Munich Pact with Nazi leader Adolf Hitler. The agreement averted the outbreak of war but gave Czechoslovakia away to German conquest. War seemed imminent, and France began a partial mobilization on September 24. …

Instituted in the hope of avoiding war, appeasement was the name given to Britain’s policy in the 1930s of allowing Hitler to expand German territory unchecked. Most closely associated with British Prime Minister Neville Chamberlain, it is now widely discredited as a policy of weakness.


Essay: Did the WWII Policy of Appeasement Fail?

The Policy of Appeasement did not succeed with the nations it was designed to protect: it failed to prevent war. The failure of the Policy was largely deemed on that Appeasement was misconceived Hitler’s ambitions to increase Germany’s borders and to expand Lebensraum, stretched much further than the legitimate grievances of Versailles. For example, in 1936 Britain and France allowed the remilitarisation of the Rhineland without any nation intervening with the affairs that could easily be prevented.

Furthermore, it could be said that the real significance is not just that the Policy failed to prevent war, that Appeasement harmed the situation and actually assisted to bring out war. Failing to stop Hitler resulted in Hitler becoming so strong as to be unstoppable.

With Chamberlain following appeasement, this meant that no effort would be made until too late. Assuming he could be stopped at some point, but realistically speaking, it was clearly becoming more and more difficult to stop Hitler with each passing year.

This is shown in 1934 when Hitler was too weak to act over Austria in 1934 however, the Policy of Appeasement allowed Hitler to grow stronger and to later violate the treaty of Versailles when he introduced conscription in 1935.

The Policy of Appeasement eventually became recognized as short term fix when it was made clear that the Policy would not stop Hitler and war was inevitable. However, Britain and France failed to intervene when Hitler’s grievances stretched much further than the original legitimate plans.

By letting Hitler carry on strengthened him. Perhaps the clearest example came in 1936 when Hitler took the gamble to reoccupy the Rhineland. Following past experience, Great Britain appeased Germany, with the view “They are only going into their back garden they have a right to defend their own territory.”

Yet France could have easily eliminated German forces on the justification of upholding Versailles, but of Locarno too in 1925 as well which Germany herself had agreed to. By choosing this option and appeasing Hitler, not only was the chance to stop Hitler lost, but Hitler became sensationally popular for having achieved an overturning of Versailles and could now dictate to his Generals.

However, the arising issue of the Sudetenland gave an opportunity to turn the tables. Yet Chamberlain chose to appease. Losing two possible allies doing so, the Czechs would clearly have made a significant ally and Stalin too was serious in his commitment from 1935 to aid the Czechs against Germany if France did so.

Alternatively, the Policy of Appeasement proved useful for one thing. Appeasement bought Nations time to rearm. When War was clearly inevitable, Chamberlain knew this was only a temporary fix from 1938 and believed that continuing with the Policy would buy as much time as possible, even if it was aiding Hitler in doing so. No other choice was available.

This proved to be exceptionally useful. Britain only had 128 AA guns in 1928, in September one year later, Britain had over 4,000 different AA guns. Again, Britain had no searchlights ready in 1938 but had over 4,000 in 1939.

Appeasement was unquestionably followed by Britain and France to avoid the horrors of another World War. The mood of pacifism was immensely strong and few could believe that another such conflict could ever be justified. However, if Chamberlain had perhaps realized that Appeasement was in fact aiding Hitler, he perhaps would have not followed the Policy entirely.

In fact, perhaps the Policy of Appeasement should have never been put into action at all. The only use it came to was the time it bought to rearm, yet they would have never have had to give away the Sudetenland and lose valuable allies if Appeasement had never been brought up, or at least to only follow legitimate grievances. In conclusion, the Policy of Appeasement failed. Not only that it didn’t prevent war is that it drew War closer.

Help Us Fix his Smile with Your Old Essays, It Takes Seconds!

-We are looking for previous essays, labs and assignments that you aced!

Author: William Anderson (Schoolworkhelper Editorial Team)

Tutor and Freelance Writer. Science Teacher and Lover of Essays. Article last reviewed: 2020 | St. Rosemary Institution © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Hitler is perhaps one of the most notorious characters of the 20th century. We know what atrocities were committed during the 12 years that Hitler led Nazi Germany and therefore we have very firm opinions about him. Using hindsight (looking back with the knowledge of what has happened) we often ask why he was not stopped earlier. However, at the time, people could not predict what he would go on to do. Or could they?

By looking at sources from the time, we can see how people viewed him. Was he regarded as a ‘passionate lunatic’ who would wreak havoc all over Europe? Or a slightly odd eccentric who was rebuilding Germany?

The sources below are from 1937. By this time Hitler had begun to reverse the Treaty of Versailles by rebuilding his army and moving troops into the Rhineland. He had also tried to unite Germany and Austria. Throughout this time he made passionate speeches about expanding German territory. These words and deeds worried some foreign observers.

Tasks

1. Look at source 1. Report by Mr. Law, a British businessman, who worked in Germany.

  • What impression of Hitler do you get from this source?
  • Why, in Mr. Law’s opinion, is Hitler dangerous?
  • Read paragraph 3 carefully. Is Mr. Law in favour of granting further concessions to Hitler?

2. Read source 2. This is a report on a conversation with Count Bernstorff, a German anti-Nazi campaigner.

  • Which words suggest that Bernstorff disliked the Nazi regime?
  • From what is said in this source, what type of leader is Hitler?
  • Does this account of Hitler back up the view of Hitler in Source 1?
  • Can you trust Bernstorff’s account?

3. Look at source 3. This is a drawing of Adolf Hitler by Richard Ziegler in about 1944.

  • What impression of Hitler does the picture give you?
  • How has the artist created this impression?
  • The government paid the artist to produce this picture. What instructions do you think the artist was given by the government?
  • Can the picture be considered as reliable evidence of what Hitler was like?
  • Given the date of the picture, how accurate do you think it is at displaying how Hitler would have been acting? Why do you think this?

4. Read source 4. This is a a short description of Hitler prepared by the British Embassy in Berlin.

  • Does this account of Hitler confirm that he is a passionate lunatic?
  • How would you describe Hitler based upon this report?

5. Of the three accounts you have now read, is any one more reliable than the others? Explain your answer

6. You have been asked by the British government to prepare a report on Hitler’s state of mind.

You have been provided with the sources above. Your report should:

  • Explain whether or not you think your evidence is reliable
  • Say whether Hitler is sane or not and provide evidence from the sources to support your answer

Fond

By the late 1930s, Europe was again on the brink of war. Shortly after Hitler came to power in January 1933 he began to attack the Treaty of Versailles. First Hitler disregarded the ban on rearmament. Then he moved troops into the Rhineland (1936) united with Austria (1938) and set his sights on expanding German territory.

Some people regarded Hitler as a strong leader merely getting back German territory. They thought he would stop once he had achieved a reversal of the Treaty of Versailles. Others feared that this was only the beginning of a much larger German policy of expansion and aggression. They were to be proved right by Hitler’s takeover of the whole of Czechoslovakia in 1939, which contained no German speakers – nor had it been ever been part of Germany. The next to go would be Poland, bringing about the beginning of the Second World War.

How the British government dealt with Hitler in the run up to the outbreak of the Second World War has come under close scrutiny. The most common question asked is whether or not the British government should have done more to stop him earlier. But to have stopped Hitler might have meant declaring war – a massive decision when most countries wanted to avoid war at all cost. Britain kept a close watch on developments in Germany. In particular the government was very interested in Hitler’s personality. They wanted to find out what he was like, what he wanted to achieve for Germany, what kind of leader he was and, strangely enough, if he were sane.

Teachers' notes

This exercise is good for getting pupils to look at conflicting evidence and assessing their reliability. The two accounts from German portray Hitler as a ‘lunatic’ whereas the biography makes him sound quite astute. The cartoon, on the other hand clearly exaggerates Hitler’s characterisitics. However, it does bear some resemblance to the film footage of him at Nazi Party rallies!

This exercise can be used as an introduction to looking at the issue of appeasement and the decisions that were made in the run up to the outbreak of the war. It may help pupils who find it difficult to understand why Britain did not stop Hitler earlier.

Sources

Illustration : INF 2/31 Hitler caught between British and Russian military might

Source 1 : FO371/20733 Report by Mr Law, a British businessman who worked in Germany (1937)

Source 2 – FO371/20733 Report on a conversation with Count Bernstorff (1937)

Source 3 – INF 3/1298 Hitler in distress artist’s signature: Richard Ziegler 1944/1945

Source 4 – FO 408/67 A short description of Hitler prepared by the British Embassy in Berlin (January 1937)

Liens externes

Adolf Hitler
The rise from unknown to Nazi dictator.
Adolf Hitler
A short biography of Hitler from the BBC.


Voir la vidéo: Vine Hitler (Août 2022).